Les États-Unis préparent une nouvelle arme contre les systèmes anti-aériens S-400

Février 13 2021 13

Le Pentagone est prêt à signer dans un futur proche un contrat avec Lockheed Martin pour la fourniture de 30 kits de test de missiles Precision Strike Missile (PrSM) en version 2.0. Les obligations doivent être réalisées 30 mois après la conclusion du contrat. Les failles qui étaient installées dans la version précédente des munitions doivent être éliminées dans les missiles, écrit l'édition Internet américaine du Defense Blog.

Le PrSM est le dernier missile sol-sol tactique hypersonique de haute précision prometteur, qui est en cours de préparation aux États-Unis pour une utilisation contre les systèmes de missiles antiaériens russes S-400, les navires PLA des champs de bataille de la RPC.

Les munitions seront lancées à partir des lance-roquettes à lancement multiple M142 HIMARS ou M270 MLRS existants. Le missile pourra échanger des informations en vol et frapper avec précision une cible à une distance allant jusqu'à 499 km (peut être augmentée à 550 km.).

Cependant, la portée de détection déclarée du système de missiles de défense aérienne S-400 est de 600 km et la portée maximale de destruction de ses missiles est de 400 km.

Fin 2019, les essais PrSM ont commencé. Le missile a touché une cible à 240 km. En mars 2020, la distance n'était que de 180 km. Cela était dû au désir des concepteurs de tester les performances des systèmes aux surcharges maximales qui se produisent lors de manœuvres à courte distance à une vitesse de vol élevée (à courte distance, le PrSM sera lancé le long d'une trajectoire balistique élevée).

Les munitions doivent entrer en service en 2023. De plus, sa première «mise à jour» à part entière devrait avoir lieu en 2025. Lockheed Martin promet de faire du PrSM le "meilleur partenaire" de l'armée américaine, ont conclu les médias américains.

Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

VK Zen Telegram

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

123

+1

13 Février 2021 20: 30

Beau dessin animé. La fusée disperse-t-elle des bonbons à la fin? Désolé Captain America n'a pas participé ou Spiderman.
Je comprends bien, dans trois ans, ils auront une fusée qui pourra tirer à 500 km. et ce loup-garou vont-ils détruire le S-400?
L'un des meilleurs au monde, sinon le meilleur complexe conçu pour détruire des cibles aériennes, ils prévoient de détruire avec des missiles, c'est-à-dire les cibles mêmes pour lesquelles le complexe est destiné. Est-ce que je manque quelque chose? Ingénieux Et s'attendent-ils à ce que le S-400 fonctionne sur ces mêmes missiles? Ou n'est-il pas juste de leur tirer dessus? Ils ne jouent pas comme ça? Vont-ils bombarder la défense aérienne russe ou un entrepôt de légumes? Le Fu-35 est particulièrement charmant, faisant semblant de marcher Il clignote un système de défense aérienne intégré en entrant dans la zone touchée? Depuis combien de temps ont-ils un radar capable de fonctionner sur 700 km? Ou aussi d'ici 2023? ... Pour qui retiennent-ils les gens? Disney est dégradant, Soyuzmultfilm pour toujours. Règles d'Animaccord Frappons les propagandistes étrangers avec du contenu interdit dans certains pays
1. Cyril
  
  -3
  
  13 Février 2021 23: 36
  
  Beau dessin animé. La fusée disperse-t-elle des bonbons à la fin?
  
  Fragments.
  
  L'un des meilleurs au monde, sinon le meilleur complexe
  
  À quel point il est le meilleur ne peut être jugé qu'après son utilisation au combat, qui n'a pas encore eu lieu :) Jamais
  
  Conçus pour détruire des cibles aériennes, ils prévoient de détruire des missiles, c'est-à-dire les cibles mêmes pour lesquelles le complexe est destiné. Est-ce que je manque quelque chose?
  
  Premièrement, qu'y a-t-il de si étrange dans la destruction d'un système de défense aérienne avec des missiles? Les missiles anti-radar sont utilisés depuis un demi-siècle, les OTRK sont également affûtés pour la défaite de toutes les grandes cibles au sol, y compris les systèmes de défense aérienne stationnaires.
  
  Deuxièmement, le S-400 peut-il abattre des cibles hypersoniques? De tels tests ont-ils été effectués?
  
  Depuis combien de temps ont-ils un radar capable de fonctionner sur 700 km?
  
  Etes-vous sûr que le radar S-400 fonctionne à 700 km?)
  
  PS: ça va? Le nombre d'émoticônes est hors échelle. Ne sois pas si nerveux :)
  1. 123
    
    0
    
    14 Février 2021 00: 52
    
    À quel point il est le meilleur ne peut être jugé qu'après son utilisation au combat, qui n'a pas encore eu lieu :) Jamais
    
    Mais on a vu ce que vaut la défense aérienne américaine en Arabie Saoudite Il n'y a aucun signe d'un test sérieux de la force du système de défense aérienne russe à l'horizon. Les Chinois, les Turcs ne se plaignent pas, les Indiens, malgré la pression américaine, ne refusent pas d'acheter. Oui, le S-400 est au moins l'un des meilleurs. Ou avez-vous un concurrent en tête?
    
    Premièrement, qu'y a-t-il de si étrange dans la destruction d'un système de défense aérienne avec des missiles? Les missiles anti-radar sont utilisés depuis un demi-siècle, les OTRK sont également affûtés pour la défaite de toutes les grandes cibles au sol, y compris les systèmes de défense aérienne stationnaires.
    
    Et vous n'avez certainement pas remarqué les bizarreries? Laissez-moi vous expliquer spécifiquement pour les amoureux de Disney. La portée déclarée du missile est jusqu'à 500 km. Puisqu'il n'est pas d'usage de placer le S-400 sur le parapet de la première ligne de tranchées, je suppose qu'il sera à une distance d'au moins 300-400 km. profondément dans la défense. Fermer n'a tout simplement pas de sens. Qui couvrir derrière la ligne de front? Et probablement encore plus loin. En général, avec une combinaison de circonstances réussie, le complexe sera obligé de s'approcher de la ligne de front, je crois, à une distance ne dépassant pas 100 km. Ce n'est pas confortable pour les Américains habitués à tirer à distance de sécurité. Ils tombent dans la zone touchée et y resteront pendant longtemps. Au moins quelques heures (2-3), plus vite cette technique ne pourra tout simplement pas parcourir la distance requise. Nous avons également des missiles volant à 500 km. Et plus le front est proche, plus il y a d'opportunités de destruction du complexe.
    
    Deuxièmement, le S-400 peut-il abattre des cibles hypersoniques? De tels tests ont-ils été effectués?
    
    Comment devrais-je savoir? Je suis dans le gène. Je ne sers pas le quartier général. Mais il y a une occasion de vivre, ce que je ne peux pas dire des Américains. Ils ont définitivement pas de missile hypersonique , ils ne prévoient de le créer que dans 2-3 ans, la tradition de déplacer les dates «vers la droite» n'est pas seulement caractéristique de la Russie.
    
    Etes-vous sûr que le radar S-400 fonctionne à 700 km?)
    
    Eh bien toi, comment peux-tu Dans les sources ouvertes, la portée de détection est de 600 km. Étant donné que l'armée russe n'est pas formée dans les pays arabes, le système de défense aérienne est généralement complexe et quelque part plus près du front se trouvent des systèmes de défense aérienne à moyenne portée. Voler à moins de 600 km. Le F-35 court le risque d'être repéré et abattu par ces complexes. Donc 700 km. la chose même, plus proche est dangereuse.
    Vous savez donc quelque chose sur ces radars sur le F-35, ou y a-t-il suffisamment de dessin animé? Pas une goutte de doute?
    
    PS: ça va? Le nombre d'émoticônes est hors échelle. Ne sois pas si nerveux :)
    
    Py. Sy. Considérez-vous les émoticônes comme un signe d'angoisse morale profonde? Ceci est votre hystérie, ne prenez pas tout si personnellement. Vos amis américains vont certainement fabriquer un missile hypersonique, mais alors ... probablement Mais à ce moment-là, il y aura déjà des moyens de contre-action. En attendant, regardez des dessins animés et rêvez.
    Bonne nuit citoyen russophobe
    Notre Crimée!
    1. Cyril
      
      -4
      
      14 Février 2021 05: 37
      
      Mais on a vu ce que vaut la défense aérienne américaine en Arabie Saoudite
      
      C'est étrange, vous ne voyez que les échecs de la défense aérienne américaine, mais vous ne voyez pas d'interceptions réussies de missiles balistiques, de missiles de croisière, d'avions et de drones de différentes classes :)
      
      Après tout, nous avons également vu ce que vaut la défense aérienne russe au Karabakh, ainsi qu'en Syrie.
      
      Il n'y a aucun signe d'un test sérieux de la force du système de défense aérienne russe à l'horizon.
      
      Allez?) Israël bombarde et bombarde la Syrie, et les systèmes de défense aérienne S-300 qui y sont déployés sont silencieux et silencieux.
      
      Les Chinois, les Turcs ne se plaignent pas, les Indiens, malgré la pression américaine, ne refusent pas d'acheter.
      
      Et à qui les Chinois et les Turcs achètent encore quelque chose?) Les Américains ne vendront certainement rien aux Chinois, avec les Turcs aussi, c'est encore tendu. Est-ce que seuls les Indiens sont partis
      
      Ou avez-vous un concurrent en tête?
      
      Il y a - le même "Patriot". Lui, au moins, a une longue histoire d'utilisation au combat.
      
      Ce n'est pas confortable pour les Américains habitués à tirer à distance de sécurité. Ils tombent dans la zone touchée et y resteront pendant longtemps. Au moins quelques heures (2-3), plus vite cette technique ne pourra tout simplement pas parcourir la distance requise. Nous avons également des missiles volant à 500 km. Et plus le front est proche, plus il y a d'opportunités de destruction du complexe.
      
      Le fait que les Américains, à votre avis, y soient mal à l'aise ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas le faire. Eh bien, les situations de guerre sont différentes.
      
      Dans les sources ouvertes, la portée de détection est de 600 km.
      
      Tout d'abord, il y a beaucoup à dire :) Les Américains soulignent que leur Lightning ne sera détecté par les complexes russes qu'à une distance de plusieurs dizaines de kilomètres. Qui croire?)
      
      Deuxièmement, comprenez-vous que «détecter» et «abattre» sont deux choses différentes?) La cible doit être fixée, guidée par le missile, lancé le missile, et tout au long de son vol, le missile ou le complexe lui-même doit tenir la cible.
      
      Voler à moins de 600 km. Le F-35 court le risque d'être repéré et abattu par ces complexes.
      
      Premièrement, il n'y a pas de sécurité absolue dans la guerre, les Américains en sont bien conscients. Ils peuvent donc voler même avec de tels risques.
      
      Deuxièmement, que se passe-t-il si la défense aérienne russe n'est pas aussi puissante que vous le pensez? Et si, dans une vraie guerre, Lightning était vraiment si subtil que les complexes russes le verraient de beaucoup plus près que vous ne le pensez?)
      
      Vous savez donc quelque chose sur ces radars sur le F-35, ou y a-t-il suffisamment de dessin animé?
      
      Êtes-vous sûr que le Lightning a repéré le système de défense aérienne russe avec le radar et non avec le système électro-optique AN / AAQ-37? Je peux me tromper, mais il semble que lorsque la défense aérienne ennemie franchit, le principal outil de désignation de cible de cet avion, en relation avec son concept de pénétration invisible profondément dans la défense aérienne échelonnée, le devient, et non le radar.
      
      J'ai toujours des doutes, mais contrairement à vous, je doute à la fois de leurs publicités et des nôtres :)
      
      Considérez-vous les émoticônes comme un signe d'angoisse morale profonde?
      
      Allez, je plaisante :)
      
      Notre Crimée!
      
      Oui, le vôtre, le vôtre :) Moi, en général, je me fiche de savoir qui est là.
      1. 123
        
        0
        
        14 Février 2021 07: 13
        
        C'est étrange, vous ne voyez que les échecs de la défense aérienne américaine, mais vous ne voyez pas d'interceptions réussies de missiles balistiques, de missiles de croisière, d'avions et de drones de différentes classes :)
        
        C'est étrange seulement pour toi. Après tout, nous allons discuter du dessin animé et des rêves américains de missiles hypersoniques, et non pas adorer les grands elfes omnipotents. Vous êtes tombé à la mauvaise adresse, rendez-vous sur le site où se fait lécher le Mask, vous y trouverez de nombreux idiots enthousiastes prêts à savourer avec plaisir tous leurs succès, réels et imaginaires.
        
        Après tout, nous avons également vu ce que vaut la défense aérienne russe au Karabakh, ainsi qu'en Syrie.
        
        Cela caractérise clairement le «talent» de l'armée arabe et arménienne.
        Quelle est la valeur du système de défense aérienne américain, nous avons observé en Arabie saoudite, et auprès des opérateurs américains et évidemment pas des versions d'exportation des complexes
        
        Allez?) Israël bombarde et bombarde la Syrie, et les systèmes de défense aérienne S-300 qui y sont déployés sont silencieux et silencieux.
        
        En Syrie, il n'y a pas de système complexe de défense aérienne en couches et il semble que la Russie ne fermera pas étroitement le ciel syrien. C'est cher, les Syriens n'ont tout simplement pas l'argent pour cela, et personne ne fera don d'équipement en grande quantité comme en URSS, et la présence d'Iraniens là-bas n'est pas rentable pour la Russie. Cela n'a rien à voir avec les caractéristiques techniques du complexe.
        
        Et à qui les Chinois et les Turcs achètent encore quelque chose?) Les Américains ne vendront certainement rien aux Chinois, avec les Turcs aussi, c'est encore tendu. Est-ce que seuls les Indiens sont partis
        
        Vous voyez, vous avez vous-même fait une très courte liste de prétendants possibles au titre de meilleure défense aérienne. Bien sûr, ils ne les vendront pas aux Chinois, mais je ne serais pas aussi catégorique à propos des Turcs et des Indiens. Les Turcs ont acheté même sous la menace de perturber l'approvisionnement du F-35 tant vanté. Les Américains les vendront avec plaisir aux Indiens, surtout s'ils refusent le S-400. il reste à les persuader de faire ce non-sens
        
        Il y a - le même "Patriot". Lui, au moins, a une longue histoire d'utilisation au combat.
        
        Ouais ouais a. nous avons vu comment les partisans yéménites ont
        
        Le fait que les Américains, à votre avis, y soient mal à l'aise ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas le faire. Eh bien, les situations de guerre sont différentes.
        
        Naturellement, la présence d'un véhicule pendant plusieurs heures dans la zone touchée réduit considérablement les chances de survie et donc la possibilité de l'utiliser.
        
        Deuxièmement, que se passe-t-il si la défense aérienne russe n'est pas aussi puissante que vous le pensez? Et si, dans une vraie guerre, Lightning était vraiment si subtil que les complexes russes le verraient de beaucoup plus près que vous ne le pensez?)
        
        Trop de "soudain". Et si le système de défense aérienne russe est toujours omnipotent, et que le Lightning n'est en fait pas si discret et que les complexes russes le verront de beaucoup plus loin que vous ne le pensez?
        
        Êtes-vous sûr que le Lightning a repéré le système de défense aérienne russe avec le radar et non avec le système électro-optique AN / AAQ-37? Je peux me tromper, mais il semble que lorsque la défense aérienne ennemie franchit, le principal outil de désignation de cible de cet avion, en relation avec son concept de pénétration invisible profondément dans la défense aérienne échelonnée, le devient, et non le radar.
        
        Pas certain. Etes-vous sûr que la Russie n'a pas son propre système électro-optique? Si un avion voit quelque chose au sol, il est alors plus facile de le détecter dans les airs avec un système similaire, de plus, le sol peut être plus puissant. Il n'y a pas de telles restrictions sur le poids, les dimensions.
        
        J'ai toujours des doutes, mais contrairement à vous, je doute à la fois de leurs publicités et des nôtres
        
        Exactement Et j'ai dit plus d'une fois pourquoi il y a une telle différence dans les approches et ce que je pense de vous à ce sujet.
        
        Oui, le vôtre, le vôtre :) Moi, en général, je me fiche de savoir qui est là.
        
        Et ça m'importe. Mais je me fiche de votre opinion sur cette question.
        La Crimée est à nous! Kolyma est à vous!
        
        Cyril
        
        -2
        
        14 Février 2021 08: 37
        
        C'est étrange seulement pour toi. Nous allons parler du dessin animé et des rêves américains de missiles hypersoniques, et ne pas adorer les grands et tout-puissants elfes... Vous êtes tombé à la mauvaise adresse, rendez-vous sur le site où se fait lécher le Mask, vous y trouverez de nombreux idiots enthousiastes prêts à savourer avec plaisir tous leurs succès, réels et imaginaires.
        
        Depuis quand est-il devenu "culte des elfes" de reconnaître les succès de l'équipement militaire d'un autre pays, même s'il s'agit d'un ennemi potentiel?)
        
        Ce temps. Deux - c'est-à-dire que vous admettez ouvertement que vous êtes partial?)
        
        En Syrie, il n'y a pas de système complexe de défense aérienne en couches et il semble que la Russie ne fermera pas étroitement le ciel syrien. C'est cher, les Syriens n'ont tout simplement pas l'argent pour cela, et personne ne fera don d'équipement en grande quantité comme en URSS, et la présence d'Iraniens là-bas n'est pas rentable pour la Russie. Cela n'a rien à voir avec les caractéristiques techniques du complexe.
        
        Autrement dit, sans «défense aérienne en couches», les S-300 syriens ne peuvent même pas tirer sur les avions israéliens?)
        
        Vous voyez, vous avez vous-même fait une très courte liste de prétendants possibles au titre de meilleure défense aérienne.
        
        Je viens de les énumérer. qui avez-vous mentionné :)
        
        Cela caractérise clairement le «talent» de l'armée arabe et arménienne.
        Qu'est-ce que la défense aérienne américaine, nous l'avons vu en Arabie saoudite, et avec des opérateurs américains et clairement versions non exportables des complexes
        
        D'où vient l'INA sur les opérateurs américains et les «modifications non exportables»? Wikipedia dit que les calculs étaient toujours saoudiens.
        
        Deuxièmement, l'attaque d'une usine pétrolière en Arabie Saoudite a été menée à l'aide de petits drones. Les patriotes ne sont pas censés les détruire.
        
        Dans le même temps:
        
        En juin 2015, les missiles Patriot ont intercepté avec succès un missile balistique R-17 tiré sur l'Arabie saoudite par les rebelles houthis. 26 août: Un autre missile ciblant l'Arabie saoudite est intercepté par le double lancement des Patriots. En octobre, 1 missile a touché l'aérodrome avec succès. 1 fusée est tombée dans le désert.
        
        4 novembre 2017: Un Houthi lance un missile balistique à l'aéroport international de Riyad, intercepté par des missiles intercepteurs MIM-104 Patriot
        
        Trop de "soudain". Et si le système de défense aérienne russe est toujours omnipotent, et que le Lightning n'est en fait pas si discret et que les complexes russes le verront de beaucoup plus loin que vous ne le pensez?
        
        Donc je n'affirme pas avec une certitude absolue. cet avion américain pourra pénétrer profondément dans la zone de défense aérienne russe. Je n'ai pas assez de données pour ça. Mais vous niez complètement cette possibilité :)
        
        Pas certain. Etes-vous sûr que la Russie n'a pas son propre système électro-optique? Si un avion voit quelque chose au sol, il est alors plus facile de le détecter dans les airs avec un système similaire, de plus, le sol peut être plus puissant. Il n'y a pas de telles restrictions sur le poids, les dimensions.
        
        Et je ne suis pas sûr. Mais puisque vous ne savez pas avec certitude la présence d'un tel système en Russie, qu'est-ce qui vous surprend dans la vidéo présentée?)
        
        Tout à fait raison oui Et j'ai dit plus d'une fois pourquoi il y a une telle différence dans les approches et ce que je pense de vous à ce sujet
        
        Mon approche est l'objectivité. Reconnaissant que les nôtres et les Américains peuvent surestimer les données techniques et les caractéristiques de combat de leurs produits, je ne tire pas de conclusions sans ambiguïté ni en leur faveur ni en notre faveur. J'admets simplement que leur technologie (et c'est objectif) constitue une menace sérieuse pour notre technologie.
        
        Et votre approche n'est rien d'autre que des grognements. "Oui, nous, oui, comment allons-nous les pousser sur la sopatka avec hypersound et" quatre cents "!
        
        Une fois (en fait pas seulement un, mais je parle du passé immédiat), une telle approche a déjà conduit le pays à une terrible guerre avec des millions de nos soldats et civils morts.
        
        La deuxième fois que cela s'est produit dans les années 90, lorsque le ministre de la Défense Pavel Grachev a également déchiré le gilet sur sa poitrine - ils disent que nous allons déchirer ces terroristes comme une bouillotte avec nos armes.
        
        Notre Crimée!
        
        Le vôtre, le vôtre. Personnellement le vôtre)
        
        Kolyma est à vous!
        
        Je ne l'ai pas :)
2. Classeur
  
  -3
  
  14 Février 2021 04: 57
  
  Citation: 123
  Je comprends bien, dans trois ans, ils auront une fusée qui pourra tirer à 500 km. et ce loup-garou vont-ils détruire le S-400?
  
  On soupçonne sérieusement que le S-400 peut être détruit sans l’utilisation de missiles hypersoniques coûteux, selon le même schéma selon lequel les Azerbaïdjanais ont détruit le S-300 arménien lors du dernier conflit au Karabakh. Le calcul est simple: un complexe - un petit drone kamikaze bon marché.
  1. 123
    
    -1
    
    14 Février 2021 07: 17
    
    On soupçonne sérieusement que le S-400 peut être détruit sans l’utilisation de missiles hypersoniques coûteux, selon le même schéma selon lequel les Azerbaïdjanais ont détruit le S-300 arménien lors du dernier conflit au Karabakh. Le calcul est simple: un complexe - un petit drone kamikaze bon marché.
    
    On soupçonne sérieusement que les opérateurs de drones, ainsi que le point de contrôle, sont détruits par des bombes classiques en «fonte» sans utiliser de haute technologie, et en même temps le siège qui a donné l'ordre et, dans certaines circonstances , la résidence du gouvernement qui a pris une telle décision. Il n'y a qu'un seul calcul - nous avons beaucoup de "fonte". Combien de quartiers généraux avez-vous?
    1. Classeur
      
      -1
      
      14 Février 2021 14: 54
      
      Citation: 123
      Il n'y a qu'un seul calcul - nous avons beaucoup de "fonte".
      
      Donc, personne ne doute - vous avez beaucoup de "fonte", et la plus grande partie a été utilisée comme matériau pour les têtes des généraux.
      1. 123
        
        0
        
        14 Février 2021 15: 03
        
        Donc, personne ne doute - vous avez beaucoup de "fonte", et la plus grande partie a été utilisée comme matériau pour les têtes des généraux.
        
        Ne vous inquiétez pas, on n'arrête pas de fondre de la fonte brute, il y en a assez pour vos têtes.
Plongeur d

0

13 Février 2021 21: 26
Je me demande pourquoi plusieurs conteneurs de gaz et de carburant à la frontière irano-pakistanaise ont éclaté si puissamment aujourd'hui. Des centaines de personnes se sont dispersées dans la panique quelque part de l'épicentre de l'explosion ...
1. Plongeur d
  
  0
  
  13 Février 2021 22: 03
  
  Pour clarifier, l'explosion a eu lieu dans un terminal de chargement à la frontière entre l'Iran et l'Afghanistan près de Herat, près du poste frontière Islam-Kalat, où des dizaines de pétroliers ont explosé et pris feu. Le gouverneur de l'Afghan Herat a lancé un appel à la partie iranienne pour qu'elle aide à éteindre l'incendie.
  
  Plusieurs unités de l'armée iranienne ont été envoyées sur les lieux, en particulier les troupes frontalières, assistées de volontaires parmi les résidents locaux. Cependant, il n'a pas encore été possible de prendre le contrôle de l'incendie. L'explosion a tué 50 à 70 personnes. Il en manque des dizaines.
Ser Ceinture

+3

13 Février 2021 21: 43

Et que les Etats-Unis maîtrisent déjà l'hypersound, comme ils l'ont écrit que ça ne marche pas?