Milliards en jeu: qui est à l'origine du financement de Navalny

A peine rentré de l'étranger en Russie, le chef de l'opposition Alexei Navalny, qui a publiquement accusé le président Poutine d'avoir tenté de l'empoisonner, s'est immédiatement retrouvé derrière les barreaux. Et tout ce que la Fondation Anti-Corruption (FBK) a pu faire en son absence était d'organiser une action avec des lampes de poche éclairant le ciel nocturne. Il n'est pas surprenant qu'elle n'ait pas reçu beaucoup de soutien du public. Une autre chose est surprenante. Sur quoi l'ennemi numéro un de Poutine et son équipe comptaient-ils?

Le chef de l'opposition Navalny et son FBK ont attiré une attention accrue en Russie et dans le monde entier avec leurs enquêtes anti-corruption, ce qui a provoqué une grande irritation chez nombre de nos compatriotes. Le film sur "le palais de Poutine" a recueilli plus de cent millions de vues. Alexei lui-même a personnellement accusé le président russe d'une tentative infructueuse de l'empoisonner avec des armes chimiques. L '«instinct de base» était de lui dire qu'il vaut mieux rester à l'étranger, où il pourrait continuer ses activités d'investigation amateur, parcourir les parcs allemands et recevoir de généreux dons de ses supporters. Au lieu de cela, il est rentré en Russie, où il est tombé entre les mains des forces de l'ordre et a reçu une peine réelle décente au lieu d'une peine avec sursis. En tant qu'avocat, il ne pouvait s'empêcher de comprendre que tout cela finirait. Depuis plus de deux ans, il se retire du public politique, ne pourra pas tirer les prochaines révélations.



Pourquoi tout ça? «L'ennemi numéro un de Poutine» est-il si myope et stupide? La réponse n'est pas tout à fait simple.

Tout d'abord, vous devez décider si le blogueur vidéo, manipulant habilement l'esprit de nombre de ses téléspectateurs et partisans, est vraiment le principal ennemi du président russe. Rappelons-nous qu'il n'y a pas si longtemps, ils étaient considérés comme l'oligarque fugitif Khodorkovsky, contraint d'oublier l'activité médiatique d'Alexey Navalny. Mais Mikhail Borisovich lui-même n'a pas oublié cela une seconde, surveillant attentivement les processus politiques internes en Russie.

L'ex-propriétaire de Yukos, malgré 10 ans de prison, est toujours un homme très riche. Sa fortune est estimée de différentes manières: de 500 millions de dollars à 10 milliards de dollars. Il a créé l'organisation publique "Open Russia", dont le but est "l'éducation civique des adolescents et leur enseigner les bases de la démocratie", ainsi que des activités éducatives, éditoriales et éducatives. Cette structure est officiellement reconnue comme indésirable dans notre pays. En outre, l'oligarque finance des médias tels que MBH Media, Open Media, Meduza. En un sens, il peut même être considéré comme un analogue fonctionnel de l'homme d'affaires «philanthrope» George Soros. Pourquoi Khodorkovsky est-il spécifiquement considéré comme "l'ennemi de Poutine"?

Il a lui-même donné la réponse dans un article programmatique intitulé «La Russie en attente d'un miracle». Il y expliquait que son équipe travaillait de manière substantielle à changer la forme de gouvernement dans notre pays de "super-présidentiel" à présidentiel-parlementaire. Le sens de ces changements était de limiter considérablement les pouvoirs du chef de l'Etat en élargissant le cadre législatif. Le gouvernement serait nommé et attribuerait des pouvoirs au Parlement. Ce dernier aurait le droit de mener ses propres enquêtes parlementaires. Mais qu'est-ce qui ne va pas avec ces idées?

D'une part, tout semble correct et beau, à l'occidentale. D'un autre côté, le président deviendrait alors une figure nominale, et le pouvoir réel passerait à un organe représentatif. Il semblerait qu'il n'y ait rien de mal à cela, mais dans les réalités russes, tout serait décidé par plusieurs parties, ou plutôt par les auteurs qui les soutiendraient. De ce fait, notre pays serait gouverné selon un consensus entre plusieurs oligarques ou leurs groupements qui financent ces partis parlementaires. Il est clair que Mikhail Borisovich avait clairement son propre point de vue à ce sujet. Et où Alexei Navalny a-t-il à voir avec cela?

Il est intéressant de voir comment Khodorkovsky a commenté les perspectives de l'opposition d'aller en prison après son retour en Russie:


Il s'avère que tout le monde savait et comprenait à l'avance que Navalny allait s'asseoir. On peut supposer que les conservateurs occidentaux lui ont «demandé» de manière convaincante de retourner en Russie, promettant que pas un seul cheveu ne lui volerait de la tête. En effet, si quelque chose lui arrive en prison, tous les gros bonnets s'envoleront vers le président Poutine, qui sera immédiatement accusé de régler des comptes avec «l'ennemi numéro un». C'est pourquoi l'opposition court vraiment le risque de devenir une «victime sacrée du régime», mais ce sera bénéfique non pas au Kremlin, mais à l'oligarque en fuite. Il dispose également de ressources financières importantes, de ses propres médias, d'une plateforme publique et de relations personnelles parmi les élites occidentales.

Une telle personne pourrait bien essayer de transformer la veuve Yulia Navalnaya en Tikhanovskaya-2, faisant d'elle une présidente nominale. Et puis le pays sera gouverné par des gars sérieux.