La Russie devra surmonter un problème alarmant en lançant un nouveau Il-96-400M

Février 18 2021 37

L'incertitude actuelle entourant l'aviation commerciale en raison de la pandémie COVID-19 complique le développement de nouveaux avions. Dans un avenir prévisible, il est peu probable que le nombre de passagers revienne au niveau précédent, de sorte que la rentabilité des grands avions de ligne suscite des inquiétudes, écrit l'édition britannique de Simple Flying.

Néanmoins, le complexe aéronautique PJSC Ilyushin avance vers une étape importante dans la création de son avion de ligne à large fuselage de 370 places, connu sous le nom d'Il-96-400M. Cet avion est un turboréacteur à quatre moteurs à large fuselage à aile basse avec un empennage vertical à aileron unique et un placement du moteur sous une aile en flèche.

Les Russes affirment que cette version de l'avion offrira des capacités améliorées par rapport à l'Il-96-300 existant "en raison de l'allongement du fuselage et des moteurs PS-90A1 plus puissants". Apparemment, le nouvel avion aura un cockpit à trois places, comme la version précédente du paquebot.

Selon AeroTime, l'Il-96-400M, qui doit effectuer son premier vol d'essai à la fin de 2021, n'est que l'un des deux gros porteurs développés par les Russes. Le second est le CR929 conjoint russo-chinois, dont le premier prototype devrait être assemblé cette année.

Un problème potentiellement troublant que les Russes devront surmonter pour mettre en service l'IL-96-400M est le manque actuel de clients. Ceci malgré le fait qu'en 2016, le gouvernement russe a investi 2,4 milliards de roubles (30 millions de dollars) dans le développement de l'Il-96-400M. Mais cet avion n'a toujours pas de commandes.

Cela est dû au fait que les concurrents de l'Il-96-400M, tels que l'Airbus A350-1000 et le Boeing 777-9, n'ont que deux moteurs chacun, ce qui les rend plus économique... De plus, l'Il-96-400M a une capacité de charge et une portée inférieures. Avec quatre moteurs, il lui sera difficile de concourir. Néanmoins, les Russes sont déterminés à poursuivre un projet avec un avenir très incertain.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

123

+13

18 Février 2021 15: 03

En d'autres termes - les Russes, eh bien, ne construisez pas d'avions, nous avons nous-mêmes peu de clients.
Les premiers avions iront aux agences gouvernementales. Maintenant, l'essentiel est de restaurer la production, et là le nouveau PD-35 arrivera à temps, ils le feront avec 2 moteurs. La demande d'aéronefs rebondira. La vaccination est en cours.
1. ioan-e
  
  +5
  
  18 Février 2021 16: 05
  
  Tout à fait d'accord! De plus, les Britanniques ne construiront jamais un avion seuls! Uniquement en coopération.
2. Ibuprofène
  
  -4
  
  19 Février 2021 20: 15
  
  Citation: 123
  et là le nouveau PD-35 arrivera à temps, ils le feront avec 2 moteurs.
  
  Pour fabriquer un avion bimoteur, l'Il-96 doit être modifié à 99%. Seules les poignées de porte resteront de l'ancien.
  Donc, cette histoire avec l'Il-96 n'est que de garder l'usine de Voronej en pantalon pour que le président n'ait pas à acheter un avion français avec des moteurs anglais pour lui-même.
  1. 123
    
    +3
    
    19 Février 2021 20: 45
    
    Pour fabriquer un avion bimoteur, l'Il-96 doit être modifié à 99%. Seules les poignées de porte resteront de l'ancien.
    
    En tant qu'expert, dites-vous cela ou voulez-vous simplement vous plaindre?
    
    Donc, cette histoire avec l'Il-96 n'est que de garder l'usine de Voronej en pantalon pour que le président n'ait pas à acheter un avion français avec des moteurs anglais pour lui-même.
    
    Pourquoi alors un nouveau moteur? Seulement?
3. barbe blanche
  
  -2
  
  19 Février 2021 22: 26
  
  Pour ce faire, vous avez besoin du moteur lui-même, le PD-35 reste à faire. Oui, et sur Ilu lui-même, beaucoup de choses doivent être finalisées. Il est nécessaire de recalculer l'aile pour les moteurs composites et 2, il est nécessaire de mettre à jour complètement l'intérieur, de retirer le train d'atterrissage central central et de changer complètement l'aviation. En conséquence, seul le fuselage restera de l'avion précédent. Il est plus facile d'en concevoir un nouveau. Et pour 96-400 seulement il y aura de la demande, celle des structures étatiques, mais elle est très faible et ne rapportera en aucun cas la reprise de sa production
  1. 123
    
    +6
    
    19 Février 2021 23: 58
    
    Bien fait, le moteur doit encore être fait. À ce moment-là, la production commencera. Si nous attendons un nouveau moteur puis démarrons l'avion, nous perdrons encore 5 ans. Tout ce que vous avez répertorié peut être fait plus tôt. En plus de l'aile, on ne sait pas pourquoi vous devez retirer le 4ème rack. Pensez-vous qu'ils l'ont juste mis là? Salon et avionique en feront de toute façon de nouveaux.
    Un nouveau peut être plus simple, mais en tout cas plus cher. La demande pour les gros porteurs n'est pas si grande. En 2017 (avant tout virus), la demande était estimée à environ 370 avions par an. Boeing a environ 50% de sa capacité de production sous-utilisée. Je pense qu'Airbus ne va pas mieux.
    https://uacrussia.ru/upload/iblock/9f3/9f381b3b71c64fc49e94e91076549c2d.pdf
    
    Il sera difficile de percer le marché avec un nouvel avion. Les concurrents vont repousser, vider, écraser et chier. Les Chinois ne prendront pas Il, ils veulent leur propre (joint). Vous pouvez compter sur les entreprises russes et qui, sous toutes sortes de sanctions, ou simplement ne veulent pas s'impliquer avec les Américains ou les Européens. Comme l'Iran, et ainsi de suite.
    En général, il s'agit d'un compromis dicté par le pragmatisme, ils couvrent leurs propres besoins, éliminent la dépendance, préservent la production. Et là, on le verra.
    1. barbe blanche
      
      -1
      
      21 Août 2021 15: 17
      
      Eh bien, il est alors nécessaire de reprendre la production lorsque tous les composants et composants modernes sont prêts pour cela, et de ne pas construire quelques nouvelles cartes pour les structures étatiques "pour soutenir la production". Pour ce même soutien, il vaudrait beaucoup mieux qu'IL concentre ses ressources sur la modernisation la plus profonde du 96e, peut-être aussi conjointement avec la Grande Chine, car le marché de la dimension Boeing-777 (à savoir, 96 lui appartient, CR-929 est un pas de moins) est vraiment petit, comme le CR-929th, on ne pourra pas rentrer dans "une tasse", et ça n'a aucun sens quand il y a des opportunités de coopération avec des partenaires plus fiables que les américains.
      Quant au pilier B, il s'agit d'un rudiment de l'Ila-86go, qui, à son tour, était nécessaire à l'époque pour les aéroports soviétiques avec des voies insuffisamment solides pour de tels géants.Maintenant, cela ne pose aucun problème et ce rack est seulement du poids et du volume supplémentaires
      1. 123
        
        0
        
        21 Août 2021 18: 03
        
        Eh bien, il est alors nécessaire de reprendre la production lorsque tous les composants et composants modernes sont prêts pour cela, et non de construire quelques nouvelles cartes pour les structures étatiques "pour soutenir la production".
        
        Alors il n'y aura plus rien à renouveler, il faudra recréer.
        
        Pour ce même soutien, il vaudrait beaucoup mieux qu'IL concentre ses ressources sur la modernisation la plus profonde du 96e, peut-être aussi avec la Grande Chine, car le marché de la dimension Boeing-777 (à savoir, 96 lui appartient, CR-929 est un pas de moins) est vraiment petit, comme le CR-929th, on ne pourra pas rentrer dans "une tasse", et ça n'a aucun sens quand il y a des opportunités de coopération avec des partenaires plus fiables que les américains.
        
        Je pense qu'il est lui-même capable de déterminer sur quoi il doit se concentrer. Pourquoi avez-vous besoin de chinois là-bas ? Comment contribueront-ils à la modernisation ? Ils n'ont pas besoin de limon, des « partenaires fiables » s'intéressent aux technologies et notamment au moteur du CR-929. Nous avons besoin d'avions maintenant et pas dans 10-15 ans.
        Et attachez-vous dans le même gémissement - nous ne tirerons pas, nous ne pourrons pas. On tire et on peut, les avions sont en construction, mais dans les coins ils ne font que gémir. Et vous allez coopérer avec des partenaires.
        
        Quant au pilier B, il s'agit d'un rudiment de l'Ila-86go, qui, à son tour, était nécessaire à l'époque pour les aéroports soviétiques avec des voies insuffisamment solides pour de tels géants.Maintenant, cela ne pose aucun problème et ce rack est seulement du poids et du volume supplémentaires
        
        Cela n'a aucun sens de commencer à tout retravailler, c'est plus facile de créer un nouvel avion. Et c'est CR-929. Vous voulez en faire deux en même temps ?
  2. igor.igorev
    
    +2
    
    21 Février 2021 12: 21
    
    Qui vous a dit qu'il n'y aura pas de demande pour l'Il-96? Êtes-vous propriétaire d'un climatiseur?
Orange

+5

19 Février 2021 11: 37

C'est un gros problème pour la Grande-Bretagne. Cet avion sera en demande sur les compagnies aériennes russes. En outre, il est important que l'industrie aéronautique russe ne perde pas ses compétences dans la construction d'avions gros porteurs. Avoir une production bien établie de l'Il-96 400 est un atout important dans les négociations difficiles avec les Chinois sur la construction conjointe du SHFDMS.
Sceller

+6

19 Février 2021 17: 57

4 moteurs au lieu de deux - c'est trois fois plus de sécurité de vol. Et la sécurité vaut beaucoup.
1. Ibuprofène
  
  -5
  
  19 Février 2021 20: 04
  
  Essayez de le prouver à Airbus. Ils ont déjà riveté plus de 400 unités des nouveaux A350 en quatre ans.
  
  En général, l'Il96-400 peut devenir l'avion le plus fiable au monde, car en un seul exemplaire, il se tiendra à la clôture de l'aérodrome. Naturellement, pas un seul incident ne se produira.
  Et le plus économique, avec une consommation de carburant nulle.
  
  Et vous pensez que la fiabilité est mauvaise. Plus de moteurs - plus de risques d'une panne majeure telle qu'une panne d'un seul moteur entraîne un désastre.
  Les avions bimoteurs avec une panne non critique d'un moteur ne volent pas pire que les avions à quatre moteurs, et les avions à quatre moteurs avec une panne de deux moteurs ne volent pratiquement pas. Et contrôler un avion quadrimoteur est plus difficile.
  1. rsp951
    
    +3
    
    20 Février 2021 14: 50
    
    Il est nécessaire de renommer "IbuProFen" en "Ibu ProFan". Lisez les statistiques sur les pannes de moteur, combien de pannes sont 2 moteurs à la fois? Seulement s'il y a un manque de carburant ou non. Si 1 moteur tombe en panne, l'avion ne perd que 25% de sa puissance, et non 50% en bimoteur.
  2. igor.igorev
    
    +2
    
    21 Février 2021 12: 23
    
    Que désirez-vous? Alors on arrête de construire des avions? Aimez-vous les pastèques et les boeings? Eh bien, optez pour la résidence permanente dans l'UE ou aux États-Unis. Et nos propres avions voleront dans notre pays.
    1. Ibuprofène
      
      0
      
      24 March 2021 13: 51
      
      Ne me dites pas où aller et je ne vous dirai pas de mots blessants.
      Où dois-je quitter mon pays? Au contraire, je veux que le pays s'épanouisse et prospère, libérant, y compris la technologie progressive et moderne.
      Votre fil de pensée est Juche, Corée du Nord. Nous fabriquerons nos propres locomotives à vapeur entièrement en fonte. Mais vous pouvez maîtriser plus de pâte.
      Il est très étrange que cette position soit le plus souvent prise par des pseudo-patriotes à moitié appauvris, et non par les propriétaires de palais et de yachts, qui bénéficient directement de cet état de fait.
      
      Répondez également à une question. Vous devez voler, eh bien, laissez ... Moscou-Sotchi. Deux vols: sur un Airbus bimoteur pour 7 mille roubles et sur un IL-96 pour 15 mille roubles. Quel billet achèterez-vous?
      1. igor.igorev
        
        0
        
        26 March 2021 10: 02
        
        Je suis gêné de demander, qui êtes-vous par l'éducation? Si ce n’est pas un ingénieur, je ne vois aucune raison d’entrer en discussion avec vous.
        
        Ibuprofène
        
        0
        
        Avril 7 2021 20: 23
        
        Tout un ingénieur. Je l'ai même écrit sur ma carte de visite pour ne pas l'oublier. En deux langues même. Et plus encore, je travaille dans la spécialité dans laquelle j'ai étudié.
        Et maintenant, un autre travail a commencé. Si auparavant il y avait un cavalier stupide sur la technique qui a été donnée. Et mon problème n'était pas de savoir comment cette technique conduit. Maintenant, je suis assis par terre et ma tâche est de faire tourner toutes les roues dans le bon sens. Et le plus important est de le faire avec des coûts minimes, afin de ne pas ruiner l'entreprise. Nous ne sommes pas un bureau d'État et notre argent n'est pas infini. Et nous ne pouvons pas voler.
        Et une telle caractéristique dans mon travail aujourd'hui. Je travaille avec des équipements modernes de remplacement des importations nationales, y compris. Et je sais ce que ça fait.
        
        igor.igorev
        
        0
        
        Avril 8 2021 13: 28
        
        Avez-vous quelque chose à voir avec l'aviation? De votre réponse, j'ai réalisé que vous êtes infiniment loin d'elle.
        
        Ibuprofène
        
        0
        
        Avril 16 2021 23: 33
        
        Citation: igor.igorev
        De votre réponse, j'ai réalisé que vous en êtes infiniment loin.
        
        Aux dernières nouvelles, il s'avère que je suis beaucoup plus proche que vous.
        Au moins aux réalités modernes. Vous êtes peut-être plus étroitement impliqué dans ce sujet, mais vous êtes coincé au milieu du siècle dernier, à l'ère de l'usine de maïs et de l'avion progressiste Tu-154.
        
        igor.igorev
        
        0
        
        Avril 19 2021 22: 47
        
        Vous êtes loin de l'aviation et ne comprenez donc pas que 2 moteurs sur un Boeing ou un Watermelon sont bien plus chers que 4 PS-90. Oui, nos 4 moteurs au total mangeront un peu plus de 2 moteurs importés, mais étant donné qu'ils sont beaucoup moins chers, les consommables pour eux sont tous russes, ils sont produits en Russie, alors c'est un énorme plus.
        
        Ibuprofène
        
        0
        
        4 peut 2021 02: 10
        
        Ils ne peuvent pas être moins chers, ils sont plusieurs fois plus chers. Leur production est fragmentaire et, pour leur plaisir, il est nécessaire de maintenir une plante entière. Considérons maintenant une usine qui produit un millier de moteurs par an.
        Et les pièces de rechange seront extrêmement chères, et même le prix n'est pas un problème. Ils seront rares et ne seront pas dans les entrepôts, tout est en commande avec un délai de livraison de quelques mois. Et l'avion attendra une pièce de rechange pendant quelques mois? Je comprends que le SLO ne compte pas d'argent, ils ont probablement tellement de pièces de rechange que trois avions peuvent encore être vissés. Mais une société commerciale ne le fera pas.
        
        En général, l'exploitation commerciale du superjet (un avion moderne, pas obsolète !!!) a montré les mêmes facteurs - l'avion s'est avéré plus cher à exploiter que le plus gros A320.
        
        igor.igorev
        
        0
        
        20 peut 2021 15: 26
        
        Dans l'aviation, tout est pièce, y compris les avions. Ils sont fabriqués exactement autant qu'il y a de commandes. Les moteurs PS-90 sont installés à la fois sur l'Il-76 et l'Il-78, et ils coûtent beaucoup moins cher que les moteurs américains ou européens.
        Avez-vous quelque chose à voir avec l'aviation? Ou seulement selon les manuels du poing anal?
        
        Ibuprofène
        
        0
        
        3 June 2021 09: 03
        
        Citation: igor.igorev
        Ou seulement selon les manuels du poing anal
        
        Et bien, tout, j'ai compris avec qui je communique. Je n'ai plus de questions, vous pouvez supposer que vous avez raison.
Victor Ignatov

+5

19 Février 2021 21: 29

La question de la faisabilité économique de la production et de l'exploitation de l'aéronef donne au pays des emplois supplémentaires dans la production et l'exploitation, assure le développement d'une école scientifique et son indépendance face aux sanctions. Il s'agit du développement des régions, de la mobilité des ressources de main-d'œuvre, de la satisfaction des besoins des forces armées, etc. Pendant la période d'établissement de leur production de masse, une société d'État est constituée. Par conséquent, la faisabilité de la production d'un tel équipement doit être considérée dans un complexe allant du développement scientifique à l'exploitation pratique.
Robot Bobot

+3

19 Février 2021 23: 48

Lorsque la production des IL commencera, nous vendrons simplement des machines occidentales à un prix raisonnable - c'est tout. C'est exactement ce qui a été décidé au début du lancement de la construction aéronautique!
Vladimir Karguine

+4

20 Février 2021 09: 45

Le point est le prestige du Grand pays, qui fait partie d'un club limité de 3 états (USA, Europe, Russie) qui produisent tous types d'avions, ce club est encore plus petit que le club des états nucléaires et spatiaux. Et il y aura certainement des consommateurs, premièrement, le président doit mettre à jour le conseil d'administration numéro un, le gouvernement, le ministère de la Défense, à bord, ou peut-être deux, eh bien, sur les vols longue distance en Russie, une dizaine sera dispersée parmi les compagnies aériennes, ie si deux ou trois avions par an réussissent déjà, alors le Venezuela, l'Iran et la RPDC)) rattraperont leur retard. N'oubliez pas la version cargo. Quant au projet commun avec la Chine, ce sera l'avion de quelqu'un d'autre, les Chinois et le monde entier le considéreront comme chinois, selon le pays d'assemblage ((.
Igor Starodubtsev

+4

21 Février 2021 02: 11

L'édition britannique peut écrire ce qu'elle veut - pas une autorité.
Si les dirigeants de notre pays ont vraiment décidé de restaurer l'aviation civile nationale, alors c'est une décision très nécessaire et correcte et voici pourquoi:
- Premièrement, la Russie a huit fuseaux horaires, la longueur d'est en ouest est de plus de dix mille kilomètres. Ayant de telles dimensions, NOTRE PAYS a besoin de l'aviation civile intérieure pas comme les autres.
- deuxièmement, le développement de l'aviation civile nationale, qui est une industrie à forte intensité scientifique, sera un bon début pour la restauration de l'industrie nationale de RUIN.
- troisièmement, nos transporteurs aériens seront moins chers à posséder leurs voitures que Boeing ou Airbus, tant en termes de coût de l'avion lui-même que de leur fonctionnement.
- quatrièmement, de nombreuses entreprises liées et intersectorielles sont toujours impliquées dans l'industrie aéronautique civile, et ce sont de vrais emplois avec de bonnes conditions de travail d'un ouvrier à un ingénieur, ce sont les revenus de la population et le budget de notre pays.
Si vous vous approchez de la solution de cette tâche cruciale pour le pays, alors c'est INÉGALÉ !!!! comme dirait ZHIRIK, l'industrie aéronautique civile nationale deviendrait une LOCOMOTIVE pour l'économie de notre pays.
Igor Starodubtsev

+2

21 Février 2021 02: 41

Et je voudrais également ajouter. C'est beaucoup mieux quand on dit IL-96 ou Tu, Yak, An qu'une sorte de super jet. Parce que c'est notre histoire, l'histoire de notre industrie aéronautique russe, c'est notre FIRM, notre MARQUE.
1. Igor Starodubtsev
  
  0
  
  21 Février 2021 03: 06
  
  Qu'est-ce qui ne va pas, je n'aime pas ce que j'écris?
  1. igor.igorev
    
    -1
    
    21 Février 2021 12: 26
    
    Délire parce que vous écrivez. Quelque chose ne va pas, mais beaucoup de choses ne vont pas.
2. igor.igorev
  
  0
  
  21 Février 2021 12: 26
  
  Pourquoi n'aimez-vous pas le Superjet? Nous y avons reçu des technologies modernes, que ni TU, ni Yak, ni IL n'avaient.
  Et AN est une entreprise ukrainienne qui n'a rien à voir avec la Russie.
Viatcheslav Lozyuk

+5

22 Février 2021 14: 01

Chers Messieurs, en raison du développement de l'Extrême-Orient, le besoin d'avions de grande capacité restera élevé. Compter sur toutes sortes de Boeing et d'Airbus sous les sanctions est une affaire morte. Vous devez avoir votre propre avion fiable et spacieux. Sa production en série assurera le développement des technologies, la préservation du potentiel du personnel et de la base de production. la décision de fabriquer de l'IL-96 chez VAPO n'est que saluée. Ce ne serait pas un péché de renvoyer le Tu-204 au numéro de série. Les gens bien informés ont une haute opinion de cette doublure.
1. paster40
  
  +1
  
  23 Février 2021 11: 21
  
  Tu-204 est une bonne doublure. mais il ne répond plus aux exigences modernes, et la ligne Tu-204 est remplacée par le MS-21 moderne.
paster40

0

23 Février 2021 11: 39

L'Il-96-400 n'a pas autant de commandes - pas plus de 10 unités, et toutes sont susceptibles d'aller à des agences gouvernementales, mais après avoir commencé la production de masse, nous avons la possibilité de produire un avion long-courrier à large fuselage. Les principaux efforts sont désormais concentrés sur la création du CR-929. Avec lesquels la Russie et la Chine émergeront non seulement sur leur propre marché, mais aussi sur le marché mondial. Qui dans un proche avenir a besoin de plus de 1500 avions ...
Nik Kulinitch

0

24 Février 2021 13: 47

Il est important de maintenir la production et de développer des technologies, la Russie a ses ailes.
Chingachgook

+1

25 Février 2021 10: 00

Si tout est si simple, pourquoi avons-nous besoin d'un projet commun avec la Chine "929"? La Chine en a vraiment besoin pour obtenir des technologies clés. Nous ne sommes intéressés que par C929 dans un package avec une partie du marché chinois. Ni IL 96 ni C929 ne seront rentables sans ce marché.
Ibuprofène

0

Avril 16 2021 19: 28
Eh bien, en général, c'est tout. De quoi je parlais en février. C'était évident dès le début pour toute personne adéquate.
Alors ils vont fabriquer deux avions pour le chef, et c'est tout.