Un seul hiver a montré que le temps de l'énergie verte n'est pas encore venu

L'arrivée au pouvoir aux États-Unis du Parti démocrate avec son Green New Deal et les projets de l'Union européenne de décarboner complètement son économie à l'horizon 2050, l'avenir de l'énergie traditionnelle est remis en question. Cependant, l'hiver froid de 2020-2021 nous a amenés à regarder ce problème sous un nouveau jour.

Tout d'abord, il est nécessaire de décider de ce qui appartient à l'énergie renouvelable, ou «verte», qui devrait être le «tueur» de l'énergie traditionnelle, basée sur la combustion de combustibles fossiles. Il s'agit tout d'abord de l'énergie du soleil, du vent, des flux d'eau, des vagues, des flux et reflux, ainsi que des biocarburants issus du traitement des déchets biologiques. Il y a à peine trois ans, plus d'un quart de toute la consommation mondiale d'énergie provenait de carburants renouvelables. Et cela, sans aucune ironie, ne peut être que salué, puisque la dépendance aux énergies fossiles est considérablement réduite, dont les réserves sont limitées et seront tôt ou tard complètement épuisées. Parmi les leaders mondiaux dans le domaine des énergies «vertes», on peut distinguer les pays de l'Union européenne, tout d'abord l'Allemagne, la Chine, les États-Unis et d'autres puissances avancées.



Tout cela donne à penser que d'ici 2050, l'Union européenne sera en mesure de réduire à zéro les émissions nocives dans l'atmosphère générées par la combustion d'hydrocarbures. À sa suite, les États-Unis et la Chine ont annoncé des plans similaires. L'air sentait clairement le «chaud» pour les pays dont les revenus dépendent largement de l'extraction et de l'exportation de pétrole, de gaz et de charbon. Parmi eux figuraient l'Arabie saoudite, le Nigéria, l'Angola, la Libye, l'Azerbaïdjan et la Russie, ainsi qu'un certain nombre d'autres États producteurs de pétrole. Cependant, la nature a apporté ses propres ajustements significatifs à ces plans ambitieux.

Le froid anormal venu de l'Arctique a plongé les États du sud des États-Unis dans un état d'effondrement énergétique. De nombreux moulins à vent ont gelé et ont cessé de produire de l'énergie, les panneaux solaires étaient recouverts de neige. Le même sort est arrivé à la première puissance de l'UE, l'Allemagne, où près de 30 XNUMX éoliennes se sont arrêtées en même temps. L'énergie «verte» alternative a soudainement cessé de fonctionner. Si la RFA n'avait pas accès à la production de gaz et de charbon, les Allemands commenceraient à geler chez eux, comme les Américains à l'étranger au Texas.

Et quelles conclusions peut-on tirer de ce qui s'est passé? Et elles sont extrêmement simples: l'énergie alternative est bonne et correcte, mais en aucun cas elle ne doit remplacer complètement l'énergie traditionnelle. Pour éviter que le système énergétique d'un pays ou d'une union d'États ne s'effondre du jour au lendemain, des capacités d'équilibrage sont nécessaires. Et cela nécessite une production plus traditionnelle, par exemple, le nucléaire, le gaz ou le charbon.

En ce qui concerne la production au charbon, oui, elle cause des dommages importants à l'environnement et devrait être progressivement supprimée. L'énergie la moins chère en termes de coût énergétique reste alors atomique. Aujourd'hui de la technologie l'énergie nucléaire pacifique permet la construction et l'exploitation de centrales électriques sûres. Il est fort possible que l'Allemagne, effrayée par l'accident de la "Fukushima" japonaise, ait néanmoins commis une grosse erreur en abandonnant ses centrales nucléaires. D'un autre côté, d'autres pays manifestent un intérêt croissant pour eux: par exemple, la Pologne, la République tchèque prévoit de construire une nouvelle centrale électrique, la Turquie construit actuellement avec l'aide de Rosatom et la Biélorussie a déjà lancé une toute nouvelle centrale nucléaire. usine. Cependant, tout cela est assez cher et prend beaucoup de temps à construire.

Le «carburant bleu» reste alors une matière première fossile relativement peu coûteuse et la plus respectueuse de l'environnement. L'infrastructure de transport de gaz la plus développée a été créée en Europe à ce jour. Il s'agit notamment de nombreux pipelines principaux et terminaux de réception de GNL sur la côte. Il est peu probable que l'hiver anormal de 2020-2021 contraindra Bruxelles à abandonner complètement ses projets de «décarbonation» de l'économie, mais elle y apportera clairement des ajustements significatifs. La pierre angulaire sera désormais placée sur la création de technologies de stockage à long terme de l'énergie «verte» produite. Il y a déjà des développements dans ce domaine, mais le problème est de rendre ces stations massives et commercialement viables. La tâche est difficile, pour de nombreuses années à venir.

Pendant la période de transition, qui peut durer 20 à 30 ans, le gaz naturel pompé dans des conduites et expédié sous forme liquéfiée par des pétroliers jouera sans aucun doute le rôle de «tampon». Et ici, la Russie se sent toujours assez à l'aise, car elle conservera une part importante du marché européen de l'énergie. Dans les pays d'Asie du Sud-Est, tout est encore beaucoup plus modeste, ici le premier violon est joué par le gaz naturel liquéfié fourni par des pétroliers. Mais Gazprom a déjà construit le gazoduc principal Power of Siberia vers la Chine et a également l'intention, en concurrence avec Novatek, de retirer la part du marché asiatique du GNL aux États-Unis, en Australie et au Qatar. Et les entreprises russes ont de bonnes chances pour cela.

En général, il est encore trop tôt pour enterrer l'énergie traditionnelle. En aucun cas cela ne doit être considéré comme un «passage au vert», la seule question est leur combinaison et équilibre raisonnables.