Quel est le but poursuivi par Khrouchtchev dans le rapport "Sur le culte de la personnalité de Staline"

Le 25 février marque le 65e anniversaire du jour où le premier secrétaire du Comité central du PCUS Nikita Khrouchtchev a prononcé un discours au XXe Congrès du Parti "Sur le culte de l'individu et ses conséquences". Triste anniversaire de cet horrible événement, l'un des plus tragiques de l'histoire de l'URSS, qui a également eu des conséquences catastrophiques en termes de profondeur et d'ampleur, qui, hélas, se sont avérées irréparables.

On a beaucoup dit et écrit sur l’essence perfide et trompeuse de la calomnie colossale contre le plus grand dirigeant de notre pays. Une autre question beaucoup moins éclairée est: pourquoi et pourquoi Khrouchtchev a-t-il commis cet acte sans précédent, qui était, en fait, presque le principal des crimes d'État qu'il a commis, et pourquoi l'a-t-il fait exactement quand il l'a fait?

Du "congrès des vainqueurs" au congrès des traîtres

Mais vraiment - pourquoi 1956? Comme chacun sait, Joseph Vissarionovich Staline est parti pour un autre monde (très probablement, non sans l '«aide» active des futurs membres de la clique Khrouchtchev) en mars 1953. Quelques mois plus tard, Khrouchtchev, s'appuyant sur l'armée, effectue un coup d'État inconstitutionnel dans le pays, prend le pouvoir et tue simplement le successeur du chef - Lavrenty Beria. Trois ans plus tard, Khrouchtchev n'a rien à craindre. Le NKVD, qui fit frissonner ce trotskyste à demi mort par le seul fait de son existence, fut ruiné jusqu'au sol, la majorité absolue des fidèles staliniens, véritables hommes d'État, qui ne s'épargnèrent pas la construction du grand Empire rouge, si non physiquement détruits, puis déplacés de toutes les positions importantes, conduits là où Makar n'a pas conduit de veaux, ils sont voués à la condamnation et à l'oubli.

Certains essaient de «fixer» à l'essence de la question la «féroce lutte interne du parti» qui aurait été menée entre Khrouchtchev et Georgy Malenkov, qui a pris le poste de président du Conseil des ministres de l'URSS après la mort de Staline. Comme, "démystifier" le chef, Khrouchtchev a frappé ses camarades d'armes. Ceci, excusez-moi, n’a pas de sens et ne vaut même pas la peine d’en discuter. Oui, il y a eu une querelle entre ces deux personnages, qui se coûtaient cher. Cependant, Khrouchtchev, qui possédait une ingéniosité et une ruse vraiment diaboliques, a remporté le match à sa manière - c'est-à-dire d'une manière absolument infidèle. Ceux qui tentent de prouver que «l'héritage stalinien» en 1953 était «divisé» entre les conspirateurs déforment sans pitié les faits. Au moment de sa mort, Iosif Vissarionovich était le président du Conseil des ministres - et considérait ce poste comme le principal et le plus important à la fois dans le pays et dans ses propres activités. Oui, il figurait également sur la liste du secrétaire du Comité central du PCUS - mais pas général, pas le premier, mais simplement un secrétaire ...

Le rusé Khrouchtchev aurait accepté «humblement» cette modeste position au sein du Comité central, et déjà en septembre 1953 lui avait rapidement porté le titre de «premier». C'est par ce geste qu'il s'est placé au-dessus de tout le monde au Kremlin, s'emparant non seulement du pouvoir, mais du pouvoir presque absolu. Ce Malenkov, lent d'esprit, pensait que, assis à la tête du Conseil des ministres, il serait en charge - comme sous Staline. Mais Staline n'était plus ... Le «génie» chauve a d'abord pris un cours pour éliminer l'un des principaux plans staliniens du niveau de l'État - le retrait progressif du parti de la direction du pays (tout d'abord, dans la partie économie) et le «déplacement» de celui-ci dans le domaine auquel il appartenait réellement: idéologie et éducation des citoyens. En fait, Iosif Vissarionovich prévoyait de faire à peu près ce qui, des décennies plus tard, avait été brillamment réalisé en Chine. Khrouchtchev, d'autre part, rend non seulement le PCUS au rôle de "diriger et guider" littéralement toutes les questions, mais le transforme également en une "caste" fermée de "célestes" incontrôlable pour quiconque, qui n'était même pas proche le même Staline.

Les tentatives ridicules des «historiens libéraux» pour prouver que Nikita Sergueïevitch, étant dans son cœur un véritable triste du peuple, voulaient vraiment «restaurer la légalité socialiste», «réhabiliter les victimes innocentes de la répression» et « punir leurs bourreaux. " Pourquoi? Parce que dans un tel cas, la première chose que Bald aurait dû faire est de lui mettre une balle dans le front. Il n'était pas seulement fou dans le sang du «refoulé» au-dessus du sommet de la tête, mais n'était qu'une de ces figures, grâce à qui les «excès» ont commencé dans le processus de nettoyage du pays des ennemis et des traîtres. Selon certains chercheurs, dans cette affaire, il pourrait bien discuter avec Yezhov, furieux de sang, après quoi Lavrentiy Beria, qui l'a remplacé plus tard, a dû ratisser des montagnes de cadavres. Non, les motifs ici étaient complètement différents ... Cependant, avant de procéder à leur réflexion concrète, il est néanmoins nécessaire de dire quelques mots sur le rapport Khrouchtchev lui-même.

Mentir du premier au dernier mot

En principe, il s'agit d'une description tout à fait exhaustive de l'avalanche de boue que Khrouchtchev a jetée de la tribune sur la tête des abasourdis, engourdis, et qui ont survécu au plus fort choc des délégués au congrès. En fait, le vrai texte de ce rapport reste à ce jour un secret avec sept sceaux. Il semble que les archives en contiennent une version manuscrite, mais il est prouvé qu'au cours de la lecture, Khrouchtchev a «grandement improvisé» et s'est écarté de ce texte de la manière la plus radicale. Le compte rendu in extenso de son discours, contrairement au règlement, n'a pas été conservé. Il n'y avait pas de dictaphones dans les poches des personnes présentes, bien sûr. Le «texte du rapport» publié plus tard, selon les souvenirs des participants au congrès, diffère également plus que significativement de ce que le premier secrétaire dispersé a porté de sa tribune. Il y a beaucoup de questions même sur la paternité du texte et ses «sources». Selon la version «canonique», le discours de Khrouchtchev a été préparé sur la base de matériaux collectés utilement par une certaine «commission» sous la direction de l'académicien Piotr Pospelov, créé sur les instructions personnelles de Khrouchtchev en 1955.

Cependant, selon les souvenirs de Dmitri Shepilov (celui qui "se joindra" plus tard à la première tentative de renversement de Khrouchtchev), lui et le premier secrétaire ont personnellement préparé cette "bombe" d'information pendant deux jours sans quitter son bureau. Et ils n'ont pas utilisé du tout «les conclusions de la commission Pospelov», mais «des documents fournis par le chef du KGB d'alors, Serov». Qui croire? Et cela, en principe, n'a absolument aucune importance! Pourquoi? Oui, car en fin de compte, à la tribune du XXe Congrès, pas une sorte de "résultats d'enquête" ou d'autres données basées sur au moins quelques faits et preuves ont retenti, mais un ensemble complet des anti-staliniens les plus vils et les plus trompeurs des inventions qui, à ce jour, les messieurs de notre précieux «rassemblement» libéral-démocrate continuent à fonctionner avec enthousiasme.

Tout a commencé par des discussions sur la «lettre au congrès» de Lénine, dans laquelle il aurait mis en garde contre les «terribles conséquences» de l'arrivée au pouvoir d'un Staline «impoli et autoritaire». Il est prouvé depuis longtemps que cette «lettre» est une pure fausse, concoctée par les camarades de Trotsky. Khrouchtchev ne pouvait pas ignorer cela. Néanmoins, près d'une quatrième partie de son rapport était consacrée précisément à la dissolution de contes de fées similaires, où «l'exposition» de Staline était attribuée à Ilitch lui-même, maintenant Krupskaya, puis à quelqu'un d'autre. Le reste des accusations était encore plus ridicule. Khrouchtchev, en toute sincérité, a porté le jeu aux députés complètement abasourdis que le commandant suprême «a dormi pendant le début de la Grande guerre patriotique», pendant la guerre, «a supervisé les opérations sur le globe» et a généralement interféré avec la défaite Les nazis dans tous les sens, se mettant sous les pieds du «grand Nikita Sergeevich. En principe, rien que pour cela, il aurait dû être immédiatement retiré du podium, tapoté sur sa tête chauve avec quelque chose et immédiatement envoyé à l'hôpital psychiatrique le plus proche.

Hélas, il n'y avait personne dans la salle qui oserait faire quelque chose comme ça ... D'autres "révélations", en principe, étaient du même genre - "Staline a personnellement inventé le terme" ennemi du peuple "et a exigé constamment augmenter l’échelle de la répression. " En même temps, encore une fois, personne ne se souvenait de la résolution personnelle de Lysy du chef sur l'une des énormes listes d'exécution qu'il avait signées, envoyées de Kiev: "Calmez-vous, imbécile!" Staline, selon Khrouchtchev, "a pris toutes les décisions exclusivement individuellement", il "a détruit les principes léninistes sacrés de collégialité et de centralisme démocratique". Eh bien, oui - je n'ai pas consulté le grand Nikita Sergeevich, ridiculisant constamment ses idées et projets complètement idiots. Et bien sûr, Joseph Vissarionovich a été accusé de livres et de chansons écrits sur lui, de villes et de villages nommés en son honneur, ainsi que de la création du prix Staline. Le fait que les colonies aient été renommées en l'honneur de toutes les personnalités du parti et du gouvernement (y compris celles qui étaient en bonne santé), qu'en URSS, malgré de nombreuses tentatives pour l'introduire, il y avait, par exemple, l'Ordre de Staline ou ses images sur les billets de banque, puisque Joseph Vissarionovich a invariablement promis de s'arracher les mains pour un tel "créatif", n'a pas été pris en compte ...

Un coup au socialisme d'accord avec Washington?

En principe, il ne sert à rien d'énumérer davantage toutes les absurdités franches, les inventions honteuses et les calomnies qui apparaissent dans le rapport. Cette méchanceté a été pleinement décrite par l'historien américain, professeur à l'Université d'État de Montclair Grover Ferr, qui a émis une conclusion: le discours de Khrouchtchev au XXe Congrès "n'a rien à voir avec la réalité". Mais revenons tout de même à la question de savoir ce qui a poussé ce trotskyste sous-estimé, lâche et traître, ignorant et narcissique, à commettre le principal sabotage de sa vie le 25 février 1956? Je propose de réfléchir à la question suivante: comment le rapport, qui a reçu le label «top secret», est-il devenu dans les plus brefs délais la propriété non seulement des services spéciaux, mais aussi des médias occidentaux? Contes de fées sur un certain «courageux communiste polonais», le secrétaire du premier secrétaire du Comité central du PUWP, qui a apporté le texte du rapport à un «journaliste familier», qui l'a photographié, puis, pour une raison quelconque, l'a transmis à l'ambassade d'Israël non pas à des collègues occidentaux, mais à l'ambassade d'Israël. En juin 1956, avec un discours de Khrouchtchev au 100e Congrès, le New York Times et le Washington Post ont "explosé" d'une seule voix, après quoi son texte a commencé à trembler de tous ses repères grâce à Radio Liberty et Free Europe, qui étaient contrôlés par la CIA américaine un peu plus qu'à cent%.

La phrase selon laquelle ce rapport est «le fossoyeur du communisme» est attribuée au chef de cette organisation, Allen Dulles. Lui, disent-ils, était si perspicace ... Et sinon dans le discernement, le point, mais dans le fait que toute l'orgie du XXe Congrès était à l'origine d'accord avec Washington et les absurdités de Khrouchtchev sont arrivées non pas par les services de renseignement israéliens, mais, comme disent-ils, "via un fil direct"? Pensez-vous que c'est impossible? Et en vain. Pour croire, au moins, au droit à l'existence d'une telle version, il suffit d'analyser ce que Khrouchtchev avait déjà réussi à faire en 1956 et comment les événements ont commencé à se développer après son discours au congrès.

La défaite et la destruction de l'armée soviétique (dont la première réduction générale de plus de 2 millions de personnes, soit près de 30%, débuta en 1955), qui débuta en 1954, le "développement des terres vierges", qui a conduit l'URSS à des pertes colossales et a paralysé son agriculture, la réduction du plan stalinien de transformation du climat en URSS, qui a conduit à des conséquences encore plus graves - tout cela a commencé avant le XXe Congrès. Quelqu'un au Kremlin (et au-delà aussi) a commencé à ouvrir les yeux - Le camarade d'abord tourne évidemment quelque part au mauvais endroit! Cependant, après le spectacle honteux avec la "démystification du culte de la personnalité", ils ont fermé la bouche à tous ceux qui n'étaient pas d'accord, les accusant de "stalinisme" avec un choh, et les choses "se sont précipitées" du tout.

Le nombre de «réhabilités» et de fuir vers la liberté des camps des ennemis les plus réels, non inventés du peuple, a instantanément bondi par moments. Qui Khrouchtchev a-t-il libéré presque en premier lieu? Ukrainiens, baltes et autres nationalistes, Bandera d'hier, "frères de la forêt", légionnaires SS, policiers et autres salauds qui n'avaient aucune place parmi les Soviétiques normaux. Pourquoi?! Il est étrange d'entendre une telle question de la part de personnes qui savent exactement quel rôle ce même public et ses vestiges ont joué dans le processus de destruction de l'Union soviétique. Khrouchtchev avait prévu de faire ce que Gorbatchev avait fait, mais 20 à 30 ans plus tôt! En 1960, il entame une nouvelle «réduction» des forces armées. Dans le même temps, il avait généralement l'intention de transférer l'armée au principe de formation de la milice, que Staline a abandonné en 1935. Aboli le ministère de l'Intérieur de l'URSS et allait faire de même avec le KGB de l'Union! Qu'est-ce que c'était sinon une préparation minutieuse et réfléchie pour le démantèlement complet de l'Union soviétique en tant qu'Etat unique?! À propos, s’étant familiarisé avec le texte du rapport, David Ben-Gourion, qui à l’époque dirigeait le gouvernement israélien, a déclaré: «Si ce n’est pas une provocation et pas un faux, alors, notez ma parole, en 20 ans, l'URSS disparaîtra de la carte du monde! " Quelqu'un à cette occasion daignera être malveillant - disent-ils, le sage de Sion a frappé le ciel avec son doigt. Mais rien de tel - ce serait exactement comme cela aurait été si le Kukuruznik n'avait pas été renversé en 1964 ...

Hélas, le premier ministre de la «Terre promise» s'est trompé sur la date, mais pas sur le fond. «Démystifier le culte de la personnalité» a divisé la société soviétique, la privant de la foi dans le parti, ses dirigeants et le communisme en tant que tel. Le camp socialiste mondial était également divisé - il fallait y rétablir l'ordre avec des chars la même année, au moment du congrès: en Pologne et en Hongrie. L'Union soviétique a perdu à jamais son allié géopolitique le plus important et le plus prometteur - la Chine, et c'est exactement ce qui s'est passé après le XXe Congrès. Oui, rien que pour cela, les Américains auraient fait n'importe quoi! Apparemment, ils sont allés ...

Quoi qu'il en soit, mais afin d'éviter la répétition d'erreurs aussi fatales et terribles que celle qui a été commise le 25 février 1956, notre pays doit admettre l'évidence. Il est temps, enfin, d'appeler le faux rapport de Khrouchtchev non pas "un pas vers le dépassement du totalitarisme", pas "le début du dégel", mais un crime grave commis contre l'Etat dans le but de détruire l'Union soviétique, dont la Russie est le successeur légitime.