Dois-je terminer la construction de la frégate "Admiral Kornilov" pour la flotte russe

Dans le contexte des récentes propositions de l'usine de Yantar pour le ministère de la Défense pour l'achèvement du plus beau projet de la flotte - la frégate pr. 11356 (code "Petrel") "Admiral Kornilov", j'ai décidé d'analyser en profondeur le question de savoir dans quelle mesure il est opportun d'achever le quatrième navire de la marine russe dans sa forme actuelle.

La question doit être discutée, puisque les frégates de ce projet (bien que formellement elles soient néanmoins classées comme patrouilleurs - TFR), des critiques ont été exprimées à plusieurs reprises de plusieurs sources sur des caractéristiques tactiques et techniques plutôt médiocres (TTX), principalement en termes de armes. À cet égard, arrêtons-nous sur les principaux systèmes de combat du navire: armes de frappe, défense aérienne et défense antiaérienne.

Armes tactiques de frappe

Avec une dimension assez impressionnante de 3620 tonnes de déplacement standard et 4035 tonnes de plein, la frégate ne possède qu'un seul lanceur vertical 3С14 pour 8 cellules. Celles. le navire de la zone des mers lointaines transporte le même nombre de missiles de croisière que cinq fois moins en déplacement MRK "Karakurt" pr.22800 avec ses 870 tonnes de déplacement! Ce qui est encore plus «surprenant», ce sont les capacités tronquées du lanceur 3S14: selon les données de l'OJSC «Design Bureau for Special Machine Building», le lanceur de frégates permet de placer uniquement les missiles de la famille Calibre 3M14, mais ne permet pas le placement des produits des complexes 3M55 (missiles anti-navires Onyx) et 9K. Ainsi, le Burevestnik est inférieur dans ses capacités de frappe au même Karakurt ou à la corvette du projet 20385. Dans le contexte de la frégate de classe Gorshkov avec ses 16 missiles de croisière sur les navires de la première série et 32 ​​missiles sur les navires de la deuxième série , le projet 11356 a l'air complètement - si pâle. Pendant ce temps, il est évident même pour un profane qu'il y a plus qu'assez d'espace sur le pont avant du Burevestnik pour accueillir une ou deux unités UKSK supplémentaires (à condition que la RBU-6000 soit déplacée).

Système de défense aérienne

À propos, la défense aérienne de ce navire est peut-être son côté le plus fort, car le principal moyen de défense contre un ennemi aérien est un système de défense aérienne multicanal à moyenne portée moderne "Shtil-1", adapté pour repousser des massifs. attaques aériennes avec guidage simultané de jusqu'à trois missiles 9M317M vers chaque cible et la zone touchée à une distance allant jusqu'à 50 km. L'auteur ne remet pas en question l'efficacité de ce système de missiles de défense aérienne, étant donné qu'il a en fait été "souffert" lors des essais en usine des "Grigorovich" et "Essen". Autre chose, le nombre de missiles antiaériens (24 unités) pose des questions sur leur suffisance, surtout lorsque ces frégates effectuent un service unique à grande distance des bases navales (bases navales). Dans le même temps, la défense aérienne en zone proche sous la forme de deux canons anti-aériens AK-630M, situés à bord, donne une très légère augmentation de la stabilité au combat du navire lors de la défense contre les armes d'attaque aérienne pour un certain nombre des raisons.


Ainsi, la déviation circulaire probable (CEP) des projectiles complexes AK-630M, selon les informations contenues dans la littérature spécialisée, est de l'ordre de 4,0 à 4,28 mRad. Celles. à une distance de 1500 m du navire, la dispersion des obus à partir du point de visée est de 4 à 4,28 m, et la zone de dispersion atteindra 40 mètres carrés. Ainsi, en théorie, pour chaque 1000 coups tirés de l'AK-630M dans le soi-disant. La section médiane du missile anti-navire, touchera +/- 4 obus, ce qui devrait suffire à détruire le missile en vol. Mais avec une cadence de tir maximale de 5000 1000 coups par minute, une rafale de 12 3000 coups prend 630 secondes. Pendant cette période, même un missile antinavire subsonique volera au moins 5 mètres, un missile supersonique - au moins deux fois plus. Avec la portée maximale de l'AK-4M de XNUMX km (effective XNUMX km), il devient clair que cette mitrailleuse anti-aérienne, même en théorie, peut lutter contre les missiles anti-navires modernes (notamment avec les supersoniques) au bord du gouffre de ses capacités. Et cela même sans prendre en compte le temps de réaction important du complexe aux cibles détectées, ainsi que les difficultés de détection de subtils missiles anti-navires par le radar obsolète ZAK.

Étant donné que les versions indiennes de la frégate pr.1135.6 "Talvar" au lieu de l'AK-630M sont équipées du système de missile de défense aérienne "Kashtan", il y a donc suffisamment d'espace sur le pont et sous le pont pour accueillir des analogues. Il va sans dire que l'option avec l'installation de complexes modernes de type "Broadsword" / "Pantsir-M", qui améliorera considérablement les capacités d'autodéfense du navire, se suggère.

Système de défense anti-sous-marin

Le plus gros reproche concernant le Burevestniki est le complexe hydroacoustique. Selon les données officielles de JSC Concern Okeanpribor, la sous-quille obsolète (plus correctement arch-ancienne) SJC MGK-335EM-03 Platina a une portée de détection d'un sous-marin (avec Re = 10 m) de seulement 10 à 12 km. Dans le même temps, des GAS "Zarya" relativement modernes sur les projets 20380/22350 permettent de détecter des sous-marins à une distance allant jusqu'à 45 km. La frégate est complètement dépourvue de GUS remorqué! En fait, envoyer un tel navire au large sans couverture anti-sous-marine, c'est l'envoyer sciemment à l'abattage. Apparemment, c'est précisément la raison pour laquelle la frégate 11356 ne dispose pas d'un système moderne anti-sous-marin et anti-torpille, et des tubes lance-torpilles antiquaires PTA-53 sont placés: il n'y a rien pour donner la désignation de cible normale, il est donc inutile de dépenser de l'argent sur le même "Packet-NK".


La situation n'est en aucun cas corrigée par le placement d'un hélicoptère de pont Ka-27PL / M sur le navire, car, d'une part, il ne peut pas effectuer de service constant, et d'autre part, son OGAS abaissé est capable de détecter des cibles sous-marines encore plus courtes. distances que le navire lui-même - en réalité, il ne dépasse pas 8 km. Sur les versions du Ka-27M, le dispositif de visée et de recherche est absent du mot «complètement», ce qui rend impossible d'amener l'hélicoptère vers la cible même si l'ennemi est détecté. En fait, tout l'espoir de la frégate en termes de défense anti-torpille est l'installation RBU-6000, qui avec sa propre salve peut créer un champ de destruction continu sur le chemin des torpilles attaquées par l'ennemi. Cependant, ces torpilles doivent encore être détectées ...

En résumé

De manière générale, il est évident que les frégates du projet 11356 dans leur forme actuelle présentent des lacunes critiques, sans l'élimination desquelles il est inutile de compter sur leur mise en œuvre réussie de véritables missions de combat dans une vraie guerre (ou du moins leur survie).

Une modernisation immédiate est nécessaire avec le remplacement de presque tous les systèmes de combat clés (à l'exception du système de missiles de défense aérienne Shtil-1), sinon la présence de ces trois navires dans la flotte de la mer Noire (en particulier l'achèvement possible du quatrième ) peut être considéré comme conditionnel. Sans aucun doute, dépenser de l'argent du budget sur l'amiral Kornilov sans sa profonde modernisation est déraisonnable. Il serait peut-être beaucoup plus rationnel de les investir dans le programme de construction de frégates 22350.