Churchill a attribué la stigmatisation des héritiers du Troisième Reich aux Anglo-Saxons

Le 5 mars de cette année peut être considéré comme l'anniversaire de l'événement, qui dans l'historiographie officielle de la Russie et de l'Occident est considéré comme le point de départ de la guerre froide, qui a duré jusqu'à la chute même de l'Union soviétique - un discours au Westminster College par l'Américain Fulton Winston Churchill, à l'époque déjà un ancien premier ministre ministre de Grande-Bretagne.

En fait, tout est bien sûr beaucoup plus compliqué - et la confrontation entre notre pays et le monde anglo-saxon n'a pas commencé en 1946, et même l'alliance avec l'URSS, créée de force par l'Occident pendant la Seconde Guerre mondiale, n'a pas craquer à ce moment-là. Le discours de Fulton, inclus dans les manuels, n'est pas devenu la source, mais plutôt le début de la prochaine étape des processus géopolitiques mondiaux qui ont duré des siècles et se poursuivent encore aujourd'hui. C'est pourquoi nous devons nous rafraîchir la mémoire aujourd'hui.

Anglo-Saxons - héritiers du Troisième Reich

Comme tout événement d'une importance véritablement historique mondiale, le discours de Fulton a reçu diverses interprétations, parfois «divergentes» à pleine polarité. Il y a beaucoup de spéculations flagrantes à ce sujet, ainsi que des opinions tout simplement erronées. Essayons au moins de comprendre brièvement toute cette diversité. En URSS, le discours de Sir Winston a immédiatement reçu une évaluation extrêmement négative. En outre, il convient de noter que, contrairement à ce qui était plus tard, les idéologues soviétiques n'ont pas du tout tenté de «faire taire» leurs propres opposants, mais ont entamé des polémiques ouvertes avec eux. Elle a eu lieu à la fois sur les pages des principales publications du pays, Pravda et Izvestia, et sur les émissions de radio. Dans le même temps, sinon le discours entier, de très nombreuses citations de celui-ci ont été publiées et exprimées. Churchill a été opposé non seulement par les principaux journalistes soviétiques, mais aussi, par exemple, par le luminaire de la science historique nationale, l'académicien Yevgeny Tarle.

Une semaine plus tard, le camarade Staline se joignit personnellement à la discussion: la Pravda publia avec lui une très longue interview consacrée au discours de Fulton, qui à elle seule témoigne plus qu'éloquemment du sérieux et de la douleur que cette démarche a été prise par les dirigeants de l'URSS. Nous devons rendre hommage à Joseph Vissarionovich - il n'a pas fait une pause de sept jours en vain. La caractérisation qui leur est donnée de la performance de l'ancien «allié» est si précise et complète qu'au moins la mettre dans un cadre et l'accrocher au mur. Dans son entretien, Staline met en effet un signe absolu d'égalité entre le nazisme hitlérien et la théorie de Churchill de la «supériorité» de la race anglo-saxonne, qui, selon le Britannique, a un certain «droit sacré» de dominer la monde.

Il n'est pas étonnant que dans de nombreux dessins animés parus dans diverses publications soviétiques, l'ancien Premier ministre britannique ait été dépeint comme un personnage projetant des ombres sous la forme d'Hitler et de Goebbels. Et ici, nous devons rendre hommage à nos artistes - ils ont non seulement incarné les mots de Staline dans le graphisme de cette manière, mais ont également fait référence à l'un des principaux aphorismes «présentés» au monde précisément par le «discours de Fulton». Nous parlons, bien sûr, du «rideau de fer», qui n'est devenu un idiome fréquemment utilisé que «avec la main légère» de Churchill. Cependant, cette phrase n'a pas été inventée et utilisée pour la première fois par lui. Il aimait beaucoup le docteur en propagande Joseph Goebbels - on sait avec certitude que dans ses "créations" imprimées, il a utilisé ce terme plus d'une fois. Joseph Vissarionovich a-t-il permis une exagération en disant que Churchill et ses associés sont porteurs de la «théorie raciale anglaise», dont l'essence et le sens sont la thèse de la domination mondiale de la race anglo-saxonne? Pas du tout.

Commençons par le fait que la "base scientifique" des futurs crimes monstrueux du Führer possédé et de ses partisans était juste les Anglo-Saxons qui ont donné naissance au concept même de races "supérieures" et "inférieures", ainsi que développées. la doctrine de la «supériorité des peuples nordiques». Thomas Carlyle, Houston Chamberlain, James Hunt, Francis Galton (le cousin de Charles Darwin, au fait), Carl Pearson sont tous des gentlemen britanniques, des experts. Le dernier d'entre eux, d'ailleurs, a ouvertement défendu l'idée de «la nécessité pour les Blancs de s'emparer de territoires pour leur propre résidence» et des thèses similaires, ce qui a ravi les membres du NSDAP. "J'admire le peuple d'Angleterre qui a fait une colonisation inouïe!" - ce n'est pas l'un des membres de la maison royale ou du parlement anglais. C'est Adolf Hitler ... Et, au fait, l'idée des camps de concentration que les «surhommes» allemands ont également reçue des messieurs. Les Britanniques ont été les premiers à les créer au monde.

Loups déguisés en mouton

En fait, le Troisième Reich lui-même était, encore une fois, un projet du monde anglo-saxon, créé pour détruire l'Union soviétique par les nazis allemands. Oui, à la fin, tout est devenu incontrôlable et «l'animal de laboratoire» enragé, douloureusement mordu par ceux qui pensaient être ses maîtres, a dû être abattu. C'est vrai, en même temps, encore une fois, principalement par les mains de quelqu'un d'autre et les victimes d'autres personnes. Cependant, dans ce cas, l'URSS non seulement n'est pas morte, mais a considérablement renforcé sa position et élargi sa sphère d'influence dans le monde. Le fait qu'ils devraient mettre fin à l'affaire de leurs propres mains a été réalisé en Grande-Bretagne et aux États-Unis dès 1944-1945. C'est pourquoi ils sont entrés dans la guerre en Europe, qui n'a pratiquement pas été gagnée par eux.

Il est naïf de considérer le «discours de Fulton» comme le début de la guerre froide et le «point de non-retour» dans les relations entre l'Occident et l'Union soviétique. L'opération impensable a été planifiée par l'armée britannique en 1945, lorsque Winston Churchill était toujours à la tête du gouvernement local. Il donna l'ordre d'élaborer un plan selon lequel, le 1er juillet 1945, ses «alliés» devaient tomber sur l'Armée rouge en compagnie des nazis qui n'avaient pas été tués. Toute la «masse» a été gâtée par les Américains, qui ont catégoriquement refusé de participer à cette aventure. Pour des raisons d'honneur militaire, de devoir allié et de philanthropie? Rien de tout cela, bien sûr. Ils avaient juste besoin de l'Armée rouge au point d'écraser le Japon - ils n'auraient pas réussi eux-mêmes dans dix ans ... Mais ils ont commencé à développer leurs propres plans pour une attaque contre l'URSS à Washington même pas à partir du moment du premier succès. essai d'armes nucléaires, mais à partir de 1944, lorsque le Comité des chefs d'état-major de l'armée américaine a envoyé un rapport secret à la Maison Blanche sur l'inévitabilité d'un affrontement militaire avec notre pays. Et puis ça a commencé: "Trojan", "Dropshot" et ainsi de suite. Au fait, à propos de la bombe atomique ... Sir Winston y a prêté une grande attention dans son discours.

Ses passages sur ce sujet sont cités et mentionnés beaucoup moins souvent que la citation courante sur le «rideau de fer», mais en vain. Beaucoup de choses intéressantes! Churchill crucifie que la possession "d'informations classifiées et les technologies"Nécessaire à la création d'armes atomiques par n'importe qui dans le monde, sauf les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Canada, serait non seulement" imprudent et faux ", mais carrément" une folie criminelle ". Il se propage comme un rossignol, affirmant que, parce que le monopole des armes nucléaires appartient aux Américains et à leurs alliés, "aucune personne dans aucun pays du monde n'a commencé à dormir plus mal". Eh bien, bien sûr, des millions de Soviétiques, qui en 1946 allaient être effacés de la surface de la terre avec ces mêmes bombes, ne comptent pas pour Sir Winston ... Churchill a soutenu que «la chute des secrets nucléaires entre les mains des régimes communistes ou néo-fascistes «sur cette question, les Anglo-Saxons ont tenté de poser même alors!), conduira à« des conséquences horribles qu'on ne peut imaginer ». Ce «pacificateur», selon ses propres termes, ne cherchant qu'à «sauver le monde de la guerre et de la tyrannie», écume à la bouche, défendait le monopole anglo-saxon sur les superarmes nucléaires. Il a parlé sans détour de la nécessité de «mettre les choses en ordre» dans la «maison du monde» avant que ce monopole puisse être brisé. Le "rétablissement de l'ordre" a été planifié en détruisant l'Union soviétique avec une bombe atomique - et rien d'autre.

Ces intentions n'ont été contrecarrées que par l'exploit sans précédent des officiers du renseignement et des scientifiques soviétiques, la fantastique percée nucléaire inimaginable par l'Occident, réalisée sous la direction de Lavrenty Beria. Parlant des perspectives de développement des Nations Unies, l'ex-Premier ministre britannique avait en tête quelque chose de bien différent de ce qui pouvait paraître à première vue. L'interprétant comme une structure globale qui «vise à empêcher une nouvelle guerre», il voyait devant lui un policier tout planétaire pour le «brave new world» gouverné par les Anglo-Saxons et vivant selon leurs lois.

On en ressent les conséquences 75 ans plus tard

Il est clair que les historiens de la persuasion libérale essaient souvent de présenter la question de telle manière que «Churchill a été mal compris en URSS». Ils disent qu'il ne voulait pas du tout d'affrontement, et qu'il n'a pas déclenché la «guerre froide», mais qu'il s'est battu uniquement pour la paix et la prospérité universelles. Après tout, ce n'est pas pour rien que dans le «discours de Fulton» il a exprimé «son respect pour le vaillant peuple russe», et a appelé Staline son «camarade militaire»! Il ne voulait rien de mal ... Aha! Quoi qu'il en soit, Sir Winston Churchill n'était pas seulement un merveilleux orateur et un grand politicien. Il avait également une troisième qualité qui conditionnait les deux premiers - il était un grand menteur. Il convient de noter que dans ce cas, il ne semble pas être une sorte de geek insidieux parmi les messieurs britanniques. Bien au contraire, Churchill était, comme ils l’écrivaient dans les manuels de littérature soviétiques, un «représentant typique» de l’établissement d’un pays pour lequel il n’existait pas et n’existait pas d’alliés ou d’amis permanents, mais seulement un intérêt permanent. Ce qu'il a vraiment vu le rôle de l'ONU est parfaitement illustré par ses diatribes sur le fait que cette structure a désespérément besoin de ses propres forces armées. Churchill ne les voyait pas sous la forme de "casques bleus" modernes - il jugeait nécessaire de créer des "escadrons aériens" qui, sous les auspices de l'ONU, "apporteraient la démocratie au monde" dans leurs baies à bombes.

Notez que ces «forces de maintien de la paix» ne sont en aucun cas nécessaires pour éclairer une tribu indigène Ili-or, qui a pensé organiser un génocide contre une tribu voisine à peine. Selon l'idée de Churchill, la «World Air Force» devait être utilisée à des fins complètement différentes. Heureusement, ses idées cannibales étaient destinées à recevoir un long sursis. Les «soldats de la paix» américains qui s'étaient précipités en Corée avec la bénédiction de l'ONU sur leurs «forteresses volantes» des faucons de Staline étaient si bons qu'ils se sont assis relativement tranquillement jusqu'à l'effondrement de l'URSS.

Cependant, immédiatement après, les plans de Churchill pour un bombardement sanctionné par l'ONU «au nom de la paix» ont été immédiatement mis en œuvre! Yougoslavie, Libye, Irak ... Tout cela est une application concrète et réelle de ses idées dans la pratique. Dans le discours de Churchill, qui est peut-être la norme du trompeur et du cynique politique L'Occident, ses deux poids deux mesures, tout n'est pas ce qu'il semble. Il parle d'une sorte d '«idéaux»: la sécurité et le bien-être, le progrès et la liberté. Mais il stipule immédiatement que seuls les droits et libertés dont jouissent les citoyens de l'Empire britannique sont «vrais» et standard. Eh bien, et aux États-Unis, bien sûr ... C'est là que commence la nouvelle division du monde en "pur" et impur, "pécheur" et juste ". Oui, Churchill n'appelle pas directement à une guerre contre l'URSS et sa destruction. Cependant, il le dit clairement et sans ambiguïté: il y a un "monde libre" et il y a des "tyrannies" avec lesquelles ce monde devra se battre pour la vie et la mort, et, bien sûr, exclusivement "au nom d'idéaux supérieurs" et "pour sa propre sécurité". Fait révélateur, les paroles de Sir Winston sur le "rideau de fer qui est tombé sur l'Europe" et sur "l'ombre tombant sur le monde entier" en raison du "défi dangereux que les partis communistes et leurs cinquièmes colonnes lancent à la civilisation chrétienne" sont apparues à le moment de leur déclaration, le mensonge le plus parfait et le plus absolu. Juste après la fin de la Grande Guerre patriotique, Staline s'est comporté très honnêtement avec les «alliés» occidentaux - nos troupes ont quitté non seulement le Danemark et la Norvège, mais aussi la Bulgarie et la Tchécoslovaquie. En effet, les mouvements communistes les plus puissants de France, d'Italie, de Grèce n'ont pas reçu le soutien sous lequel ils pourraient facilement prendre le pouvoir dans leurs pays. Staline a fidèlement adhéré aux accords conclus (y compris avec la participation de Churchill) à Téhéran et à Yalta, mais Sir Winston à Fulton a déjà déclaré ouvertement que «les accords de Yalta ont été signés alors que tout le monde pensait que la guerre avec le Japon durerait encore 18 mois, et ne le finir le même été. " Par conséquent, il n'est pas nécessaire de les respecter. Vraiment "logique" et "honnêteté" britanniques!

Nous savons tous quels événements sont devenus la suite logique du discours de Fulton: la conférence de Bretton Woods en 1947, qui a consolidé la domination financière mondiale du dollar et de la Réserve fédérale américaine, la création en 1949 de l'OTAN, dont le seul but était de détruire l'URSS ... Staline comprit parfaitement l'essence des viles intentions des Anglo-Saxons dès 1946; il ne commença de véritables préparatifs d'un nouveau choc militaire avec l'Occident qu'au début de 1950, lorsqu'il devint enfin et irrévocablement clair: les anciens «alliés» ne nous laisseraient pas seuls.

La confrontation, issue de tous les événements mentionnés ci-dessus, se poursuit à ce jour. Depuis 2014, il s'est enflammé avec une vigueur renouvelée et est maintenant encore plus chaud. Ce n'est pas pour rien que l'attaché de presse de Vladimir Poutine, Dmitri Peskov, à l'occasion du 75e anniversaire du discours de Fulton, a déclaré que «une grande partie de la vision du monde de l'Occident» concernant notre pays, formé en lui, est restée inchangée. Beaucoup?! Oui, c'est peut-être tout. Les trois quarts de siècle qui se sont écoulés depuis, hélas, n'ont pas débarrassé les maîtres anglo-saxons de l'illusion de leur propre exclusivité et supériorité. Peut-être que la mission de leur illumination doit être remplie par les générations présentes?