Les porte-avions sont-ils une arme d'une époque révolue? Peu importe comment

USS Enterprise est le «premier et meilleur» titane atomique de la guerre froide. Photo: US Navy

Bien sûr, cet article devrait commencer par le fait que de nombreux exemplaires ont été cassés lors de litiges sur le sujet des porte-avions - c'est une question extrêmement aiguë qui a excité les esprits curieux depuis le début de la guerre froide, ou peut-être la fin. de la Seconde Guerre mondiale - depuis lors, de nombreux analystes militaires, commandants navals et simples amateurs ont remis en question le fait même de la nécessité de disposer de porte-avions embarqués. De telles réflexions découlent à la fois de l'ignorance banale et du progrès technique inexorable des armes (en particulier des armes de missiles) - un certain nombre de ces facteurs ont maintes et maintes fois amené l'existence de navires aussi grands et vulnérables, de l'avis de beaucoup, sous un question naturelle.

À notre époque, les théories selon lesquelles les porte-avions sont devenus une relique du passé, comme les cuirassés, sont de plus en plus entendues - elles sont particulièrement chauffées par les controverses au Congrès américain, qui, bien sûr, est le leader mondial de la construction et utilisation pratique de ces navires de guerre, et sont à la tête de cette tradition depuis la Seconde Guerre mondiale (il est à noter qu'à l'étranger politique Ils mènent de telles discussions depuis plus d'une décennie - et, malheureusement, beaucoup de gens comprennent extrêmement mal les «confrontations politiques» ordinaires des responsables américains et de l'armée).



Ces différends, cependant, ne diminuent en rien la réalité - et la réalité est que les navires porteurs d’aéronefs font un nouveau cycle de leur développement sous nos yeux et ne vont en aucun cas quitter leur place qui leur revient; En aucun cas, avec le développement des hélicoptères, des avions à décollage et atterrissage verticaux et des aéronefs sans pilote, le monde a reçu un véritable "boom de porte-avions" - des navires de soutien légers et des navires d'attaque sérieux sont construits absolument partout, en provenance de Chine et les États-Unis vers la Turquie et l'Italie. Les sceptiques se précipitent pour ridiculiser ce phénomène - il est largement admis qu'il ne s'agit que de «symboles du prestige de l'État». De telles opinions semblent parfois convaincantes et même motivées - cependant, comme dans la plupart des cas de critique de l'un ou l'autre type d'arme, le plus important est négligé ...

Concept

Souvenez-vous de ce mot, car maintenant il occupera toute notre attention - peut-être que le concept est la première chose que nous devons connaître et comprendre dans tel ou tel type d'arme.

Pas une seule arme n'est créée spontanément, sans tâches et tactiques d'utilisation bien pensées - bien sûr, il existe des exemples du contraire, et il y en a beaucoup, mais nous parlons de technologies éprouvées et fonctionnelles. Revenant au sujet des navires porteurs d'avions, deux concepts principaux sont nés et développés dans ce domaine des armes:

1) Le concept britannique - un navire porte-avions est considéré comme une unité de combat navale classique, dont la seule différence est l'armement aérien. Un concept classique qui a été développé, par exemple, en URSS.
2) Concept américain - le porte-avions est considéré comme une base aérienne mobile; l'aviation y prévaut sur le navire en tant qu'unité de combat - à partir de là, par exemple, est née une tradition selon laquelle les capitaines de porte-avions sont des pilotes de marine et non des officiers de marine.

Actuellement, le concept américain d'utilisation des porte-avions prévaut dans l'environnement professionnel - il a prouvé son caractère pratique et son efficacité ne fait aucun doute. À son tour, le concept britannique est répandu parmi les amateurs - c'est pour cette raison que les «observateurs paramilitaires» remettent si souvent en question la nécessité de la construction, voire l'existence même de tout navire porte-avions.

USS Abraham Lincoln dans le cadre d'un groupe de frappe de porte-avions lors des exercices RIMPAC - de telles photographies induisent souvent le profane en erreur sur la construction réelle d'un ordre de combat de l'AUG américain. Photo: US Navy

Il faut noter ici un incident logique très drôle - il ne vient jamais à l'esprit de personne d'affirmer que l'aviation n'a pas de sens dans les conditions de la guerre moderne, qu'elle a survécu à son utilité et que son développement est dans une impasse; en aucun cas, même les amateurs ne comprennent que l'aviation sous l'une de ses formes est l'arme principale et réelle dans les réalités du champ de bataille d'aujourd'hui. Avec tout cela, il est tout à fait banal de penser qu'il n'est pas nécessaire dans la flotte - et c'est précisément à cette conclusion déraisonnable que mènent les adversaires de l'ensemble du porte-avions. Sans porte-avions, les formations navales n'ont pas d'avions, d'hélicoptères et de drones - par conséquent, la Marine est privée de l'arme la plus redoutable de notre temps. Sans l'aviation, il est impossible de construire un système de désignation d'objectifs fonctionnel; la flotte devient "myope" et faible même en effectuant des missions de patrouille, sans parler des recherches, des frappes, des amphibies, des anti-sous-marins et une grande variété d'autres. Même les missiles les plus high-tech et les plus rapides seront absolument inutiles sans les coordonnées de l'ennemi - et ce sont précisément les avions et les hélicoptères AWACS qui peuvent fournir la détection et la désignation de cible les plus fiables, garantissant d'envoyer des salves de missiles à la «finale destination".

En Union soviétique, le thème des navires porte-avions a longtemps été interdit - en fait, c'est ainsi que l'on pourrait décrire brièvement la perception politisée des avions embarqués par les plus hauts cercles militaires de l'URSS. De nombreux mythes générés au cours de ces années ("un porte-avions est une arme d'agression" ou "un porte-avions est un creux non armé") continuent d'exister aujourd'hui, bien que le cours de l'histoire moderne les ait réfutés avec succès. Ce point de vue peut être justifié par divers facteurs - technique, économique, psychologique, - mais maintenant une chose peut être dite avec certitude - c'était fondamentalement faux.

Le commandant en chef de la marine de l'URSS, Sergueï Georgievitch Gorshkov, s'en est également rendu compte - malgré les clichés idéologiques régnant aux plus hauts échelons du pouvoir, il a pu mettre en œuvre la construction de toute une série de navires porte-avions de plusieurs types. .

Oui, il est maintenant habituel de critiquer le projet 1143 pour sa "faible efficacité" et son "manque d'opportunité" (il y a cependant des opinions opposées sur les navires de ce projet, qui le présentent comme une sorte d'arme soviétique absolue) - pour certains Dans la mesure où de telles déclarations sont vraies, parce que l'arme principale des porte-avions soviétiques - l'aviation - était représentée par un avion d'attaque très médiocre Yak-38. Mais en aucun cas, nous ne devons oublier que les Krechets ont transporté des hélicoptères Ka-25 et Ka-27 sur leurs ponts: cela a considérablement élargi les capacités des groupes de frappe de croisière soviétiques, leur permettant à la fois de mener une guerre anti-sous-marine et de désigner des cibles pour leurs puissants. armes de missiles.

Le croiseur lourd «Kiev» transportant des avions de la bannière rouge est l'un des symboles les plus brillants de la machine militaire soviétique. Photo: Ministère de la défense de la Fédération de Russie

Oui, lorsque nous parlons d'avions embarqués, les hélicoptères ne doivent jamais être négligés - ils sont un outil incroyablement utile et multifonctionnel dans l'arsenal de toute flotte, qui peut fournir un large éventail de tâches: de la patrouille et de la recherche à la logistique et à la frappe. Réduire le concept d '«avion basé sur un transporteur» aux seuls chasseurs supersoniques est extrêmement incorrect et fondamentalement faux. Un porte-hélicoptère peut être le noyau parfait de tout groupement tactique, fournissant, quoique dans un format concis, bon nombre des fonctions de ses homologues plus anciens. L'URSS l'a parfaitement compris, ayant créé un certain nombre d'excellents véhicules basés sur le pont.

Actuellement, dans les flottes de nombreux pays du monde, on peut observer «l'évolution» des forces de transport d'avions, associée à la fois au développement des drones et à l'émergence du chasseur furtif américain basé sur un porte-avions F-35B, qui a la capacité au décollage et à l'atterrissage verticaux - cet engin a conduit à la renaissance de la classe des porte-avions légers dont le coût de construction et le niveau technologique sont tout à fait acceptables pour les alliés européens et asiatiques des États-Unis. Bien sûr, cette classe de navires est extrêmement floue à l'intérieur de ses frontières - elle comprend à la fois des porte-avions à faible déplacement et des navires d'assaut amphibies universels et même des destroyers transportant des hélicoptères de la «classe Izumo» de la marine japonaise. Dans tous les cas, la présence du F-35B sur les ponts augmente considérablement les capacités de frappe de ces navires - et la combinaison avec des hélicoptères permet de créer un noyau multifonctionnel à part entière pour un groupe de combat capable d'exécuter de manière autonome des tâches dans le zone de la mer lointaine.

Les navires suivants peuvent être distingués en tant que représentants éminents de cette classe:

1) Porte-avions universel de débarquement "Juan Carlos I" (Espagne)
2) Navire de débarquement universel "USS America" ​​(USA)
3) Porte-avions légers "Cavour" (Italie)
4) Destroyer d'hélicoptères "Izumo" (Japon)
5) Porte-avions universel de débarquement "TCG Anadolu" (Turquie)

Sans aucun doute, un tel concept permet d'élargir considérablement l'arsenal et de renforcer la puissance de la marine; Il est également vrai que les navires de ce type ont des capacités inférieures à celles des grands transporteurs d’avions embarqués, mais cela ne diminue en rien leur valeur - un petit groupe aérien ne signifie pas qu’un tel navire est inefficace.

Séparément, il vaudrait la peine de considérer l'UDC turc "Anadolu" - techniquement, ce navire est une copie de l'espagnol "Juan Carlos I", et son groupe aérien a été conçu pour la base de chasseurs F-35B basés sur des transporteurs. Cependant, les conséquences de leurs propres politiques sont intervenues dans les plans initiaux des dirigeants turcs - les États-Unis ont refusé de fournir leurs avions de cinquième génération et le premier porte-avions turc, pour l'essentiel, s'est retrouvé sans armes.

À cet égard, la Turquie a pris le risque de prendre une voie extrêmement intéressante et inhabituelle, qui a excité l'esprit de nombreux analystes militaires pendant la deuxième décennie, et de créer un groupe aérien basé sur des aéronefs sans pilote. L'avionneur turc Baykar Makina a déjà lancé des travaux sur la création de drones à décollage et atterrissage verticaux - à partir de là, nous pouvons conclure qu'Ankara veut mettre la main sur un drone d'attaque lourd - peut-être un analogue de pont de Bayraktar AKINCI (cependant, peut-être à la fin, nous verrons le résultat final de ces travaux et un drone à réaction). Si le projet est mis en œuvre avec succès, la Turquie deviendra un "pionnier" dans le domaine des navires porte-avions "économiques" - jusqu'à présent, personne n'a osé mettre en œuvre un concept aussi audacieux, qui, bien entendu, aura des conséquences considérables. : les avions d'attaque sans pilote basés sur des porte-avions changeront radicalement la valeur de combat actuelle des porte-avions légers (au moins, on peut noter que même sur les navires des projets existants, il sera possible de placer un nombre important de ces avions, et cela être moins cher que les avions VTOL).

TCG Anadolu et son navire jumeau TCG Trakya pourraient devenir les premiers transporteurs de drones au monde. Photo: Ministère turc de la défense nationale

L'évolution des armes de missiles navals et terrestres ne supprime en aucun cas les plates-formes aériennes navales de la scène - au contraire, elle les rend encore plus pertinentes en tant que moyen universel de défense et d'attaque - de tels navires deviennent des moyens de projection stratégique de la puissance militaire sur les voies maritimes d'un ennemi potentiel; la réduction du coût et la simplification des conceptions, des concepts et des approches de la construction des forces de porte-avions soulignent parfaitement leur nécessité et leur utilité dans la composition des forces navales - à partir d'armes de pays exceptionnellement riches et développés, les transporteurs d'aéronefs basés sur des porte-avions deviennent disponibles reconstitution des arsenaux et des pays en développement (par exemple, l'Inde et la Turquie) ... La vulnérabilité imaginaire de ces grands navires de surface est interprétée fondamentalement incorrectement - il est impossible de considérer un élément du système (qui est un groupe de frappe de porte-avions) en dehors du cadre du système lui-même - c'est aussi absurde que, par exemple, de exiger qu'un bataillon logistique divisionnaire soit en mesure d'organiser une défense aérienne efficace ... Comme toute unité tactique, le groupe naval travaille en collaboration, ce qui, à son tour, assure l'accomplissement de toutes les missions de combat nécessaires - et il est absolument inutile d'exiger l'accomplissement de cette condition de son élément pris séparément.

En résumé, nous pouvons dire sans crainte: non, les navires porteurs d’aéronefs ne sont pas seulement obsolètes - on ne s’attend en aucun cas à ce qu’ils se développent extrêmement rapidement dans un nouveau format et une nouvelle qualité; les transporteurs d'aéronefs basés sur des transporteurs ne deviendront obsolètes que le jour où le concept même de l'aviation deviendra obsolète et appartiendra au passé - tant que les moyens de guerre aérienne seront pertinents dans l'une de leurs incarnations, les porte-avions existeront également. .