Les porte-avions sont-ils une arme d'une époque révolue? Peu importe comment


USS Enterprise est le «premier et meilleur» titane atomique de la guerre froide. Photo: US Navy


Bien sûr, cet article devrait commencer par le fait que de nombreux exemplaires ont été cassés lors de litiges sur le sujet des porte-avions - c'est une question extrêmement aiguë qui a excité les esprits curieux depuis le début de la guerre froide, ou peut-être la fin. de la Seconde Guerre mondiale - depuis lors, de nombreux analystes militaires, commandants navals et simples amateurs ont remis en question le fait même de la nécessité de disposer de porte-avions embarqués. De telles réflexions découlent à la fois de l'ignorance banale et du progrès technique inexorable des armes (en particulier des armes de missiles) - un certain nombre de ces facteurs ont maintes et maintes fois amené l'existence de navires aussi grands et vulnérables, de l'avis de beaucoup, sous un question naturelle.

À notre époque, les théories selon lesquelles les porte-avions sont devenus une relique du passé, comme les cuirassés, sont de plus en plus entendues - elles sont particulièrement chauffées par les controverses au Congrès américain, qui, bien sûr, est le leader mondial de la construction et utilisation pratique de ces navires de guerre, et sont à la tête de cette tradition depuis la Seconde Guerre mondiale (il est à noter qu'à l'étranger politique Ils mènent de telles discussions depuis plus d'une décennie - et, malheureusement, beaucoup de gens comprennent extrêmement mal les «confrontations politiques» ordinaires des responsables américains et de l'armée).

Ces différends, cependant, ne diminuent en rien la réalité - et la réalité est que les navires porteurs d’aéronefs font un nouveau cycle de leur développement sous nos yeux et ne vont en aucun cas quitter leur place qui leur revient; En aucun cas, avec le développement des hélicoptères, des avions à décollage et atterrissage verticaux et des aéronefs sans pilote, le monde a reçu un véritable "boom de porte-avions" - des navires de soutien légers et des navires d'attaque sérieux sont construits absolument partout, en provenance de Chine et les États-Unis vers la Turquie et l'Italie. Les sceptiques se précipitent pour ridiculiser ce phénomène - il est largement admis qu'il ne s'agit que de «symboles du prestige de l'État». De telles opinions semblent parfois convaincantes et même motivées - cependant, comme dans la plupart des cas de critique de l'un ou l'autre type d'arme, le plus important est négligé ...

Concept


Souvenez-vous de ce mot, car maintenant il occupera toute notre attention - peut-être que le concept est la première chose que nous devons connaître et comprendre dans tel ou tel type d'arme.

Pas une seule arme n'est créée spontanément, sans tâches et tactiques d'utilisation bien pensées - bien sûr, il existe des exemples du contraire, et il y en a beaucoup, mais nous parlons de technologies éprouvées et fonctionnelles. Revenant au sujet des navires porteurs d'avions, deux concepts principaux sont nés et développés dans ce domaine des armes:

1) Le concept britannique - un navire porte-avions est considéré comme une unité de combat navale classique, dont la seule différence est l'armement aérien. Un concept classique qui a été développé, par exemple, en URSS.
2) Concept américain - le porte-avions est considéré comme une base aérienne mobile; l'aviation y prévaut sur le navire en tant qu'unité de combat - à partir de là, par exemple, est née une tradition selon laquelle les capitaines de porte-avions sont des pilotes de marine et non des officiers de marine.

Actuellement, le concept américain d'utilisation des porte-avions prévaut dans l'environnement professionnel - il a prouvé son caractère pratique et son efficacité ne fait aucun doute. À son tour, le concept britannique est répandu parmi les amateurs - c'est pour cette raison que les «observateurs paramilitaires» remettent si souvent en question la nécessité de la construction, voire l'existence même de tout navire porte-avions.


USS Abraham Lincoln dans le cadre d'un groupe de frappe de porte-avions lors des exercices RIMPAC - de telles photographies induisent souvent le profane en erreur sur la construction réelle d'un ordre de combat de l'AUG américain. Photo: US Navy

Il faut noter ici un incident logique très drôle - il ne vient jamais à l'esprit de personne d'affirmer que l'aviation n'a pas de sens dans les conditions de la guerre moderne, qu'elle a survécu à son utilité et que son développement est dans une impasse; en aucun cas, même les amateurs ne comprennent que l'aviation sous l'une de ses formes est l'arme principale et réelle dans les réalités du champ de bataille d'aujourd'hui. Avec tout cela, il est tout à fait banal de penser qu'il n'est pas nécessaire dans la flotte - et c'est précisément à cette conclusion déraisonnable que mènent les adversaires de l'ensemble du porte-avions. Sans porte-avions, les formations navales n'ont pas d'avions, d'hélicoptères et de drones - par conséquent, la Marine est privée de l'arme la plus redoutable de notre temps. Sans l'aviation, il est impossible de construire un système de désignation d'objectifs fonctionnel; la flotte devient "myope" et faible même en effectuant des missions de patrouille, sans parler des recherches, des frappes, des amphibies, des anti-sous-marins et une grande variété d'autres. Même les missiles les plus high-tech et les plus rapides seront absolument inutiles sans les coordonnées de l'ennemi - et ce sont précisément les avions et les hélicoptères AWACS qui peuvent fournir la détection et la désignation de cible les plus fiables, garantissant d'envoyer des salves de missiles à la «finale destination".

En Union soviétique, le thème des navires porte-avions a longtemps été interdit - en fait, c'est ainsi que l'on pourrait décrire brièvement la perception politisée des avions embarqués par les plus hauts cercles militaires de l'URSS. De nombreux mythes générés au cours de ces années ("un porte-avions est une arme d'agression" ou "un porte-avions est un creux non armé") continuent d'exister aujourd'hui, bien que le cours de l'histoire moderne les ait réfutés avec succès. Ce point de vue peut être justifié par divers facteurs - technique, économique, psychologique, - mais maintenant une chose peut être dite avec certitude - c'était fondamentalement faux.

Le commandant en chef de la marine de l'URSS, Sergueï Georgievitch Gorshkov, s'en est également rendu compte - malgré les clichés idéologiques régnant aux plus hauts échelons du pouvoir, il a pu mettre en œuvre la construction de toute une série de navires porte-avions de plusieurs types. .

Oui, il est maintenant habituel de critiquer le projet 1143 pour sa "faible efficacité" et son "manque d'opportunité" (il y a cependant des opinions opposées sur les navires de ce projet, qui le présentent comme une sorte d'arme soviétique absolue) - pour certains Dans la mesure où de telles déclarations sont vraies, parce que l'arme principale des porte-avions soviétiques - l'aviation - était représentée par un avion d'attaque très médiocre Yak-38. Mais en aucun cas, nous ne devons oublier que les Krechets ont transporté des hélicoptères Ka-25 et Ka-27 sur leurs ponts: cela a considérablement élargi les capacités des groupes de frappe de croisière soviétiques, leur permettant à la fois de mener une guerre anti-sous-marine et de désigner des cibles pour leurs puissants. armes de missiles.


Le croiseur lourd «Kiev» transportant des avions de la bannière rouge est l'un des symboles les plus brillants de la machine militaire soviétique. Photo: Ministère de la défense de la Fédération de Russie

Oui, lorsque nous parlons d'avions embarqués, les hélicoptères ne doivent jamais être négligés - ils sont un outil incroyablement utile et multifonctionnel dans l'arsenal de toute flotte, qui peut fournir un large éventail de tâches: de la patrouille et de la recherche à la logistique et à la frappe. Réduire le concept d '«avion basé sur un transporteur» aux seuls chasseurs supersoniques est extrêmement incorrect et fondamentalement faux. Un porte-hélicoptère peut être le noyau parfait de tout groupement tactique, fournissant, quoique dans un format concis, bon nombre des fonctions de ses homologues plus anciens. L'URSS l'a parfaitement compris, ayant créé un certain nombre d'excellents véhicules basés sur le pont.

Actuellement, dans les flottes de nombreux pays du monde, on peut observer «l'évolution» des forces de transport d'avions, associée à la fois au développement des drones et à l'émergence du chasseur furtif américain basé sur un porte-avions F-35B, qui a la capacité au décollage et à l'atterrissage verticaux - cet engin a conduit à la renaissance de la classe des porte-avions légers dont le coût de construction et le niveau technologique sont tout à fait acceptables pour les alliés européens et asiatiques des États-Unis. Bien sûr, cette classe de navires est extrêmement floue à l'intérieur de ses frontières - elle comprend à la fois des porte-avions à faible déplacement et des navires d'assaut amphibies universels et même des destroyers transportant des hélicoptères de la «classe Izumo» de la marine japonaise. Dans tous les cas, la présence du F-35B sur les ponts augmente considérablement les capacités de frappe de ces navires - et la combinaison avec des hélicoptères permet de créer un noyau multifonctionnel à part entière pour un groupe de combat capable d'exécuter de manière autonome des tâches dans le zone de la mer lointaine.

Les navires suivants peuvent être distingués en tant que représentants éminents de cette classe:

1) Porte-avions universel de débarquement "Juan Carlos I" (Espagne)
2) Navire de débarquement universel "USS America" ​​(USA)
3) Porte-avions légers "Cavour" (Italie)
4) Destroyer d'hélicoptères "Izumo" (Japon)
5) Porte-avions universel de débarquement "TCG Anadolu" (Turquie)

Sans aucun doute, un tel concept permet d'élargir considérablement l'arsenal et de renforcer la puissance de la marine; Il est également vrai que les navires de ce type ont des capacités inférieures à celles des grands transporteurs d’avions embarqués, mais cela ne diminue en rien leur valeur - un petit groupe aérien ne signifie pas qu’un tel navire est inefficace.

Séparément, il vaudrait la peine de considérer l'UDC turc "Anadolu" - techniquement, ce navire est une copie de l'espagnol "Juan Carlos I", et son groupe aérien a été conçu pour la base de chasseurs F-35B basés sur des transporteurs. Cependant, les conséquences de leurs propres politiques sont intervenues dans les plans initiaux des dirigeants turcs - les États-Unis ont refusé de fournir leurs avions de cinquième génération et le premier porte-avions turc, pour l'essentiel, s'est retrouvé sans armes.

À cet égard, la Turquie a pris le risque de prendre une voie extrêmement intéressante et inhabituelle, qui a excité l'esprit de nombreux analystes militaires pendant la deuxième décennie, et de créer un groupe aérien basé sur des aéronefs sans pilote. L'avionneur turc Baykar Makina a déjà lancé des travaux sur la création de drones à décollage et atterrissage verticaux - à partir de là, nous pouvons conclure qu'Ankara veut mettre la main sur un drone d'attaque lourd - peut-être un analogue de pont de Bayraktar AKINCI (cependant, peut-être à la fin, nous verrons le résultat final de ces travaux et un drone à réaction). Si le projet est mis en œuvre avec succès, la Turquie deviendra un "pionnier" dans le domaine des navires porte-avions "économiques" - jusqu'à présent, personne n'a osé mettre en œuvre un concept aussi audacieux, qui, bien entendu, aura des conséquences considérables. : les avions d'attaque sans pilote basés sur des porte-avions changeront radicalement la valeur de combat actuelle des porte-avions légers (au moins, on peut noter que même sur les navires des projets existants, il sera possible de placer un nombre important de ces avions, et cela être moins cher que les avions VTOL).


TCG Anadolu et son navire jumeau TCG Trakya pourraient devenir les premiers transporteurs de drones au monde. Photo: Ministère turc de la défense nationale

L'évolution des armes de missiles navals et terrestres ne supprime en aucun cas les plates-formes aériennes navales de la scène - au contraire, elle les rend encore plus pertinentes en tant que moyen universel de défense et d'attaque - de tels navires deviennent des moyens de projection stratégique de la puissance militaire sur les voies maritimes d'un ennemi potentiel; la réduction du coût et la simplification des conceptions, des concepts et des approches de la construction des forces de porte-avions soulignent parfaitement leur nécessité et leur utilité dans la composition des forces navales - à partir d'armes de pays exceptionnellement riches et développés, les transporteurs d'aéronefs basés sur des porte-avions deviennent disponibles reconstitution des arsenaux et des pays en développement (par exemple, l'Inde et la Turquie) ... La vulnérabilité imaginaire de ces grands navires de surface est interprétée fondamentalement incorrectement - il est impossible de considérer un élément du système (qui est un groupe de frappe de porte-avions) en dehors du cadre du système lui-même - c'est aussi absurde que, par exemple, de exiger qu'un bataillon logistique divisionnaire soit en mesure d'organiser une défense aérienne efficace ... Comme toute unité tactique, le groupe naval travaille en collaboration, ce qui, à son tour, assure l'accomplissement de toutes les missions de combat nécessaires - et il est absolument inutile d'exiger l'accomplissement de cette condition de son élément pris séparément.

En résumé, nous pouvons dire sans crainte: non, les navires porteurs d’aéronefs ne sont pas seulement obsolètes - on ne s’attend en aucun cas à ce qu’ils se développent extrêmement rapidement dans un nouveau format et une nouvelle qualité; les transporteurs d'aéronefs basés sur des transporteurs ne deviendront obsolètes que le jour où le concept même de l'aviation deviendra obsolète et appartiendra au passé - tant que les moyens de guerre aérienne seront pertinents dans l'une de leurs incarnations, les porte-avions existeront également. .
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
31 commenter
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 14 March 2021 09: 18
    0
    L'article contient beaucoup d'informations pour la réflexion et la controverse. Pour approbation ou condamnation globale, je n'ai pas de telles informations. Mais:

    Un concept classique qui a été développé, par exemple, en URSS.

    Après la Seconde Guerre mondiale, l'URSS a connu de nombreux autres problèmes et les porte-avions ont été reportés à plus tard. Même maintenant, après l'effondrement de l'URSS, il n'y a pas d'argent et il n'est pas nécessaire de restaurer ce qui a été détruit. 30 ans se sont écoulés. L'URSS avait ses propres bases, même à Cuba, de sorte que les porte-avions n'étaient pas non plus nécessaires. Et l'URSS n'allait pas attaquer et conquérir par des moyens militaires. D'où le concept est - la défense!

    La Turquie deviendra un "pionnier" dans le domaine des porte-avions "économiques"

    Même la Turquie comprend que les porte-avions sont des technologies de pointe. Et la Russie est obligée de posséder des technologies de pointe! S'il veut être une grande puissance! Par conséquent, au moins deux porte-avions que la Russie est obligée d'avoir !!!
    1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
      Andrey V. (Andreï) 14 March 2021 10: 56
      +4
      Permettez-moi de ne pas être d'accord avec vous - avoir un système de visioconférence ne signifie pas que nous sommes un agresseur désireux de déchirer la terre de quelqu'un, n'est-ce pas?

      Alors pourquoi les avions et les hélicoptères sur le pont d'un navire deviennent-ils automatiquement des armes d'agression?)

      L'aviation est un outil multifonctionnel. Le fait est que les professionnels militaires en URSS ont parfaitement compris la nécessité des porte-avions et les ont construits - et en aucun cas pour une «agression», mais simplement parce qu'ils sont nécessaires dans la guerre navale.
      1. aciériste Офлайн aciériste
        aciériste 14 March 2021 14: 46
        -1
        Et qu'est-ce que la visioconférence a à voir avec cela? Vous avez un article sur les porte-avions. Et ASU est créé pour l'agression en premier lieu. Sinon, prouvez le contraire. Si deux porte-avions ne vous suffisent pas, écrivez, nous discuterons de vos propositions.
        1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
          Andrey V. (Andreï) 14 March 2021 15: 48
          +2
          Je suis heureux de discuter avec vous du sujet des porte-avions, si vous comprenez et acceptez le fait que l'aviation terrestre et navale sont absolument identiques)

          Permettez-moi de vous donner un exemple simple: un hélicoptère embarqué à la recherche d’un sous-marin lance-missiles dans notre zone d’eau intérieure est-il une arme d’agression?
          1. aciériste Офлайн aciériste
            aciériste 15 March 2021 13: 23
            -1
            Votre article est compétent. Et je ne possède pas des informations globales sur les porte-avions comme vous. J'ai sorti deux lignes de votre article qui me sont intéressantes et compréhensibles. Bonne chance et articles plus intéressants.
            1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
              Andrey V. (Andreï) 15 March 2021 18: 26
              0
              Je vous remercie pour vos aimables paroles!
  2. Le commentaire a été supprimé.
  3. gorénine91 Офлайн gorénine91
    gorénine91 (Irina) 14 March 2021 11: 20
    -1
    Les porte-avions sont-ils une arme d'une époque révolue? Peu importe comment

    - Oui, qui argumenterait ...
    - Un tel AUG (et plus d'un) avec un "groupe de soutien" supplémentaire (avec un tas de sous-marins et destroyers non directement inclus dans ces groupes de porte-avions) roulera ... - oui, au moins ... - d'ailleurs , la Chine d'aujourd'hui ... - oui donnera au préalable un très bon "éclairage général" pour la défense aérienne chinoise, la guerre électronique, la guerre électronique, etc. ... - les satellites chinois commenceront à transmettre toutes sortes de déchets, et tous les les principales électroniques chinoises au sol perdront tout simplement leur contrôle et leurs fonctions ... - Eh bien, et ... - il y a déjà des frappes simultanées de missiles et aériennes sur toutes les cibles chinoises ... - Et toute cette armée chinoise colossale et innombrable (avec tous ses nombreux véhicules blindés et infanterie et artillerie motorisée et MLRS) ... - La Chine ne sauvera pas ...
    - Pour la Russie arriérée, la Chine est terrible ... - Ils nous jettent juste leur chapeau ... - Mais ces "chapeaux chinois" ont peu de chances d'atteindre les Américains, de l'autre côté de l'océan ...
    1. Ulysse Офлайн Ulysse
      Ulysse (Alexey) 14 March 2021 23: 01
      -1
      Un tel AUG (et plus d'un) avec un "groupe de soutien" supplémentaire (avec un tas de sous-marins et de destroyers non directement inclus dans ces groupes de transporteurs) roulera ... - oui, au moins ... - d'ailleurs, aujourd'hui Chine.

      Polluera la mer de quelqu'un d'autre avec les produits de son activité vitale et la rejettera.
      C'est le meilleur cas pour AUG. ressentir

      Pomnitsa, au printemps 2017, 2 AUG traînaient près des côtes de la Corée du Nord (puis ils en ont même envoyé un troisième) pour intimider le «dodu».

      Et rien n'est tombé pour les Coréens là-bas, personne et rien n'a perdu le contrôle et les fonctions.
      Le président américain Donald Trump a déclaré que lui et le chef de la RPDC Kim Jong-un entretenaient de bonnes relations. rire

      Pour pas toute la Somalie.

      Le monde a vérifié le "fsyu mosch" de l'AUG américain.

      1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
        Andrey V. (Andreï) 15 March 2021 00: 14
        +2
        Ulysse, veuillez expliquer pourquoi vous et beaucoup d'autres interprétez ce geste politique américain médiocre comme le reflet de la véritable puissance de combat de l'AUG?)

        En fait, il n'y avait même pas de véritables groupes de grève là-bas - seulement deux navires avec des porte-avions dans leur composition. Et il est tout à fait compréhensible que les Américains les y aient traînés même pas pour leur faire peur - ils le font d'une manière complètement différente ("Flitex-82" comme un excellent exemple), mais pour le bien du fameux "bon spectacle" .

        La politique américaine peut sembler ridicule, ridicule et même stupide comme vous le souhaitez - mais en aucun cas nous ne devons oublier que leurs armes sont mortelles et qu'elles sont entre les mains de militaires professionnels qui ont peu de choses en commun avec des "têtes parlantes" idiotes comme Trump.

        Les Japonais à un moment aussi, avec toute la sincérité, ont soutenu qu'ils l'emporteraient sur les Yankees au détriment du moral et du courage, les considérant comme une nation d'idiots et de lâches - nous ne devrions pas faire une telle erreur.
        1. Ulysse Офлайн Ulysse
          Ulysse (Alexey) 15 March 2021 00: 31
          0
          Ulysse, veuillez expliquer pourquoi vous et beaucoup d'autres interprétez ce geste politique américain médiocre comme le reflet de la véritable puissance de combat de l'AUG?)

          Et il est tout à fait compréhensible que les Américains les aient traînés là-bas même pas pour leur faire peur - ils le font d'une manière complètement différente ("Flitex-82" comme un excellent exemple), mais pour le fameux "bon spectacle".

          La vraie faiblesse de l'AUG américaine s'est manifestée même pendant la guerre de la «coalition» contre l'Irak.
          Cela a déjà été discuté ici et j'ai participé à la discussion.
          Si vous n'avez pas le temps de trouver ce sujet, je peux le répéter.

          Demain soir, je dois me lever tôt, travailler dur.

          Découvrez une comparaison de l'efficacité de l'aviation terrestre et navale pendant la guerre en Irak à votre guise.
        2. Ulysse Офлайн Ulysse
          Ulysse (Alexey) 15 March 2021 18: 53
          +1
          Ulysse, veuillez expliquer pourquoi vous et beaucoup d'autres interprétez ce geste politique américain médiocre comme le reflet de la véritable puissance de combat de l'AUG?)

          Parce que 3 août, ne conduisez pas.
          Le bluff n'a pas réussi et il n'y avait manifestement pas assez de fonds pour mener à bien la mission de combat.
          J'ai dû sortir, car les "pertes inacceptables" (à la fois au combat et aux pertes d'image) dépassaient clairement le bénéfice de la flagellation de démonstration. ressentir

          En fait, il n'y avait même pas de véritables groupes de grève là-bas - seulement deux navires avec des porte-avions dans leur composition.

          Ce fait ne montre que l'état actuel de la marine américaine.
          Auparavant, l'AUG se formait autour d'un porte-avions.
          Maintenant dans votre interprétation, ils sont attachés à quoi ??

          (Flitex-82 est un excellent exemple)

          Où y a-t-il un bon exemple ??
          L'atmosphère habituelle des années 80 du siècle dernier.
          Fini par l'abattage d'un Boeing sud-coréen.
          J'ai le jeu "pontons"
        3. Ulysse Офлайн Ulysse
          Ulysse (Alexey) 15 March 2021 20: 07
          +1
          La politique américaine peut sembler ridicule, ridicule et même stupide comme vous le souhaitez - mais en aucun cas nous ne devons oublier que leurs armes sont mortelles et qu'elles sont entre les mains de militaires professionnels qui ont peu de choses en commun avec des "têtes parlantes" idiotes comme Trump.

          L'opportunité d'utiliser des porte-avions dans les opérations de combat jette un doute sur leur coût élevé. Par exemple, un nouveau porte-avions de la classe Ford (CVN-78) coûtera aux contribuables américains environ 13 milliards de dollars. Et cela sans prendre en compte le coût de l'aviation. De plus, le prix augmente considérablement lorsque vous prenez en compte les coûts de l'équipe d'escorte accompagnant le porte-avions. "À un moment donné, les avantages militaires d'un porte-avions peuvent devenir sans importance par rapport aux coûts de construction, d'entretien et de déploiement efficace du navire et de son aile aérienne", - met en garde l'intérêt national.

          La publication arrive à la conclusion paradoxale que, peut-être, la Russie et la Chine n'auront même pas besoin de détruire physiquement les porte-avions pour amener ce type d'arme à l'extinction. Les moyens existants de traiter ces navires et leur coût élevé obligeront le président américain et les amiraux de l'US Navy à se préoccuper au maximum de la sécurité des porte-avions, ce qui signifie la commande se gardera de les utiliser activement pendant la guerre.

          https://rg.ru/2017/03/19/v-ssha-obiasnili-uiazvimost-avianoscev-pered-rossijskim-oruzhiem.html

          Les Américains PS abordent le sujet avec plus de sens que nos «experts» locaux.
  4. Vladest Офлайн Vladest
    Vladest (Vladimir) 15 March 2021 01: 58
    -2
    Les Turcs veulent leur propre porte-avions. RF aussi ...
    1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
      Andrey V. (Andreï) 15 March 2021 21: 46
      0
      La Russie a un porte-avions - qui souffre depuis longtemps, muselé, mais toujours là!

      Seul dommage, c'est que pendant toute la durée de son opération, nous n'avons pas réussi à en faire une véritable unité de combat ...
      1. Vladest Офлайн Vladest
        Vladest (Vladimir) 16 March 2021 19: 20
        -2
        Citation: Andrey V.
        La Russie a un porte-avions

        Le croiseur porte-avion.
  5. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 15 March 2021 07: 08
    0
    Citation: Andrey V.
    Ulysse, veuillez expliquer pourquoi vous et beaucoup d'autres interprétez ce geste politique américain médiocre comme le reflet de la véritable puissance de combat de l'AUG?)

    Ils sont tellement plus calmes et dorment mieux ...
    Et donc, je suis tout à fait d'accord avec votre deuxième article.
    1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
      Andrey V. (Andreï) 15 March 2021 18: 37
      0
      Merci Sergey!
      1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 March 2021 08: 05
        0
        Je ne suis pas un expert militaire, mais j'ai abordé le sujet des porte-avions pour la Russie. D'après ce que j'ai étudié, j'ai conclu: nous avons besoin de porte-avions, mais des porte-avions lourds, comme le "Storm", nous ne pouvons tout simplement pas maîtriser, donc l'option avec des porte-avions légers est un compromis. Variations sur le thème de l'UDC, peut-être quelque chose comme le japonais "Izumo".
        1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
          Andrey V. (Andreï) 16 March 2021 11: 35
          +2
          Je suis tout à fait d’accord avec vous concernant le besoin de porte-hélicoptères.

          De plus, nous en avons tout d'abord besoin pour soutenir l'OLP, l'AWACS et la délivrance de points de contrôle - d'autant plus que l'équipement nécessaire se trouve dans le pays, il n'a qu'à être «assemblé» avec compétence sur le navire transporteur.

          Avec les porte-avions ... c'est une question délicate. Ici, tout d'abord, il est nécessaire de commencer "travailler sur les erreurs" en tenant compte de l'expérience soviétique et, tout d'abord, de créer une infrastructure navale adéquate - sans logistique appropriée, même la flotte la plus puissante fera face au sort de Lazarev. et Kuznetsov.

          En avons-nous besoin maintenant? Pas. Nous avons perdu et ne comprenons même pas l’expérience soviétique de l’utilisation d’avions embarqués, et notre porte-avions autrefois très bon, Kuznetsov, n’a pas atteint au moins une certaine préparation au combat depuis plusieurs décennies et n’a pas été «envahi» par un escorte correspondant à sa classe.

          Mais nous avons besoin de l'aviation navale. Extrêmement nécessaire.

          Si le pays le reçoit, je pense qu'après une vingtaine d'années, nous serons en mesure de nous faire une idée conceptuelle de la nécessité pour nous d'avoir des avions embarqués - ou de son absence.

          En général, j'ai préparé du matériel sur ce sujet pour la "Revue militaire" - il est maintenant en cours de modération, mais bientôt vous pourrez voir mon raisonnement sur le besoin de la flotte d'une aviation navale à part entière dans une version plus détaillée.
          1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 16 March 2021 15: 36
            -1
            Citation: Andrey V.
            En général, j'ai préparé du matériel sur ce sujet pour la "Revue militaire" - il est maintenant en cours de modération, mais bientôt vous pourrez voir mon raisonnement sur le besoin de la flotte d'une aviation navale à part entière dans une version plus détaillée.

            Partagez le lien au fur et à mesure qu'il sort.
            1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
              Andrey V. (Andreï) 17 March 2021 12: 44
              0
              https://topwar.ru/180891-rossijskij-flot-kaznit-nelzja-pomilovat.html

              S'il vous plait)
    2. Le commentaire a été supprimé.
    3. Ulysse Офлайн Ulysse
      Ulysse (Alexey) 15 March 2021 21: 08
      +1
      Qui dort aujourd'hui ?? ressentir

      L'auteur a marmonné et s'est enfui quelque part.
      Ne veut pas continuer la conversation.
      Apparemment, il est nécessaire de répandre plus de forums. rire
    4. Ulysse Офлайн Ulysse
      Ulysse (Alexey) 15 March 2021 21: 09
      0
      Ils sont tellement plus calmes et dorment mieux ...

      Temps 20-00 dans mon Kaliningrad.
      Quelque chose dont l'auteur de l'article n'est pas pressé de discuter.

      Apparemment, il distribue ses "articles" à d'autres forums. rire
      1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
        Andrey V. (Andreï) 15 March 2021 21: 31
        +2
        Il semble que nous n'ayons pas eu de discussion avec vous - je vous ai juste demandé pourquoi vous mettez un signe «égal» entre une politique stupide et des capacités de combat réelles)

        À propos, la citation que vous avez citée de NI est un excellent exemple des discussions que j'ai mentionnées dans l'article.

        Depuis plus d'un demi-siècle, les Américains menacent de se débarrasser des porte-avions ou de les réduire, et par conséquent, ils n'en construisent que de nouveaux)
  6. greenchelman En ligne greenchelman
    greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 March 2021 09: 03
    0
    TCG Anadolu et son navire jumeau TCG Trakya pourraient devenir les premiers transporteurs de drones au monde. Photo: Ministère turc de la défense nationale

    - Le PHM A2020 Atlantico brésilien est devenu le premier au monde en novembre 140
    1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
      Andrey V. (Andreï) 15 March 2021 18: 28
      -1
      Je vous demande pardon, pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet?

      Malheureusement, je n'ai rien entendu à ce sujet et je serais heureux que vous m'éclairiez.
      1. greenchelman En ligne greenchelman
        greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 March 2021 18: 33
        0
        Pas une question https://greenchelman-3.livejournal.com/4808333.html
        1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
          Andrey V. (Andreï) 15 March 2021 18: 35
          0
          Vraiment!

          Certes, il n'est pas clair s'ils ont déjà réussi à l'armer d'un drone, quelle est la liste du groupe aérien et selon quel concept ils utiliseront ce navire.
          1. greenchelman En ligne greenchelman
            greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 March 2021 19: 24
            0
            Eh bien, là, vous pouvez fouiller dans la source d'origine. Mais dans un pays où il y a beaucoup de singes sauvages, il y a aussi des drones.
  7. Ulysse Офлайн Ulysse
    Ulysse (Alexey) 15 March 2021 19: 52
    +1
    L'évolution des armes de missiles navals et terrestres ne supprime en aucun cas les plates-formes aéronautiques navales de la scène - au contraire, elle les rend encore plus pertinentes en tant que moyen universel de défense et d'attaque.

    Conçu par par le bureau interne du secrétaire américain à la Défense, le plan d'optimisation de la flotte américaine prévoit l'utilisation de 9 porte-avions au lieu de 11 disponibles, limiter le nombre de croiseurs et destroyers aux valeurs actuelles (80 unités) et mise en service de 55 à 70 petits navires sans équipage ou à faible équipage dans la marine.
    Ces plans font écho aux récentes déclarations du chef du Pentagone Mark Esper, écrit Defense News. Le département militaire, a dit le ministre, a l'intention de détourner l'attention des porte-avions en tant que pièce maîtresse de la projection de puissance des États-Unis et de mettre davantage l'accent sur la technologie sans pilote qui peut être utilisée pour accomplir des missions à moindre coût.

    https://rg.ru/2020/04/22/pentagon-predlozhil-spisat-avianoscy.html
    1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
      Andrey V. (Andreï) 15 March 2021 21: 53
      +1
      Après la mort de "Sheffield" pendant la guerre des Malouines, le Sénat américain a jeté une véritable hystérie - ils étaient tellement hypnotisés par l'utilisation des exocets argentins qu'ils ont bêtement commencé à insister pour se débarrasser complètement de tous les porte-avions de la marine. Et c'est, pendant une minute, le début des années 80, quand la guerre froide ne pensait même pas à la fin!

      Nous devrions donc suivre les tendances mondiales plus, et moins - pour les cris des politiciens)