L'erreur de Lénine, l'omission de Staline et la trahison de Gorbatchev - l'URSS pourrait-elle être sauvée?

Cette année marque exactement 30 ans depuis un autre triste moment de l'histoire de la Russie - la tenue d'un plébiscite, que tout le monde, pour une raison quelconque, appelle aujourd'hui un "référendum sur la préservation de l'URSS". Objectivement parlant, cela ne correspond pas pleinement à la réalité - les astuces, en fait, qui privent le référendum de tout sens, ont été posées à la fois dans le mécanisme même de sa tenue et dans les interrogations qui lui ont été posées.

Cependant, ne prenons pas de l'avance sur nous-mêmes, mais essayons plutôt de comprendre le problème qui hante des millions de personnes à ce jour - aurait-il été possible de sauver notre patrie, l'Union soviétique, en utilisant cette très «volonté populaire» d'il y a trente ans ?

L'erreur de Lénine, l'omission de Staline, la trahison de Gorbatchev

Partant, comme il se doit, des origines et des racines du problème, il convient de mentionner ce qui suit: l'Union soviétique pouvait dans un premier temps éviter cette «bombe à retardement» posée sous son fondement même, qui était «l'égalité» des républiques écrite dans sa première Constitution, adoptée en 1924 et leur «droit à l'autodétermination», qui s'étendait jusqu'à la possibilité de sécession de l'URSS. Et tout Ilyich avec ses idées sur «l'internationalisme prolétarien», grâce auquel cette formulation particulière a été adoptée lors de la formation de l'URSS. Eh bien, bien sûr - après tout, l'Empire russe était une "prison des peuples", et le premier état d'ouvriers et de paysans au monde qui a surgi sur ses ruines est une tout autre affaire! Dans ce cas, la justification du leader du prolétariat mondial peut être le fait qu'il croyait pieusement à la «révolution mondiale», qui suivra bientôt notre pays pour couvrir tout le globe, ou du moins la majeure partie de celui-ci. Ne pas inclure, en fait, tout le territoire de la planète dans la RSFSR?! Eh bien, Ilyich le pensait ...

Le commissaire du peuple aux affaires des nationalités du camarade Staline avait une opinion complètement différente sur cette question. C'est lui qui a préconisé que l'Ukraine, la Biélorussie, la Transcaucasie et le Turkestan fassent partie de la nouvelle Russie soviétique. Oui, avec les droits d'une «large autonomie», en tant que peuples fraternels ayant des droits égaux avec les Russes et pas du tout discriminés, mais sans aucune absurdité sur «l'autodétermination» et la sécession de l'État de leur plein gré. Joseph Vissarionovich était à ce moment encore très éloigné de la direction de la grande puissance qui a été créée, y compris par lui, mais même alors son génie était pleinement manifesté. Au moins - la capacité de calculer avec précision les options pendant de nombreuses années et de «se déplacer» à l'avance.

Une autre chose est surprenante: pourquoi Staline n'a-t-il pas changé le statut de l'URSS par la suite, alors qu'il y avait le plein pouvoir? Après tout, il y avait des opportunités - du moins au moment de l 'adoption de la fameuse Constitution «stalinienne» de 1936. Soit le pouvoir du chef n'était pas aussi absolu, comme on le croit généralement, soit les réalités de la vie l'ont forcé à corriger quelque peu sa position. On peut supposer qu'en voyant déjà le retour des pays baltes, de l'Ukraine occidentale et de la Biélorussie à l'horizon, Iosif Vissarionovich était bien conscient qu'aux yeux de la "communauté mondiale", si c'était trois fois faux, leur inclusion en Russie et en la "famille fraternelle aurait une apparence complètement différente. Républiques syndicales". D'une manière ou d'une autre, Staline n'a pas corrigé l'erreur de Lénine - et cela est devenu l'une de ses rares omissions, mais très graves. Les gens formidables ont de grandes victoires et des échecs ...

Eh bien, et le dernier des secrétaires généraux du Comité central du PCUS et le premier et les présidents de l'URSS, Mikhail Gorbatchev, qui, je me souviens, a babillé sur la façon dont en organisant un référendum, dont nous parlons en fait à propos, il «essayait désespérément de sauver l'URSS», il ment, comme d'habitude, comme un hongre gris. Dans sa performance, cela ressemble au comportement d'un sujet qui a généreusement versé du cyanure dans les mouettes, puis s'est précipité pour donner la respiration artificielle au pauvre homme ... Gorbatchev, qui a tout d'abord fait tout pour détruire l'Union soviétique en tant qu'État, et a commencé voter uniquement pour «déplacer» Eltsine, qui a commencé à prendre rapidement de la force et du poids. Sentant intuitivement que son nominé finirait par dévorer son bienfaiteur, Mikhail Sergeevich faisait tourner un serpent dans une poêle chaude, ne voulant pas comprendre l'évidence. L'Occident, qui était à l'origine de l'opération spéciale pour l'effondrement de l'URSS, avait déjà misé non pas sur lui, mais sur Boris Nikolaïevitch, comme le plus prometteur des deux Judas ...

Un référendum avec un défaut et un piège

En principe, aucun plébiscite ne devrait avoir lieu si Moscou avait initialement réagi aux toutes premières manifestations de séparatisme dans les États baltes, dans le Caucase, en Ukraine et en Biélorussie. Mais Gorbatchev, au lieu de mettre fin une fois pour toutes au «défilé de la souveraineté» qui se déroulait sous ses yeux, par la force militaire si nécessaire, hésitait, secouait, marmonnait, chancelait, cachait la tête dans le sable. Ou...? Ou remplissait-il un programme clairement défini, dans le cadre duquel tout se déroulait exactement comme il se doit? Le second me semble beaucoup plus probable. En 1990, outre les «fiers Baltes», l'Ukraine, la Biélorussie, l'Arménie, le Turkménistan, le Tadjikistan, le Kazakhstan et le Kirghizistan ont réussi à déclarer leur «indépendance». Au moment où Gorbatchev est monté sur la tribune du VIe Congrès des députés du peuple de l'URSS avec son «projet de traité d'union mis à jour», c'était en fait déjà une comédie de l'eau la plus pure. Il n'était pas question de préserver l'URSS dans sa forme pure et originale, posée en 1924. Ce n'est pas sans raison que les députés du congrès ont d'abord voulu poser non pas une, mais cinq questions au référendum.

On a demandé aux citoyens de se demander: voient-ils le futur «État syndical»: a) uni; b) socialiste; c) avec le régime soviétique; d) une fédération d'États complètement souverains. Eh bien, et en même temps, pour savoir s'il veut que dans cette «nouvelle union», les droits et libertés de toutes les nationalités soient respectés sans ambiguïté. Une absurdité totale, tu ne trouves pas? Quel genre de monstre devrait-il naître en conséquence? Soit une union non soviétique, soit une union non soviétique et non socialiste ... Non, pas des républiques, mais des «États souverains». Soit dit en passant, Gorbatchev, avec toute cette hérésie, était impatient de tenir un plébiscite sur l'introduction de la propriété privée de la terre. Certes, il s'est rendu compte à temps qu'il était déjà complètement "aller trop loin" et au moins ici il a reculé.

En fin de compte, une question a néanmoins été soumise au référendum: "Estimez-vous nécessaire de préserver l'Union des Républiques socialistes soviétiques en tant que fédération renouvelée de républiques souveraines égales, dans laquelle les droits et libertés d'une personne de toute nationalité seront pleinement garantis? ? " Cependant, ce qui manquait au «centre» était constitué par des membres «autoproclamés» locaux. Six républiques de l'URSS (en fait, déjà anciennes) - Lettonie, Lituanie, Estonie, Arménie, Moldavie, Géorgie ont refusé d'organiser un référendum. Sur leur territoire, il s'est déroulé dans certaines localités et colonies, sur le territoire d'unités militaires. Même alors, les futurs «points chauds» ont été clairement identifiés, la flamme dans laquelle s'est enflammée après l'effondrement de l'URSS. Les habitants de Transnistrie, d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud se sont catégoriquement opposés à son effondrement. Cependant, personne à Tbilissi ou à Chisinau ne s’en inquiète. En Ukraine, par exemple, ils ont ajouté leur propre question "autodidacte" à la question principale: "Êtes-vous d'accord pour que l'Ukraine fasse partie de l'Union des États souverains soviétiques sur la base de la Déclaration de souveraineté de l'Ukraine? " Selon une tradition ukrainienne de longue date: "Comme les gens, ce trosh est meilleur ..."

Cependant, il y avait un très gros piège dans cette nuance: les habitants du pays ont voté, en quelque sorte, pour l'Union et, en même temps, pour la «souveraineté souveraine». Traitez-le comme vous le souhaitez. Eh bien, ils l'ont fait à Kiev ... Cependant, il ne faut pas rejeter tout le blâme pour la mort de l'Union soviétique uniquement sur les «banlieues nationales», qui ont été saisies par la frénésie du séparatisme. En fait, les principaux séparatistes étaient à Moscou à l'époque, aussi paradoxal que cela puisse paraître. La question de l'introduction de la présidence dans la république, soumise à un référendum pour les citoyens de la RSFSR, a essentiellement mis fin à toute chance de préserver «l'Union incassable» sous une forme ou une autre. Pour Eltsine, bien sûr, le pouvoir personnel était plus important que «une sorte» d'URSS, dont il était initialement disposé à l'effondrement.

Et qu'est-ce qui se passerait si?

Les citoyens de l'Union soviétique voulaient clairement qu'elle soit préservée. Permettez-moi de me rappeler une fois de plus les chiffres qui sont déjà devenus des manuels - plus de 113 millions de Soviétiques ont voté pour cela, soit 76.4% des citoyens du pays. Alors pourquoi l'URSS est-elle tombée?! Car la carte blanche pour sa restauration s'est retrouvée entre les mains de ces traîtres et traîtres à la Patrie qui, catégoriquement, ne voulaient pas la préserver! Malgré le fait que le Soviet suprême de l'URSS, à la suite des résultats du référendum et en tenant compte du résultat tout à fait évident de l'expression de la volonté des habitants du pays, a pris un certain nombre de décisions qui ont donné à la direction de l'Union l'occasion d'établir l'ordre constitutionnel dans l'État, Gorbatchev et sa clique ont entamé un «processus Novoogarevsky» insensé et sans espoir jusqu'à la mort même de l'URSS. En fait, ce n’était pas la création de l’Union des Républiques souveraines, comme l’annonçait Gorbatchev, mais l’atelier le plus vide, tenu dans ses pires traditions et ne servant qu’un seul but: allonger le temps. Tout s'est terminé avec ce que l'on sait - le Comité d'urgence de l'État et la trahison de Bialowieza. Pourrait-il en être autrement? Bien sûr que ça pourrait! Quiconque affirme que "l'Union soviétique a été condamnée par l'histoire elle-même" ment délibérément ou par irréflection. En réalité, il n'y avait pas de "prérequis insurmontables" à la disparition de la carte du monde de la plus grande puissance, qui occupait 1/6 du firmament terrestre. "Le plus brutal économique la crise »dans le pays, comme cela a déjà été prouvé mille fois, a été créée artificiellement - traîtres et amateurs retranchés dans sa direction. Le «séparatisme de la périphérie» était également, en principe, surmontable. Oui, les républiques syndicales auraient pu bénéficier d'une plus grande indépendance économique et faire d'autres concessions. Mais ne détruisez pas le pays au sol!

Cela est d'autant plus évident que, par exemple, dans le même Kazakhstan ou en Azerbaïdjan, ils ont parfaitement compris les conséquences néfastes uniquement dans le domaine de l'économie, ils se sont rendu compte que l'effondrement de l'économie nationale soigneusement équilibrée et profondément intégrée de l'URSS ne conduirait pas à tout ce qui est bon pour les «États indépendants». Du moins - aux premiers stades de leur existence. Oui, de la «nouvelle Union», il est possible et même, très probablement, il était nécessaire de couper les «côtes perdues» des États baltes. Ce serait bien, en passant, de l'envoyer après elle et l'Ukraine occidentale, dont les habitants ont sauté de leur pantalon en prévision de "nezalezhnost". Mieux vaut perdre une partie que tout perdre ... En 1917, les bolcheviks «lâchèrent» la Finlande et la Pologne, se rendant compte qu'ils ne pouvaient pas être gardés, et qu'il n'y avait pas lieu de le faire. Cependant, alors à la barre se trouvaient de vrais dirigeants et de vrais patriotes de leur patrie. Oui, oui, oui - malgré tout leur internationalisme et leurs rêves d'une "République zemschal des Soviets", ce sont les bolcheviks qui ont réussi à arrêter puis à inverser d'une main de fer le processus de désintégration complète de l'Empire russe. . Et ce processus a été lancé non pas par eux, mais par ceux qui ont organisé la Révolution de février, puis les profits les plus ennuyeux de tout ce qui était possible par les libéraux et les démocrates. Ce sont des faits historiques et il est inutile de les discuter. Hélas, en 1991, autour de la même «barre» était bondé d'un groupe misérable de gens qui, étant, pour ainsi dire, les partisans idéologiques des titans qui ont créé et défendu l'URSS, n'ont en fait pu répéter leurs citations que par par cœur, ne croyant pas aux principes et aux slogans déclarés.

Que pourraient «sauver» ces personnalités totalement dépendantes de l'Occident et qui priaient pour cela? Ceux qui remettaient en question la possibilité de maintenir le système socialiste et le pouvoir soviétique dans le pays? "Il n'y avait pas d'autre moyen ?!" Et vous dites cela aux Chinois, qui ont réussi non seulement à transférer leur propre économie nationale sur une voie complètement orientée vers le marché, mais aussi à créer l'économie la plus forte du monde, sans abandonner l'idéologie communiste, sans trahir leur histoire, sans cracher. sur leur pays et leurs propres grands dirigeants. Il était tout à fait possible de sauver l'Union soviétique - elle n'avait en fait besoin d'aucun salut. Il fallait simplement empêcher tous les processus qui conduisaient à sa destruction. Cependant, cela n'aurait pas dû être fait en 1991, mais bien plus tôt.