L'erreur de Lénine, l'omission de Staline et la trahison de Gorbatchev - l'URSS pourrait-elle être sauvée?


Cette année marque exactement 30 ans depuis un autre triste moment de l'histoire de la Russie - la tenue d'un plébiscite, que tout le monde, pour une raison quelconque, appelle aujourd'hui un "référendum sur la préservation de l'URSS". Objectivement parlant, cela ne correspond pas pleinement à la réalité - les astuces, en fait, qui privent le référendum de tout sens, ont été posées à la fois dans le mécanisme même de sa tenue et dans les interrogations qui lui ont été posées.


Cependant, ne prenons pas de l'avance sur nous-mêmes, mais essayons plutôt de comprendre le problème qui hante des millions de personnes à ce jour - aurait-il été possible de sauver notre patrie, l'Union soviétique, en utilisant cette très «volonté populaire» d'il y a trente ans ?

L'erreur de Lénine, l'omission de Staline, la trahison de Gorbatchev


Partant, comme il se doit, des origines et des racines du problème, il convient de mentionner ce qui suit: l'Union soviétique pouvait dans un premier temps éviter cette «bombe à retardement» posée sous son fondement même, qui était «l'égalité» des républiques écrite dans sa première Constitution, adoptée en 1924 et leur «droit à l'autodétermination», qui s'étendait jusqu'à la possibilité de sécession de l'URSS. Et tout Ilyich avec ses idées sur «l'internationalisme prolétarien», grâce auquel cette formulation particulière a été adoptée lors de la formation de l'URSS. Eh bien, bien sûr - après tout, l'Empire russe était une "prison des peuples", et le premier état d'ouvriers et de paysans au monde qui a surgi sur ses ruines est une tout autre affaire! Dans ce cas, la justification du leader du prolétariat mondial peut être le fait qu'il croyait pieusement à la «révolution mondiale», qui suivra bientôt notre pays pour couvrir tout le globe, ou du moins la majeure partie de celui-ci. Ne pas inclure, en fait, tout le territoire de la planète dans la RSFSR?! Eh bien, Ilyich le pensait ...

Le commissaire du peuple aux affaires des nationalités du camarade Staline avait une opinion complètement différente sur cette question. C'est lui qui a préconisé que l'Ukraine, la Biélorussie, la Transcaucasie et le Turkestan fassent partie de la nouvelle Russie soviétique. Oui, avec les droits d'une «large autonomie», en tant que peuples fraternels ayant des droits égaux avec les Russes et pas du tout discriminés, mais sans aucune absurdité sur «l'autodétermination» et la sécession de l'État de leur plein gré. Joseph Vissarionovich était à ce moment encore très éloigné de la direction de la grande puissance qui a été créée, y compris par lui, mais même alors son génie était pleinement manifesté. Au moins - la capacité de calculer avec précision les options pendant de nombreuses années et de «se déplacer» à l'avance.

Une autre chose est surprenante: pourquoi Staline n'a-t-il pas changé le statut de l'URSS par la suite, alors qu'il y avait le plein pouvoir? Après tout, il y avait des opportunités - du moins au moment de l 'adoption de la fameuse Constitution «stalinienne» de 1936. Soit le pouvoir du chef n'était pas aussi absolu, comme on le croit généralement, soit les réalités de la vie l'ont forcé à corriger quelque peu sa position. On peut supposer qu'en voyant déjà le retour des pays baltes, de l'Ukraine occidentale et de la Biélorussie à l'horizon, Iosif Vissarionovich était bien conscient qu'aux yeux de la "communauté mondiale", si c'était trois fois faux, leur inclusion en Russie et en la "famille fraternelle aurait une apparence complètement différente. Républiques syndicales". D'une manière ou d'une autre, Staline n'a pas corrigé l'erreur de Lénine - et cela est devenu l'une de ses rares omissions, mais très graves. Les gens formidables ont de grandes victoires et des échecs ...

Eh bien, et le dernier des secrétaires généraux du Comité central du PCUS et le premier et les présidents de l'URSS, Mikhail Gorbatchev, qui, je me souviens, a babillé sur la façon dont en organisant un référendum, dont nous parlons en fait à propos, il «essayait désespérément de sauver l'URSS», il ment, comme d'habitude, comme un hongre gris. Dans sa performance, cela ressemble au comportement d'un sujet qui a généreusement versé du cyanure dans les mouettes, puis s'est précipité pour donner la respiration artificielle au pauvre homme ... Gorbatchev, qui a tout d'abord fait tout pour détruire l'Union soviétique en tant qu'État, et a commencé voter uniquement pour «déplacer» Eltsine, qui a commencé à prendre rapidement de la force et du poids. Sentant intuitivement que son nominé finirait par dévorer son bienfaiteur, Mikhail Sergeevich faisait tourner un serpent dans une poêle chaude, ne voulant pas comprendre l'évidence. L'Occident, qui était à l'origine de l'opération spéciale pour l'effondrement de l'URSS, avait déjà misé non pas sur lui, mais sur Boris Nikolaïevitch, comme le plus prometteur des deux Judas ...

Un référendum avec un défaut et un piège


En principe, aucun plébiscite ne devrait avoir lieu si Moscou avait initialement réagi aux toutes premières manifestations de séparatisme dans les États baltes, dans le Caucase, en Ukraine et en Biélorussie. Mais Gorbatchev, au lieu de mettre fin une fois pour toutes au «défilé de la souveraineté» qui se déroulait sous ses yeux, par la force militaire si nécessaire, hésitait, secouait, marmonnait, chancelait, cachait la tête dans le sable. Ou...? Ou remplissait-il un programme clairement défini, dans le cadre duquel tout se déroulait exactement comme il se doit? Le second me semble beaucoup plus probable. En 1990, outre les «fiers Baltes», l'Ukraine, la Biélorussie, l'Arménie, le Turkménistan, le Tadjikistan, le Kazakhstan et le Kirghizistan ont réussi à déclarer leur «indépendance». Au moment où Gorbatchev est monté sur la tribune du VIe Congrès des députés du peuple de l'URSS avec son «projet de traité d'union mis à jour», c'était en fait déjà une comédie de l'eau la plus pure. Il n'était pas question de préserver l'URSS dans sa forme pure et originale, posée en 1924. Ce n'est pas sans raison que les députés du congrès ont d'abord voulu poser non pas une, mais cinq questions au référendum.

On a demandé aux citoyens de se demander: voient-ils le futur «État syndical»: a) uni; b) socialiste; c) avec le régime soviétique; d) une fédération d'États complètement souverains. Eh bien, et en même temps, pour savoir s'il veut que dans cette «nouvelle union», les droits et libertés de toutes les nationalités soient respectés sans ambiguïté. Une absurdité totale, tu ne trouves pas? Quel genre de monstre devrait-il naître en conséquence? Soit une union non soviétique, soit une union non soviétique et non socialiste ... Non, pas des républiques, mais des «États souverains». Soit dit en passant, Gorbatchev, avec toute cette hérésie, était impatient de tenir un plébiscite sur l'introduction de la propriété privée de la terre. Certes, il s'est rendu compte à temps qu'il était déjà complètement "aller trop loin" et au moins ici il a reculé.

En fin de compte, une question a néanmoins été soumise au référendum: "Estimez-vous nécessaire de préserver l'Union des Républiques socialistes soviétiques en tant que fédération renouvelée de républiques souveraines égales, dans laquelle les droits et libertés d'une personne de toute nationalité seront pleinement garantis? ? " Cependant, ce qui manquait au «centre» était constitué par des membres «autoproclamés» locaux. Six républiques de l'URSS (en fait, déjà anciennes) - Lettonie, Lituanie, Estonie, Arménie, Moldavie, Géorgie ont refusé d'organiser un référendum. Sur leur territoire, il s'est déroulé dans certaines localités et colonies, sur le territoire d'unités militaires. Même alors, les futurs «points chauds» ont été clairement identifiés, la flamme dans laquelle s'est enflammée après l'effondrement de l'URSS. Les habitants de Transnistrie, d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud se sont catégoriquement opposés à son effondrement. Cependant, personne à Tbilissi ou à Chisinau ne s’en inquiète. En Ukraine, par exemple, ils ont ajouté leur propre question "autodidacte" à la question principale: "Êtes-vous d'accord pour que l'Ukraine fasse partie de l'Union des États souverains soviétiques sur la base de la Déclaration de souveraineté de l'Ukraine? " Selon une tradition ukrainienne de longue date: "Comme les gens, ce trosh est meilleur ..."

Cependant, il y avait un très gros piège dans cette nuance: les habitants du pays ont voté, en quelque sorte, pour l'Union et, en même temps, pour la «souveraineté souveraine». Traitez-le comme vous le souhaitez. Eh bien, ils l'ont fait à Kiev ... Cependant, il ne faut pas rejeter tout le blâme pour la mort de l'Union soviétique uniquement sur les «banlieues nationales», qui ont été saisies par la frénésie du séparatisme. En fait, les principaux séparatistes étaient à Moscou à l'époque, aussi paradoxal que cela puisse paraître. La question de l'introduction de la présidence dans la république, soumise à un référendum pour les citoyens de la RSFSR, a essentiellement mis fin à toute chance de préserver «l'Union incassable» sous une forme ou une autre. Pour Eltsine, bien sûr, le pouvoir personnel était plus important que «une sorte» d'URSS, dont il était initialement disposé à l'effondrement.

Et qu'est-ce qui se passerait si?


Les citoyens de l'Union soviétique voulaient clairement qu'elle soit préservée. Permettez-moi de me rappeler une fois de plus les chiffres qui sont déjà devenus des manuels - plus de 113 millions de Soviétiques ont voté pour cela, soit 76.4% des citoyens du pays. Alors pourquoi l'URSS est-elle tombée?! Car la carte blanche pour sa restauration s'est retrouvée entre les mains de ces traîtres et traîtres à la Patrie qui, catégoriquement, ne voulaient pas la préserver! Malgré le fait que le Soviet suprême de l'URSS, à la suite des résultats du référendum et en tenant compte du résultat tout à fait évident de l'expression de la volonté des habitants du pays, a pris un certain nombre de décisions qui ont donné à la direction de l'Union l'occasion d'établir l'ordre constitutionnel dans l'État, Gorbatchev et sa clique ont entamé un «processus Novoogarevsky» insensé et sans espoir jusqu'à la mort même de l'URSS. En fait, ce n’était pas la création de l’Union des Républiques souveraines, comme l’annonçait Gorbatchev, mais l’atelier le plus vide, tenu dans ses pires traditions et ne servant qu’un seul but: allonger le temps. Tout s'est terminé avec ce que l'on sait - le Comité d'urgence de l'État et la trahison de Bialowieza. Pourrait-il en être autrement? Bien sûr que ça pourrait! Quiconque affirme que "l'Union soviétique a été condamnée par l'histoire elle-même" ment délibérément ou par irréflection. En réalité, il n'y avait pas de "prérequis insurmontables" à la disparition de la carte du monde de la plus grande puissance, qui occupait 1/6 du firmament terrestre. "Le plus brutal économique la crise »dans le pays, comme cela a déjà été prouvé mille fois, a été créée artificiellement - traîtres et amateurs retranchés dans sa direction. Le «séparatisme de la périphérie» était également, en principe, surmontable. Oui, les républiques syndicales auraient pu bénéficier d'une plus grande indépendance économique et faire d'autres concessions. Mais ne détruisez pas le pays au sol!

Cela est d'autant plus évident que, par exemple, dans le même Kazakhstan ou en Azerbaïdjan, ils ont parfaitement compris les conséquences néfastes uniquement dans le domaine de l'économie, ils se sont rendu compte que l'effondrement de l'économie nationale soigneusement équilibrée et profondément intégrée de l'URSS ne conduirait pas à tout ce qui est bon pour les «États indépendants». Du moins - aux premiers stades de leur existence. Oui, de la «nouvelle Union», il est possible et même, très probablement, il était nécessaire de couper les «côtes perdues» des États baltes. Ce serait bien, en passant, de l'envoyer après elle et l'Ukraine occidentale, dont les habitants ont sauté de leur pantalon en prévision de "nezalezhnost". Mieux vaut perdre une partie que tout perdre ... En 1917, les bolcheviks «lâchèrent» la Finlande et la Pologne, se rendant compte qu'ils ne pouvaient pas être gardés, et qu'il n'y avait pas lieu de le faire. Cependant, alors à la barre se trouvaient de vrais dirigeants et de vrais patriotes de leur patrie. Oui, oui, oui - malgré tout leur internationalisme et leurs rêves d'une "République zemschal des Soviets", ce sont les bolcheviks qui ont réussi à arrêter puis à inverser d'une main de fer le processus de désintégration complète de l'Empire russe. . Et ce processus a été lancé non pas par eux, mais par ceux qui ont organisé la Révolution de février, puis les profits les plus ennuyeux de tout ce qui était possible par les libéraux et les démocrates. Ce sont des faits historiques et il est inutile de les discuter. Hélas, en 1991, autour de la même «barre» était bondé d'un groupe misérable de gens qui, étant, pour ainsi dire, les partisans idéologiques des titans qui ont créé et défendu l'URSS, n'ont en fait pu répéter leurs citations que par par cœur, ne croyant pas aux principes et aux slogans déclarés.

Que pourraient «sauver» ces personnalités totalement dépendantes de l'Occident et qui priaient pour cela? Ceux qui remettaient en question la possibilité de maintenir le système socialiste et le pouvoir soviétique dans le pays? "Il n'y avait pas d'autre moyen ?!" Et vous dites cela aux Chinois, qui ont réussi non seulement à transférer leur propre économie nationale sur une voie complètement orientée vers le marché, mais aussi à créer l'économie la plus forte du monde, sans abandonner l'idéologie communiste, sans trahir leur histoire, sans cracher. sur leur pays et leurs propres grands dirigeants. Il était tout à fait possible de sauver l'Union soviétique - elle n'avait en fait besoin d'aucun salut. Il fallait simplement empêcher tous les processus qui conduisaient à sa destruction. Cependant, cela n'aurait pas dû être fait en 1991, mais bien plus tôt.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
30 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 20 March 2021 10: 30
    -10
    Samedi matin, A. Neukropny chante à nouveau des odes à Staline et pleure sur ce qui a disparu il y a 30 ans.

    Mais c'est tout simplement délicieux:

    Joseph Vissarionovich était à ce moment encore très loin de la direction de la grande puissance qui était en train d'être créée, y compris par lui, mais même alors son génie était pleinement manifesté.
  2. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 20 March 2021 11: 09
    -2
    À la fin de 1991, la même chose s'est produite qu'à la fin de 1917 - En fait, le référendum de mars 1991 a été l'Assemblée constituante des peuples de l'URSS qui a tranché la question de l'avenir du pays. Et comme auparavant, en 1917, les bolcheviks, et en 1991, les libéraux-démocrates-séparatistes se fichaient complètement du choix du peuple et de la décision de l'Assemblée constituante des peuples de l'URSS. De quoi sont-ils mécontents maintenant?
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 20 March 2021 11: 12
      -5
      Au fait, oui. Eh bien, les communistes qui ont tout profilé n'ont d'autre choix que de pleurer.
      1. BMP-2 Офлайн BMP-2
        BMP-2 (Vladimir V.) 20 March 2021 11: 59
        +2
        Citation: Cyril
        Eh bien, les communistes qui ont tout profilé n'ont d'autre choix que de pleurer.

        Et cela dépend de qui est considéré comme communiste: si comme un ancien membre de Bandera et deuxième secrétaire à temps partiel du Comité central du Parti communiste d'Ukraine Kravtchouk, ils n'ont rien perdu: le nourrisseur est toujours proche d'eux, et le crocodile les larmes ne sont qu'un jeu d'acteur. Après Staline, dans les échelons supérieurs du pouvoir, en fait, les communistes ont été très vite éliminés par les opportunistes - une sorte de Moïse du mal. Et il leur a fallu encore 38 ans pour enfin détruire ce dont ils pouvaient vraiment être fiers ...
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 20 March 2021 12: 03
          -5
          Après Staline, dans les échelons supérieurs du pouvoir, en fait, les communistes ont été très vite éliminés par les opportunistes - une sorte de Moïse du mal.

          Je vais vous dire un secret. - bien avant eux, Staline lui-même a éliminé les communistes avec un enthousiasme juvénile :)
          1. BMP-2 Офлайн BMP-2
            BMP-2 (Vladimir V.) 20 March 2021 12: 15
            +3
            Un drôle de secret. Eh bien, alors un peu plus d'informations non classifiées: Hitler a éliminé les Roms, Bandera - toute l'élite de l'OUN ... La question n'est pas de savoir qui a éliminé qui, la question est pour quoi.
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 20 March 2021 12: 25
              -9
              Un drôle de secret. Eh bien, alors quelques informations plus non classifiées: Hitler a éliminé Roma, Bandera - toute l'élite OUN ...

              Donc, personne ne conteste cela :) En passant, des analogies illustratives avec Staline ont été faites.

              La question n'est pas de savoir qui a éliminé qui.

              Oh vraiment? Je vous cite:

              Après Staline, dans les échelons supérieurs du pouvoir, en fait, les communistes ont été très vite éliminés par les opportunistes - une sorte de Moïse du mal.

              Autrement dit, lorsque les communistes ont été éliminés sous Staline - cela a été fait par des communistes idéologiques et corrects, et après Staline - cela a été fait par des opportunistes, "Moïse du mal"?

              Parfois, la logique des staliniens m'étonne :)

              la question est pour quoi.

              En effet, pourquoi les communistes ont-ils éliminé les communistes sous Staline?
              1. BMP-2 Офлайн BMP-2
                BMP-2 (Vladimir V.) 20 March 2021 16: 34
                +6
                Nous devons constamment nous assurer que les anti-staliniens n'ont aucune logique! rire
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cyril) 20 March 2021 16: 46
                  -7
                  Il faut constamment s'assurer

                  Alors, qui vous fait vous convaincre de quelque chose que vous avez inventé?
          2. Tramp1812 En ligne Tramp1812
            Tramp1812 (Clochard 1812) 20 March 2021 16: 37
            -2
            Citation: Cyril
            Après Staline, dans les échelons supérieurs du pouvoir, en fait, les communistes ont été très vite éliminés par les opportunistes - une sorte de Moïse du mal.

            Je vais vous dire un secret. - bien avant eux, Staline lui-même a éliminé les communistes avec un enthousiasme juvénile :)

            Plusieurs centaines de milliers. Vasily Blokhin a personnellement tué 200 personnes par jour. Et quel brillant camarade. Staline, qui a vu de nombreux pas en avant, a raté l'attaque d'Hitler, car il a brillamment détruit l'agriculture. Et quelles étaient les répressions. Massif. À l'envie du fidèle maoïste - le communiste Pol Pot. Et quant à la possibilité de recréer l'union, le PIB était très précis: «Ceux qui veulent la restauration de l'URSS n'ont pas de tête».
    2. Xuli (o) Tebenado Офлайн Xuli (o) Tebenado
      Xuli (o) Tebenado 20 March 2021 16: 26
      +3
      En fait, le référendum de mars 1991 était l'Assemblée constituante des peuples de l'URSS

      Une comparaison très étrange, incompatible avec l'état réel des choses.
  3. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 20 March 2021 11: 50
    -2
    Et qu'ont-ils pensé: où que vous regardiez, les autorités crachent sur l'opinion du peuple.

    Même maintenant, le Kremlin a promis de ne pas relever l'âge de la retraite, mais l'a fait lorsqu'il a volé de l'argent à la Caisse de retraite.
    Il a ordonné de ne pas augmenter les prix des denrées alimentaires - les prix montent.
    Il a qualifié Endogan de terroriste et d'assassin - maintenant c'est un ami.
    Etc.
  4. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 20 March 2021 13: 40
    +3
    l'URSS pourrait-elle être sauvée?

    La plupart comprennent que l'URSS ne s'est pas effondrée, mais qu'elle a été détruite par les dirigeants traîtres eux-mêmes. Jusqu'à ce que les ennemis de l'URSS et les ravageurs soient détruits partout, l'URSS existait. Staline a abandonné le jeu et a décidé de rééduquer les ennemis et les ravageurs, après la Seconde Guerre mondiale, à commencer par le benderisme. C'est le début de la fin de l'URSS.
    Et maintenant, la Russie peut-elle comprendre le sort de l'URSS? Lorsque les députés et les membres du gouvernement ont la citoyenneté des pays de l'OTAN.

    Le vice-Premier ministre Dmitry Kozak est titulaire d'un permis de séjour suisse
    La vice-première ministre Olga Golodets a un permis de séjour en Italie
    Le ministre de l'Industrie et du Commerce, Denis Manturov, a sa résidence permanente en Espagne
    Le ministre du Travail et de la Protection sociale, Maxim Topilin, a un permis de séjour en Bulgarie
    Le sous-ministre de l'Industrie et du Commerce, George Kalamanov, a un permis de séjour au Royaume-Uni
    Le vice-ministre du développement économique azerbaïdjanais Talibov a un permis de séjour en France
    Le sous-ministre des Finances Alexey Lavrov a sa résidence permanente en Italie
    Murad Kerimov, vice-ministre des ressources naturelles et de l'écologie, a un permis de séjour permanent en France et à Chypre
    Le vice-ministre de la Culture Nikolay Ovsienko a un permis de séjour en Bulgarie
    Administration du président de la Fédération de Russie

    Le premier chef adjoint de l'administration présidentielle, Sergueï Kiriyenko, a une fille de nationalité française.
    https://rusmonitor.com/spisok-deputatov-senatorov-ministrov-rf-s-grazhdanstvom-stran-nato.html Полный список сами смотрите и делайте выводы, кому они служат!
  5. Xuli (o) Tebenado Офлайн Xuli (o) Tebenado
    Xuli (o) Tebenado 20 March 2021 15: 06
    +2
    En 1990, outre les «fiers Baltes», l'Ukraine, la Biélorussie, l'Arménie, le Turkménistan, le Tadjikistan, le Kazakhstan, le Kirghizistan ont réussi à déclarer leur «indépendance»

    12 juin 1990 - Déclaration de souveraineté de l'Etat de la RSFSR.

    24 août 1991 - l'acte de proclamer l'indépendance de l'Ukraine.
    25 août 1991 - Déclaration de souveraineté d'État de la RSS de Biélorussie.
    23 août 1990 - L'indépendance de l'Arménie est proclamée.
    27 octobre 1991 - proclamation de l'indépendance du Turkménistan.
    9 septembre 1991 - l'annonce de l'indépendance du Tadjikistan de l'URSS.
    16 décembre 1991 - proclamation de l'indépendance du Kazakhstan vis-à-vis de l'URSS.
    31 août 1991 - déclaration d'indépendance de l'URSS.
    1. boriz Офлайн boriz
      boriz (boriz) 20 March 2021 19: 41
      -1
      12 juin 1990 - Déclaration de souveraineté de l'Etat de la RSFSR.

      Et alors? Nous l'avons bien fait. Auparavant, les gens étaient simples, naïfs, mal informés. Il n'y avait pas d'Internet. Il est désormais possible d'ouvrir un moteur de recherche et de marquer "qui a nourri qui en URSS". Et tout deviendra immédiatement clair. Le donateur était uniquement la RSFSR et, certaines années, la Biélorussie. Les autres étaient des pigistes. Bien sûr, la Géorgie était le détenteur du record. Il ressort clairement des tableaux «qui a nourri qui» que la Géorgie mangeait 4 fois plus qu'elle n'en produisait. Mais les autres ont essayé au mieux de leurs capacités et capacités. Et dans la vie des républiques, il était considéré comme une bonne forme de parler des Russes comme des oisifs et des ivrognes stupides, incapables d'établir une vie normale. Mais les dirigeants savaient déjà qui valait quoi. Dans le pays depuis 1919. et, pratiquement, jusqu'à la fin du pouvoir soviétique (et, très probablement, beaucoup plus tard) le groupe ukrainien a gouverné, ce qui a pompé des ressources vers l'Ukraine, mais n'a pas non plus oublié les autres républiques. À notre charge. Eltsine a donc décidé de mettre un terme à cela. Il ne restait qu'un seul levier. Parti communiste.
      Quand est venu le temps de détruire l'URSS, en 1991. Gorbatchev a entamé une réforme du PCUS. Depuis le 14 juillet, le PB a été élu, composé de 24 personnes. Parmi ceux-ci, 15 personnes venaient des républiques, 2 d'Ukraine et une du reste. D'après le RSFSR, il s'est avéré 9 (y compris Gorbatchev). Dans la RSFSR, il y avait 150 millions de personnes, en Estonie 1,5 million la différence n'est pas du tout 9 fois. Mais cela ne fonctionnait pas non plus selon les proportions du PB. En votant pour les intérêts égoïstes de toute république (et tous ensemble), les républiques ont voté à l'unisson pour les leurs. Les Russes sont en minorité. Il s’agit de savoir comment, dans l’UE, certains parasites, comme l’Estonie, détruisent le cerveau de l’Allemagne et de la France. Seulement en PB, c'était encore pire. Au XXVIIIe Congrès du PCUS, qui a élu une composition élargie du Comité central (et qui, à son tour, le PB), Eltsine a vu où les choses allaient. En tant qu'apparatchik expérimenté, il savait parfaitement comment cela finirait. Par conséquent, il a quitté le PCUS directement au congrès.
      Ces mesures étaient tout à fait justifiées et adéquates.
      1. Xuli (o) Tebenado Офлайн Xuli (o) Tebenado
        Xuli (o) Tebenado 20 March 2021 20: 46
        +2
        Êtes-vous seul ici?
        A mon avis, je ne vous ai posé aucune question. Des gens étranges ici :(
        1. boriz Офлайн boriz
          boriz (boriz) 20 March 2021 21: 02
          -1
          Je ne savais pas que vous écriviez des commentaires pour vous-même.
          1. Xuli (o) Tebenado Офлайн Xuli (o) Tebenado
            Xuli (o) Tebenado 20 March 2021 21: 04
            +1
            Il y a un texte, dans ce cas Necropny.
            J'ai fait un commentaire sur le texte. Vous faites une remarque à propos de la remarque, bien que je ne vous ai posé aucune question. Par conséquent, il y a un sentiment que vous êtes ici seul,
            Pour un peu ...
  6. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 20 March 2021 17: 38
    +2
    "Time mines", qui était "l'égalité" des républiques et leur "droit à l'autodétermination" inscrit dans sa première Constitution, adoptée en 1924

    Quelle est la signification de l'égalité des nations et des peuples?
    L'Etat est une organisation politique de la classe dirigeante, dont le but est de préserver sa domination et ses conquêtes extérieures - territoriales, économiques, politiques, technologiques, culturelles, linguistiques.
    1. L'égalité capitaliste déclare l'égalité de tous devant la loi, préservant l'exploitation de certaines personnes par d'autres. Cela conduit à des inégalités de propriété, et cela affecte directement tout, y compris la responsabilité devant la loi, peu importe comment l'industrie de la propagande «l'efface».
    2. La conception marxiste de l'égalité a été donnée par J.V. Staline, qui consiste en la destruction des classes et l'exploitation des personnes par les gens. Dans le même temps, les opinions des gens ne peuvent pas être les mêmes pour tout le monde en cas d'inégalité de propriété, ce qui prédétermine la nécessité de subordonner la minorité à la majorité, c'est-à-dire la dictature du prolétariat et l'État comme instrument de construction du socialisme sous la direction du parti du prolétariat.
    3. Les différents niveaux de développement social, social, économique et autre des États des nations et des peuples prédéterminent l'impossibilité de la victoire simultanée du prolétariat dans tous les pays.
    4. La victoire de la Grande Révolution socialiste d'octobre a provoqué le renversement des oppresseurs dans tout l'Empire russe, ce qui a prédéterminé la formation de l'Union des États socialistes - les républiques de l'URSS tout en préservant leurs différences et l'égalité des droits. L'essence de l'égalité et donc la constitution prévoyaient le droit de faire sécession de l'URSS. Aucun autre pays au monde n’a jamais eu et n’a jamais eu un tel droit.

    En principe, aucun plébiscite ne devrait avoir lieu si Moscou avait initialement réagi aux toutes premières manifestations de séparatisme

    Karl Marx a fait une étude scientifique exhaustive du capitalisme, mais n'a pas dit un mot sur les voies et méthodes de construction du socialisme - une société d'un nouveau type.
    Lénine a comblé cette lacune et a rédigé une «feuille de route» sous la forme d'une nouvelle politique économique qui, en seulement quelques années d'application, a donné des résultats brillants, mais a été réduite sous la menace de facteurs externes.
    Après la mort de J.V. Staline, la direction du parti et de l'État avait des carriéristes du parti, une classe de soi-disant. intouchables, les échelons supérieurs des partis actifs séparés du peuple et la socialisation formelle du travail, qui a inévitablement conduit à la décomposition et à la décomposition complète de l'État contre le danger dont Lénine a mis en garde, disant que la défaite économique est la plus terrible et la plus dangereuse .
    Et c'est exactement ce qui s'est passé, tous les signes d'une situation révolutionnaire ont été créés, lorsque les classes supérieures n'ont pas pu maintenir leur pouvoir inchangé, et que la population a commencé à manifester un mécontentement généralisé en raison de l'aggravation des besoins.
    Vladimir Poutine a dit une fois à propos de cette époque - ils ne savaient pas quoi faire.
    Dans ce contexte, la confusion et l'hésitation dans les rangs du parti ont commencé, une lutte pour le pouvoir dans les régions et des contradictions nationales se sont déroulées, et la trahison d'Eltsine a mis fin à l'URSS.

    Et qu'est-ce qui se passerait si?

    Si Eltsyn avait rallié le parti et dirigé le cours léniniste de Deng Xiaoping, tout aurait pu être différent.
    Au lieu de cela, le parti a été dissous, la propriété publique a été transférée à la propriété privée et une classe de grands oligarques capitalistes a été créée, le prolétariat a été déclassifié et ses dirigeants ont été soumis à l'obstruction, ce qui a manifesté toute la haine de classe des enseignements de Marx-Lénine.
    1. UrraletZ Офлайн UrraletZ
      UrraletZ (Andreï) 2 peut 2021 12: 05
      0
      Un traître antisoviétique est incapable de rallier qui que ce soit. Une marionnette comme Eltsine est spéciale.
  7. Yuri Bryansky Офлайн Yuri Bryansky
    Yuri Bryansky (Yuri Bryanskiy) 20 March 2021 20: 18
    -1
    Bien joué. Remercier. Il faut seulement noter que Blank a coupé la Russie sous la direction de ses mécènes occidentaux.
  8. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Piterski) 21 March 2021 01: 20
    -2
    Et vous dites cela aux Chinois, qui ont réussi non seulement à transférer leur propre économie nationale sur une voie complètement orientée vers le marché, mais aussi à créer l'économie la plus forte du monde, sans abandonner l'idéologie communiste, sans trahir leur histoire, sans cracher. sur leur pays et leurs propres grands dirigeants. Il était tout à fait possible de sauver l'Union soviétique - elle n'avait en fait besoin d'aucun salut. Il fallait simplement empêcher tous les processus qui conduisaient à sa destruction. Cependant, cela n'aurait pas dû être fait en 1991, mais bien plus tôt.

    Vous ne pouvez pas discuter avec cela. Cela aurait dû être beaucoup plus tôt, quelque part à la fin des années 20, lorsque le NEP a été désactivé.
  9. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 March 2021 16: 45
    +1
    Citation: Tramp1812
    Et quel brillant camarade. Staline, qui a vu de nombreux pas en avant, a raté l'attaque d'Hitler, car il a brillamment détruit l'agriculture.

    Hmm, et les brillants Américains ont également manqué Pearl Harbor. Pourquoi voudrais-tu?
    À propos, Pol Pot n'était pas un communiste, il ne se faisait appeler qu'un.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 25 March 2021 23: 19
      -1
      Hmm, et les brillants Américains ont également manqué Pearl Harbor. Pourquoi voudrais-tu?

      Personne n'appelle le génie américain.

      À propos, Pol Pot n'était pas un communiste, il ne se faisait appeler qu'un.

      Un argument très étrange. Pol Pot était un maoïste, et dans la pire forme. Le maoïsme est une sorte d'idéologie communiste comme le léninisme, le marxisme, le stalinisme, etc.

      Qui est donc le «vrai communiste»?
  10. Anton Sibiryak Офлайн Anton Sibiryak
    Anton Sibiryak (Anton Sibiryak) 28 March 2021 10: 23
    0
    L'erreur a été commise au tout début de la construction du socialisme, et elle a consisté en ce que le peuple, comme auparavant, restait impuissant, comme les Soviétiques, qui se trouvaient sous le «talon» de la dictature du PCUS.
    Dans une société socialiste, la politique ne devrait pas et ne sera pas du tout nécessaire, elle n'est nécessaire que dans le système d'État bourgeois.
    1. UrraletZ Офлайн UrraletZ
      UrraletZ (Andreï) 2 peut 2021 12: 04
      -1
      Eh bien, oui - la dictature du veau d'or est "la chose même"))
  11. Anton Sibiryak Офлайн Anton Sibiryak
    Anton Sibiryak (Anton Sibiryak) Avril 24 2021 13: 09
    -2
    Est-il possible de sauver un enfant mort?
  12. Gérome Офлайн Gérome
    Gérome (George) Avril 29 2021 13: 30
    -1
    Il faut commencer par le fait que le communisme est une utopie, que personne n'a réussi à construire. Eh bien, nous n'appellerons pas la Chine avec ses milliardaires et ses droits sur les moyens de production le pays qui a construit le communisme.
    Le maximum qui pourrait être évincé dans les années 80 est de se tourner vers l'expérience de la Chine, apportant des éléments de capitalisme en URSS. Alya, la politicienne de la nouvelle NEP. Mais nos dirigeants du sakhi n'étaient pas assez intelligents pour de telles révisions des fondations et de la flexibilité dans la résolution de problèmes réels. Mais ils étaient d'origine prolétarienne correcte.
    1. UrraletZ Офлайн UrraletZ
      UrraletZ (Andreï) 2 peut 2021 12: 03
      -1
      Soixante-dix ans n'étaient pas une utopie, mais maintenant ça l'est. Limitez votre misérable blancheur, fan de "Russie pour les Russes" ...
  13. UrraletZ Офлайн UrraletZ
    UrraletZ (Andreï) 2 peut 2021 12: 02
    0
    Encore une fois, les hurlements de Bulkokhrustas à propos des "sanglants bolcheviks" avec "la bénédiction atomique de Lénine". Ce n'est pas la faute de Lénine avec Staline si les descendants se révèlent être des idiots médiocres qui ont perdu tout ce que les bolcheviks ont défendu pendant soixante-dix ans d'affilée.
    Inutile de blâmer le miroir si le visage est tordu, admirateurs d'eau vive ...