Qui a réellement gagné la guerre froide et ce que l'avenir réserve au monde


Qui a gagné la guerre froide? Après l'effondrement de l'URSS, c'est-à-dire depuis le tout début des années 90, ainsi que pour les vingt années suivantes, la réponse à cette question pour la plupart des gens en Occident, et dans notre pays, semblait tout à fait sans ambiguïté - le Soviet Union perdue. Nous, c'est.


Nous avons nous-mêmes reconnu l'idéologie communiste comme erronée et peu prometteuse pour un développement ultérieur, l'énorme empire soviétique s'est effondré en plusieurs parties, le "bloc de l'Est" en Europe a cessé d'exister, comme toute la sphère d'influence soviétique dans le reste du monde, les troupes stationnés à l'étranger ont été retirés, et souvent non seulement dans des conditions non rentables, mais simplement dans des conditions absolument honteuses, l'État économie est entré dans un "pic" raide, et la soi-disant privatisation l'a achevé presque complètement, le peuple s'est appauvri, et seule une faible ombre de la triade nucléaire soviétique partiellement préservée est restée de l'ancienne puissance militaire. C'était, apparemment, la seule chose qui garantissait au moins d'une manière ou d'une autre à la nouvelle Russie d'alors, qui devint le successeur juridique international nominal de l'URSS, une sorte d'indépendance.

À cette époque, nous n'étions pas encore totalement contrôlés par l'extérieur, mais nous dépendions et sous l'influence de l'Occident - oui. Des quantités gigantesques de capitaux et de ressources circulaient à l'étranger, les contrôleurs-surveillants américains étaient assis dans nos entreprises secrètes et le premier président russe sur toutes les questions importantes non seulement consulté, mais simplement signalé aux États-Unis, tout comme une colonie métropolitaine ... Eh bien, pourquoi cela ressemble-t-il encore, sinon à une défaite dans la guerre? C'est ainsi que cela a été perçu dans le monde. Et les Américains, et avec eux, pour ainsi dire, le reste de «l'Occident consolidé» en tant qu'entreprise, à juste titre, comme ils le pensaient tout naturellement, se considéraient comme les gagnants de cette guerre «froide», et nous étions les perdants. Il semble que l'on ait même songé à décerner des récompenses, telles que des ordres ou des médailles, «Pour la victoire dans la guerre froide». Donc c'est tout. Et, bien sûr, en pleine conformité avec cela, ils ont commencé à se comporter avec nous - en tant que vainqueur par rapport aux vaincus.

La Russie n'est pas l'URSS


La Russie n'est pas l'Union soviétique. Cela semble être une déclaration tout à fait logique. Mais la question est de savoir qui et quel sens est mis dans cette phrase.

En Occident, du début des années 90 du siècle dernier à nos jours, cela sonne et comprend quelque chose comme ceci: la Fédération de Russie, contrairement à l'URSS, n'est plus une superpuissance mondiale hautement développée, qui a droit à sa propre national et international indépendant la politique, ainsi que sur leurs propres intérêts nationaux, y compris ceux en dehors de leurs propres frontières.

En Russie même, apparemment, cette même affirmation est maintenant perçue d'un tout autre côté: la Fédération de Russie, contrairement à l'URSS, n'est pas le pays qui s'est effondré, ayant perdu sa propre idéologie, économie et armée, mais une toute nouvelle indépendance et rapidement au niveau mondial des États en développement, avec une nouvelle structure politique, économique et sociale, ainsi qu'avec ses propres intérêts nationaux, à la fois sur son propre territoire et au-delà, basés précisément sur le fait que ce nouveau pays est le successeur légal de l'Union soviétique en le domaine international et historique ...

Et ces deux interprétations fondamentalement opposées du même, apparemment, pour tout fait incontestable, entrent inévitablement en conflit l'une avec l'autre. Cette contradiction, à son tour, aboutit à une confrontation sur la scène internationale. Étant donné qu'aucune des deux parties ne veut se retirer de sa compréhension de l'expression «la Russie n'est pas l'URSS», et que les deux font tout cela exclusivement, tel qu'il est présenté, en procédant de l'instinct de leur propre conservation. Et l'affrontement émanant d'un sentiment d'auto-préservation, c'est-à-dire le danger existentiel ressenti par les côtés de l'affrontement, conduit inévitablement à la guerre. La seule question est de savoir sous quelle forme cette guerre sera menée (ou est déjà menée), ainsi que si le but ultime des rivaux est la destruction complète de l'ennemi ou est-elle encore en train d'atteindre une sorte de «statu quo».

Pour mieux comprendre tout cela, il faut d'abord comprendre en quoi consiste la guerre froide, qui y a participé ou y participe, quels sont ses objectifs. De là, le fait de la victoire ou de la défaite dans cette guerre, le cas échéant, deviendra plus clair. Et aussi, sur la base de cela, et de la situation actuelle.

Qui a déclenché la guerre froide


Je vais dire tout de suite - pas nous. Le terme même de «guerre froide» est apparu en Occident en 1947 pour expliquer, apparemment, initialement à eux-mêmes et à leurs peuples, ce que, en fait, cet Occident même faisait déjà par rapport à l'URSS. Étant donné que l'écrasante majorité de la population des États qui nous étaient alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, avec cette compréhension, avait de graves problèmes. L '«honneur» de l'invention de la guerre froide appartient au conseiller de longue date de plusieurs présidents américains en politique étrangère et économique, l'homme d'affaires et multimillionnaire Bernard Baruch, qui a utilisé ce nom pour la première fois dans son discours du 16 avril 1947. De plus, comme d'habitude en Amérique, ce discours lui-même était initialement consacré aux affaires purement internes - appelle à la poursuite de la mobilisation de l'économie américaine, déjà fortement mobilisée pendant la guerre, allongeant la semaine de travail, restreignant les droits des syndicats. , refus de faire grève, etc. ... etc. Depuis la fin de la guerre mondiale, les citoyens américains ordinaires se sont posés des questions raisonnables sur la nécessité de tout cela. Et ici, s'il vous plaît, il y a une explication - une nouvelle guerre «froide» avec l'Union soviétique.

Et cette guerre elle-même a été déclenchée par les «Occidentaux» aussi, et bien plus tôt. Ce n'est un secret pour personne aujourd'hui qu'avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe, étant officiellement en relations alliées avec l'URSS, les Britanniques et les Américains élaboraient déjà des plans pour frapper l'Union soviétique et utilisaient même des parties de la Wehrmacht allemande. et SS, avec leurs propres armées. Mais la puissance militaire et industrielle de l'URSS à cette époque était si grande que même après que les Américains aient eu une bombe atomique en état de marche en 1945, les espoirs des «alliés» occidentaux de leur propre victoire dans une telle aventure leur paraissaient plutôt illusoires. Et lorsqu'en 1949 ses propres armes atomiques sont apparues en Union soviétique, tous les plans de confrontation occidentaux réalisables se sont finalement transformés exclusivement en une forme «froide» - la forme «chaude» menaçait déjà de destruction mutuelle. De plus, il faut honnêtement noter qu'à cette époque, il n'y avait pas de véritables plans d'attaque contre l'Europe occidentale, et plus encore les États-Unis, de la part de l'URSS - le pays était occupé par quelque chose de complètement différent après la terrible guerre. cela avait duré.

Il était nécessaire de restaurer littéralement tout et tout le monde, y compris l'Europe de l'Est, qui se trouvait dans la zone de contrôle soviétique. Après toutes les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, une certaine théorie sur la possibilité de la propagation de la «Révolution mondiale» par la force, qui existait auparavant parmi certaines «têtes brûlantes» de l'élite du parti communiste, est finalement tombée dans l'oubli. Et la dépense de ressources considérables en armements était alors précisément un caractère réciproque et défensif. Et tous les faits historiques disponibles ne font que le confirmer. L'exemple le plus clair - le bloc militaire ouvertement anti-soviétique de l'OTAN a été créé par les Américains en 1949, le "Pacte de Varsovie" est apparu seulement six ans plus tard et exclusivement en réponse à cela.

L'Occident consolidé a donc déclenché cette guerre très «froide» contre nous, simplement par peur de se battre pour de vrai. Et cette guerre a été menée, mais avec une arme différente - économiquement, les médias et la propagande, l'espionnage, une montée de la course aux armements, indirectement - à travers des conflits locaux dans des pays tiers, etc. C'est, comme si subrepticement, méprisable et lâche, de sorte que Dieu interdit de ne pas vraiment y tomber. Peut-être qu'après la Seconde Guerre mondiale, ils ont finalement compris ce qu'Otto von Bismarck avait à l'esprit lorsqu'il a exhorté les peuples occidentaux à ne jamais se battre ouvertement avec la Russie.

«L'Occident consolidé» n'est pas exactement l'Occident


Nous utilisons souvent le terme «Occident consolidé», et cette expression est aussi souvent critiquée pour son imprécision et son ambiguïté. Je pense qu'ici, pour comprendre la situation, encore une fois, il est nécessaire de formuler plus précisément de quoi il s'agit. De mon point de vue personnel, en ce moment, il ne s’agit pas d’une sorte de concept amorphe, mais d’une liste d’États très spécifique et bien établie. À savoir, les pays aux racines culturelles et linguistiques anglo-saxonnes et germaniques. De l'étranger, il comprend les États-Unis, le Canada et l'Australie, en Europe ce sont les îles britanniques, les États scandinaves, l'Allemagne, la France, la Suisse et le Benelux. Tous les autres alliés qui ont rejoint cet Ouest consolidé en ce moment sont ce qu'on appelle des états de girouette - partout où le «vent souffle», ils se tournent également là-bas. De plus, dans cette liste assez longue de «girouettes», il y a des membres vraiment grands et développés militairement et économiquement, comme la Turquie, l'Italie ou l'Espagne, ainsi que des membres ouvertement agressifs et, pour ainsi dire, délibérément pro-occidentaux de l'OTAN, tels que Pologne ou pays baltes.

Mais tous, d'un point de vue historique, d'une manière ou d'une autre à cet Ouest très consolidé, ainsi qu'à l'Est conditionnel, ont changé à plusieurs reprises leur relation et leur alliance, et cardinalement. Et cela s'est produit, presque toujours, sous l'influence de l'extérieur, et non à cause d'un changement spontané dans un certain consensus interne de ces pays et de leurs dirigeants. Aucun d'entre eux ne peut tout simplement se permettre cela dans l'ordre mondial moderne. Par conséquent, ils ne peuvent être écrits en rigidement "consolidés" avec cet Occident très "réel" que très conditionnellement et avec de grandes réserves - le vent politique va encore une fois changer et ... s'est déjà produit plus d'une fois. La liste de nos vrais ennemis est donc assez précise et pas terrible en comparaison avec le reste du monde. Et cela n'équivaut pas du tout à tout ce que nous sommes habitués à identifier avec la civilisation occidentale, en tant que telle, le «milliard d'or» ou même avec les membres de l'Alliance nord-atlantique. C'est beaucoup plus petit.

La situation est encore plus compliquée avec la population de ces pays - même dans l'Occident le plus consolidé, la politique de leurs États par rapport à l'Orient conditionnel, ainsi que les «valeurs» occidentales modernes largement annoncées ne sont pas approuvées par un pays beaucoup plus large. nombre de leurs propres citoyens (en pourcentage) que le même, par exemple, en Russie ou en Chine par rapport à l'Occident. Et dans ces mêmes "girouettes", en particulier en Europe de l'Est et dans les Balkans, la plupart des peuples ont de gros problèmes à la fois avec les "valeurs" occidentales qui leur sont souvent très étrangères, et en général avec l'auto-identification d'eux-mêmes, en tant que partie de la Communauté occidentale dans sa forme moderne, pas beaucoup à leur goût, la forme. Oui, il y a trente ans, ils étaient tous là, en Occident, assez ouvertement aspirés. Et maintenant, on s'est rendu compte que soit ils ne sont pas venus tout à fait là où ils le voulaient, soit le but même de cet effort dans la vie réelle s'est avéré ne pas être tout à fait ce à quoi ils s'attendaient.

Pour quoi nous battons-nous?


Si nous ne prenons pas en compte divers conflits de longue date en Europe même, lorsqu'un certain prince d'un État n'a pas épousé une certaine princesse d'un autre, et a ainsi insulté une famille royale, ainsi que des affrontements religieux à peu près identiques, voire égaux. période antérieure, alors toutes les guerres sérieuses sont menées pour des ressources d'une manière ou d'une autre. Pour les cent dernières années, bien sûr. Ces ressources peuvent être très différentes - la terre, l'accès à quelque chose, les richesses minérales, l'eau et même la population de certains territoires en tant que main-d'œuvre disponible et marchés pour leurs propres biens (maintenant cela est magnifiquement appelé «sphères d'influence»). Autrement dit, tout cela en conséquence est une richesse purement matérielle. Mais les prétextes pour cela peuvent être très divers - qui a assez d'imagination pour cela. Il s'agit de la religion, de certains conflits de longue date entre les peuples, des différences idéologiques, du soutien à certains droits ou libertés, et de la protection de quelqu'un de quelque chose et vice versa, et de la restauration d'une sorte de justice, etc. et ainsi de suite, presque à l'infini. Ici, je veux dire, bien sûr, le côté qui avance - avec les défenseurs, tout est plus ou moins clair. Et tout cela pour donner à l'agression un semblant de légitimité et / ou susciter chez les masses, qui, en fait, sont vouées à verser le sang et les autres victimes dans l'intérêt personnel ou étatique de quelqu'un, un sentiment de nécessité ou d'inévitabilité de telles actions. .

Le plus honnête des principaux agresseurs mondiaux à cet égard était, aussi étrange que cela puisse paraître, Adolf Hitler - il a immédiatement déclaré qu'il avait besoin de nouveaux territoires et de nouvelles ressources pour permettre le développement du peuple allemand, qui semblait manquer de territoire. Il a même promis à ses soldats de partager les terres conquises directement avec eux. Et la destruction du communisme, le rétablissement de la justice après la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, etc. déjà, pour ainsi dire, en plus de l'objectif principal.

Et avec la guerre «froide» des États-Unis contre l'URSS, tout est pareil. Mais pas si honnêtement - personne n'a parlé de ressources là-bas. Ils ont parlé exclusivement des différences idéologiques et de la menace de l'Union soviétique. Les différences idéologiques résidaient dans le fait qu'en URSS il y avait une structure politique et économique différente, qui était à certains égards meilleure, mais à certains égards elle n'était pas du tout - juste différente. Et la menace résidait dans notre capacité même à affronter adéquatement les États-Unis dans le domaine militaire. Un autre pays de ce type ou même un groupe de pays dans le monde n’existait tout simplement pas à l’époque. C'était ce qui m'ennuyait. C'est pourquoi ils ont commencé à se battre avec nous, mais pas pour de vrai (à cause de la possibilité de cette réponse la plus adéquate), mais donc, prudemment, «d'une manière froide». Parce que vous ne pouvez vraiment vous battre à mort que pour une idée, ou pour vous défendre et défendre votre terre. Et ici, la guerre, quoi qu'on en dise, est la même pour les ressources et les finances, mais pourquoi sont-elles nécessaires si vous êtes finalement détruit?
La preuve incontestable du "manque d'idéologie" absolu de cette guerre très "froide", et la motivation de toutes les considérations purement matérielles de la part de l'Occident, ne sont que les événements de nos jours.

Guerre froide 2.0


Plusieurs fois, nous pouvons entendre des arguments sur la possibilité ou non de parler de la poursuite de la guerre froide, qui, avec l'effondrement de l'Union soviétique, semblait avoir pris fin. Ce sujet est entré dans le discours public particulièrement sérieusement après l'introduction de diverses sanctions occidentales contre notre pays, ainsi qu'avec le début de la crise ukrainienne en 2014. La toute dernière raison pour une autre discussion sur cette question s'est produite l'autre jour, lorsque le président américain Biden a ouvertement insulté Vladimir Poutine, le traitant de meurtrier - personne ne s'était jamais permis quoi que ce soit de tel à l'égard des dirigeants de la Russie et de l'URSS. Mais cela fait encore l'objet de discussions avec nous, je le répète. Et si vous ouvrez les sources en anglais, nous verrons une chose intéressante - les termes "Cold War 1.0" et "Cold War 2.0" qui y sont utilisés depuis longtemps. Quant à la première "Guerre froide", 1.0 selon leur classification, alors tout est clair, elle date de 1947-1991, c'est le moment de l'effondrement de l'URSS et, pour ainsi dire, de la victoire de l'Occident. Le titre de la deuxième ou «nouvelle guerre froide» apparaît pour la première fois publiquement en 2008 dans un livre de l'analyste politique et journaliste britannique Edward Lucas. Et à partir de ce moment, il est fermement inscrit dans le vocabulaire politique de l'Occident. Dans le même temps, il est absolument clair pour tout le monde qu'il ne pouvait être question à ce moment-là d'aucune menace pour l'Occident en général et les États-Unis en particulier de la part de la Russie, sans parler d'une sorte de confrontation idéologique - le système est déjà le même marché capitaliste. A cette époque, la Fédération de Russie est dirigée par le président Medvedev, qui est très serré de la main en Occident, et le pays lui-même est inscrit dans toutes les institutions politiques et économiques occidentales, comme on dit, "il n'y a nulle part du tout ...". Donc quel est le problème?

Et le problème s'est passé comme ça - pour la première fois depuis 1991, la Russie "a relevé la tête" et a vraiment montré qu'elle ne supporterait plus absolument tout ce qui lui est imposé de l'extérieur. Premièrement, cela a été exprimé par Vladimir Poutine dans son célèbre «discours de Munich» en 2007, et en 2008, l'armée russe a réprimé les actions agressives de la Géorgie envers l'Ossétie du Sud et le contingent de maintien de la paix des Forces armées RF stationnées là-bas. Bref, notre pays s'est à nouveau éveillé à une vie indépendante, ce qui implique inévitablement une prise de conscience de l'existence de ses propres intérêts nationaux. La nécessité de l'absence dont nous sommes convaincus depuis si longtemps. Et pour les "partenaires" occidentaux, tout cela ne signifiait rien de plus qu'une possible fin proche du vol rentable et impuni de tout le monde en tant que seul vainqueur de la dernière guerre mondiale, bien que "froide". À quoi ils se sont habitués depuis près de vingt ans. C'est, encore une fois, quelqu'un est économiquement blessé, la perte possible de «sphères d'influence», et c'est la raison de la guerre. Et si c'est vraiment effrayant de se battre (et qu'ils ont peur), alors à nouveau "d'une manière froide". Une nouvelle guerre «froide» a donc commencé pour nos ressources et contre nos intérêts. Ou continué, pendant que vous regardez. Mais en tout cas, nous ne sommes pas retournés «à l'offensive».

Certes, dans le cas de la "Guerre froide 2.0", du point de vue de l'Occident lui-même, encore une fois, il existe des différences significatives par rapport à cette "première" - non seulement la Russie (comme l'URSS autrefois) est désignée comme ennemie, mais aussi la Chine. Ce sont ces deux puissances qui sont considérées comme des violateurs d'un certain «ordre mondial» dans la compréhension occidentale de celui-ci et, pour le simplifier grandement, elles refusent simplement d'obéir en tout à la volonté des États-Unis. Autrement dit, si auparavant l'Occident consolidé ne combattait qu'avec l'Union soviétique (le bloc de Varsovie, Cuba, le Vietnam et d'autres pays socialistes alliés n'étaient en réalité que des satellites de l'URSS sans grande indépendance dans leurs décisions), maintenant c'est déjà un guerre lancée sur deux fronts, avec deux adversaires forts différents et vraiment indépendants. De plus, chacun de ces opposants est très développé dans certains domaines, pourrait-on dire complémentaires, et est aussi assez fort en soi, sans même entrer dans une sorte de coalition anti-occidentale les uns avec les autres. Et cela, combiné à ses propres problèmes politiques et économiques internes croissants, rend la position des États-Unis et de ses alliés beaucoup plus précaire que lors de la précédente guerre froide.

D'un point de vue historique


Récemment, dans divers programmes ou dans des conversations politiques, j'entends souvent ce qui suit:

«L'histoire nous apprend qu'elle n'enseigne rien» - la phrase elle-même est d'abord stupide. Par conséquent, il est très étrange de l'entendre de la bouche de certaines personnalités publiques et politiques respectées qui apparaissent régulièrement dans notre espace médiatique. Dans chaque école, il y a des enfants qui étudient bien et il y a des élèves pauvres. Et ce n’est pas parce que l’école n’enseigne pas aux élèves avec des élèves pauvres, mais parce que certains, pour diverses raisons, ne peuvent pas ou ne veulent pas étudier. Il en va de même pour l'expérience historique - l'histoire n'enseigne rien uniquement à ceux qui n'en sont pas capables. Mais il y a, malheureusement, assez de ces «échecs pathologiques» parmi les dirigeants politiques du plus haut niveau. Seulement c'est une question différente - de savoir qui tel ou tel État est capable de choisir comme son chef, et sur la qualité des élites dans ces États en général. Les dirigeants de la Russie moderne, de la Chine ou d'Israël, par exemple, sont difficiles à reprocher d'avoir négligé l'expérience historique. Mais en Ukraine, dans les structures de l'UE ou des États-Unis, les échecs typiques sont désormais au pouvoir. En termes d'histoire, bien sûr ... Bien qu'il soit un Losers, il est un Losers, partout et en tout. Pour les mêmes problèmes dans la lutte contre le coronavirus, la situation avec l'économie et l'agenda politique intérieur, vous pouvez comparer exactement les mêmes pays que j'ai mentionnés ci-dessus. Et que verrons-nous? En Fédération de Russie, en Chine et dans le même Israël, et selon ces indicateurs, tout va bien mieux qu'en Ukraine, dans l'UE et aux États-Unis. L'histoire devrait donc, apparemment, être traitée avec plus d'attention et de respect. Et elle enseigne presque tout, il suffit de le vouloir et de pouvoir l'utiliser.

Donc, juste sur la base de parallèles historiques, on peut également considérer les événements des guerres «froides». Puisque, en substance, il s'agit toujours d'une guerre, il est tout à fait possible de les comparer à une vraie guerre - «chaude». J'utilise des guerres «froides» au pluriel, car il s'agit d'une classification de leurs propres apologistes et inventeurs - ceux qui ont déclenché ces deux guerres «froides» contre nous. Bien que de notre point de vue, tout cela puisse être perçu comme une seule et même guerre. En général, il n'y a pas de différence - sur une échelle historique, le résultat sera le même, seules les comparaisons sont différentes. Mais quel que soit le point de vue, il y a des caractéristiques communes - la guerre «froide» est un processus mondial, c'est-à-dire qu'elle devrait être comparée aux guerres mondiales. Il y en avait deux. L'un après l'autre, à deux décennies d'intervalle.

Si nous prenons du point de vue de l'Occident, c'est-à-dire qu'il y a deux guerres, alors nous devons commencer par la Première Guerre mondiale. À la suite de cette guerre, l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ont été vaincues, en fait, perdant de vastes territoires et un État, et ont également été placées par les alliés occidentaux dans une position extrêmement humiliante, ainsi que économiquement et politiquement dépendante. La Russie s'est retirée (ou plutôt a été retirée) des hostilités en raison de contradictions internes, également avec la perte du système étatique et de vastes territoires, à la fois ceux qui lui appartenaient à l'origine et ceux qui lui étaient dus en cas de victoire sur l'Autriche -Union allemande. Oui, et la Russie elle-même, profitant de la tourmente interne, les anciens alliés occidentaux ont également décidé de bien piller, et ils ont même réussi quelque chose. Mais qu'est-ce qu'une telle humiliation pour les nations vraiment fortes et développées? Et ce n'est rien de plus que l'effet d'un ressort comprimé, qui, tôt ou tard, essaiera de prendre sa forme originale. C'est exactement ce qui s'est passé. Compte tenu du public éduqué, je ne citerai pas ici les faits bien connus, je ne décrirai pas l'histoire de la Seconde Guerre mondiale et les événements qui l'accompagnent de l'entre-deux-guerres. Mais ce «printemps» s'est tout naturellement dégagé au bout d'une vingtaine d'années. Et en conséquence, il ne semblait à personne, y compris aux vainqueurs de la Première Guerre mondiale, de créer toutes les conditions préalables possibles pour que les Allemands déchaînent la Seconde. Mais à cette époque, ces mêmes vainqueurs ont survécu - n'oubliez pas que dans cette guerre, l'URSS et la Chine étaient du même côté avec eux. Bien qu'ici, j'étende également la comparaison avec le printemps à l'Union soviétique.

Si nous considérons la guerre «froide» comme une action continue, alors il y a aussi un parallèle avec les événements de la plus proche de nous historiquement, la Seconde Guerre mondiale. Rappelons-nous comment l'Allemagne hitlérienne, ayant déjà réussi à «consolider» autour d'elle pratiquement tout l'analogue de l'Union européenne moderne par la force, passa à l'offensive contre l'URSS. À l'époque comme aujourd'hui, nous avons perdu des territoires gigantesques avec des millions de personnes, un coup dur a été porté à l'économie et à l'industrie, et nos forces militaires semblaient avoir pratiquement perdu la capacité de résister. Mais cela paraissait ainsi à nos ennemis. Ils nous ont déjà enterrés, ont préparé un défilé sur la Place Rouge et allaient également recevoir leurs récompenses pour la victoire sur l'URSS. Ils ont de nouveau oublié un peuple fort, développé et volontaire, ainsi que l'effet d'un ressort comprimé, qui a de nouveau fonctionné. En conséquence, ceux qui pensaient nous avoir vaincus sont repartis encore plus loin que leur pays d'origine. Et nous avons récupéré le nôtre, et même avec un petit plus.

Si nous considérons ce parallèle, alors maintenant les événements sont à peu près cohérents avec l'hiver 1942-43. Il y a encore beaucoup de nos terres au pouvoir de l'ennemi, mais il y a déjà eu les premières victoires sérieuses, l'économie et l'industrie partiellement rétablies ont déjà commencé à fournir le soutien nécessaire au front, et le moral de la force nouvellement gagnée. de l'armée s'est également rétablie après les échecs constants de la période initiale des hostilités. Le «ressort» est allé lentement mais sûrement dans la direction opposée.

En 2021, une guerre est en cours contre nous, peu importe que ce soit "premier" ou "deuxième" dans la classification de quelqu'un. Il est important qu'il soit là, et il est important de savoir comment nous le ressentons sur nous-mêmes. Oui, nous sommes sous pression, ils continuent de nous attaquer sur tous les fronts, c'est encore dur pour nous. Mais il est déjà clair que notre puissant «ressort» interne, comprimé par la force de l'extérieur, est déjà inexorablement allé dans la direction opposée. Et la force de son coup de dos dépend uniquement et exclusivement de nous-mêmes. Et de personne d'autre. Nos ennemis contre nous continueront d'utiliser tout ce qu'ils ont, toute leur force et leurs capacités, que nous frappions de plein fouet ou non. Vous devez donc frapper de toutes vos forces à la fois - plus nous frappons fort, plus nous réussirons. Nous n'aurons peut-être pas la possibilité de faire un autre essai. Comme à l'époque, en 1942, il n'y a nulle part où se retirer. Ce sont les règles de toute bataille et de toute guerre, même «froide» - économique et politique, voire «chaude» - avec des chars et des missiles.

Ou peut-être juste ne pas se battre?


En 1991, nous avons nous-mêmes mis fin à la guerre froide, ou du moins avons essayé de le faire. Partant du fait qu'ils croyaient eux-mêmes à l'Occident, et au leur, pour être honnête, à la propagande qui nous parlait d'un certain contexte idéologique de la guerre froide. Ils ont abandonné l'idéologie, changé le système économique et politique, tenu compte de tout ce qui nous a été dit de l'Occident et intégré dans leur «système de coordonnées». Et qu'avez-vous obtenu en retour? - Ils nous ont mis à genoux, volé, humilié et emporté le territoire. Tout s'est passé comme si une vraie guerre avait été perdue.

Et dès qu'ils ont soudainement relevé la tête et laissé entendre leurs propres intérêts, une nouvelle guerre a été immédiatement déclenchée contre nous. Et quelle est la différence comme on l'appelle - "froid", "chaud" ou, par exemple, "hybride". C'est toujours une guerre. Le but n'est pas de nous laisser développer et emporter ce que nous avons. Tout, à la racine. Et nous n'avons pas besoin de nous faire des illusions sur le fait que nos ennemis seront toujours dirigés par des «perdants» - nous avons maintenant tellement de chance. Dans une période de danger et de consolidation, des personnalités fortes arrivent souvent au pouvoir. Et ils peuvent se tourner vers l'histoire et comprendre rapidement, s'ils n'ont pas encore réalisé que le seul moyen d'empêcher le ressort de se desserrer est de le détruire complètement ou de le briser en petits morceaux sûrs.

Et si nous-mêmes, essayant d'aller de l'avant, n'apprenons pas à regarder en arrière dans l'histoire et à apprendre de nos propres erreurs et de celles des autres, alors les autres le feront plus vite que nous. La victoire dans toute guerre ne peut être que la destruction de l'ennemi, que ce soit physiquement ou en tant qu'éducation publique. Pour que le "ressort" ne se desserre pas brusquement à nouveau. Après l'effondrement de l'URSS, l'Occident a décidé qu'il s'agissait de la victoire finale, sans tenir compte du fait que la Russie elle-même est également une éducation publique séparée et complètement indépendante et autosuffisante, contrairement à toutes les anciennes républiques de l'Union. Maintenant, ils l'ont eu, mais trop tard - le «printemps» est déjà revenu.

Mais nous ne devons pas nous attendre à ce que nous repoussions d'une manière ou d'une autre les ennemis maintenant, et ils nous laisseront tranquilles - rien de tel ne se produira. Maintenant, nous devons les détruire et signer à nouveau le Reichstag imaginaire. Sinon physiquement, alors en tant qu'institutions étatiques fortes et centralisées à l'échelle mondiale - les États-Unis et l'UE. Et puis ce concept même d '«Occident consolidé», qui nous est hostile, disparaîtra. Maintenant, soit dit en passant, les Américains et leurs alliés eux-mêmes nous ont facilité ce travail en faisant de la RPC un ennemi, qui est en fait la première économie mondiale, avec une population d'un milliard et demi et sa propre armée moderne. , y compris sa triade nucléaire complète et son regroupement spatial. Et, comme vous le savez, "l'ennemi de mon ennemi ..." dans ce cas, sinon juste un ami, alors certainement un allié situationnel. Et maintenant, il est nécessaire de l'utiliser. Tant pour nous que pour les Chinois. Basé sur notre propre expérience historique riche de communication avec cet Ouest le plus consolidé. Et les conclusions de cette expérience sont très simples - s'intégrer volontairement dans leur système signifie signer une condamnation à mort pour soi-même, et ne pas détruire cet Occident consolidé eux-mêmes, au moins économiquement et politiquement, cela signifie maintenir en vigueur la condamnation à mort qui ils nous ont signé il y a longtemps. Et il n'y a pas de troisième option.

C'est ainsi que l'on doit traiter cette "Guerre froide 2.0" et se comporter en conséquence. À la guerre, comme à la guerre. Comment cette guerre s'appellerait-elle?

Objectifs basés sur ceci:

1. Conclure une alliance militaro-politique officielle avec la Chine. Il est clair que nous avons de nombreuses contradictions et des intérêts différents, mais, comme lors de la Seconde Guerre mondiale entre l'URSS et les anglo-américains, un objectif commun en ce moment est clairement plus important pour nous et pour les Chinois. Dans ce cas, tout l'Occident consolidé, même avec toutes ses capacités, deviendra immédiatement une position faible - il n'y a tout simplement rien qui s'oppose à la puissance conjointe de la Fédération de Russie et de la RPC dans le monde aujourd'hui. Même si elle ne sort pas avec une alliance, alors au moins conjointement et en coordination avec la Chine pour mener toutes les actions économiques et politiques importantes sur le «front occidental».

2. Travailler activement sur les sites SCO et BRICS - l'Occident consolidé est loin du monde entier. Nous devons étendre notre influence et rechercher nos propres alliés, quoique situationnels. Développez vos propres sphères d'influence.

3. Utilisez les leviers économiques, politiques et informationnels pour démolir au maximum cette consolidation très occidentale. Et n'ayez pas honte de cela - nous sommes toujours accusés de cela de toute façon. Commencez par la «girouette», dont les positions sont les plus faibles. Ensuite, "semez les graines de la discorde" à la fois au sein de l'Europe elle-même et dans le pacte transatlantique UE-États-Unis. Et là aussi, il n'y a rien de nouveau et d'impossible, tout cela s'est passé historiquement et plus d'une fois. L'essentiel est de rappeler plus souvent aux Européens qu'ils sont toujours des nations séparées, indépendantes et distinctives, et non une sorte de gâchis commun, dans lequel les États-Unis veulent les transformer à leur image et à leur ressemblance. Et soit dit en passant, il est également beaucoup plus pratique de traiter tout cela avec la RPC - dans ce cas, nous pourrons offrir aux Européens ensemble, même en termes économiques, exactement plus que les États.

4. Faire avec les États-Unis eux-mêmes exactement ce qu'ils nous ont fait tout au long de cette guerre "froide" - y faire entrer et y gonfler de toutes les manières possibles toutes les contradictions et conflits internes possibles pour des raisons nationales, raciales, politiques, historiques, économiques et autres. Et la situation est maintenant très favorable pour cela - le pays est politiquement divisé, il y a des problèmes raciaux et un énorme problème de migration illégale, la situation de l'économie laisse également beaucoup à désirer et repose uniquement sur la "presse à imprimer" de la FRS et manipulations d'échange. Et les États-Unis peuvent être séparés de l'intérieur, les privant de leur statut de superpuissance mondiale. Il n'y a rien d'impossible à cela. En 1985 aussi, personne en URSS n'aurait jamais cru que dans cinq ans cette superpuissance commencerait tout simplement à s'effondrer ... Et ils doivent être divisés de telle manière, connaissant l'histoire, de sorte que leur «printemps» non plus eu une chance de se desserrer.

En aucun cas, nous ne pouvons nous défendre, nous devons immédiatement passer à l'offensive et impliquer activement les alliés possibles. Sinon, l'agresseur va enfin nous presser ... Tout est exactement pareil qu'à l'hiver 1942. La guerre est lancée ...
72 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 08: 56
    -1
    ce qu'Otto von Bismarck voulait dire quand il a exhorté les peuples occidentaux à ne jamais combattre ouvertement la Russie.

    Au cours de mes années d'études, j'ai dû me familiariser avec les idées de Bismarck, mais je ne me souvenais pas de ces «appels». Ce serait bien de formuler ce message de Bismarck sous la forme d'une citation avec un discours direct.
    1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
      Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 13: 19
      +1
      Bismarck, en général, s'est prononcé beaucoup et souvent sur ce sujet.
      Ce sont quelques-unes des phrases les plus célèbres, mais pas toutes -

      Erwarte nicht, dass wenn man einst von Russlands Schwäche profitiert hat, dass die Dividende für immer fließen. Die Russen holen sich ihr Geld immer ab. Und wenn sie kommen - verlass Dich nicht auf irgendwelche Abkommen, von dem Du glaubst sie würden Dich von Schuld freisprechen. Sie sind das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben stehen. Aus diesem Grund sollte man mit Russen ein faires Spiel Spielen - oder es ganz sein lassen

      Führt NIEMALS Krieg gegen Russland. Gleich welche List ihr anwendet, sie wird durch deren unberechenbaren Stumpfsinn honoriert

      Si, comme vous le dites, vous vous êtes familiarisé avec les idées de Bismarck, vous devriez comprendre. Sinon, le traducteur Google est à votre service
      1. Miffer Офлайн Miffer
        Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 15: 10
        0
        Si, comme vous le dites, vous vous êtes familiarisé avec les idées de Bismarck, vous devriez comprendre. Sinon, le traducteur Google est à votre service

        Vous avez une drôle de pensée. Et en tant que personne ayant étudié l'anglais, je peux vous dire qu'elle ne contient pas la lettre "ь", par conséquent, le traducteur sera
        "Google [guːgl] nom"

        Ne vous battez jamais avec la Russie, car chacun de vos tours sera répondu avec une stupidité imprévisible.
        1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
          Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 17: 08
          0
          J'espère que vous avez mieux "étudié" l'anglais que Bismarck. "Google" est une blague si vous ne comprenez pas. Et en tant que personne qui non seulement "a étudié" l'anglais, mais qui le parle aussi assez bien, je vous surprendrai encore plus: non seulement il n'y a pas de signe mou, ils ont généralement 6 lettres de moins rire et il est presque impossible de projeter la prononciation anglaise avec des signes russes, car, en fait, et vice versa

          Et avec Bismarck, vous avez un piercing ... clin d'œil
          1. Miffer Офлайн Miffer
            Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 17: 22
            +1
            ils ont généralement 6 lettres de moins qui rient

            Oui, oui, dans l'alphabet "russe" il y a 33 lettres, dans le "anglais" - 26 lettres. Moins de "autant que 6".

            Et avec Bismarck, vous avez un piercing ...

            Tout comme vous avez 33 - 26 = un tout 6.
            1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
              Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 18: 26
              -1
              O-oui ... Voici 33-26 = ... juste votre niveau. Ici, je vais même croire que vous l'avez peut-être étudié ... Avec Bismarck et d'autres choses complexes, tout est clairement pire.
              Vous savez, en russe moderne, certains ne considèrent pas la lettre E comme une lettre séparée. Mais encore une fois, c'est déjà très difficile ... nécessaire
              Eh bien, d'accord, supposons que vous m'avez battu ici - par 7
              De plus, j'aime personnellement la lettre E. Bien
    2. Cher expert en canapé. 23 March 2021 14: 05
      +1
      Au cours de mes années d'études, j'ai dû me familiariser avec les idées de Bismarck, mais je ne me souvenais pas de ces «appels».

      Vous semblez avoir très mal étudié si vous ne connaissez pas la fameuse citation:

      «Man kann die Russen nicht besiegen, das haben wir über Jahrhunderte gelernt. Aber man kann den Russen falsche Werte einbläuen, dann besiegen sie sich von selbst. "

      Que Bismarck l'ait dit ou non Bismarck, et que ce soit sous telle ou telle forme, on peut certainement essayer d'argumenter, c'est une question distincte, mais le fait même que ce soit cette citation particulière est attribuée à Bismarck est incontestable.
      1. Miffer Офлайн Miffer
        Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 14: 52
        0
        Vous semblez avoir très mal étudié si vous ne connaissez pas la fameuse citation:

        Cette citation m'est connue, donc je n'ai pas très mal étudié.
        La formation était en russe, et en russe, cela ressemblait à ceci:

        Au fil des siècles, nous avons réalisé que les Russes ne peuvent pas être vaincus, mais que vous pouvez leur inculquer de fausses valeurs, puis ils se vaincront eux-mêmes.
        1. Cher expert en canapé. 23 March 2021 16: 52
          +1
          et en russe, cela ressemblait à ceci:
          "Au fil des siècles, nous avons réalisé que les Russes ne peuvent pas être vaincus, mais vous pouvez leur inculquer de fausses valeurs, et alors ils se vaincront eux-mêmes."

          Eh bien, c'est vrai. Vous confirmez vous-même ce que l'auteur de l'article avait en tête.

          Alors, quelle est la contradiction sémantique avec ce qui a été dit?:

          ce qu'Otto von Bismarck voulait dire quand il a exhorté les peuples occidentaux à ne jamais combattre ouvertement la Russie.
    3. Miffer Офлайн Miffer
      Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 15: 22
      -1
      ... Otto von Bismarck, appelant les peuples occidentaux à ne jamais se battre ouvertement avec la Russie.

      Alors, Mesdames et Messieurs du jury, il n'est pas du tout clair d'après les témoignages présentés par les témoins ce que l'auteur voulait dire exactement dans la phrase en surbrillance ... Bismarck a exhorté à ne jamais se battre ouvertement, a exhorté le type à se battre "fermé ", de quelle façon précisément? - Bismarck, dessiné ici par les oreilles, ne le dira jamais, et l'auteur encore plus.
      À ce stade, la séance du tribunal est déclarée close.
      Merci à tous, vous êtes libre!
      1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
        Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 18: 38
        -1
        Vous, ma chère, personne ici n'est autorisé à couvrir et fermer quoi que ce soit, et encore plus à juger quelqu'un. Il n'y a rien à dire - se taire dans un chiffon.
        Un article sur la guerre froide, et ce n'est pas une guerre ouverte ...
        Il me semble qu'il y a tout simplement trop de lettres dans ce texte pour vous - votre pensée y est perdue. Wassat
        1. Miffer Офлайн Miffer
          Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 21: 17
          +1
          Il me semble qu'il y a tout simplement trop de lettres dans ce texte pour vous.

          1. Quand cela vous semble, vous devez être baptisé;
          2. Ces textes que je n'ai presque jamais lus - il y a un littoral côtier, et je ne veux pas me boucher la tête avec vos ordures.

          Il n'y a rien à dire - tais-toi dans un chiffon.

          Ayez la gentillesse de donner l'exemple.

          Oui, et avant de vous coucher, pratiquez le comptage verbal, bien que cette sagesse soit au-delà de votre perception.
          1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
            Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 23: 19
            -1
            SUR! Le "procès" continue, comment puis-je voir?
            Mais si vous discutez de ce que vous ne lisez pas, alors ce n'est pas un verdict, mais un diagnostic! tromper
            1. Miffer Офлайн Miffer
              Miffer (Sam Miffer) 24 March 2021 06: 05
              +1
              Pishenkov (Alexey) Hier, 13:36
              Je ne veux pas t'offenser, mais dans ta tête, pour ça au moins question, une sorte de porridge.
              En disant «par nous-mêmes», j'ai en raison de population de l’URSS.

              1) "au moins" - écrit en trois mots, sans tirets;
              2) "à l'esprit" - dans ce contexte, il est écrit séparément.
              3)
              c'est une grossière erreur ... selon les règles de la langue russe, ça fait mal aux yeux.

              Un assez bon «maître de la langue anglaise» (comme il s’estime) ne connaît pas le russe jusqu’à la fin et écrit avec ahipkami ... De plus, il en a 33 - 26 = "jusqu'à 6". Mais il a toujours le courage d'enseigner à quelqu'un ici :)
              Par conséquent, je ne peux que lui conseiller de ne pas lire sa correspondance préférée entre Engels et Kautsky, d'arrêter d'étouffer les chats et d'avaler de la poudre dentaire.
    4. Quatrième Офлайн Quatrième
      Quatrième (Quatrième) 24 March 2021 21: 43
      +1
      Citation: Miffer
      Au cours de mes années d'études, j'ai dû me familiariser avec les idées de Bismarck, mais je ne me souvenais pas de ces «appels».

      Il n'est jamais trop tard pour apprendre.

  2. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 09: 00
    -1
    En aucun cas on ne peut se défendre, il faut passer immédiatement à l'offensive ... Sinon, l'agresseur finira par nous faire sortir.

    Si nous ne passons pas en 10 ans le chemin que l'Occident a parcouru en 100 ans, nous serons écrasés.
  3. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 23 March 2021 09: 02
    -4
    La Russie n'est pas l'Union soviétique.

    La principale ressource de l'État, ce sont les gens. La Russie n'est pas l'URSS principalement sur ce point. La population de la Fédération de Russie est inférieure de plus de 100 millions d'habitants. En conséquence, beaucoup moins et le pouvoir de l'État.
    1. Miffer Офлайн Miffer
      Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 09: 22
      -1
      La principale ressource de l'État, ce sont les gens.

      Vous le pensez personnellement.
      J'ai lu une fois un long article (je ne suis pas sûr de l'avoir mis dans mes favoris), dont l'auteur a soutenu que pendant l'URSS d'après-guerre, l'avortement était le régulateur le plus important de la situation démographique. Je me suis souvenu du chiffre: de 1955 à 1990, 55 millions d'avortements ont été pratiqués en URSS.
      Et vous dites "la ressource principale".
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 23 March 2021 21: 02
        -2
        Citation: Miffer
        J'ai lu une fois un long article (je ne suis pas sûr de l'avoir mis dans mes favoris), dont l'auteur a soutenu que pendant l'URSS d'après-guerre, l'avortement était le régulateur le plus important de la situation démographique. Je me suis souvenu du chiffre: de 1955 à 1990, 55 millions d'avortements ont été pratiqués en URSS.
        Et vous dites "la ressource principale".

        ET? Comment cela se rapporte-t-il à ce sujet?
        1. Miffer Офлайн Miffer
          Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 22: 09
          0
          Cela renvoie à ce sujet de telle manière que l'état de l'URSS ne considérait pas du tout les gens comme sa principale ressource, et les gens eux-mêmes l'ont parfaitement compris et ont eu recours à une échelle aussi massive à une méthode aussi sauvage de planification familiale que l'avortement.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 March 2021 00: 21
            0
            La question de l'avortement est très indirectement liée à ce sujet. Les gens ne sont pas des porcs dans les porcheries, il est difficile de les faire se reproduire. Renseignez-vous sur la deuxième transition démographique. Les minéraux sont extraits par les gens, les gens travaillent dans les usines, les gens sont employés dans l'agriculture. En bref, les gens créent un produit. Plus il y a de produits créés dans l'État, plus l'économie de l'État est forte.
            1. Miffer Офлайн Miffer
              Miffer (Sam Miffer) 24 March 2021 05: 37
              +1
              Les minéraux sont extraits par les gens, les gens travaillent dans les usines, les gens sont employés dans l'agriculture. En bref, les gens créent un produit. Plus il y a de produits créés dans l'État, plus l'économie de l'État est forte.

              Vous avez clairement confondu les destinataires. Je comprends cela sans toi.

              Vous devez vous rendre chez les "experts du canapé":

              L'Inde est-elle trois fois plus puissante que les États-Unis?)
    2. Cher expert en canapé. 23 March 2021 14: 12
      -1
      La principale ressource de l'État, ce sont les gens. La Russie n'est pas l'URSS principalement sur ce point. La population de la Fédération de Russie est inférieure de plus de 100 millions d'habitants. En conséquence, beaucoup moins et le pouvoir de l'État.

      Oui oui.))

      L'Inde est-elle trois fois plus puissante que les États-Unis?)

      La Chine est-elle plus puissante que l'Inde et les États-Unis réunis?

      Et le Pakistan, l'Indonésie et le Nigéria sont chacun individuellement plus puissants que la Russie.

      Que pouvons-nous dire sur Israël alors?)
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 23 March 2021 21: 05
        -3
        Citation: Cher expert en canapé.
        L'Inde est-elle trois fois plus puissante que les États-Unis?)

        La Chine est-elle plus puissante que l'Inde et les États-Unis réunis?

        Et le Pakistan, l'Indonésie et le Nigéria sont chacun individuellement plus puissants que la Russie.

        Que pouvons-nous dire sur Israël alors?)

        Pensez-vous que si les États-Unis avaient la moitié du nombre de citoyens, ils auraient été la même puissance puissante?
        1. Cher expert en canapé. 23 March 2021 23: 38
          0
          Pensez-vous que si les États-Unis avaient la moitié du nombre de citoyens, ils auraient été la même puissance puissante?

          Je ne sais pas. Je n'ai dit ni l'un ni l'autre. Et le concept même de «pouvoir puissant» est pour moi aussi relatif.
          Si pour vous le «pouvoir» est au pouvoir des armes, alors la Russie n'est pas très différente des États-Unis en termes de puissance.
          Si en termes de niveau de vie, alors il y aura plus de mendiants dans les riches États-Unis, en nombre, parfois plus.
          Si, selon le niveau actuel des soins de santé, les chiffres de Covid 19 parlent d'eux-mêmes; Les États-Unis sont le champion du monde absolu du nombre de cas et de décès.

          Alors, quel est le pouvoir pour vous?
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 March 2021 00: 34
            -2
            Citation: Cher expert en canapé.
            Si pour vous le «pouvoir» est au pouvoir des armes, alors la Russie n'est pas très différente des États-Unis en termes de puissance.

            Le pouvoir de l'État est avant tout des indicateurs économiques. Tout le reste en est dérivé.

            Citation: Cher expert en canapé.
            Si, selon le niveau actuel des soins de santé, les chiffres de Covid 19 parlent d'eux-mêmes; Les États-Unis sont le champion du monde absolu du nombre de cas et de décès.

            À en juger par cela, le pays le plus développé est une sorte de RCA. En général, personne n'est mort du coronavirus là-bas.
            1. Le commentaire a été supprimé.
            2. Cher expert en canapé. 24 March 2021 01: 05
              +2
              Le pouvoir de l'État est avant tout des indicateurs économiques. Tout le reste en est dérivé.

              Oui, mais cela devrait être réel, pas nominal. Quelle est l'utilité d'une sorte d '«économie statistique moyenne» notoire, s'il y a une poignée microscopiquement petite de riches qui engraissent, mais qu'un grand nombre de personnes vivent, franchement. mal?

              À en juger par cela, le pays le plus développé est une sorte de RCA. En général, personne n'est mort du coronavirus là-bas.

              Jugez comment vous voulez. Mais vraiment ... vous personnellement, aimeriez-vous être vivant dans "une sorte de RCA", ou mourir du coronavirus aux États-Unis?
              1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 March 2021 09: 45
                -3
                Citation: Cher expert en canapé.
                Oui, mais cela devrait être réel, pas nominal.

                Les États-Unis ou la Chine sont bien plus réels.

                Citation: Cher expert en canapé.
                Quelle est l'utilité d'une sorte d '«économie statistique moyenne» notoire, s'il y a une poignée microscopiquement petite de riches qui engraissent, mais qu'un grand nombre de personnes vivent, franchement. mal?

                Parlez-vous de la Russie? Le niveau d'inégalité y est donc comparable à celui de la Chine, c'est-à-dire qu'il est élevé.

                Citation: Cher expert en canapé.
                Jugez comment vous voulez. Mais vraiment ... vous personnellement, aimeriez-vous être vivant dans "une sorte de RCA", ou mourir du coronavirus aux États-Unis?

                Un choix étrange. En République centrafricaine, l'espérance de vie moyenne est de 50 ans, aux États-Unis, elle est de 78 ans. Les chances de mourir d'un coronavirus aux États-Unis sont légèrement plus élevées qu'à Moscou. Aimeriez-vous personnellement être vivant dans une sorte de République centrafricaine ou mourir du coronavirus à Moscou?
                1. Cher expert en canapé. 24 March 2021 11: 22
                  +2
                  Les États-Unis ou la Chine sont bien plus réels.

                  Eh bien ... La Chine en termes de PIB (PPA) par habitant est plus de 1,5 fois inférieure à la Russie.

                  Aux États-Unis, ce paramètre est certes plus élevé, mais (!), Rien qu'en raison de l'indice d'inégalité des revenus plus élevé, il n'est en aucun cas réel, mais uniquement conditionnel-nominal.
                  Vous montrez ce «taux élevé» à l'un des 55 millions de mendiants américains qui vivent dans la rue et qui n'ont même pas d'assurance maladie de base à un Américain. Sa réponse vous surprendra désagréablement. )

                  Parlez-vous de la Russie? Le niveau d'inégalité y est donc comparable à celui de la Chine, c'est-à-dire qu'il est élevé.

                  oui, comparable, et oui - élevé, mais toujours bien inférieur à celui des États-Unis.

                  Un choix étrange. En République centrafricaine, l'espérance de vie moyenne est de 50 ans, aux États-Unis, elle est de 78 ans. Les chances de mourir d'un coronavirus aux États-Unis sont légèrement plus élevées qu'à Moscou.

                  Oui, selon les statistiques, 80% des Américains décédés du coronavirus ont plus de 65 ans. Mais les 20% de «jeunes» restants représentent environ 110 15 personnes, soit encore 19 67 de plus que tous les Russes pris ensemble, où, selon les statistiques officielles, quoi qu'on en dise, l'âge moyen d'un homme qui décédée du COVID-19 a 68,9 ans.et l'âge moyen d'une femme décédée du COVID-XNUMX est légèrement plus élevé - XNUMX ans.

                  Ainsi, vos tentatives de dénigrer la Russie dans le contexte des autres ne semblent pas convaincantes.
                  1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 March 2021 17: 15
                    -3
                    Citation: Cher expert en canapé.
                    Eh bien ... La Chine en termes de PIB (PPA) par habitant est plus de 1,5 fois inférieure à la Russie.

                    Eh bien, je parle de la même chose. Tout cela est dérivé des personnes, le nombre de personnes X la productivité des personnes = le pouvoir économique. Pour que la Fédération de Russie puisse concurrencer sur un pied d’égalité avec la Chine et les États-Unis, notre population doit être soit 5 fois plus importante, soit la productivité doit être 5 fois plus élevée. Ni l'un ni l'autre n'est attendu en Fédération de Russie dans une perspective historique prévisible.

                    Citation: Cher expert en canapé.
                    Aux États-Unis, ce paramètre est certes plus élevé, mais (!), Rien qu'en raison de l'indice d'inégalité des revenus plus élevé, il n'est en aucun cas réel, mais uniquement conditionnel-nominal.

                    Les États-Unis ne sont pas beaucoup plus élevés.

                    Citation: Cher expert en canapé.
                    Vous montrez ce «taux élevé» à l'un des 55 millions de mendiants américains qui vivent dans la rue et qui n'ont même pas d'assurance maladie de base à un Américain. Sa réponse vous surprendra désagréablement. )

                    Pouvez-vous établir un lien d'où vous obtenez ces chiffres?

                    Citation: Cher expert en canapé.
                    oui, comparable, et oui - élevé, mais toujours bien inférieur à celui des États-Unis.

                    Non, pas beaucoup Geely RF 37,5, Chine 38,5, États-Unis 41,4
                    http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2020.pdf

                    Citation: Cher expert en canapé.
                    Oui, selon les statistiques, 80% des Américains décédés du coronavirus ont plus de 65 ans. Mais les 20% de «jeunes» restants représentent environ 110 15 personnes, soit encore 19 67 de plus que tous les Russes pris ensemble, où, selon les statistiques officielles, quoi qu'on en dise, l'âge moyen d'un homme qui décédée du COVID-19 a 68,9 ans.et l'âge moyen d'une femme décédée du COVID-XNUMX est légèrement plus élevé - XNUMX ans.

                    Je ne comprends pas ce que vous essayez de prouver? Quel est le pire médicament aux États-Unis? Mais ce n'est évidemment pas le cas. Que les mesures prises en Fédération de Russie sont plus efficaces qu'aux États-Unis? Je ne sais pas pour les États-Unis, mais en Fédération de Russie, nous pouvons l'observer de nos propres yeux, et je doute fortement que ce soit bien pire aux États-Unis. Qu'est-ce que Dieu protège les Russes? Alors tu te sens bien, mais j'ai arrêté de croire aux miracles depuis qu'on m'a dit que le Père Noël n'était pas là.

                    Citation: Cher expert en canapé.
                    Ainsi, vos tentatives de dénigrer la Russie dans le contexte des autres ne semblent pas convaincantes.

                    Mais que devrais-je noircir, ceux comme vous font tout à la perfection.
      2. isofat Офлайн isofat
        isofat (isofat) 23 March 2021 23: 57
        -1
        Cher expert en canapé, ils disent que même les dieux sont impuissants contre la stupidité.
    3. isofat Офлайн isofat
      isofat (isofat) 23 March 2021 23: 53
      -1
      Citation: Oleg Rambover
      La population de la Fédération de Russie est inférieure de plus de 100 millions d'habitants. En conséquence, beaucoup moins et le pouvoir de l'État.

      Oleg Rambover, Vous êtes un poète? La puissance de l'état est comptée dans d'autres unités de mesure. rire
  4. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 23 March 2021 09: 19
    +1
    Pour offrir quoi que ce soit à la Chine, il faut supprimer la 5e colonne en Russie même. La Chine n'a pas de tels problèmes et, par conséquent, elle examinera avec doutes les propositions russes si un ennemi soutenant l'Occident s'est creusé en Russie même. Et la Russie ne peut rien faire avec cet ennemi en elle-même. Ils pensent - Et si le pouvoir en Russie allait à nouveau changer, comme en 1991?
    Par conséquent, vous devez d'abord nettoyer les ennemis à l'intérieur de votre pays afin d'offrir quelque chose à un allié potentiel.
    1. BMP-2 Офлайн BMP-2
      BMP-2 (Vladimir V.) 23 March 2021 12: 05
      0
      La Chine a également ce problème. Un analogue de la cinquième colonne russe, il y a les soi-disant «membres du Komsomol» - le clan de Shanghai du Parti communiste chinois, composé de partisans du modèle libéral, axé sur la coopération avec les États-Unis.
    2. Andrey Shesternin Офлайн Andrey Shesternin
      Andrey Shesternin (Andrey Shesternin) 23 March 2021 13: 06
      0
      Il est difficile de dire lequel au début. Nous devrons, apparemment, comme toujours - tous ensemble.
    3. Miffer Офлайн Miffer
      Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 15: 37
      +1
      Et le "nettoyeur" lui-même ne détachera pas son nombril pendant le processus de nettoyage réel (sans canapé) des ennemis?

      Brzezinski, parlant avec nos scientifiques sur le problème de la défense antimissile, a noté qu '«il ne voit pas un seul cas où la Russie pourrait recourir à son potentiel nucléaire alors qu'il y a 500 milliards de dollars dans des banques américaines appartenant à l'élite russe. Et puis il a ajouté: vous devez encore déterminer à qui appartient l'élite - la vôtre ou déjà la nôtre. Cette élite ne relie en aucun cas son destin au sort de la Russie. Ils ont déjà de l'argent là-bas, les enfants y sont déjà ... "
  5. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 23 March 2021 09: 20
    +2
    L'expérience enseigne que les «empires» ne se désagrègent pas de l'extérieur, «Iperia» pourrit de l'intérieur.
    Serdyukov, Usmanov, Medvedev, Sobchaks, Chubais, Edro et Tsapki ...

    Et tout le reste est pour détourner l'attention.
    Rien n'empêchait auparavant les présidents de manger des hamburgers et d'acheter des Boeing ensemble ...
  6. amateur Офлайн amateur
    amateur (Victor) 23 March 2021 09: 31
    +2
    L'idéologie communiste était nous l'avons nous-mêmes reconnu comme erroné et sans espoir de développement ultérieur,

    Je me demande qui exactement l'auteur entend par les mots «par nous-mêmes». Berezovsky, Gusinsky, Khodorkovsky, etc., qui ont fait fortune en pillant les biens du peuple soviétique, créés au cours de leur vie sous «l'idéologie communiste»?

    Même les chiots mordent un lion mort.

    (Publius Cyrus, ancien romain)
    1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
      Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 09: 44
      -1
      Non, tout le sommet du Parti communiste de l'Union soviétique et du Komsomol, dirigé par Gorbatchev, Eltsine, etc. Et tous du même endroit, qui ont fortement «reforgé»
      1. amateur Офлайн amateur
        amateur (Victor) 23 March 2021 10: 04
        +1
        Gorbatchev, Eltsine, etc. Et tous les ex du même endroit qui ont fortement «reforgé»

        Vous ajouteriez également Zyuganov, seulement ce ne sont pas des communistes «avec une idéologie», mais des membres du PCUS. Au fait, vous vous référez également à

        le sommet du PCUS et du Komsomol

        dire "par nous-mêmes"?
        Ou prenez-vous la responsabilité de parler au nom de «toute l'humanité progressiste»? aucune
        1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
          Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 13: 36
          0
          Je ne veux pas vous offenser, mais dans votre tête, du moins sur cette question, il y a une sorte de gâchis. Ou vous avez mal compris le sens de ce que vous lisez.
          Quand je dis «par nous-mêmes», j'entends la population de l'URSS. Oui, moi aussi. Je n'étais pas membre du PCUS, mais j'ai parcouru toute la chaîne obligatoire d'octobre au Komsomol.

          Zyuganov a personnellement eu peu à voir avec l'effondrement de l'Union, et il peut difficilement être considéré comme un vrai communiste par quiconque connaît au moins les postulats de base initiaux du Parti communiste. En principe, alors la direction du parti était aussi «idéologique» que M. (pas un camarade!) Zyuganov ...
          Nous connaissons tous le résultat.
          1. amateur Офлайн amateur
            amateur (Victor) 23 March 2021 14: 15
            +2
            vous, au moins sur cette question, avez une sorte de gâchis. Ou vous avez mal compris le sens de ce que vous lisez.
            En disant «par nous-mêmes», je Je veux dire la population de l'URSS.

            Je fais également partie de la "population de l'URSS". Et dans ses 70 ans, il a vu et entendu tout le monde - de Khrouchtchev à Poutine. Par conséquent, vous êtes priés de ne rien écrire ni de dire quoi que ce soit à ma place "au nom de tous".
            Parlez uniquement pour vous. Quelque chose comme: "Je crois personnellement que l'idéologie communiste a été nous-mêmes reconnue comme erronée et sans espoir de développement ultérieur ..." et écrivez ensuite ce que vous voulez.
            1. Miffer Офлайн Miffer
              Miffer (Sam Miffer) 23 March 2021 15: 49
              +1
              a été reconnu par nous comme erroné

              Ici, il est nécessaire d'indiquer spécifiquement - qui a été reconnu comme erroné, et non "le sommet du PCUS et du Komsomol" ou encore plus incompréhensible et abstraite "la population de l'URSS".
            2. Pishenkov Офлайн Pishenkov
              Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 16: 57
              -1
              Le pays est perdu, NOUS SOMMES AVEC VOUS, que cela vous plaise ou non. J'ai également voté lors du référendum pour la préservation de l'URSS. Ça n'a pas marché. Et pas ma faute. Même si elle aussi - je fais partie des gens qui ont tout perdu.
              Et j'ai aussi perdu cette idéologie à l'époque - quand les gens qui prétendent vous conduire quelque part ne croient pas en leurs propres mots, et tout le monde comprend cela - c'est la fin de l'idéologie. Et c'est arrivé.
              Si votre foi en un avenir communiste brillant a survécu à la fois hier et aujourd'hui, félicitations! Vous êtes vraiment l'un des rares à avoir des principes.
              Mais cela ne change rien au fait que NOUS, en tant que peuple, avons perdu à la fois notre pays et notre idéologie. Et VOUS aussi, en tant que membre de ce peuple ... Vous pouvez accrocher un drapeau rouge au moins sur tout le mur de votre maison, mais il n'apparaîtra pas au-dessus du Kremlin ...
              1. amateur Офлайн amateur
                amateur (Victor) 23 March 2021 17: 14
                +1
                Je ne veux pas vous offenser, mais dans votre tête, du moins sur cette question, il y a une sorte de gâchis. Ou vous avez mal compris le sens de ce que vous lisez.

                C'est un gâchis dans ta tête. C'est vous qui avez écrit cet article "controversé" et maintenant, dans vos commentaires, vous vous précipitez d'un coin à l'autre. Vous ne pouvez me convaincre de rien. Je ne vais pas vous convaincre de quoi que ce soit. Nous resterons chacun avec le sien.
                Ma grand-mère semi-alphabète, qui est restée veuve avec 3 enfants dans les années 20 et 30, grâce au régime soviétique, a pu éduquer ses enfants: l'un est médecin, l'un est enseignant, l'autre est un ingénieur de haut niveau . J'ai obtenu mon diplôme complètement gratuitement. J'ai dû payer pour étudier à l'université de mes deux filles. Mais comment et quel genre de chicha mes 4 petits-enfants vont apprendre - j'ai même peur de penser. Qu'est-ce que l'idéologie a à voir avec cela? Avec tout. JE PENSE QUE OUI.
      2. Alexzn En ligne Alexzn
        Alexzn (Alexander) 23 March 2021 10: 16
        0
        Penser à «ce qui s'est passé» est tout à fait raisonnable. Les conclusions sont controversées, mais également raisonnables. À mon avis, vous avez oublié l'essentiel - la confrontation n'est pas seulement existentielle, elle est conçue pour donner accès aux ressources et améliorer le niveau de vie du camp adverse. Ce dernier est souvent oublié en Russie. L'inégalité sociale est trop grande, la loi fonctionne trop mal. La capacité de remplir le visage de tout le monde autour de vous est une chose importante, mais ...
        1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
          Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 13: 24
          -1
          L'inégalité sociale est trop grande, la loi fonctionne trop mal.

          - vous serez surpris, mais cela se plaint dans TOUS les grands pays développés. et pas seulement...
          1. Alexzn En ligne Alexzn
            Alexzn (Alexander) 23 March 2021 16: 31
            -2
            Je ne serai pas surpris, j'y vais souvent. Il n'est pas difficile pour nous de faire des comparaisons ...
            Comparez le salaire moyen et le salaire des parlementaires (sans parler du minimum). Comparez la fiscalité des riches et non. Sécurité sociale, corruption, criminalité, etc. Bien que vous ayez suivi la voie américaine, pas dans votre meilleure option.
            1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
              Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 17: 16
              0
              Tout Oui. Mais en Occident, tout est absolument pareil. Et les salaires, la corruption, les impôts et la sécurité sociale. Maintenant, dans une pandémie, tout est particulièrement clair.
              Avec le crime - selon les statistiques, je ne mentirai pas, je ne sais pas, mais chercherai la paresse. Mais je sais avec certitude qu'en Fédération de Russie, aux États-Unis et en Europe, la manifestation et le contenu sont assez différents. Mais c'est partout, et si dans la Fédération de Russie à partir des années 90 c'est définitivement en déclin, mais en Occident c'est strictement le contraire
              1. Alexzn En ligne Alexzn
                Alexzn (Alexander) 24 March 2021 08: 46
                0
                Par crime. L'Europe occidentale, en particulier l'Europe du Nord, est beaucoup plus sûre que la Russie. Pour les crimes violents graves, tout d'abord pour les meurtres, c'est très perceptible, leur nombre est 2 à 4 fois inférieur. C'est très significatif. Oui, la criminalité en Russie a considérablement baissé depuis les années 90, mais la baisse s'est stabilisée il y a longtemps et il n'y a pas de changements significatifs, tout comme il n'y en a pas dans l'ouest. Corruption, violence domestique, la Russie n'a pas de quoi se vanter.
                1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
                  Pishenkov (Alexey) 24 March 2021 12: 53
                  +1
                  Etes-vous là-bas, en Europe du Nord, depuis longtemps? En Suède, dans les stations-service près de l'autoroute, il est souvent stupide de s'arrêter - il y a des bandes de citoyens «basané» qui y opèrent, apparemment des gitans, des Roumains ou des Bulgares, comme dans les années 90 en Italie. Et dans la Russie moderne, pour autant que je sache, dans les grandes villes, il n'y a pas de districts où leurs propres lois fonctionnent et où même la police a peur d'entrer.
                  Je suis généralement d'accord sur les crimes violents graves. Mais de quel côté regarder et avec quoi comparer - avec l'UE, oui, avec les États-Unis, en aucun cas - en Fédération de Russie, personne ne mouille des dizaines de personnes dans les écoles ou les supermarchés une fois par mois environ ...
                  Le crime est comparable, juste, comme je l'ai dit plus tôt, il est différent, à la fois dans l'exécution et pour les raisons ...
                  1. Alexzn En ligne Alexzn
                    Alexzn (Alexander) 24 March 2021 13: 35
                    0
                    Avec la flambée de la migration des réfugiés, il y a eu une augmentation de la criminalité, maintenant la situation s'est stabilisée et est pratiquement revenue à zéro pour les crimes graves. Les migrants se fatiguent assis en tas douteux dans les gares, les grandes stations de métro, etc., mais en réalité aujourd'hui, c'est une source d'infractions mineures.
                    Je ne comparerai pas avec les États, la situation y est similaire en nombre à celle de la Russie.
                    1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
                      Pishenkov (Alexey) 24 March 2021 14: 44
                      0
                      c'est une affaire alors Bien
                      J'ai personnellement observé l'histoire des stations-service en Suède pour la dernière fois il y a environ 2 ans, depuis lors je n'y suis pas allé. Je dirais généralement qu'en Allemagne et en Europe centrale, et même en Italie en général, la criminalité est maintenant meilleure qu'en Scandinavie - la police y est trop herbivore ... Pas encore habituée aux «invités du sud» recours
                      Comme c'était le cas en Allemagne au début des années 90, quand ils ne savaient même pas quoi faire avec qui, y compris les Russes clin d'œil
        2. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
          Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 23 March 2021 16: 01
          +1
          la confrontation n'est pas seulement existentielle, elle vise à donner accès aux ressources et à améliorer le niveau de vie du camp adverse. Ce dernier est souvent oublié en Russie. L'inégalité sociale est trop grande

          1. L'État est l'organisation politique de la classe dirigeante et les lois établissent la classe dirigeante en fonction de ses intérêts.
          2. Confrontation - le soi-disant. la lutte intra-classe des grandes entreprises pour la meilleure part du gâteau, c'est-à-dire arrivée.
          3. Le niveau de vie dépend du développement économique et de l'activité des classes opprimées. Le grand capital a besoin de stabilité sociale et, dans l'intérêt de sa préservation, est obligé de faire des concessions, libérant une petite partie des esclaves pour maintenir leur pantalon.
          4. En Fédération de Russie, personne ne l'oublie - ils indexent régulièrement les salaires, les pensions, les prestations, les prestations, le niveau minimum de subsistance, etc. qui est immédiatement rongé par l'inflation. Par conséquent, le niveau de vie des esclaves ne change pratiquement pas, mais les revenus du grand capital augmentent, à en juger par la liste Forbes.
          5. Les inégalités sociales se creusent partout dans le monde. Ceci est démontré par les statistiques - il y a 100 ans, 50% de la population possédait 50% de toute la richesse, il y a 50 ans, 10% de la population possédait 90% de la richesse, mais aujourd'hui, selon une étude de l'organisation internationale Oxfam, l'état de 1% de la population a dépassé l'état du reste du monde. Le secrétaire général de l'ONU, Anton Guterres, a dit la même chose l'année dernière: l'inégalité croissante est une caractéristique de l'impérialisme.
  7. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 23 March 2021 10: 18
    0
    Qui a réellement gagné la guerre froide

    Si l'État n'a pas de forteresse en soi, il s'effondrera. Après la mort de J.V. Staline, la force de l'URSS a diminué progressivement et s'est finalement effondrée lorsque M.S. Gorbatchev était président de l'URSS. Il n'y a pas de mérite public de Reagan et Brzezinski dans ce domaine, mais à des degrés divers, c'est la faute de N.S. Khrouchtchev, L.I. Brejnev, M.S. Gorbatchev, qui ont permis la formation de signes d'une situation révolutionnaire lorsque le sommet ne pouvait plus régner dans l'ancien les classes inférieures ne voulaient pas vivre à l'ancienne, et dans une telle situation, la trahison d'Eltsine a été la dernière goutte qui a mis fin à l'URSS. La conséquence logique du coup d'État et de la restauration du capitalisme a été le discrédit du marxisme et la révision de l'histoire, la reconnaissance de l'erreur de l'idéologie du système social effondré, ce qui semble extrêmement peu convaincant dans le contexte des succès en la construction des fondations du socialisme en RPC sous la direction du Parti communiste chinois et la série incessante de crises des États impérialistes et l'émergence du capitalisme en Fédération de Russie.

    La Russie n'est pas l'URSS

    La Fédération de Russie est le même analogue de l'URSS en termes de division administrative-territoriale, mais V.V. Poutine y a apporté des changements qualitatifs:
    1. En fait, il poursuit la politique nationale stalinienne à quelques exceptions près - personne ne peut occuper des postes de direction dans les formations nationales sans parler couramment la langue nationale de cette formation nationale.
    2. Sans détruire l'héritage d'Eltsine sur ses fondations, il a subordonné le grand capital aux intérêts de l'État, a construit l'économie sur l'intérêt personnel, a créé des mécanismes de régulation par l'État de l'entrepreneuriat, de la circulation de l'argent, des prêts et de la fiscalité. Il a procédé à la nationalisation des industries dorsales, aux réformes de la sécurité sociale, de l'éducation, de la science, de la santé, etc., etc. Il fait tout ce qui est l'essence et le sens de la nouvelle politique économique léniniste, qui a montré des résultats brillants dans la première moitié des années 20 en URSS et qui sous-tend les réformes de Deng Xiaoping en RPC, qui ont aujourd'hui amené l'économie chinoise à la première place au monde.

    C'est juste dommage que tous ses efforts titanesques se transforment en poussière sans dépendre du parti politique et de la dictature du prolétariat.

    Qui a déclenché la guerre froide

    Des contradictions de classe antagonistes entre les puissances impérialistes et le premier État du monde d'un nouveau type - l'Union soviétique.

    «L'Occident consolidé» n'est pas exactement l'Occident

    L'Occident est consolidé en termes de système social, la volonté du grand capital industriel et financier monopolistique de lutter pour la redivision du monde entre les plus grands monopoles transnationaux et les menaces communes opposées, et par conséquent la RPC et la Fédération de Russie sont déclarées ennemis stratégiques .

    Pour quoi nous battons-nous?

    En URSS, TRP signifiait être prêt à travailler et protéger la propriété publique, et après le coup d'État et la restauration du capitalisme, cela signifie apparemment être prêt à travailler pour le propriétaire et à protéger sa propriété.
    1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
      Pishenkov (Alexey) 23 March 2021 13: 46
      -2
      Je ne suis pas du tout d'accord, mais votre idée est claire: rédigez votre propre article à ce sujet, plus en détail. Il y aura peut-être une raison de discuter. ce ne sont donc que des slogans. Ceci est une offre, pas une moquerie ...
  8. Petr Vladimirovich Офлайн Petr Vladimirovich
    Petr Vladimirovich (Peter) 23 March 2021 15: 40
    0
    Comme toujours de la vie. 20 août 1991. Le soir, je prends deux litres de café, je monte sur une brouette, je conduis à la Maison Blanche. Sur le blindage frontal des chars qui sont près de la maison, et des véhicules blindés de transport de troupes, qui le regardent avec leurs malles, sandwichs, cola, cigarettes. Feux de joie, guitares, chansons des brigades de construction. Il n'y a tout simplement pas de données. Les gens sont majoritairement issus d'instituts de recherche et d'instituts académiques, dans six mois ils seront tous sans salaire ...
    Le début de la fin de la guerre froide et de l'Union ... Bonne chance à tous !!!
    compagnon
  9. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 23 March 2021 15: 48
    0
    Qui a réellement gagné la guerre froide

    Le sujet de cet article tourne en rond pour la centième fois. Tout le monde connaît les faits. Les arguments avancés par l'auteur sont également corrects, mais répétitifs. Ils me sont connus parce que je suis ce sujet. Pour moi, le plus important est la conclusion que l'auteur tirera de ce qui a été écrit.

    Malheureusement, il y a suffisamment de «défaillances pathologiques» parmi les dirigeants politiques du plus haut niveau

    Mais ce sont des pensées dans la bonne direction. Certes, pour notre pays, l'auteur n'a pas élargi le sujet. Mais il ne s'est pas non plus engagé dans une petite cinglée de notre gouvernement.

    En 2021, une guerre est en cours contre nous, peu importe que ce soit "premier" ou "deuxième" dans la classification de quelqu'un. Il est important qu'elle soit

    Je suis complètement d'accord. Mais, si l'auteur admet cela, alors il est nécessaire de divulguer ce concept de guerre. Les experts ont révélé ce concept. La guerre est la destruction de la main-d'œuvre ennemie. Et vous pouvez détruire non seulement avec des balles et des obus, mais aussi les conditions dans lesquelles les gens mourront eux-mêmes. Et sous Poutine, notre peuple ne fait que mourir. La guerre est la destruction de l'économie de l'État. Et encore une fois, pas nécessairement avec des bombes et des obus. Il suffit que les entreprises n'appartiennent pas à l'État et que le profit ne tombe pas dans le budget du pays. Dans un commentaire, j'ai déjà écrit qu'en 2011, le budget de la Russie était de 11 billions de roubles et qu'en 2021, il n'était plus que de 18 billions de roubles. Où est l'argent? La guerre est la prise de territoire. Avec l'effondrement de l'URSS, la Russie a perdu ses terres essentiellement russes. Et Poutine n'est pas pressé de les renvoyer.

    Ils nous ont mis à genoux, volé, humilié et emporté le territoire. Tout s'est passé comme si une vraie guerre avait été perdue.

    Conclusion absolument correcte. Mais beaucoup refusent obstinément de le remarquer.

    comme l'effet d'un ressort comprimé, qui tôt ou tard, mais va essayer de prendre sa forme originale.

    Mais sous cette phrase, l'auteur s'appuie sur Poutine. Voilà comment je l'ai compris. Parce que pas Khabarovsk, pas le 23 janvier n'a pas mentionné. Pardon. À savoir, le gouvernement actuel serre ce printemps à l'intérieur du pays! Et ceux qui essaient de redresser ce printemps dans le bourgeon "étrangler". Et ce qui est plus facile que jamais. Nommez les mêmes Grudinin et Platoshkin aux postes gouvernementaux, laissez-les montrer qu'ils peuvent non seulement critiquer, mais aussi travailler. Peurs. Furgal a été élu et il s'avère qu'il y a quelqu'un qui est meilleur que Poutine !! Il s'avère que vous ne pouvez pas voler et ne pas donner de pots-de-vin.

    Objectifs basés sur ceci:

    Personne avec un État économiquement faible, ces objectifs, ne «souscrira», tous ces objectifs sont réalisables si à la place de Poutine vient un homme d'État vraiment!
  10. isofat Офлайн isofat
    isofat (isofat) 23 March 2021 17: 13
    -4
    Le peuple soviétique n'a pas perdu pendant la guerre froide. La guerre continue. L'ennemi est à la recherche d'une «nouvelle» idéologie pour remplacer celle qui a été tuée. Et notre idéologie attend des spécialistes qui peuvent se voir confier une entreprise responsable. Oui
  11. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 23 March 2021 17: 19
    -2
    Qui a déclenché la guerre froide

    Je vais dire tout de suite - pas nous. Le terme même de «guerre froide» est apparu en Occident en 1947 pour expliquer, apparemment, initialement à eux-mêmes et à leurs peuples, ce que, en fait, cet Occident même faisait déjà par rapport à l'URSS.

    Pourquoi voudrais-tu? Même à l'aube de la formation de la RSFSR et, par la suite, de l'URSS, il était écrit noir sur blanc dans la Constitution que l'un des objectifs de l'URSS était de combattre les pays capitalistes. Cela a été présenté, bien sûr, comme «la libération des travailleurs du monde entier de l'oppression des exploiteurs», mais en tout cas, cette disposition implique définitivement de s'opposer au «monde capitaliste» (tout d'abord, le Occidental).

    Eh bien, le discours d'Ilyich sur la «révolution mondiale», etc., équivaut au discours de Churchill Fulton.

    Donc, "qui l'a commencé en premier" est une question très controversée.
    1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
      Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 23 March 2021 19: 16
      +1
      Le discours d'Ilyich sur la "révolution mondiale", etc. équivaut au discours de Churchill Fulton

      Dans son ouvrage L'impérialisme comme stade suprême du capitalisme, Lénine a confirmé la loi du développement inégal du capitalisme et la possibilité de la victoire du socialisme dans un (!) Pays, et l'impossibilité dans tous les pays à la fois. Un tel téléphone cassé sur la révolution mondiale s'avère.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 23 March 2021 20: 37
        0
        Dans son ouvrage L'impérialisme comme stade suprême du capitalisme, Lénine a confirmé la loi du développement inégal du capitalisme et la possibilité de la victoire du socialisme dans un (!) Pays, et l'impossibilité dans tous les pays à la fois. Un tel téléphone cassé sur la révolution mondiale s'avère.

        C'est vrai, Lénine a parlé d'une telle capacités... Il n'était pas un homme stupide et comprenait que les «prolétaires de tous les pays» ne s'uniraient pas d'un coup et ne rejetteraient pas «l'oppression des exploiteurs». Néanmoins, la lutte contre le capitalisme mondial (c'est-à-dire tout d'abord avec l'Occident) et la victoire sur celui-ci ont été déclarées comme objectif à atteindre à l’avenir.

        Constitution de l'URSS de 1924, section 1:

        Depuis la formation des républiques soviétiques, états du monde
        divisé en deux camps: le camp capitaliste et le camp
        socialisme.


        D'autre part, l'instabilité de la situation internationale et
        le danger de nouvelles attaques rend la création de célibataire
        devant les républiques soviétiques face au capitaliste
        alentours.


        ... le nouvel état d'union sera une digne couronne
        Octobre 1917 les fondements d'une cohabitation pacifique et fraternelle
        la coopération des peuples qu'il servira de véritable bastion contre
        le capitalisme mondial et une nouvelle étape décisive sur le chemin
        unissant les travailleurs de tous les pays Socialiste du monde
        République soviétique
      2. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 23 March 2021 20: 41
        0
        Eh bien, à propos de Lénine et de la révolution mondiale:

        Dans une lettre à Sverdlov et Trotsky du 1er octobre 1918, VI Lénine soulignait que "... la révolution internationale s'est approchée ... d'une telle distance qu'elle doit être considérée comme un événement des jours à venir". Le 6 mars 1919, dans son discours de clôture à la clôture du I Congrès (constituant) du Komintern, il déclara:

        Victoire de la révolution prolétarienne dans le monde entier à condition de. La fondation d'une république soviétique internationale arrive.

        Il n'y a donc pas de "téléphone cassé". C'est juste que Lénine a fait des déclarations contradictoires.
        1. Alexzn En ligne Alexzn
          Alexzn (Alexander) 24 March 2021 08: 54
          0
          Tout est correct. Lénine a parlé de la victoire dans un pays pris séparément, mais il a aussi parlé de l'IMPOSSIBILITÉ de construire le communisme (socialisme) dans un cercle impérialiste. Par conséquent, en fait, ils ont commencé à parler de construire le socialisme dans le cadre du système socialiste, mais pour le communisme, personne n'a annulé la révolution mondiale. L'émergence même d'un État avec un message idéologique de lutte contre le capital mondial par toutes les méthodes disponibles signifiait une guerre froide et plus encore.
  12. Dima Dima_2 Офлайн Dima Dima_2
    Dima Dima_2 (Dima Dima) 23 March 2021 18: 42
    -1
    Le gagnant était celui qui est resté intact) L'Empire russe était plus grand que l'URSS. L'union est plus grande que la Russie. Ce n'est que le début.
  13. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 March 2021 15: 19
    0
    Peut-être qu'après la Seconde Guerre mondiale, ils ont finalement réalisé ce qu'Otto von Bismarck avait à l'esprit lorsqu'il a exhorté les peuples occidentaux à ne jamais se battre ouvertement avec la Russie.

    Il leur est apparu, même avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, que les guerres à grande échelle n'apportaient aucun bénéfice, même aux vainqueurs. Les petits pains de la victoire ne sont pas comparables aux pertes de la guerre. Et les perdants de la Première Guerre mondiale ne semblaient pas en avoir atteint le but.
  14. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 March 2021 15: 43
    0
    Mais la puissance militaire et industrielle de l'URSS à cette époque était si grande que même après que les Américains aient eu une bombe atomique en état de marche en 1945, les espoirs des «alliés» occidentaux pour leur propre victoire dans une telle aventure leur paraissaient plutôt illusoires. Et quand en 1949 ses propres armes atomiques sont apparues en Union soviétique, tous les plans de confrontation occidentaux réalisables se sont finalement transformés exclusivement en une forme «froide» - la forme «chaude» menaçait déjà de destruction mutuelle.

    Les principes de base de la guerre froide ont été énoncés dans le fameux long télégramme de Kenan (conseiller à l'ambassade des États-Unis en URSS) en février 46. Ce n'est pas pour rien qu'il est appelé l'architecte de la guerre froide. Même alors, les États-Unis n'allaient pas se battre ouvertement avec l'URSS.
  15. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 March 2021 16: 06
    -1
    Et avec la guerre «froide» des États-Unis contre l'URSS, tout est pareil. Mais pas si honnêtement - personne n'a parlé de ressources là-bas.

    Aucune ressource ne peut récupérer une guerre à grande échelle avec la Fédération de Russie, même une «tempête du désert» n'a pas vraiment permis de contrôler les ressources pétrolières de l'Irak.
  16. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 March 2021 16: 32
    +1
    Si nous considérons ce parallèle, alors maintenant les événements sont à peu près cohérents avec l'hiver 1942-43. Il y a encore beaucoup de nos terres au pouvoir de l'ennemi, mais il y a déjà eu les premières victoires sérieuses, l'économie et l'industrie partiellement rétablies ont déjà commencé à fournir le soutien nécessaire au front, et le moral de la force nouvellement gagnée. de l'armée s'est également rétablie après les échecs constants de la période initiale des hostilités. Le «ressort» est allé lentement mais sûrement dans la direction opposée.

    Tout cela est bien sûr poétique, mais il faut comprendre que dans toute guerre, même «froide», même «chaude», le vainqueur est celui qui a le plus de ressources. L'Allemagne avait moins de ressources que les alliés, ce qui a déterminé sa défaite. Les Allemands ont mis leurs espoirs dans la "blitzkrieg" et au début, elle a porté ses fruits, mais dès qu'elle a échoué et que la guerre a pris un caractère prolongé, elle est devenue une lutte de ressources, la défaite de l'Allemagne est devenue inévitable. Il n'y a pas de miracles.
    Si vous cherchez des parallèles dans l'histoire d'aujourd'hui, alors la guerre de Crimée et la guerre froide viennent à l'esprit. Dans le premier cas, la grande puissance de l'Ingouchie a perdu face à «l'ouest» dans une guerre chaude, dans le second, la superpuissance de l'URSS dans une guerre «froide». Dans les deux cas, «l'Occident» avait plus de ressources, mais n'a jamais eu un aussi mauvais équilibre qu'aujourd'hui.
    D'où la question, qu'est-ce qui alimente les espoirs de l'auteur et des membres respectés du forum qui partagent ses vues pour la victoire dans l'affrontement actuel?
    1. Capitaine stoner Офлайн Capitaine stoner
      Capitaine stoner (Capitaine Stoner) 24 March 2021 22: 33
      -1
      Qu'est-ce qui alimente les espoirs de l'auteur et des membres respectés du forum qui partagent ses vues pour la victoire dans la confrontation actuelle?

      Ces espoirs ne sont "nourris" que par la compréhension qu'il n'y aura pas de vraie guerre, et dans ce cas, tout ce qui vient à l'esprit peut être versé ici. Le maître multi-coups actuel fraîchement annulé n'osera jamais ouvrir la guerre avec un adversaire plus fort, et les "Yankees agressifs avec des hommes de main" n'iront pas non plus en difficulté, se limitant à une lutte lente pour épuiser progressivement l'adversaire affaiblissant.
      1. Ulysse Офлайн Ulysse
        Ulysse (Alexey) 24 March 2021 22: 45
        -1
        Ces espoirs ne sont "nourris" que par la compréhension qu'il n'y aura pas de vraie guerre, et dans ce cas, tout ce qui vient à l'esprit peut être versé ici. Le maître multi-coups actuel fraîchement annulé n'osera jamais ouvrir la guerre avec un ennemi plus fort

        Une illusion naïve.

        PSA où est-il, "l'adversaire le plus fort" ??
        1. Capitaine stoner Офлайн Capitaine stoner
          Capitaine stoner (Capitaine Stoner) 25 March 2021 09: 25
          0
          1) Le sous-marin "Koursk" a explosé tout seul et (comme l'a dit le commandant en chef) "s'est noyé";
          2) Pour la vie de l'ambassadeur Karlov, du pilote Pechkov et du Marine Pozynich, «l'ami Recep» pesait encore beaucoup de tomates, bien que le commandant en chef ait juré que les Turcs ne s'en débarrasseraient pas seuls.

          Vous allez maintenant chanter ici sur la diplomatie subtile, la responsabilité envers votre pays et votre peuple, etc. Avec de telles mesures de représailles «équilibrées, responsables, calmes et réfléchies», il n'y a pas d '«adversaire plus fort» et ne peut pas l'être. C'est notre façon de faire: avoir une joue, tourner l'autre.
          1. Ulysse Офлайн Ulysse
            Ulysse (Alexey) 25 March 2021 19: 10
            0
            1) Le sous-marin "Koursk" a explosé tout seul et (comme l'a dit le commandant en chef) "s'est noyé";
            2) Pour la vie de l'ambassadeur Karlov, du pilote Pechkov et du Marine Pozynich, «l'ami Recep» pesait encore beaucoup de tomates, bien que le commandant en chef ait juré que les Turcs ne s'en débarrasseraient pas seuls.

            "Koursk" est aussi Erdogan ?? assurer
            Si vous avez votre propre version, dites-nous.

            Pour la vie de l'ambassadeur Karlov, un tribunal turc a condamné six personnes accusées du meurtre de l'ambassadeur de Russie à des peines de cinq à neuf ans. Cinq accusés ont été condamnés à la réclusion à perpétuité (deux ont été condamnés à deux peines à perpétuité).

            La Turquie paie toujours le pilote Peshkov et paiera plus cher ...

  17. Ulysse Офлайн Ulysse
    Ulysse (Alexey) 24 March 2021 22: 44
    0
    La guerre froide est-elle terminée ou ai-je dormi trop longtemps?

    Tant que la Russie sera sur la carte, la guerre pour l '«Occident» collectif ne se terminera pas.
  18. Pierre Rybak Офлайн Pierre Rybak
    Pierre Rybak (Patrouille) 28 March 2021 11: 28
    0
    Cher auteur, excusez-moi, je ne l’ai pas lu jusqu’à la fin, je ne l’ai pas maîtrisé. La toute première ligne m'a fait réfléchir sur le caractère unilatéral de l'histoire et la promotion de fausses valeurs.

    Nous avons nous-mêmes reconnu l'idéologie communiste comme erronée et peu prometteuse pour un développement ultérieur, l'énorme empire soviétique s'est effondré en plusieurs parties.

    Qui sommes-nous? Au nom de qui présentez-vous cette thèse comme un fait?
    L'immense empire soviétique n'a pas été assemblé sur une base volontaire et, naturellement, une telle union ne pouvait pas durer longtemps. La fin logique de l'empire est venue, comme tous les empires mondiaux antérieurs et ultérieurs. Vous devriez le savoir dans les manuels d'histoire.
    La question de savoir s'il sera possible de conserver l'empire actuel sous cette forme est une question intéressante. Oui, au début des années XNUMX, la question de l'autodétermination nationale des peuples vivant en Russie semblait close, quelqu'un était intimidé, quelqu'un avait été acheté et son peuple avait été nommé quelque part. Ce programme fonctionne depuis vingt ans. Mais combien de temps cela durera-t-il? Et ici, tout d'abord, les questions de l'état économique du pays, la poursuite de l'appauvrissement du peuple, les lois qui deviennent de jour en jour plus strictes au nom de la préservation du gouvernement actuel vont interférer. Et il y a beaucoup d'autres problèmes qui ne sont absolument pas liés à l'effondrement possible du pays, en particulier, la fuite des cerveaux, le départ général des jeunes de la Fédération de Russie, le renforcement des positions de l'oligarchie, l'absence de choix en termes de la définition populaire de la structure du pouvoir, l'effondrement du système judiciaire, le renforcement de l'influence des structures du pouvoir.
    La guerre froide n'est pas une décision unilatérale. Dans toute guerre, au moins deux États doivent participer. L'un d'eux, bien sûr, est le nôtre. La Russie n'aime pas le renforcement des positions de l'OTAN, l'Occident n'aime pas le renforcement des positions de la Russie, sa tentative d'influencer d'autres pays du monde. C'est le cours naturel des événements. Et je ne pense pas que seul l'Occident soit responsable de l'émergence de la «guerre froide», de son développement ultérieur. Vous parlez spécifiquement du «militarisme occidental»?