Qui a réellement gagné la guerre froide et ce que l'avenir réserve au monde

Qui a gagné la guerre froide? Après l'effondrement de l'URSS, c'est-à-dire depuis le tout début des années 90, ainsi que pour les vingt années suivantes, la réponse à cette question pour la plupart des gens en Occident, et dans notre pays, semblait tout à fait sans ambiguïté - le Soviet Union perdue. Nous, c'est.

Nous avons nous-mêmes reconnu l'idéologie communiste comme erronée et peu prometteuse pour un développement ultérieur, l'énorme empire soviétique s'est effondré en plusieurs parties, le "bloc de l'Est" en Europe a cessé d'exister, comme toute la sphère d'influence soviétique dans le reste du monde, les troupes stationnés à l'étranger ont été retirés, et souvent non seulement dans des conditions non rentables, mais simplement dans des conditions absolument honteuses, l'État économie est entré dans un "pic" raide, et la soi-disant privatisation l'a achevé presque complètement, le peuple s'est appauvri, et seule une faible ombre de la triade nucléaire soviétique partiellement préservée est restée de l'ancienne puissance militaire. C'était, apparemment, la seule chose qui garantissait au moins d'une manière ou d'une autre à la nouvelle Russie d'alors, qui devint le successeur juridique international nominal de l'URSS, une sorte d'indépendance.



À cette époque, nous n'étions pas encore totalement contrôlés par l'extérieur, mais nous dépendions et sous l'influence de l'Occident - oui. Des quantités gigantesques de capitaux et de ressources circulaient à l'étranger, les contrôleurs-surveillants américains étaient assis dans nos entreprises secrètes et le premier président russe sur toutes les questions importantes non seulement consulté, mais simplement signalé aux États-Unis, tout comme une colonie métropolitaine ... Eh bien, pourquoi cela ressemble-t-il encore, sinon à une défaite dans la guerre? C'est ainsi que cela a été perçu dans le monde. Et les Américains, et avec eux, pour ainsi dire, le reste de «l'Occident consolidé» en tant qu'entreprise, à juste titre, comme ils le pensaient tout naturellement, se considéraient comme les gagnants de cette guerre «froide», et nous étions les perdants. Il semble que l'on ait même songé à décerner des récompenses, telles que des ordres ou des médailles, «Pour la victoire dans la guerre froide». Donc c'est tout. Et, bien sûr, en pleine conformité avec cela, ils ont commencé à se comporter avec nous - en tant que vainqueur par rapport aux vaincus.

La Russie n'est pas l'URSS

La Russie n'est pas l'Union soviétique. Cela semble être une déclaration tout à fait logique. Mais la question est de savoir qui et quel sens est mis dans cette phrase.

En Occident, du début des années 90 du siècle dernier à nos jours, cela sonne et comprend quelque chose comme ceci: la Fédération de Russie, contrairement à l'URSS, n'est plus une superpuissance mondiale hautement développée, qui a droit à sa propre national et international indépendant la politique, ainsi que sur leurs propres intérêts nationaux, y compris ceux en dehors de leurs propres frontières.

En Russie même, apparemment, cette même affirmation est maintenant perçue d'un tout autre côté: la Fédération de Russie, contrairement à l'URSS, n'est pas le pays qui s'est effondré, ayant perdu sa propre idéologie, économie et armée, mais une toute nouvelle indépendance et rapidement au niveau mondial des États en développement, avec une nouvelle structure politique, économique et sociale, ainsi qu'avec ses propres intérêts nationaux, à la fois sur son propre territoire et au-delà, basés précisément sur le fait que ce nouveau pays est le successeur légal de l'Union soviétique en le domaine international et historique ...

Et ces deux interprétations fondamentalement opposées du même, apparemment, pour tout fait incontestable, entrent inévitablement en conflit l'une avec l'autre. Cette contradiction, à son tour, aboutit à une confrontation sur la scène internationale. Étant donné qu'aucune des deux parties ne veut se retirer de sa compréhension de l'expression «la Russie n'est pas l'URSS», et que les deux font tout cela exclusivement, tel qu'il est présenté, en procédant de l'instinct de leur propre conservation. Et l'affrontement émanant d'un sentiment d'auto-préservation, c'est-à-dire le danger existentiel ressenti par les côtés de l'affrontement, conduit inévitablement à la guerre. La seule question est de savoir sous quelle forme cette guerre sera menée (ou est déjà menée), ainsi que si le but ultime des rivaux est la destruction complète de l'ennemi ou est-elle encore en train d'atteindre une sorte de «statu quo».

Pour mieux comprendre tout cela, il faut d'abord comprendre en quoi consiste la guerre froide, qui y a participé ou y participe, quels sont ses objectifs. De là, le fait de la victoire ou de la défaite dans cette guerre, le cas échéant, deviendra plus clair. Et aussi, sur la base de cela, et de la situation actuelle.

Qui a déclenché la guerre froide

Je vais dire tout de suite - pas nous. Le terme même de «guerre froide» est apparu en Occident en 1947 pour expliquer, apparemment, initialement à eux-mêmes et à leurs peuples, ce que, en fait, cet Occident même faisait déjà par rapport à l'URSS. Étant donné que l'écrasante majorité de la population des États qui nous étaient alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, avec cette compréhension, avait de graves problèmes. L '«honneur» de l'invention de la guerre froide appartient au conseiller de longue date de plusieurs présidents américains en politique étrangère et économique, l'homme d'affaires et multimillionnaire Bernard Baruch, qui a utilisé ce nom pour la première fois dans son discours du 16 avril 1947. De plus, comme d'habitude en Amérique, ce discours lui-même était initialement consacré aux affaires purement internes - appelle à la poursuite de la mobilisation de l'économie américaine, déjà fortement mobilisée pendant la guerre, allongeant la semaine de travail, restreignant les droits des syndicats. , refus de faire grève, etc. ... etc. Depuis la fin de la guerre mondiale, les citoyens américains ordinaires se sont posés des questions raisonnables sur la nécessité de tout cela. Et ici, s'il vous plaît, il y a une explication - une nouvelle guerre «froide» avec l'Union soviétique.

Et cette guerre elle-même a été déclenchée par les «Occidentaux» aussi, et bien plus tôt. Ce n'est un secret pour personne aujourd'hui qu'avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe, étant officiellement en relations alliées avec l'URSS, les Britanniques et les Américains élaboraient déjà des plans pour frapper l'Union soviétique et utilisaient même des parties de la Wehrmacht allemande. et SS, avec leurs propres armées. Mais la puissance militaire et industrielle de l'URSS à cette époque était si grande que même après que les Américains aient eu une bombe atomique en état de marche en 1945, les espoirs des «alliés» occidentaux de leur propre victoire dans une telle aventure leur paraissaient plutôt illusoires. Et lorsqu'en 1949 ses propres armes atomiques sont apparues en Union soviétique, tous les plans de confrontation occidentaux réalisables se sont finalement transformés exclusivement en une forme «froide» - la forme «chaude» menaçait déjà de destruction mutuelle. De plus, il faut honnêtement noter qu'à cette époque, il n'y avait pas de véritables plans d'attaque contre l'Europe occidentale, et plus encore les États-Unis, de la part de l'URSS - le pays était occupé par quelque chose de complètement différent après la terrible guerre. cela avait duré.

Il était nécessaire de restaurer littéralement tout et tout le monde, y compris l'Europe de l'Est, qui se trouvait dans la zone de contrôle soviétique. Après toutes les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, une certaine théorie sur la possibilité de la propagation de la «Révolution mondiale» par la force, qui existait auparavant parmi certaines «têtes brûlantes» de l'élite du parti communiste, est finalement tombée dans l'oubli. Et la dépense de ressources considérables en armements était alors précisément un caractère réciproque et défensif. Et tous les faits historiques disponibles ne font que le confirmer. L'exemple le plus clair - le bloc militaire ouvertement anti-soviétique de l'OTAN a été créé par les Américains en 1949, le "Pacte de Varsovie" est apparu seulement six ans plus tard et exclusivement en réponse à cela.

L'Occident consolidé a donc déclenché cette guerre très «froide» contre nous, simplement par peur de se battre pour de vrai. Et cette guerre a été menée, mais avec une arme différente - économiquement, les médias et la propagande, l'espionnage, une montée de la course aux armements, indirectement - à travers des conflits locaux dans des pays tiers, etc. C'est, comme si subrepticement, méprisable et lâche, de sorte que Dieu interdit de ne pas vraiment y tomber. Peut-être qu'après la Seconde Guerre mondiale, ils ont finalement compris ce qu'Otto von Bismarck avait à l'esprit lorsqu'il a exhorté les peuples occidentaux à ne jamais se battre ouvertement avec la Russie.

«L'Occident consolidé» n'est pas exactement l'Occident

Nous utilisons souvent le terme «Occident consolidé», et cette expression est aussi souvent critiquée pour son imprécision et son ambiguïté. Je pense qu'ici, pour comprendre la situation, encore une fois, il est nécessaire de formuler plus précisément de quoi il s'agit. De mon point de vue personnel, en ce moment, il ne s’agit pas d’une sorte de concept amorphe, mais d’une liste d’États très spécifique et bien établie. À savoir, les pays aux racines culturelles et linguistiques anglo-saxonnes et germaniques. De l'étranger, il comprend les États-Unis, le Canada et l'Australie, en Europe ce sont les îles britanniques, les États scandinaves, l'Allemagne, la France, la Suisse et le Benelux. Tous les autres alliés qui ont rejoint cet Ouest consolidé en ce moment sont ce qu'on appelle des états de girouette - partout où le «vent souffle», ils se tournent également là-bas. De plus, dans cette liste assez longue de «girouettes», il y a des membres vraiment grands et développés militairement et économiquement, comme la Turquie, l'Italie ou l'Espagne, ainsi que des membres ouvertement agressifs et, pour ainsi dire, délibérément pro-occidentaux de l'OTAN, tels que Pologne ou pays baltes.

Mais tous, d'un point de vue historique, d'une manière ou d'une autre à cet Ouest très consolidé, ainsi qu'à l'Est conditionnel, ont changé à plusieurs reprises leur relation et leur alliance, et cardinalement. Et cela s'est produit, presque toujours, sous l'influence de l'extérieur, et non à cause d'un changement spontané dans un certain consensus interne de ces pays et de leurs dirigeants. Aucun d'entre eux ne peut tout simplement se permettre cela dans l'ordre mondial moderne. Par conséquent, ils ne peuvent être écrits en rigidement "consolidés" avec cet Occident très "réel" que très conditionnellement et avec de grandes réserves - le vent politique va encore une fois changer et ... s'est déjà produit plus d'une fois. La liste de nos vrais ennemis est donc assez précise et pas terrible en comparaison avec le reste du monde. Et cela n'équivaut pas du tout à tout ce que nous sommes habitués à identifier avec la civilisation occidentale, en tant que telle, le «milliard d'or» ou même avec les membres de l'Alliance nord-atlantique. C'est beaucoup plus petit.

La situation est encore plus compliquée avec la population de ces pays - même dans l'Occident le plus consolidé, la politique de leurs États par rapport à l'Orient conditionnel, ainsi que les «valeurs» occidentales modernes largement annoncées ne sont pas approuvées par un pays beaucoup plus large. nombre de leurs propres citoyens (en pourcentage) que le même, par exemple, en Russie ou en Chine par rapport à l'Occident. Et dans ces mêmes "girouettes", en particulier en Europe de l'Est et dans les Balkans, la plupart des peuples ont de gros problèmes à la fois avec les "valeurs" occidentales qui leur sont souvent très étrangères, et en général avec l'auto-identification d'eux-mêmes, en tant que partie de la Communauté occidentale dans sa forme moderne, pas beaucoup à leur goût, la forme. Oui, il y a trente ans, ils étaient tous là, en Occident, assez ouvertement aspirés. Et maintenant, on s'est rendu compte que soit ils ne sont pas venus tout à fait là où ils le voulaient, soit le but même de cet effort dans la vie réelle s'est avéré ne pas être tout à fait ce à quoi ils s'attendaient.

Pour quoi nous battons-nous?

Si nous ne prenons pas en compte divers conflits de longue date en Europe même, lorsqu'un certain prince d'un État n'a pas épousé une certaine princesse d'un autre, et a ainsi insulté une famille royale, ainsi que des affrontements religieux à peu près identiques, voire égaux. période antérieure, alors toutes les guerres sérieuses sont menées pour des ressources d'une manière ou d'une autre. Pour les cent dernières années, bien sûr. Ces ressources peuvent être très différentes - la terre, l'accès à quelque chose, les richesses minérales, l'eau et même la population de certains territoires en tant que main-d'œuvre disponible et marchés pour leurs propres biens (maintenant cela est magnifiquement appelé «sphères d'influence»). Autrement dit, tout cela en conséquence est une richesse purement matérielle. Mais les prétextes pour cela peuvent être très divers - qui a assez d'imagination pour cela. Il s'agit de la religion, de certains conflits de longue date entre les peuples, des différences idéologiques, du soutien à certains droits ou libertés, et de la protection de quelqu'un de quelque chose et vice versa, et de la restauration d'une sorte de justice, etc. et ainsi de suite, presque à l'infini. Ici, je veux dire, bien sûr, le côté qui avance - avec les défenseurs, tout est plus ou moins clair. Et tout cela pour donner à l'agression un semblant de légitimité et / ou susciter chez les masses, qui, en fait, sont vouées à verser le sang et les autres victimes dans l'intérêt personnel ou étatique de quelqu'un, un sentiment de nécessité ou d'inévitabilité de telles actions. .

Le plus honnête des principaux agresseurs mondiaux à cet égard était, aussi étrange que cela puisse paraître, Adolf Hitler - il a immédiatement déclaré qu'il avait besoin de nouveaux territoires et de nouvelles ressources pour permettre le développement du peuple allemand, qui semblait manquer de territoire. Il a même promis à ses soldats de partager les terres conquises directement avec eux. Et la destruction du communisme, le rétablissement de la justice après la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, etc. déjà, pour ainsi dire, en plus de l'objectif principal.

Et avec la guerre «froide» des États-Unis contre l'URSS, tout est pareil. Mais pas si honnêtement - personne n'a parlé de ressources là-bas. Ils ont parlé exclusivement des différences idéologiques et de la menace de l'Union soviétique. Les différences idéologiques résidaient dans le fait qu'en URSS il y avait une structure politique et économique différente, qui était à certains égards meilleure, mais à certains égards elle n'était pas du tout - juste différente. Et la menace résidait dans notre capacité même à affronter adéquatement les États-Unis dans le domaine militaire. Un autre pays de ce type ou même un groupe de pays dans le monde n’existait tout simplement pas à l’époque. C'était ce qui m'ennuyait. C'est pourquoi ils ont commencé à se battre avec nous, mais pas pour de vrai (à cause de la possibilité de cette réponse la plus adéquate), mais donc, prudemment, «d'une manière froide». Parce que vous ne pouvez vraiment vous battre à mort que pour une idée, ou pour vous défendre et défendre votre terre. Et ici, la guerre, quoi qu'on en dise, est la même pour les ressources et les finances, mais pourquoi sont-elles nécessaires si vous êtes finalement détruit?
La preuve incontestable du "manque d'idéologie" absolu de cette guerre très "froide", et la motivation de toutes les considérations purement matérielles de la part de l'Occident, ne sont que les événements de nos jours.

Guerre froide 2.0

Plusieurs fois, nous pouvons entendre des arguments sur la possibilité ou non de parler de la poursuite de la guerre froide, qui, avec l'effondrement de l'Union soviétique, semblait avoir pris fin. Ce sujet est entré dans le discours public particulièrement sérieusement après l'introduction de diverses sanctions occidentales contre notre pays, ainsi qu'avec le début de la crise ukrainienne en 2014. La toute dernière raison pour une autre discussion sur cette question s'est produite l'autre jour, lorsque le président américain Biden a ouvertement insulté Vladimir Poutine, le traitant de meurtrier - personne ne s'était jamais permis quoi que ce soit de tel à l'égard des dirigeants de la Russie et de l'URSS. Mais cela fait encore l'objet de discussions avec nous, je le répète. Et si vous ouvrez les sources en anglais, nous verrons une chose intéressante - les termes "Cold War 1.0" et "Cold War 2.0" qui y sont utilisés depuis longtemps. Quant à la première "Guerre froide", 1.0 selon leur classification, alors tout est clair, elle date de 1947-1991, c'est le moment de l'effondrement de l'URSS et, pour ainsi dire, de la victoire de l'Occident. Le titre de la deuxième ou «nouvelle guerre froide» apparaît pour la première fois publiquement en 2008 dans un livre de l'analyste politique et journaliste britannique Edward Lucas. Et à partir de ce moment, il est fermement inscrit dans le vocabulaire politique de l'Occident. Dans le même temps, il est absolument clair pour tout le monde qu'il ne pouvait être question à ce moment-là d'aucune menace pour l'Occident en général et les États-Unis en particulier de la part de la Russie, sans parler d'une sorte de confrontation idéologique - le système est déjà le même marché capitaliste. A cette époque, la Fédération de Russie est dirigée par le président Medvedev, qui est très serré de la main en Occident, et le pays lui-même est inscrit dans toutes les institutions politiques et économiques occidentales, comme on dit, "il n'y a nulle part du tout ...". Donc quel est le problème?

Et le problème s'est passé comme ça - pour la première fois depuis 1991, la Russie "a relevé la tête" et a vraiment montré qu'elle ne supporterait plus absolument tout ce qui lui est imposé de l'extérieur. Premièrement, cela a été exprimé par Vladimir Poutine dans son célèbre «discours de Munich» en 2007, et en 2008, l'armée russe a réprimé les actions agressives de la Géorgie envers l'Ossétie du Sud et le contingent de maintien de la paix des Forces armées RF stationnées là-bas. Bref, notre pays s'est à nouveau éveillé à une vie indépendante, ce qui implique inévitablement une prise de conscience de l'existence de ses propres intérêts nationaux. La nécessité de l'absence dont nous sommes convaincus depuis si longtemps. Et pour les "partenaires" occidentaux, tout cela ne signifiait rien de plus qu'une possible fin proche du vol rentable et impuni de tout le monde en tant que seul vainqueur de la dernière guerre mondiale, bien que "froide". À quoi ils se sont habitués depuis près de vingt ans. C'est, encore une fois, quelqu'un est économiquement blessé, la perte possible de «sphères d'influence», et c'est la raison de la guerre. Et si c'est vraiment effrayant de se battre (et qu'ils ont peur), alors à nouveau "d'une manière froide". Une nouvelle guerre «froide» a donc commencé pour nos ressources et contre nos intérêts. Ou continué, pendant que vous regardez. Mais en tout cas, nous ne sommes pas retournés «à l'offensive».

Certes, dans le cas de la "Guerre froide 2.0", du point de vue de l'Occident lui-même, encore une fois, il existe des différences significatives par rapport à cette "première" - non seulement la Russie (comme l'URSS autrefois) est désignée comme ennemie, mais aussi la Chine. Ce sont ces deux puissances qui sont considérées comme des violateurs d'un certain «ordre mondial» dans la compréhension occidentale de celui-ci et, pour le simplifier grandement, elles refusent simplement d'obéir en tout à la volonté des États-Unis. Autrement dit, si auparavant l'Occident consolidé ne combattait qu'avec l'Union soviétique (le bloc de Varsovie, Cuba, le Vietnam et d'autres pays socialistes alliés n'étaient en réalité que des satellites de l'URSS sans grande indépendance dans leurs décisions), maintenant c'est déjà un guerre lancée sur deux fronts, avec deux adversaires forts différents et vraiment indépendants. De plus, chacun de ces opposants est très développé dans certains domaines, pourrait-on dire complémentaires, et est aussi assez fort en soi, sans même entrer dans une sorte de coalition anti-occidentale les uns avec les autres. Et cela, combiné à ses propres problèmes politiques et économiques internes croissants, rend la position des États-Unis et de ses alliés beaucoup plus précaire que lors de la précédente guerre froide.

D'un point de vue historique

Récemment, dans divers programmes ou dans des conversations politiques, j'entends souvent ce qui suit:

«L'histoire nous apprend qu'elle n'enseigne rien» - la phrase elle-même est d'abord stupide. Par conséquent, il est très étrange de l'entendre de la bouche de certaines personnalités publiques et politiques respectées qui apparaissent régulièrement dans notre espace médiatique. Dans chaque école, il y a des enfants qui étudient bien et il y a des élèves pauvres. Et ce n’est pas parce que l’école n’enseigne pas aux élèves avec des élèves pauvres, mais parce que certains, pour diverses raisons, ne peuvent pas ou ne veulent pas étudier. Il en va de même pour l'expérience historique - l'histoire n'enseigne rien uniquement à ceux qui n'en sont pas capables. Mais il y a, malheureusement, assez de ces «échecs pathologiques» parmi les dirigeants politiques du plus haut niveau. Seulement c'est une question différente - de savoir qui tel ou tel État est capable de choisir comme son chef, et sur la qualité des élites dans ces États en général. Les dirigeants de la Russie moderne, de la Chine ou d'Israël, par exemple, sont difficiles à reprocher d'avoir négligé l'expérience historique. Mais en Ukraine, dans les structures de l'UE ou des États-Unis, les échecs typiques sont désormais au pouvoir. En termes d'histoire, bien sûr ... Bien qu'il soit un Losers, il est un Losers, partout et en tout. Pour les mêmes problèmes dans la lutte contre le coronavirus, la situation avec l'économie et l'agenda politique intérieur, vous pouvez comparer exactement les mêmes pays que j'ai mentionnés ci-dessus. Et que verrons-nous? En Fédération de Russie, en Chine et dans le même Israël, et selon ces indicateurs, tout va bien mieux qu'en Ukraine, dans l'UE et aux États-Unis. L'histoire devrait donc, apparemment, être traitée avec plus d'attention et de respect. Et elle enseigne presque tout, il suffit de le vouloir et de pouvoir l'utiliser.

Donc, juste sur la base de parallèles historiques, on peut également considérer les événements des guerres «froides». Puisque, en substance, il s'agit toujours d'une guerre, il est tout à fait possible de les comparer à une vraie guerre - «chaude». J'utilise des guerres «froides» au pluriel, car il s'agit d'une classification de leurs propres apologistes et inventeurs - ceux qui ont déclenché ces deux guerres «froides» contre nous. Bien que de notre point de vue, tout cela puisse être perçu comme une seule et même guerre. En général, il n'y a pas de différence - sur une échelle historique, le résultat sera le même, seules les comparaisons sont différentes. Mais quel que soit le point de vue, il y a des caractéristiques communes - la guerre «froide» est un processus mondial, c'est-à-dire qu'elle devrait être comparée aux guerres mondiales. Il y en avait deux. L'un après l'autre, à deux décennies d'intervalle.

Si nous prenons du point de vue de l'Occident, c'est-à-dire qu'il y a deux guerres, alors nous devons commencer par la Première Guerre mondiale. À la suite de cette guerre, l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ont été vaincues, en fait, perdant de vastes territoires et un État, et ont également été placées par les alliés occidentaux dans une position extrêmement humiliante, ainsi que économiquement et politiquement dépendante. La Russie s'est retirée (ou plutôt a été retirée) des hostilités en raison de contradictions internes, également avec la perte du système étatique et de vastes territoires, à la fois ceux qui lui appartenaient à l'origine et ceux qui lui étaient dus en cas de victoire sur l'Autriche -Union allemande. Oui, et la Russie elle-même, profitant de la tourmente interne, les anciens alliés occidentaux ont également décidé de bien piller, et ils ont même réussi quelque chose. Mais qu'est-ce qu'une telle humiliation pour les nations vraiment fortes et développées? Et ce n'est rien de plus que l'effet d'un ressort comprimé, qui, tôt ou tard, essaiera de prendre sa forme originale. C'est exactement ce qui s'est passé. Compte tenu du public éduqué, je ne citerai pas ici les faits bien connus, je ne décrirai pas l'histoire de la Seconde Guerre mondiale et les événements qui l'accompagnent de l'entre-deux-guerres. Mais ce «printemps» s'est tout naturellement dégagé au bout d'une vingtaine d'années. Et en conséquence, il ne semblait à personne, y compris aux vainqueurs de la Première Guerre mondiale, de créer toutes les conditions préalables possibles pour que les Allemands déchaînent la Seconde. Mais à cette époque, ces mêmes vainqueurs ont survécu - n'oubliez pas que dans cette guerre, l'URSS et la Chine étaient du même côté avec eux. Bien qu'ici, j'étende également la comparaison avec le printemps à l'Union soviétique.

Si nous considérons la guerre «froide» comme une action continue, alors il y a aussi un parallèle avec les événements de la plus proche de nous historiquement, la Seconde Guerre mondiale. Rappelons-nous comment l'Allemagne hitlérienne, ayant déjà réussi à «consolider» autour d'elle pratiquement tout l'analogue de l'Union européenne moderne par la force, passa à l'offensive contre l'URSS. À l'époque comme aujourd'hui, nous avons perdu des territoires gigantesques avec des millions de personnes, un coup dur a été porté à l'économie et à l'industrie, et nos forces militaires semblaient avoir pratiquement perdu la capacité de résister. Mais cela paraissait ainsi à nos ennemis. Ils nous ont déjà enterrés, ont préparé un défilé sur la Place Rouge et allaient également recevoir leurs récompenses pour la victoire sur l'URSS. Ils ont de nouveau oublié un peuple fort, développé et volontaire, ainsi que l'effet d'un ressort comprimé, qui a de nouveau fonctionné. En conséquence, ceux qui pensaient nous avoir vaincus sont repartis encore plus loin que leur pays d'origine. Et nous avons récupéré le nôtre, et même avec un petit plus.

Si nous considérons ce parallèle, alors maintenant les événements sont à peu près cohérents avec l'hiver 1942-43. Il y a encore beaucoup de nos terres au pouvoir de l'ennemi, mais il y a déjà eu les premières victoires sérieuses, l'économie et l'industrie partiellement rétablies ont déjà commencé à fournir le soutien nécessaire au front, et le moral de la force nouvellement gagnée. de l'armée s'est également rétablie après les échecs constants de la période initiale des hostilités. Le «ressort» est allé lentement mais sûrement dans la direction opposée.

En 2021, une guerre est en cours contre nous, peu importe que ce soit "premier" ou "deuxième" dans la classification de quelqu'un. Il est important qu'il soit là, et il est important de savoir comment nous le ressentons sur nous-mêmes. Oui, nous sommes sous pression, ils continuent de nous attaquer sur tous les fronts, c'est encore dur pour nous. Mais il est déjà clair que notre puissant «ressort» interne, comprimé par la force de l'extérieur, est déjà inexorablement allé dans la direction opposée. Et la force de son coup de dos dépend uniquement et exclusivement de nous-mêmes. Et de personne d'autre. Nos ennemis contre nous continueront d'utiliser tout ce qu'ils ont, toute leur force et leurs capacités, que nous frappions de plein fouet ou non. Vous devez donc frapper de toutes vos forces à la fois - plus nous frappons fort, plus nous réussirons. Nous n'aurons peut-être pas la possibilité de faire un autre essai. Comme à l'époque, en 1942, il n'y a nulle part où se retirer. Ce sont les règles de toute bataille et de toute guerre, même «froide» - économique et politique, voire «chaude» - avec des chars et des missiles.

Ou peut-être juste ne pas se battre?

En 1991, nous avons nous-mêmes mis fin à la guerre froide, ou du moins avons essayé de le faire. Partant du fait qu'ils croyaient eux-mêmes à l'Occident, et au leur, pour être honnête, à la propagande qui nous parlait d'un certain contexte idéologique de la guerre froide. Ils ont abandonné l'idéologie, changé le système économique et politique, tenu compte de tout ce qui nous a été dit de l'Occident et intégré dans leur «système de coordonnées». Et qu'avez-vous obtenu en retour? - Ils nous ont mis à genoux, volé, humilié et emporté le territoire. Tout s'est passé comme si une vraie guerre avait été perdue.

Et dès qu'ils ont soudainement relevé la tête et laissé entendre leurs propres intérêts, une nouvelle guerre a été immédiatement déclenchée contre nous. Et quelle est la différence comme on l'appelle - "froid", "chaud" ou, par exemple, "hybride". C'est toujours une guerre. Le but n'est pas de nous laisser développer et emporter ce que nous avons. Tout, à la racine. Et nous n'avons pas besoin de nous faire des illusions sur le fait que nos ennemis seront toujours dirigés par des «perdants» - nous avons maintenant tellement de chance. Dans une période de danger et de consolidation, des personnalités fortes arrivent souvent au pouvoir. Et ils peuvent se tourner vers l'histoire et comprendre rapidement, s'ils n'ont pas encore réalisé que le seul moyen d'empêcher le ressort de se desserrer est de le détruire complètement ou de le briser en petits morceaux sûrs.

Et si nous-mêmes, essayant d'aller de l'avant, n'apprenons pas à regarder en arrière dans l'histoire et à apprendre de nos propres erreurs et de celles des autres, alors les autres le feront plus vite que nous. La victoire dans toute guerre ne peut être que la destruction de l'ennemi, que ce soit physiquement ou en tant qu'éducation publique. Pour que le "ressort" ne se desserre pas brusquement à nouveau. Après l'effondrement de l'URSS, l'Occident a décidé qu'il s'agissait de la victoire finale, sans tenir compte du fait que la Russie elle-même est également une éducation publique séparée et complètement indépendante et autosuffisante, contrairement à toutes les anciennes républiques de l'Union. Maintenant, ils l'ont eu, mais trop tard - le «printemps» est déjà revenu.

Mais nous ne devons pas nous attendre à ce que nous repoussions d'une manière ou d'une autre les ennemis maintenant, et ils nous laisseront tranquilles - rien de tel ne se produira. Maintenant, nous devons les détruire et signer à nouveau le Reichstag imaginaire. Sinon physiquement, alors en tant qu'institutions étatiques fortes et centralisées à l'échelle mondiale - les États-Unis et l'UE. Et puis ce concept même d '«Occident consolidé», qui nous est hostile, disparaîtra. Maintenant, soit dit en passant, les Américains et leurs alliés eux-mêmes nous ont facilité ce travail en faisant de la RPC un ennemi, qui est en fait la première économie mondiale, avec une population d'un milliard et demi et sa propre armée moderne. , y compris sa triade nucléaire complète et son regroupement spatial. Et, comme vous le savez, "l'ennemi de mon ennemi ..." dans ce cas, sinon juste un ami, alors certainement un allié situationnel. Et maintenant, il est nécessaire de l'utiliser. Tant pour nous que pour les Chinois. Basé sur notre propre expérience historique riche de communication avec cet Ouest le plus consolidé. Et les conclusions de cette expérience sont très simples - s'intégrer volontairement dans leur système signifie signer une condamnation à mort pour soi-même, et ne pas détruire cet Occident consolidé eux-mêmes, au moins économiquement et politiquement, cela signifie maintenir en vigueur la condamnation à mort qui ils nous ont signé il y a longtemps. Et il n'y a pas de troisième option.

C'est ainsi que l'on doit traiter cette "Guerre froide 2.0" et se comporter en conséquence. À la guerre, comme à la guerre. Comment cette guerre s'appellerait-elle?

Objectifs basés sur ceci:

1. Conclure une alliance militaro-politique officielle avec la Chine. Il est clair que nous avons de nombreuses contradictions et des intérêts différents, mais, comme lors de la Seconde Guerre mondiale entre l'URSS et les anglo-américains, un objectif commun en ce moment est clairement plus important pour nous et pour les Chinois. Dans ce cas, tout l'Occident consolidé, même avec toutes ses capacités, deviendra immédiatement une position faible - il n'y a tout simplement rien qui s'oppose à la puissance conjointe de la Fédération de Russie et de la RPC dans le monde aujourd'hui. Même si elle ne sort pas avec une alliance, alors au moins conjointement et en coordination avec la Chine pour mener toutes les actions économiques et politiques importantes sur le «front occidental».

2. Travailler activement sur les sites SCO et BRICS - l'Occident consolidé est loin du monde entier. Nous devons étendre notre influence et rechercher nos propres alliés, quoique situationnels. Développez vos propres sphères d'influence.

3. Utilisez les leviers économiques, politiques et informationnels pour démolir au maximum cette consolidation très occidentale. Et n'ayez pas honte de cela - nous sommes toujours accusés de cela de toute façon. Commencez par la «girouette», dont les positions sont les plus faibles. Ensuite, "semez les graines de la discorde" à la fois au sein de l'Europe elle-même et dans le pacte transatlantique UE-États-Unis. Et là aussi, il n'y a rien de nouveau et d'impossible, tout cela s'est passé historiquement et plus d'une fois. L'essentiel est de rappeler plus souvent aux Européens qu'ils sont toujours des nations séparées, indépendantes et distinctives, et non une sorte de gâchis commun, dans lequel les États-Unis veulent les transformer à leur image et à leur ressemblance. Et soit dit en passant, il est également beaucoup plus pratique de traiter tout cela avec la RPC - dans ce cas, nous pourrons offrir aux Européens ensemble, même en termes économiques, exactement plus que les États.

4. Faire avec les États-Unis eux-mêmes exactement ce qu'ils nous ont fait tout au long de cette guerre "froide" - y faire entrer et y gonfler de toutes les manières possibles toutes les contradictions et conflits internes possibles pour des raisons nationales, raciales, politiques, historiques, économiques et autres. Et la situation est maintenant très favorable pour cela - le pays est politiquement divisé, il y a des problèmes raciaux et un énorme problème de migration illégale, la situation de l'économie laisse également beaucoup à désirer et repose uniquement sur la "presse à imprimer" de la FRS et manipulations d'échange. Et les États-Unis peuvent être séparés de l'intérieur, les privant de leur statut de superpuissance mondiale. Il n'y a rien d'impossible à cela. En 1985 aussi, personne en URSS n'aurait jamais cru que dans cinq ans cette superpuissance commencerait tout simplement à s'effondrer ... Et ils doivent être divisés de telle manière, connaissant l'histoire, de sorte que leur «printemps» non plus eu une chance de se desserrer.

En aucun cas, nous ne pouvons nous défendre, nous devons immédiatement passer à l'offensive et impliquer activement les alliés possibles. Sinon, l'agresseur va enfin nous presser ... Tout est exactement pareil qu'à l'hiver 1942. La guerre est lancée ...