Tentative de l'URSS d'adhérer à l'OTAN: une blague, un «geste intelligent» ou une trahison?

La démarche diplomatique entreprise par l'Union soviétique le 31 mars 1954, lorsque notre pays a présenté une demande officielle d'adhésion à l'Alliance de l'Atlantique Nord, est l'une de ces pages de l'histoire russe dont on parle rarement, peu et avec beaucoup de réticence.

De plus, à partir d'un certain moment, pour cet épisode, une interprétation et une explication «canoniques» se sont développées, ce qui ne permet pas une double interprétation. Cependant, si vous n’examinez pas la question de manière aussi simple et étroite qu’on le fait habituellement, il devient clair que tout ce qui se trouve dans le contexte de ces événements n’est pas aussi clair et simple qu’ils essaient de nous le dire.

Si une blague, alors c'est très malheureux

Nous commencerons peut-être par examiner la version généralement acceptée de l'acte apparemment étrange de l'URSS, soutenue par l'historiographie officielle et, en général, par la majorité de ceux qui s'expriment sur ce sujet. Ainsi, soumettant le 19 mars 1954, le ministre des Affaires étrangères du pays Vyacheslav Molotov, un projet de mémorandum au Comité central du PCUS avec une proposition pour exprimer la volonté de l'Union soviétique de rejoindre le bloc militaro-politique de l'OTAN créé en 1949, son premier adjoint Andrei Gromyko a proposé une sorte de "combinaison gagnant-gagnant" ... Ils disent que les capitalistes-militaristes refuseront - nous les stigmatiserons pour isolationnisme, anti-soviétisme et "nous révélerons l'essence agressive de l'Alliance dirigée contre l'URSS et les pays des démocraties populaires". En un mot - ils s'avéreront être des scélérats, et nous sommes formidables ... Eh bien, et dès que les chefs et généraux occidentaux aux oreilles tombantes "mèneront" à notre proposition - alors nous leur montrerons où les écrevisses hibernent - nous «ferons exploser cette organisation de l'intérieur» jusqu'à ce qu'elle «ne change pas fondamentalement sa propre essence».

En toute honnêteté, dites-moi - n'est-ce pas drôle pour vous de lire ceci ?! On pourrait croire à la sincérité des intentions de celui qui a écrit de telles bêtises, en supposant seulement que l'auteur est un imbécile complet. Mais quelqu'un qui, et Gromyko, un excellent diplomate du levain et de l'école stalinienne, n'était certainement pas un imbécile ou un amateur. Comme, cependant, et Molotov lui-même. Par conséquent, il a été écrit par eux pour un imbécile! Oui, oui - le même qui était au Kremlin depuis environ un an, remplaçant l'intelligent Staline là-bas. Certains, cependant, essaient de faire valoir que c'était une telle blague - ou, comme il est à la mode de le dire maintenant, "trolling". Pas étonnant que la demande ait été soumise exactement à la veille du 1er avril, largement célébrée en Occident sous le nom de "All Fools 'Day". C'est aussi peu probable, il y a des choses qui sont pleines de blagues, vous savez ...

Et les tentatives de tirer par les oreilles prétendument «le désir de Staline de conclure une alliance militaire avec l'Occident» semblent absolument ridicules. Pour preuve de leur innocence, ceux qui les entreprennent citent des «arguments» absolument hilarants. Par exemple, une note envoyée au tout début de 1949 à Londres par le chef de l'époque du ministère soviétique des Affaires étrangères, Andrei Vyshinsky. Oui, il a suggéré que les Britanniques envisagent la possibilité de rejoindre l'URSS dans l'Organisation de défense de l'Union occidentale. En fait, il s'agissait de l'entité même à partir de laquelle l'OTAN "est née" par la suite. Cependant, Joseph Vissarionovich pourrait encore se faire des illusions sur les Anglo-Saxons - malgré Hiroshima, le «discours de Fulton» et ainsi de suite. Après tout, il n'y a pas si longtemps (et le plan quinquennal n'est pas passé), qu'ils soient mauvais ou pauvres, ils se sont battus côte à côte contre l'ennemi commun - les nazis et les militaristes japonais. Le commandant suprême, qui adhérait pieusement aux accords de Téhéran, de Yalta et d'autres sommets, comptait sur des actions similaires de Londres et de Washington - du moins sur les points principaux. De plus, à cette époque, il y avait une faction communiste au parlement britannique, qui, naturellement, préconisait la poursuite de l'alliance militaire entre Londres et Moscou.

Cependant, le refus qui a suivi en réponse à notre initiative a été considéré par Staline assez sobrement, qualifiant la «fraternité d'armes» naissante des pays occidentaux, étroitement fermée aux alliés d'hier, rien de plus que «une fouille sous l'ONU». Le chef, bien sûr, a regardé dans l'eau. Et c'est pourquoi ses propos, adressés à Vychinsky déjà en 1952 après une conversation avec l'ambassadeur de France à Moscou, qui, sans faire preuve d'éloquence, crucifia devant le maître du Kremlin sur l'exceptionnel «pacifiste» de l'Alliance nord-atlantique: "Ne devrions-nous pas rejoindre l'OTAN dans ce cas aussi?!" devrait être considéré comme une blague. Cependant, très amer, dans l'esprit de «l'humour noir». À cette époque, Staline était non seulement en plein essor de préparer l'URSS à une nouvelle guerre contre l'Occident, mais il a également réussi à ébranler à peu près les côtés des mêmes Américains en Corée. Quel genre d '"entrer" là-bas ... Il allait les écraser, c'est quoi!

Une autre trahison de Khrouchtchev?

Entre 1949, lorsque l'affrontement militaro-stratégique entre l'Occident et l'Orient pouvait encore être évité, et 1954, lorsque Moscou décida de frapper aux portes de l'OTAN, qui lui était clairement hostile, comme l'écrivait le classique «une distance énorme. " Dans ce bref, selon les normes historiques, la période de temps, trop de place - et, surtout, la mort de Staline. Quand quelqu'un essaie de présenter Gromyko et Molotov comme les initiateurs de la tentative de l'URSS de rejoindre l'Alliance, cela semble faux et ridicule. Non, une telle idée "brillante" pourrait naître exclusivement dans une tête - chauve comme une boule de billard. Ayant pris le pouvoir en URSS à la suite d'un coup d'État militaire, Khrouchtchev à ce moment-là commençait à peine son cours vers la destruction de l'Union soviétique en tant qu'État, mais il s'est d'abord efforcé d'atteindre cet objectif même. Peu de gens se souviennent aujourd'hui que la question de l'entrée de notre pays dans le bloc de l'Atlantique Nord n'était pas complètement et irrévocablement close. Oui, on cite le plus souvent les propos des dirigeants occidentaux selon lesquels la proposition de l'URSS «a un« caractère irréel »et, par conséquent, ne« mérite même pas de discussion ». Dans le même temps, la discussion a été très animée et au plus haut niveau.

En conséquence, Moscou n'a pas été simplement refusée, mais a en même temps mis en avant un certain nombre de conditions plutôt arrogantes et humiliantes, après la réalisation desquelles l'Occident pourrait "penser". L'URSS a dû retirer ses troupes d'Autriche, abandonner les bases militaires et navales d'Extrême-Orient, signer des «accords de désarmement global» et ainsi de suite ... Et que s'est-il passé après? Oui, l'URSS a officiellement exprimé "un profond regret" sur la décision prise par l'Occident, l'accusant d'hypocrisie, de "double poids", etc. Oui, en 1955, avec un retard important, un véritable contrepoids à l'OTAN a finalement été créé - l'Organisation du Pacte de Varsovie ...

Tout le monde le sait et s'en souvient. Mais un nombre beaucoup plus restreint de personnes réalisent autre chose - à savoir que quelque temps plus tard, parallèlement au coup de botte à la tribune de l'ONU et à la proclamation de discours de colère pathétiques contre l'Occident, Khrouchtchev a lentement commencé à remplir avec diligence ses conditions moqueuses ! Et même trop plein. Notre armée se retira docilement d'Autriche. Le plus important dans le respect militaro-stratégique Port Arthur et l'île de Dalny chauve "génie" pour une grande vie a donné aux Chinois (avec qui en même temps il a gâté les relations à un rythme accéléré). Et quant au désarmement, Kukuruznik n'avait pas d'égal. Permettez-moi de me rappeler que ce chiffre a tout simplement détruit l'armée soviétique, systématiquement et délibérément. En 1955-1958, à sa demande, il a été réduit de près d'un tiers. Plus de deux millions de personnes ont été expulsées des forces armées. Ce n'était d'ailleurs que le début - en 1960, une nouvelle réduction suivie d'un autre demi-million. Des unités et des formations entières ont été dissoutes, d'ailleurs sans réfléchir, au hasard, sans tenir compte de leur degré de préparation au combat et de leur importance pour la défense du pays. L'idiot chauve a imaginé qu'en présence d'une bombe atomique, tout le reste n'est pas du tout nécessaire - ni chars, ni artillerie, ni, plus encore, «une sorte d'infanterie».

Et voici ce qui est extrêmement intéressant, tout d'abord, pour une raison quelconque, il a essayé de se débarrasser des «énormes armées concentrées en Europe» - c'est-à-dire de ces forces qui venaient de s'opposer directement à l'OTAN. Et ceci malgré le fait que l'Alliance de l'Atlantique Nord renforçait sa puissance à un rythme de choc. Et tout n'était pas suffisant pour l'homme chauve - à un certain stade, il a exprimé l'idée que l'armée soviétique n'avait pas du tout besoin d'avions de combat - ni de bombardier ni de chasseur. "C'est tout - hier en présence de missiles ..."

Les bonnes personnes ne rejoignent pas l'OTAN ...

En 1957-1959, c'est-à-dire alors qu'il était déjà complètement et enfin clair que l'Occident n'allait pas se détourner de la voie qu'il avait prise en 1949 vers la confrontation militaire avec l'Union soviétique et tous les pays du monde socialiste, Khrouchtchev a continué. porter l'hérésie du «désarmement général». De plus, il ne s'agissait pas du tout du rejet des bombes atomiques et à hydrogène avec des missiles! Non, ce balabol proposait d'abolir l'armée en tant que telle sur la planète Terre - ne laissant que des «forces de police légèrement armées», au cas où. C'est ce genre de jeu qu'il a proclamé, par exemple, à la tribune de l'ONU en 1959. Je ne peux même pas imaginer comment le même Pentagone, qui augmentait rapidement le nombre de porte-avions, de bombardiers stratégiques et de bases militaires aux quatre coins du monde, a grogné à ce sujet. Et Khrouchtchev s'est plié - à peu près au même moment, il crucifiait sérieusement devant les délégués de la session du Soviet suprême de l'URSS et ses collègues du Comité central sur la nécessité de transférer l'armée soviétique du personnel à le principe de formation des milices territoriales. Autrement dit, le ramener à ce niveau misérable et misérable à partir duquel il a été élevé par les efforts de Staline et de Vorochilov en 1935. Et là, il serait possible de demander une nouvelle adhésion à l'OTAN - peut-être, ils accepteraient, oui, voyez-vous, et ils feraient venir des troupes, après avoir trouvé une excuse appropriée ...

Tous ces moments, si nous les considérons en conjonction avec le reste des actions de Khrouchtchev, visant totalement sans équivoque l'effondrement de l'URSS, font penser qu'avec la tentative d'adhésion à l'OTAN en 1954, tout était loin d'être aussi simple qu'il y paraît. Il semble qu'il n'y avait pas d'odeur de "propagande" seule. Une confirmation indirecte de cette conclusion peut être le fait que de nouvelles tentatives de «lien» avec l'Alliance ont été faites par les dirigeants de l'URSS et de la Russie, à propos desquelles se posent également de nombreuses questions.

En 1983, des mesures assez spécifiques dans ce sens ont été prises par Yuri Andropov. Pour autant que l'on sache, la question de l'entrée de l'Union soviétique dans l'OTAN a été soulevée par lui au Politburo du Comité central du PCUS. Il y a eu un «sondage» de la position de l'Occident sur cette question au niveau des diplomates et des officiers du renseignement ... De plus, le rapprochement avec l'OTAN était en principe hors de question. Le désir de rejoindre l'Alliance a été exprimé par un homme qui, en fait, a été l'un des principaux "architectes" de la "perestroïka" qui a suivi peu après, puis de l'effondrement de l'URSS, pour le bien de laquelle elle a été déclenchée. . Après tout, c'est Andropov qui a porté au sommet du pouvoir tous les futurs «dirigeants» qui ont conduit l'Union soviétique à l'effondrement. Il est donc peu probable que dans ce cas nous ayons affaire à une simple coïncidence. Au contraire, avec le déclenchement suivant d'une sorte de «test décisif» qui témoignait irréfutablement que tout dirigeant soviétique qui envisageait la possibilité de rejoindre l'Alliance n'était plus soviétique par essence. Le suivant, comme on s'en souvient, était Boris Eltsine pour se préparer dans la direction de l'Atlantique Nord. Il a même atteint le niveau de la signature du programme du Partenariat pour la paix, où, heureusement, tout est au point mort. Eh bien, il n'y a même rien à commenter sur ce personnage. Tout ce que les autorités russes ont fait ensuite n'était plus l'expression d'un désir de rejoindre les rangs de l'OTAN selon ses conditions, mais seulement des tentatives de normaliser d'une manière ou d'une autre les relations avec ce bloc militaro-politique. Cependant, ils n'ont pas eu le moindre succès - et ils ne pouvaient pas avoir.

L'URSS, ainsi que son successeur la Russie, dans sa forme et son statut actuels, étaient et sont pour l'Alliance de l'Atlantique Nord non seulement les adversaires les plus probables, mais précisément ces «ennemis naturels» qui, en fait, donnent un sens à son existence. . Par conséquent, pour citer un bon poète britannique, ils ne s'entendront jamais. Uniquement face à face sur le champ de bataille. Mais ce serait mieux s’il n’en arrivait pas là.