Tentative de l'URSS d'adhérer à l'OTAN: une blague, un «geste intelligent» ou une trahison?


La démarche diplomatique entreprise par l'Union soviétique le 31 mars 1954, lorsque notre pays a présenté une demande officielle d'adhésion à l'Alliance de l'Atlantique Nord, est l'une de ces pages de l'histoire russe dont on parle rarement, peu et avec beaucoup de réticence.


De plus, à partir d'un certain moment, pour cet épisode, une interprétation et une explication «canoniques» se sont développées, ce qui ne permet pas une double interprétation. Cependant, si vous n’examinez pas la question de manière aussi simple et étroite qu’on le fait habituellement, il devient clair que tout ce qui se trouve dans le contexte de ces événements n’est pas aussi clair et simple qu’ils essaient de nous le dire.

Si une blague, alors c'est très malheureux


Nous commencerons peut-être par examiner la version généralement acceptée de l'acte apparemment étrange de l'URSS, soutenue par l'historiographie officielle et, en général, par la majorité de ceux qui s'expriment sur ce sujet. Ainsi, soumettant le 19 mars 1954, le ministre des Affaires étrangères du pays Vyacheslav Molotov, un projet de mémorandum au Comité central du PCUS avec une proposition pour exprimer la volonté de l'Union soviétique de rejoindre le bloc militaro-politique de l'OTAN créé en 1949, son premier adjoint Andrei Gromyko a proposé une sorte de "combinaison gagnant-gagnant" ... Ils disent que les capitalistes-militaristes refuseront - nous les stigmatiserons pour isolationnisme, anti-soviétisme et "nous révélerons l'essence agressive de l'Alliance dirigée contre l'URSS et les pays des démocraties populaires". En un mot - ils s'avéreront être des scélérats, et nous sommes formidables ... Eh bien, et dès que les chefs et généraux occidentaux aux oreilles tombantes "mèneront" à notre proposition - alors nous leur montrerons où les écrevisses hibernent - nous «ferons exploser cette organisation de l'intérieur» jusqu'à ce qu'elle «ne change pas fondamentalement sa propre essence».

En toute honnêteté, dites-moi - n'est-ce pas drôle pour vous de lire ceci ?! On pourrait croire à la sincérité des intentions de celui qui a écrit de telles bêtises, en supposant seulement que l'auteur est un imbécile complet. Mais quelqu'un qui, et Gromyko, un excellent diplomate du levain et de l'école stalinienne, n'était certainement pas un imbécile ou un amateur. Comme, cependant, et Molotov lui-même. Par conséquent, il a été écrit par eux pour un imbécile! Oui, oui - le même qui était au Kremlin depuis environ un an, remplaçant l'intelligent Staline là-bas. Certains, cependant, essaient de faire valoir que c'était une telle blague - ou, comme il est à la mode de le dire maintenant, "trolling". Pas étonnant que la demande ait été soumise exactement à la veille du 1er avril, largement célébrée en Occident sous le nom de "All Fools 'Day". C'est aussi peu probable, il y a des choses qui sont pleines de blagues, vous savez ...

Et les tentatives de tirer par les oreilles prétendument «le désir de Staline de conclure une alliance militaire avec l'Occident» semblent absolument ridicules. Pour preuve de leur innocence, ceux qui les entreprennent citent des «arguments» absolument hilarants. Par exemple, une note envoyée au tout début de 1949 à Londres par le chef de l'époque du ministère soviétique des Affaires étrangères, Andrei Vyshinsky. Oui, il a suggéré que les Britanniques envisagent la possibilité de rejoindre l'URSS dans l'Organisation de défense de l'Union occidentale. En fait, il s'agissait de l'entité même à partir de laquelle l'OTAN "est née" par la suite. Cependant, Joseph Vissarionovich pourrait encore se faire des illusions sur les Anglo-Saxons - malgré Hiroshima, le «discours de Fulton» et ainsi de suite. Après tout, il n'y a pas si longtemps (et le plan quinquennal n'est pas passé), qu'ils soient mauvais ou pauvres, ils se sont battus côte à côte contre l'ennemi commun - les nazis et les militaristes japonais. Le commandant suprême, qui adhérait pieusement aux accords de Téhéran, de Yalta et d'autres sommets, comptait sur des actions similaires de Londres et de Washington - du moins sur les points principaux. De plus, à cette époque, il y avait une faction communiste au parlement britannique, qui, naturellement, préconisait la poursuite de l'alliance militaire entre Londres et Moscou.

Cependant, le refus qui a suivi en réponse à notre initiative a été considéré par Staline assez sobrement, qualifiant la «fraternité d'armes» naissante des pays occidentaux, étroitement fermée aux alliés d'hier, rien de plus que «une fouille sous l'ONU». Le chef, bien sûr, a regardé dans l'eau. Et c'est pourquoi ses propos, adressés à Vychinsky déjà en 1952 après une conversation avec l'ambassadeur de France à Moscou, qui, sans faire preuve d'éloquence, crucifia devant le maître du Kremlin sur l'exceptionnel «pacifiste» de l'Alliance nord-atlantique: "Ne devrions-nous pas rejoindre l'OTAN dans ce cas aussi?!" devrait être considéré comme une blague. Cependant, très amer, dans l'esprit de «l'humour noir». À cette époque, Staline était non seulement en plein essor de préparer l'URSS à une nouvelle guerre contre l'Occident, mais il a également réussi à ébranler à peu près les côtés des mêmes Américains en Corée. Quel genre d '"entrer" là-bas ... Il allait les écraser, c'est quoi!

Une autre trahison de Khrouchtchev?


Entre 1949, lorsque l'affrontement militaro-stratégique entre l'Occident et l'Orient pouvait encore être évité, et 1954, lorsque Moscou décida de frapper aux portes de l'OTAN, qui lui était clairement hostile, comme l'écrivait le classique «une distance énorme. " Dans ce bref, selon les normes historiques, la période de temps, trop de place - et, surtout, la mort de Staline. Quand quelqu'un essaie de présenter Gromyko et Molotov comme les initiateurs de la tentative de l'URSS de rejoindre l'Alliance, cela semble faux et ridicule. Non, une telle idée "brillante" pourrait naître exclusivement dans une tête - chauve comme une boule de billard. Ayant pris le pouvoir en URSS à la suite d'un coup d'État militaire, Khrouchtchev à ce moment-là commençait à peine son cours vers la destruction de l'Union soviétique en tant qu'État, mais il s'est d'abord efforcé d'atteindre cet objectif même. Peu de gens se souviennent aujourd'hui que la question de l'entrée de notre pays dans le bloc de l'Atlantique Nord n'était pas complètement et irrévocablement close. Oui, on cite le plus souvent les propos des dirigeants occidentaux selon lesquels la proposition de l'URSS «a un« caractère irréel »et, par conséquent, ne« mérite même pas de discussion ». Dans le même temps, la discussion a été très animée et au plus haut niveau.

En conséquence, Moscou n'a pas été simplement refusée, mais a en même temps mis en avant un certain nombre de conditions plutôt arrogantes et humiliantes, après la réalisation desquelles l'Occident pourrait "penser". L'URSS a dû retirer ses troupes d'Autriche, abandonner les bases militaires et navales d'Extrême-Orient, signer des «accords de désarmement global» et ainsi de suite ... Et que s'est-il passé après? Oui, l'URSS a officiellement exprimé "un profond regret" sur la décision prise par l'Occident, l'accusant d'hypocrisie, de "double poids", etc. Oui, en 1955, avec un retard important, un véritable contrepoids à l'OTAN a finalement été créé - l'Organisation du Pacte de Varsovie ...

Tout le monde le sait et s'en souvient. Mais un nombre beaucoup plus restreint de personnes réalisent autre chose - à savoir que quelque temps plus tard, parallèlement au coup de botte à la tribune de l'ONU et à la proclamation de discours de colère pathétiques contre l'Occident, Khrouchtchev a lentement commencé à remplir avec diligence ses conditions moqueuses ! Et même trop plein. Notre armée se retira docilement d'Autriche. Le plus important dans le respect militaro-stratégique Port Arthur et l'île de Dalny chauve "génie" pour une grande vie a donné aux Chinois (avec qui en même temps il a gâté les relations à un rythme accéléré). Et quant au désarmement, Kukuruznik n'avait pas d'égal. Permettez-moi de me rappeler que ce chiffre a tout simplement détruit l'armée soviétique, systématiquement et délibérément. En 1955-1958, à sa demande, il a été réduit de près d'un tiers. Plus de deux millions de personnes ont été expulsées des forces armées. Ce n'était d'ailleurs que le début - en 1960, une nouvelle réduction suivie d'un autre demi-million. Des unités et des formations entières ont été dissoutes, d'ailleurs sans réfléchir, au hasard, sans tenir compte de leur degré de préparation au combat et de leur importance pour la défense du pays. L'idiot chauve a imaginé qu'en présence d'une bombe atomique, tout le reste n'est pas du tout nécessaire - ni chars, ni artillerie, ni, plus encore, «une sorte d'infanterie».

Et voici ce qui est extrêmement intéressant, tout d'abord, pour une raison quelconque, il a essayé de se débarrasser des «énormes armées concentrées en Europe» - c'est-à-dire de ces forces qui venaient de s'opposer directement à l'OTAN. Et ceci malgré le fait que l'Alliance de l'Atlantique Nord renforçait sa puissance à un rythme de choc. Et tout n'était pas suffisant pour l'homme chauve - à un certain stade, il a exprimé l'idée que l'armée soviétique n'avait pas du tout besoin d'avions de combat - ni de bombardier ni de chasseur. "C'est tout - hier en présence de missiles ..."

Les bonnes personnes ne rejoignent pas l'OTAN ...


En 1957-1959, c'est-à-dire alors qu'il était déjà complètement et enfin clair que l'Occident n'allait pas se détourner de la voie qu'il avait prise en 1949 vers la confrontation militaire avec l'Union soviétique et tous les pays du monde socialiste, Khrouchtchev a continué. porter l'hérésie du «désarmement général». De plus, il ne s'agissait pas du tout du rejet des bombes atomiques et à hydrogène avec des missiles! Non, ce balabol proposait d'abolir l'armée en tant que telle sur la planète Terre - ne laissant que des «forces de police légèrement armées», au cas où. C'est ce genre de jeu qu'il a proclamé, par exemple, à la tribune de l'ONU en 1959. Je ne peux même pas imaginer comment le même Pentagone, qui augmentait rapidement le nombre de porte-avions, de bombardiers stratégiques et de bases militaires aux quatre coins du monde, a grogné à ce sujet. Et Khrouchtchev s'est plié - à peu près au même moment, il crucifiait sérieusement devant les délégués de la session du Soviet suprême de l'URSS et ses collègues du Comité central sur la nécessité de transférer l'armée soviétique du personnel à le principe de formation des milices territoriales. Autrement dit, le ramener à ce niveau misérable et misérable à partir duquel il a été élevé par les efforts de Staline et de Vorochilov en 1935. Et là, il serait possible de demander une nouvelle adhésion à l'OTAN - peut-être, ils accepteraient, oui, voyez-vous, et ils feraient venir des troupes, après avoir trouvé une excuse appropriée ...

Tous ces moments, si nous les considérons en conjonction avec le reste des actions de Khrouchtchev, visant totalement sans équivoque l'effondrement de l'URSS, font penser qu'avec la tentative d'adhésion à l'OTAN en 1954, tout était loin d'être aussi simple qu'il y paraît. Il semble qu'il n'y avait pas d'odeur de "propagande" seule. Une confirmation indirecte de cette conclusion peut être le fait que de nouvelles tentatives de «lien» avec l'Alliance ont été faites par les dirigeants de l'URSS et de la Russie, à propos desquelles se posent également de nombreuses questions.

En 1983, des mesures assez spécifiques dans ce sens ont été prises par Yuri Andropov. Pour autant que l'on sache, la question de l'entrée de l'Union soviétique dans l'OTAN a été soulevée par lui au Politburo du Comité central du PCUS. Il y a eu un «sondage» de la position de l'Occident sur cette question au niveau des diplomates et des officiers du renseignement ... De plus, le rapprochement avec l'OTAN était en principe hors de question. Le désir de rejoindre l'Alliance a été exprimé par un homme qui, en fait, a été l'un des principaux "architectes" de la "perestroïka" qui a suivi peu après, puis de l'effondrement de l'URSS, pour le bien de laquelle elle a été déclenchée. . Après tout, c'est Andropov qui a porté au sommet du pouvoir tous les futurs «dirigeants» qui ont conduit l'Union soviétique à l'effondrement. Il est donc peu probable que dans ce cas nous ayons affaire à une simple coïncidence. Au contraire, avec le déclenchement suivant d'une sorte de «test décisif» qui témoignait irréfutablement que tout dirigeant soviétique qui envisageait la possibilité de rejoindre l'Alliance n'était plus soviétique par essence. Le suivant, comme on s'en souvient, était Boris Eltsine pour se préparer dans la direction de l'Atlantique Nord. Il a même atteint le niveau de la signature du programme du Partenariat pour la paix, où, heureusement, tout est au point mort. Eh bien, il n'y a même rien à commenter sur ce personnage. Tout ce que les autorités russes ont fait ensuite n'était plus l'expression d'un désir de rejoindre les rangs de l'OTAN selon ses conditions, mais seulement des tentatives de normaliser d'une manière ou d'une autre les relations avec ce bloc militaro-politique. Cependant, ils n'ont pas eu le moindre succès - et ils ne pouvaient pas avoir.

L'URSS, ainsi que son successeur la Russie, dans sa forme et son statut actuels, étaient et sont pour l'Alliance de l'Atlantique Nord non seulement les adversaires les plus probables, mais précisément ces «ennemis naturels» qui, en fait, donnent un sens à son existence. . Par conséquent, pour citer un bon poète britannique, ils ne s'entendront jamais. Uniquement face à face sur le champ de bataille. Mais ce serait mieux s’il n’en arrivait pas là.
19 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste Avril 3 2021 10: 57
    +2
    Tout est convaincant. Et il n'y a aucune raison d'être en désaccord.
  2. zzdimk En ligne zzdimk
    zzdimk Avril 3 2021 13: 24
    +1
    La fouille est devenue un tunnel / tunnel. De plus, un viaduc à huit voies. Il est temps de l'abattre, le survol, et de combler les trous.
  3. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) Avril 3 2021 16: 55
    -6
    Par exemple, une note envoyée au tout début de 1949 à Londres par le chef de l'époque du ministère soviétique des Affaires étrangères, Andrei Vyshinsky. Oui, il a suggéré que les Britanniques envisagent la possibilité de rejoindre l'URSS dans l'Organisation de défense de l'Union occidentale. En fait, il s'agissait de l'entité même à partir de laquelle l'OTAN a par la suite «éclos». Cependant, Joseph Vissarionovich pourrait encore se faire des illusions sur les Anglo-Saxons - malgré Hiroshima, le «discours de Fulton» et ainsi de suite.

    Autrement dit, si Khrouchtchev propose cela, alors il d ..., et si la même chose est Staline, alors intelligent? Il n'y a pas de double standard ici?

    Le commandant suprême, qui adhérait pieusement aux accords de Téhéran, de Yalta et d'autres sommets, comptait sur des actions similaires de Londres et de Washington - du moins sur les points principaux.

    Je pense que les Britanniques seraient en désaccord avec l'affirmation selon laquelle les accords sont respectés.

    À cette époque, Staline était non seulement en plein essor de préparer l'URSS à une nouvelle guerre contre l'Occident, mais il a également réussi à ébranler à peu près les côtés des mêmes Américains en Corée. Quel genre d '"entrer" là-bas ... Il allait les écraser, c'est quoi!

    Dadada ... La troisième guerre mondiale est ce qu'il fallait pour l'URSS d'après-guerre. Le pays est grand, 30 millions de plus, c'est facile.

    Ayant pris le pouvoir en URSS à la suite d'un coup d'État militaire, Khrouchtchev à ce moment-là commençait à peine son cours vers la destruction de l'Union soviétique en tant qu'État, mais il s'est d'abord efforcé d'atteindre cet objectif même.

    Où regardait Staline lors de l'introduction de Khrouchtchev au Comité central?

    Oui, en 1955, avec un retard important, un véritable contrepoids à l'OTAN a finalement été créé - l'Organisation du Pacte de Varsovie ...

    Et qui a créé le Pacte de Varsovie? Vraiment intelligent?

    L'idiot chauve a imaginé qu'en présence d'une bombe atomique, tout le reste n'est pas du tout nécessaire - ni chars, ni artillerie, ni, plus encore, «une sorte d'infanterie».

    Je voudrais vous rappeler qu'il y avait 1 1941 3 personnes dans l'Armée rouge au 380er juin 000, et après la réduction de Khrouchtchev, 3 623 000.

    Le suivant, comme on s'en souvient, était Boris Eltsine pour se préparer dans la direction de l'Atlantique Nord. Il a même atteint le niveau de la signature du programme du Partenariat pour la paix, où, heureusement, tout est au point mort.

    L'auteur a oublié le successeur de Boris Nikolaevich

    1. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) Avril 4 2021 10: 11
      +1
      Le nombre de l'Armée rouge en 1941 était d'environ 5 millions de personnes.
      3,8 millions est le nombre dans les comtés occidentaux.
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) Avril 4 2021 10: 51
        -3
        https://encyclopaedia-russia.ru/article/vooruzhyonnye-sily-sssr/
        Il est dit ici que 3 380 000. Il est également écrit dans le Wiki sur les forces armées de l'URSS. Mais j'avoue honnêtement, je n'ai pas trouvé la source originale. Dans tous les cas, sous Staline, il y a eu des périodes où la taille des forces armées était inférieure à 3,6 millions de Khrouchtchev, y compris lorsque la Seconde Guerre mondiale était déjà en cours. Les affirmations de Neukropny sont donc incompréhensibles.
        1. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) Avril 4 2021 12: 49
          +2
          Je n'ai pas trouvé le numéro de l'Armée rouge sous votre lien.

          À 1 en janvier 1940 ans - Personnes 3 851 700.
          Le mois de février 1 1940 de l’année - personnes 4 229 954.
          En avril, 1 1940 de l’année - personnes 4 416 600.
          Le 1 du mois de mai 1940 de l’année - personnes 3 990 993.
          Sur les années 1 de juin 1940 - Personnes 4 055 479.
          À 1 en septembre 1940 de l’année - personnes 3 423 499.
          Le mois d'octobre, 1 de 1940 de l'année - personnes 3 446 309.
          En janvier 1941 de l'année - personnes 4 200 000.
          Sur les années 22 de juin 1941 - Personnes 5 080 977.

          L'article est correct. Et vos remarques, de mon point de vue, sont sans fondement. L'URSS a essayé trois fois de demander son adhésion à l'OTAN. D'un point de vue politique, ce n'était correct que la première fois. Les deux autres n'étaient même pas considérés comme sérieux.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Pitersky) Avril 4 2021 13: 11
            -2

            Suivez mon lien comme ça. Même selon votre 40e chute (moins d'un an avant le début de la Seconde Guerre mondiale, alors que la Seconde Guerre mondiale bat déjà son plein), moins qu'après la réduction de Khrouchtchev. Par conséquent, on ne sait pas ce que Khrouchtchev a fait de mal en réduisant l'armée. Soit les deux le font ... soit les deux sont intelligents. Sinon, deux poids deux mesures sont obtenus. De plus, sous le règne de Khrouchtchev, la guerre n'a pas commencé et il n'y a pas eu de catastrophe 41.

            Citation: Bakht
            D'un point de vue politique, ce n'était correct que la première fois. Les deux autres n'étaient même pas considérés comme sérieux.

            Le premier était-il considéré comme sérieux? Sur quelle base le pensez-vous? L'OTAN a été créée dès le départ pour contrer l'URSS, et on ne sait pas pourquoi la première tentative était correcte.
            1. Bakht Офлайн Bakht
              Bakht (Bakhtiyar) Avril 4 2021 16: 58
              +3
              Vos deux citations

              La troisième guerre mondiale est ce dont l'URSS d'après-guerre avait besoin. Le pays est grand, 30 millions de plus, c'est facile.

              L'OTAN a été créée à l'origine pour contrer l'URSS

              Alors pourquoi le bloc de l'OTAN a-t-il été créé? Pour se protéger de l'URSS (malgré le fait que l'URSS n'avait pas besoin d'une guerre). Ou pour attaquer l'URSS?
              La première tentative a été de sonder les intentions de l'Occident. Et il a donné une réponse sans ambiguïté. L'OTAN est un bloc agressif conçu pour attaquer l'URSS. D'autres tentatives étaient déjà de la stupidité ou de la trahison. C'est ce que dit l'article.
              Par numéro. Au début de la guerre, il y avait 3,8 millions de personnes dans les districts occidentaux. Environ 1 million se trouvaient en Extrême-Orient. Le nombre total de l'Armée rouge au 22 juin 1941 était d'environ 5 millions de personnes. Si nous acceptons vos chiffres, alors dans le sens occidental, l'Armée rouge était deux fois inférieure à la Wehrmacht.
              Encore une note sur le nombre de soldats. Ce chiffre n'est pas pris du plafond. Il est calculé à l'état-major. Dans les années 90 (et même maintenant), il y a des discussions sur l'armée contractuelle et d'autres idées créatives. L'état-major général y est catégoriquement opposé. Autrement dit, l’état-major de la Fédération de Russie n’a pas peur d’avoir des unités contractuelles, mais je ne suis pas du tout d’accord pour refuser le projet. L'effectif minimum des forces armées RF doit être d'au moins 1,2 million de personnes. Actuellement, avec l'agressivité croissante du bloc de l'OTAN, ce chiffre sera certainement revu à la hausse.
              Dans les années 30, la situation était différente et l'Armée rouge du modèle 1935 ne pouvait même pas lutter contre la Pologne. Donc, Staline était clairement un génie. Que cela vous plaise ou non, cela ne m'intéresse pas.
              1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Pitersky) Avril 4 2021 21: 33
                -2
                Citation: Bakht
                Vos deux citations

                Mon. Et qu'est-ce qui vous trouble à leur sujet? Le premier est le sarcasme.

                Citation: Bakht
                Alors pourquoi le bloc de l'OTAN a-t-il été créé? Pour se protéger de l'URSS (malgré le fait que l'URSS n'avait pas besoin d'une guerre). Ou pour attaquer l'URSS?

                Je pense que nous nous sommes déjà disputés à ce sujet. Au moment de la création de l'OTAN en Europe, il n'existait pas d'armées prêtes au combat capables non seulement d'attaquer, mais même d'offrir, quelle que soit la gravité de la résistance de l'armée soviétique. Et à en juger par le «long télégramme» de Kennan, qui formait la base de la doctrine des relations entre «l'Occident» et l'URSS, ils n'allaient pas non plus attaquer à l'avenir.

                Citation: Bakht
                La première tentative a été de sonder les intentions de l'Occident. Et il a donné une réponse sans ambiguïté. L'OTAN est un bloc agressif conçu pour attaquer l'URSS. D'autres tentatives étaient déjà de la stupidité ou de la trahison. C'est ce que dit l'article.

                Il n'est pas nécessaire de ridiculiser les dirigeants soviétiques, ils ne pouvaient pas comprendre le but de l'OTAN (et même après le discours de Churchill Fulton, mais pas seulement). Les objectifs de la démarche de Staline, à mon avis, n'étaient pas différents de ceux de Khrouchtchev. Si vous avez des preuves du contraire, je serais ravi de les entendre. Et quelle est la trahison ici du tout n'est pas claire.

                Citation: Bakht
                Par numéro. Au début de la guerre, il y avait 3,8 millions de personnes dans les districts occidentaux. Environ 1 million se trouvaient en Extrême-Orient. Le nombre total de l'Armée rouge au 22 juin 1941 était d'environ 5 millions de personnes. Si nous acceptons vos chiffres, alors dans le sens occidental, l'Armée rouge était deux fois inférieure à la Wehrmacht.

                Savez-vous ce qu'est une BEAD? Ils ont appelé 800 22 personnes le 1 juin. Le 22er juin et le 1 juin sont des dates légèrement différentes. Je ne suis pas prêt à discuter du chiffre le 40er juin, je vous ai donné d'où il venait. Mais même selon vos chiffres, à l'automne 1, l'armée a été réduite d'un million de personnes et c'est à la veille de la guerre, mais cela ne vous pose pas de questions, et de telles actions de Nikita Sergeevich provoquent absolument temps de paix.

                Citation: Bakht
                Encore une note sur le nombre de soldats. Ce chiffre n'est pas pris du plafond. Il est calculé à l'état-major. Dans les années 90 (et même maintenant), il y a des discussions sur l'armée contractuelle et d'autres idées créatives. L'état-major général y est catégoriquement opposé. Autrement dit, l’état-major de la Fédération de Russie n’a pas peur d’avoir des unités contractuelles, mais je ne suis pas du tout d’accord pour refuser le projet. L'effectif minimum des forces armées RF doit être d'au moins 1,2 million de personnes. Actuellement, avec l'agressivité croissante du bloc de l'OTAN, ce chiffre sera certainement revu à la hausse.

                De plus, je ne comprends pas pourquoi les 3,6 millions de Khrouchtchev ne sont pas satisfaits. Ce rapport est supérieur à 1,2 dans le RSFSR.

                Citation: Bakht
                Dans les années 30, la situation était différente et l'Armée rouge du modèle 1935 ne pouvait même pas lutter contre la Pologne. Donc, Staline était clairement un génie. Que cela vous plaise ou non, cela ne m'intéresse pas.

                Mais d'un autre côté, elle pourrait vaincre la Wehrmacht à 39 ans. Que Staline soit un génie, c'est votre opinion personnelle, qui n'est pas plus intéressante pour les autres que la mienne. Bien que je convienne que dans la conquête et la rétention du pouvoir, il est sans aucun doute un génie, pendant tant d'années parmi ses camarades d'armes, il ne s'agit pas seulement de vivre, de survivre, le génie est ce qu'il faut. Bien qu’il y ait des rumeurs selon lesquelles il aurait été empoisonné, je n’y crois pas. En politique étrangère, à en juger par la catastrophe de 41 ans, lorsque l'URSS a été laissée seule avec l'Allemagne, cela ne semble pas très bon. En interne, à en juger par les pertes humaines colossales, il est également inférieur à la moyenne. Les résultats de son règne résonnent toujours avec la démographie. Dans la sélection du personnel, si nous croyons que vous et le respecté Nécropny, Khrouchtchev n'est pas une personne intelligente et un traître, ce n'est pas non plus très bon. Dans la construction de l'État, à en juger par le fait que l'État qu'il a créé n'a pas survécu et 40 ans après sa mort, ce n'est pas non plus très bon. Et dans la rétention du pouvoir jusqu'à la vieillesse, oui, sans aucun doute.
                1. Bakht Офлайн Bakht
                  Bakht (Bakhtiyar) Avril 4 2021 22: 21
                  +2
                  Tout le problème est que vous croyez fermement que personne n'allait attaquer l'URSS. Mais l'URSS n'allait pas non plus attaquer. Je comprends ce qu'est le sarcasme. Alors expliquez le sens de la création de l'OTAN? C'est le point d'apporter vos devis. Pensez-vous qu'en 1949, l'URSS allait attaquer l'Europe? Y avait-il un besoin urgent de créer une alliance défensive? L'Europe regorge de troupes d'occupation. Et vous écrivez que l'Occident n'avait pas de troupes? Où avez-vous étudié l'histoire? À partir de 1949, le nombre de troupes soviétiques en Europe était comparable au nombre de forces d'occupation occidentales en Allemagne.
                  En termes de taille de l'Armée rouge encore. Vous avez trouvé un lien et vous vous précipitez dessus. Selon d'autres sources, vos chiffres ne concordent pas.
                  Staline est grondé pour avoir dormi trop longtemps au début de la guerre. Et Khrouchtchev est un brave homme qui, face à une menace claire, a commencé à réduire les forces armées du pays.
                  Mon évaluation des activités de Staline est basée sur des faits. Et la plupart de ses détracteurs ne veulent tout simplement pas comprendre la simple vérité que sans Staline, ils ne seraient pas du tout nés, car leurs parents se seraient transformés en savon pour les surhommes. Jetez un œil à ses activités de ce point de vue. Et comparez ses activités pendant dix années d'avant-guerre et 8 années d'après-guerre, avec 30 ans d'amitié avec des gens ordinaires. La haine des démocrates actuels à l'égard de Staline est précisément causée par le fait qu'il y a quelque chose à comparer.
                  1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) Avril 5 2021 12: 54
                    -2
                    Citation: Bakht
                    Tout le problème est que vous croyez fermement que personne n'allait attaquer l'URSS.

                    Nenenene. Croyez-vous que Staline accomplit des miracles. Je me base alors sur des faits. L'une d'elles est qu'il n'y a pas eu d'attaque. Le second est le télégramme même de Kennan avec la doctrine de l'endiguement. Troisièmement, le contingent américain en Europe n'a jamais été assez puissant pour attaquer. Quatrièmement, il y a une logique élémentaire selon laquelle toute guerre à grande échelle n'est pas rentable pour l '«Occident», en tant que farceur, notamment avec l'utilisation d'armes nucléaires, surtout si ces armes nucléaires peuvent atterrir sur la pelouse de la Maison Blanche. Je ne peux pas imaginer les buts pour lesquels «l'Occident» pourrait organiser une troisième guerre mondiale.

                    Citation: Bakht
                    Alors expliquez le sens de la création de l'OTAN? C'est le point d'apporter vos devis.

                    J'ai dit ceci à la pensée exprimée par le respecté Neukropny que:

                    À cette époque, Staline était non seulement en plein essor de préparer l'URSS à une nouvelle guerre contre l'Occident, mais il a également réussi à ébranler à peu près les côtés des mêmes Américains en Corée. Quel genre d '"entrer" là-bas ... Il allait les écraser, c'est quoi!

                    Vous voyez, non seulement en Occident, ils craignaient l'URSS, mais le respecté Neukropny est sûr qu'ils allaient attaquer. Je pense que même du point de vue politique interne, l'URSS de cette époque n'était pas prête à attaquer, et j'ai donc exprimé mon désaccord avec l'opinion de l'auteur avec sarcasme.

                    Citation: Bakht
                    Pensez-vous qu'en 1949, l'URSS allait attaquer l'Europe?

                    Je ne suis pas intéressé par les questions de foi. Il n'y a pas de documents à ce sujet, ce qui signifie que c'est peu probable. Mais ce n'est pas important. À mon avis, Poutine a dit à propos de la défense antimissile que l'essentiel n'est pas les intentions, l'essentiel ce sont les opportunités. L'URSS avait de telles capacités. Plus la réputation. Il n'y a pas longtemps, le Komintern s'est fixé comme objectif de créer une Union soviétique mondiale. De plus, la Pologne, les États baltes, la Finlande, la Bessarabie et la Bucovine avant la Seconde Guerre mondiale ont forcé les voisins à regarder l'URSS avec appréhension. De plus, les revendications territoriales sur la Turquie et la peste parmi les opposants politiques des communistes en Pologne après la guerre n'ont pas exactement dissipé ces craintes.

                    Citation: Bakht
                    L'Europe regorge de troupes d'occupation. Et vous écrivez que l'Occident n'avait pas de troupes? Où avez-vous étudié l'histoire? À partir de 1949, le nombre de troupes soviétiques en Europe était comparable au nombre de forces d'occupation occidentales en Allemagne.

                    Et combien de ces troupes y avait-il?
                    https://tass.ru/info/4137574
                    Dans 45g 1,9 million, dans 46g 290 mille, dans 53g 103 mille Américains. Combien de temps faudra-t-il pour transférer des troupes d'Amérique vers l'Europe et combien de l'URSS vers l'Allemagne?
                    Et au fait, oui, 2,9 millions de soldats soviétiques pendant 49 ans dans la 18 millionième RDA.
                    https://archive.svoboda.org/ll/polit/0605/ll.061305-3.asp

                    Où avez-vous étudié vous-même? Si vous essayez quelque chose de sarcastique, ventilez au moins un peu la question.
                    1. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) Avril 5 2021 13: 44
                      +1
                      Ne comptez-vous que les troupes américaines? L'OTAN n'était pas uniquement composée d'Américains.
                      Vous ne connaissez pas bien l'histoire. Mais Staline la connaissait bien. De plus, pour lui, ce n'était pas de l'histoire, mais de la réalité. Dans la seconde moitié des années 30, l'URSS a tenté de créer un système de sécurité collective. L'Occident l'a abandonné sous prétexte de contenir l'agressivité de l'URSS. En fin de compte, c'est l'Occident, et non l'URSS, qui a déclenché la guerre. Et maintenant, 4 ans après la guerre, le terme de menace soviétique est réapparu et un bloc dirigé contre l'URSS a été créé. Comment l'URSS devrait-elle réagir? La bonne solution est de faire revivre l'idée de sécurité collective. L'Occident a de nouveau refusé. Le résultat a été le Pacte de Varsovie.
                      Vous citez à nouveau le long télégramme de Kennan. Kennan a écrit plus tard qu'il avait écrit son télégramme alors qu'il était gravement malade et qu'il n'était pas sûr que tout y était écrit correctement. Délire chaud d'un patient grippé. À propos, plus tard, il a écrit à plusieurs reprises que la confrontation avec l'URSS était improductive et que sa carrière politique s'est rapidement terminée.
                      Ainsi, l'OTAN a été créée à l'origine comme un bloc dirigé contre l'URSS, bien qu'il n'y ait pas eu d'agression de la part de l'URSS. La direction soviétique a vu la création d'un nouveau bloc agressif pour attaquer le pays et a pris des mesures adéquates. Khrouchtchev a réduit les forces armées face à la menace d'attaque. Que devez-vous savoir d'autre pour comprendre la situation?
                      L'histoire est une science appliquée. Ceci n'est pas une étude théorique. À l'heure actuelle, les troupes de l'OTAN sont activées près des frontières de la Russie. La guerre se prépare. Quelle sera la réponse de la Russie? Constitution d'un groupement militaire dans la direction ouest, conduite d'exercices, augmentation de la préparation au combat. Mais en aucun cas une réduction du soleil
                      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) Avril 6 2021 12: 04
                        -1
                        Citation: Bakht
                        Ne comptez-vous que les troupes américaines? L'OTAN n'était pas uniquement composée d'Américains.

                        Voyons qui a rejoint l'OTAN:
                        Belgique, je doute qu'il y ait eu une grande armée
                        Le Danemark, l'Islande, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège et le Portugal sont les mêmes
                        L'Italie est un pays perdant, dont l'armée a été vaincue et même pendant la Seconde Guerre mondiale, son nombre était d'environ 1 million de personnes, au moment de son entrée, je ne pense pas qu'elle avait une armée efficace.
                        Le Canada a envoyé 1,1 million de personnes pour la guerre, avec une population comme deux Moscou, il n'aurait pas non plus pu avoir une grande armée en temps de paix, et il n'y a pas de contingent en Europe.
                        La France a mis fin à la guerre avec des armées de 70 mille baïonnettes
                        La Grande-Bretagne est la plus grande armée d'Europe. Je n'ai pas trouvé les chiffres, l'armée de guerre était de 4,5 millions, après la fin au moins 2/3 ont été démobilisés, le maximum était de 1,5 million de personnes, et pas une petite partie dans les colonies.
                        Eh bien, et les États-Unis avec 100 à 200 XNUMX en Europe.
                        Si vous avez des numéros spécifiques, merci de les partager.

                        Citation: Bakht
                        Vous ne connaissez pas bien l'histoire.

                        Apparemment pas pire que toi.

                        Citation: Bakht
                        Mais Staline la connaissait bien. De plus, pour lui, ce n'était pas de l'histoire, mais de la réalité.

                        Je pense que les voisins connaissaient aussi bien l'histoire, j'ai déjà énuméré les actes d'agression de l'URSS avant la Seconde Guerre mondiale.

                        Citation: Bakht
                        L'Occident l'a abandonné sous prétexte de contenir l'agressivité de l'URSS.

                        Puis-je en parler plus en détail?

                        Citation: Bakht
                        En fin de compte, c'est l'Occident, et non l'URSS, qui a déclenché la guerre.

                        Maintenant que vous êtes engagé dans la falsification de l'histoire (est-ce déjà une infraction pénale?), Les procès de Nuremberg ont accusé l'Allemagne de déclencher une guerre.

                        Citation: Bakht
                        Le résultat fut le Pacte de Varsovie.

                        Au fait, qui a créé ce pacte de Varsovie? Est-ce vraiment un Staline intelligent?

                        Citation: Bakht
                        Vous citez à nouveau le long télégramme de Kennan. Kennan a écrit plus tard qu'il avait écrit son télégramme alors qu'il était gravement malade et qu'il n'était pas sûr que tout y était écrit correctement. Délire chaud d'un patient grippé.

                        Quelle était la faiblesse de l'URSS, si la doctrine créée dans un délire fébrile permettait de la vaincre.

                        Citation: Bakht
                        Ainsi, l'OTAN a été créée à l'origine comme un bloc dirigé contre l'URSS, bien qu'il n'y ait pas eu d'agression de la part de l'URSS.

                        J'ai déjà énuméré pour vous les faits de l'agression de l'URSS avant la guerre, il y avait déjà la crise de Berlin avec une confrontation armée. Il n'est pas nécessaire de présenter l'URSS comme blanche et pelucheuse, ce n'est pas le cas. Et «l'ouest» n'est pas blanc et moelleux. C'est comme une famille, les deux côtés sont à blâmer pour la litière. Il n'y avait aucune confiance entre les parties.

                        Citation: Bakht
                        La direction soviétique a vu la création d'un nouveau bloc agressif pour attaquer le pays et a pris des mesures adéquates. Khrouchtchev a réduit les forces armées face à la menace d'attaque. Que devez-vous savoir d'autre pour comprendre la situation?

                        Je comprends votre position. À mon avis, vous avez une attitude préjugée envers Khrouchtchev et Staline. La réduction de Khrouchtchev n'a apporté aucune conséquence négative pour l'URSS, seulement des conséquences positives.
                        Je vous ai demandé quelle est la différence entre la réduction stalinienne de l'armée en 40, quand Hitler avait déjà décidé d'attaquer l'URSS, et la réduction de Khrouchtchev, quand il n'y a pas de plans pour attaquer l'URSS? Pourquoi Staline a-t-il fait la bonne chose alors que Khrouchtchev ne l'a pas fait?

                        Citation: Bakht
                        L'histoire est une science appliquée. Ceci n'est pas une étude théorique. À l'heure actuelle, les troupes de l'OTAN sont activées près des frontières de la Russie. La guerre se prépare. Quelle sera la réponse de la Russie? Constitution d'un groupement militaire dans la direction ouest, conduite d'exercices, augmentation de la préparation au combat. Mais en aucun cas une réduction du soleil

                        Certains soutiennent que l'histoire n'est pas une science. Où voyez-vous cette préparation? Y a-t-il une mobilisation? Les pays de l'OTAN augmentent-ils leurs armées? Dépenses de défense? Comment s'exprimer cette préparation? Maintenant, le contingent américain est minime depuis 45 ans, Trump prévoyait de le réduire, je ne sais pas pour Biden. La plupart des pays européens n'ont pratiquement pas d'armée. Uniquement d'un ami d'Erdogan.
                        Regarder l'histoire n'apprend rien. L'histoire de l'URSS a montré le caractère pernicieux des dépenses militaires excessives. Envie de répéter.
                        Tant que la Fédération de Russie possède des armes nucléaires, personne d’esprit sain n’attaquera. Les dépenses de défense ne doivent pas dépasser 2%, il faut prendre l'exemple de la Chine.
                      2. isofat Офлайн isofat
                        isofat (isofat) Avril 8 2021 10: 47
                        0
                        Citation: Oleg Rambover
                        Tant que la Fédération de Russie possède des armes nucléaires, personne d’esprit sain n’attaquera.

                        Dans leur bon sens, et les guerres ne commencent pas, ma chère. Ce n'est pas l'esprit qui est la cause des guerres, il est temps, très chère, d'être imprégné de cette vérité. J'ai honte de toi, par Dieu ...

                        Oleg Rambover, ici vous, par exemple, pouvez-vous vraiment être appelé une personne saine d'esprit? Si vous niez l'évidence, non!
                2. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Pitersky) Avril 5 2021 13: 31
                  -2
                  Citation: Bakht
                  En termes de taille de l'Armée rouge encore. Vous avez trouvé un lien et vous vous précipitez dessus. Selon d'autres sources, vos chiffres ne concordent pas.

                  Je fais référence à vos chiffres depuis longtemps. Selon eux, entre avril et septembre 40, près d'un million de personnes ont été licenciées et le nombre de forces armées était de 1 3 423, ce qui est inférieur au nombre de forces armées soviétiques après la réduction de Khrouchtchev. Je ne comprends tout simplement pas quelle est la plainte contre Khrouchtchev.

                  Citation: Bakht
                  Staline est grondé pour avoir dormi trop longtemps au début de la guerre. Et Khrouchtchev est un brave homme qui, face à une menace claire, a commencé à réduire les forces armées du pays.

                  Je ne comprends tout simplement pas quelle est la réclamation. L'armée est un plaisir coûteux, et même ces 3,6 millions n'étaient pas réalisables pour l'URSS. A en juger par le fait que personne n'a attaqué après la réduction, ses actions sont adéquates. Mais Staline est bon pour vous, bien qu'à la veille de la guerre, il ait également réduit l'armée. Quelle est la différence? Et en passant, Brejnev "intelligent" n'a pas commencé à augmenter l'armée en arrière.

                  Citation: Bakht
                  Et comparez ses activités pendant dix années d'avant-guerre et 8 années d'après-guerre, avec 30 ans d'amitié avec des gens ordinaires. La haine des démocrates actuels à l'égard de Staline est précisément causée par le fait qu'il y a quelque chose à comparer.

                  Que comparer, avant la guerre, 10 millions de citoyens de l'URSS sont morts, après un autre de 0,5 à 1,5, principalement de faim. Et au cours des 20 dernières années, les Russes ont vécu aussi bien que jamais dans l'histoire. Même l'ère Khrouchtchev à cet égard se compare favorablement à l'ère stalinienne.
                3. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Pitersky) Avril 5 2021 13: 44
                  -2
                  Citation: Bakht
                  Mon évaluation des activités de Staline est basée sur des faits. Et la plupart de ses détracteurs ne veulent tout simplement pas comprendre la simple vérité que sans Staline, ils ne seraient pas du tout nés, car leurs parents se seraient transformés en savon pour les surhommes. Jetez un œil à ses activités de ce point de vue.

                  Ma revendication est dans son inefficacité monstrueuse, dans l'utilisation des ressources humaines. Dans le processus de préparation de la guerre, il a perdu 10 millions de citoyens, toute cette percée d'armes, rivée au prix de telles victimes, a été perdue dans un désastre de 41 ans dans un endroit avec une armée de cadres, qu'il n'a pas pu empêcher. et a perdu 27 millions de plus, et après la guerre, il a également réussi à arranger la famine. Les dictatures, en principe, ne sont pas efficaces, mais Iosif Vissarionovich est parmi les leaders. Seul Mao peut discuter avec lui à cet égard.
              2. isofat Офлайн isofat
                isofat (isofat) Avril 4 2021 22: 22
                -1
                Citation: Oleg Rambover
                Et qu'est-ce qui vous trouble à leur sujet? Le premier est le sarcasme.

                Oleg Rambover, pourriez-vous immédiatement préciser où dans ce commentaire de vos sarcasmes et blagues?
  • Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffer) Avril 3 2021 17: 35
    0
    ... un "génie" chauve ... un maïs ... un idiot chauve ...

    Opus n'a pas lu: je ne suis pas fan de creuser dans le fumier, à la recherche de "grains de vérité" dedans. Et voici le style des punks de rue, seuls les gribouillis jurés ne suffisent pas. J'ai lu sur cet événement sur d'autres ressources, car il y a une telle opportunité.
    Les jeux diplomatiques habituels, ne méritent pas une attention particulière. A cette époque, tous les grands acteurs internationaux «se battaient pour la paix», ce qu'ils comprenaient comme transformant l'ennemi en cendres radioactives.
  • Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) Avril 6 2021 11: 28
    0
    Et, en effet, le style des punks.

    Et à propos du désir d'Eltsine et de Poutine de rejoindre la même OTAN - non, non ...
    "une blague, un 'coup délicat' ou une trahison?"