Aux États-Unis va créer un chasseur pour intercepter les missiles de croisière

Avril 28 2021 20

Les États-Unis ont l'intention de créer un nouveau chasseur pour intercepter des missiles de croisière en provenance de Corée du Nord ou d'Iran. Selon les informations de l'agence américaine Bloomberg, le Pentagone prévoit d'allouer environ 18 milliards de dollars pour développer un avion prometteur.

Deux sociétés militaro-industrielles de premier plan, Northrop Grumman Corp et Lockheed Martin Corp, seront en compétition pour le contrat lucratif, qui recevra un montant de 13,1 milliards de dollars pendant la phase de développement. Le gagnant devrait être déterminé d'ici 2026.

Ensuite, la construction des intercepteurs commencera. Selon les informations annoncées, le Pentagone prévoit de créer 31 chasseurs, dont 10 seront utilisés pour les tests.

L'agence américaine de défense antimissile rapporte que l'avion de nouvelle génération devrait être prêt au plus tard en 2028. Les véhicules de croisière devraient être déployés en Alaska et utilisés pour intercepter des missiles balistiques d'Iran ou de Corée du Nord.

On estime que la phase de production des nouveaux chasseurs intercepteurs coûtera 2,3 milliards de dollars. Le même montant sera alloué pour les coûts supplémentaires à long terme. Selon des calculs préliminaires, le coût d'un tel avion pourrait atteindre la somme exorbitante de 500 millions de dollars.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

zzdimk

0

Avril 28 2021 13: 34

31-10 = 21 pièces. 18 + 2.3x2 = 22.6 milliards. 22.6 / 21 c'est plus d'un milliard pour une unité en service dans l'unité. Si nous prenons en compte que 18 milliards ne rentreront pas, alors wangyu: le coût réel sera d'au moins 3 milliards par pièce et ~ 15-25% de ce qui sera fait volera, et ce qui sera fait sera similaire au MiG 31.
BoBot Robot - Machine à penser libre

+1

Avril 28 2021 22: 50

Et nous allons créer un missile de croisière pour intercepter les chasseurs intercepteurs de missiles de croisière, et en même temps effrayer les corbeaux au-dessus de l'aérodrome.
123

+1

Avril 29 2021 18: 38

Pourquoi? Il y a le super-duper F-35 sans égal, le meilleur au monde
Ou pas déjà?
Des combattants en Alaska au sujet de l'Iran? La défense aérienne était déjà en construction en Roumanie. Oh, ces conteurs
1. Cyril
  
  -5
  
  Avril 29 2021 23: 05
  
  Il y a le super-duper F-35 sans égal, le meilleur au monde
  
  Avez-vous complètement oublié comment lire? Un avion de défense antimissile spécialisé est en cours de développement. Le F-35 n'a jamais été positionné comme tel.
  1. 123
    
    +2
    
    Avril 30 2021 00: 17
    
    Avez-vous complètement oublié comment lire? Un avion de défense antimissile spécialisé est en cours de développement. Le F-35 n'a jamais été positionné comme tel.
    
    Avion de défense antimissile spécialisé? Complètement hors des bobines? Nous avons lu l'article ...
    
    Les États-Unis ont l'intention de créer un nouveau combattant intercepter des missiles de croisière de Corée du Nord ou d'Iran.
    
    Les missiles de croisière sont abattus par des chasseurs conventionnels et des systèmes de défense aérienne.
    https://tass.ru/armiya-i-opk/4512018
    
    La défense antimissile est créée à plusieurs fins différentes.
    
    Défense nationale antimissile (NMD) - complexe système détection, suivi et intercepter des missiles balistiques différentes classes. Le but déclaré est de protéger tout le territoire des États-Unis, ainsi que ses alliés, ses États amis et ses bases militaires avancées contre les frappes de missiles de puissance limitée (Wikipédia maudit)
    
    S'ils avaient besoin d'un chasseur "spécialisé" pour intercepter les missiles de croisière, cela signifie exactement une chose, le F-35 n'est bon à rien. Ce n'est pas un combattant. Cependant, tout le monde le sait depuis longtemps.
    1. Cyril
      
      -5
      
      Avril 30 2021 00: 26
      
      Nous lisons la définition de la défense antimissile:
      
      La défense antimissile (ABM) est un ensemble de mesures de reconnaissance, de radiotechnique et de tir ou de toutes autres (défense antimissile par ballon, etc.), conçu pour protéger (défendre) les objets gardés contre les armes de missiles. La défense antimissile est très étroitement liée à la défense aérienne et est souvent assurée par les mêmes systèmes.
      
      Le concept de «défense antimissile» comprend la protection contre une menace de missile de tout plan et tous les moyens qui la mettent en œuvre (y compris la protection active des chars, des systèmes de défense aérienne, des missiles de croisière de combat, etc.), cependant, au niveau quotidien, en parlant de défense antimissile, ils signifient généralement «défense antimissile stratégique» - protection contre la composante missile balistique des forces nucléaires stratégiques (ICBM et SLBM).
      
      Ainsi, le terme ABM signifie défense contre tout missile. Par exemple, le "Dôme de fer" israélien fusées non guidées du tubeest également un système de défense antimissile.
      
      Votre définition fait référence à un système spécifique défense antimissile stratégique.
      
      En ce qui concerne maintenant le sujet de l'article:
      
      S'ils avaient besoin d'un chasseur "spécialisé" pour intercepter les missiles de croisière, cela signifie exactement une chose, le F-35 n'est bon à rien.
      
      Eh bien, et la logique :) Autrement dit, compte tenu du fait qu'en URSS / Russie, il existe un avion d'interception MIG-31 spécialisé, le reste des avions ne sont pas capables d'intercepter?)
      1. 123
        
        +1
        
        Avril 30 2021 01: 32
        
        Lire Soumettez votre devis
        
        La défense antimissile est très étroitement liée à la défense aérienne et est souvent assurée par les mêmes systèmes.
        
        Si nous parlons de défense antimissile au sens de protection contre les missiles conventionnels, alors pourquoi aviez-vous besoin d'un chasseur spécialisé? Besoin d'un avion de combat en Alaska pour se défendre contre les missiles iraniens conventionnels? Regardez le globe. De l'Iran à l'Alaska 8 mille km., En ligne droite, à travers la Russie. Qu'est-ce que les Iraniens ont pour ces missiles de croisière? De la RPDC 4600 km. à la côte de l'Alaska, qui n'est pas non plus petite et aussi à travers nous.
        
        Ainsi, le terme ABM signifie défense contre tout missile. Par exemple, le "Iron Dome" israélien, qui est utilisé pour abattre des roquettes non guidées à partir d'un tube, est également un système de défense antimissile.
        
        Je suis heureux pour Israël et son magnifique dôme de fer, bien qu'il laisse passer certains missiles S-200, mais c'est vrai. Cela n'a rien à voir avec notre question.
        
        Eh bien, et la logique :) Autrement dit, compte tenu du fait qu'en URSS / Russie, il existe un avion d'interception MIG-31 spécialisé, le reste des avions ne sont pas capables d'intercepter?)
        
        Qu'est-ce que la spécialisation du MiG-31 a à voir avec cela? Il est conçu pour abattre tout ce qui vole, nos autres combattants sont capables d'abattre des missiles de croisière. J'ai laissé là pour vous un lien spécial comme le faisait le Su-30. Faisons sans raisonner sur la logique, ce n'est pas votre point fort.
        
        Cyril
        
        -5
        
        Avril 30 2021 02: 01
        
        Besoin d'un avion de combat en Alaska pour se défendre contre les missiles iraniens conventionnels? Regardez le globe. De l'Iran à l'Alaska 8 mille km., En ligne droite, à travers la Russie. Qu'est-ce que les Iraniens ont pour ces missiles de croisière? De la RPDC 4600 km. à la côte de l'Alaska, qui n'est pas non plus petite et aussi à travers nous.
        
        Posez cette question non pas à moi, mais aux auteurs de l'article, qui ont confondu missiles balistiques et de croisière, ainsi qu'à vous-même, car ils ne pouvaient pas lire jusqu'au bout et ne se rendaient pas immédiatement compte qu'il s'agissait de missiles balistiques.
        
        Qu'est-ce que la spécialisation du MiG-31 a à voir avec cela? Il est conçu pour abattre tout ce qui vole, nos autres combattants sont capables d'abattre des missiles de croisière. J'ai laissé là pour vous un lien spécial comme le faisait le Su-30. Faisons sans raisonner sur la logique, ce n'est pas votre point fort.
        
        Eh bien, selon votre logique, la présence du MIG-31, qui est un chasseur-intercepteur spécialisé conçu pour intercepter les bombardiers et les missiles de croisière, signifie que les autres chasseurs russes n'en sont pas capables :)
        
        Après tout, c'est exactement la conclusion que vous avez tirée à propos des avions américains:
        
        S'ils avaient besoin d'un chasseur "spécialisé" pour intercepter les missiles de croisière, cela signifie exactement une chose, le F-35 n'est bon à rien. Ce n'est pas un combattant.
        
        Ou allez-vous maintenant faire demi-tour et affirmer que ce n'est pas ce qu'ils veulent dire? :)
        
        Faisons sans raisonner sur la logique, ce n'est pas votre point fort.
        
        C'est drôle d'entendre cela de la part d'une personne qui ne lit pas l'article au-delà de son début, et se contredit même :)
        
        123
        
        +1
        
        Avril 30 2021 05: 06
        
        Posez cette question non pas à moi, mais aux auteurs de l'article, qui ont confondu missiles balistiques et de croisière, ainsi qu'à vous-même, car ils ne pouvaient pas lire jusqu'au bout et ne se rendaient pas immédiatement compte qu'il s'agissait de missiles balistiques.
        
        C'est vous qui avez décidé que les auteurs étaient confus. Vous devriez poser une question. Le type de missiles dont nous parlons dans ce cas n’a pas d’importance. Vous ne comprenez pas? Cependant, ce n’est pas surprenant.
        L'Iran et la RPDC ne pourront pas lancer de missiles sur notre territoire en Alaska. L'avion est en cours de création pour intercepter les missiles russes.
        
        Eh bien, selon votre logique, la présence du MIG-31, qui est un chasseur-intercepteur spécialisé conçu pour intercepter les bombardiers et les missiles de croisière, signifie que les autres chasseurs russes n'en sont pas capables :)
        
        Le MiG-31 n'est pas conçu pour intercepter les bombardiers et les missiles de croisière, et ses capacités et tâches ne se limitent pas à cela. Il est polyvalent, abat tout ce qui vole dans le ciel et près de l'espace. L'avion a été conçu pour couvrir les étendues infinies de la Russie. Il est capable de voler plus loin et plus vite, de grimper plus haut, de contrôler de grandes surfaces.
        
        Le MiG-31 est conçu pour intercepter et détruire des cibles aériennes à des altitudes extrêmement basses, moyennes et élevées, de jour comme de nuit, dans des conditions météorologiques simples et difficiles, lorsque l'ennemi utilise un brouillage radar actif et passif, ainsi que de fausses cibles thermiques. (putain de Wikipédia)
        
        Vous l'avez donc inventé vous-même. De plus, je vous ai signalé à deux reprises le Su-30, qui a abattu des missiles de croisière, à cause de leur propre stupidité qu'ils ne comprenaient pas, et maintenant ils prétendent que ce n'était pas le cas.
        
        Après tout, c'est exactement la conclusion que vous avez tirée des avions américains.
        
        Et où est-ce que je me trompe? Il n'est vraiment pas adapté pour intercepter des missiles de croisière, encore moins des missiles balistiques. Le F-35 est en effet une merveille rare en tant que combattant, mais vous, en tant que Six Américain, ne devriez pas l'admettre en tout cas, c'est parti. C'est quoi sa production? Vont-ils continuer à produire? Ou juste pour l'exportation?
        
        Ou allez-vous maintenant faire demi-tour et affirmer que ce n'est pas ce qu'ils veulent dire? :)
        
        Vous êtes une personne étrange. Vous là-bas avec vos cafards crâniens tirez d'étranges conclusions, mais je dois être d'accord avec cela, mais sinon, alors faites demi-tour?
        Eh bien, attrapez-le.
        Vous êtes un laquais américain imparfait et stupide. Votre passe-temps préféré est de lécher les bottes? Ou allez-vous vous retourner et jouer et prétendre que ce n'est pas le cas et que ce n'est pas le cas?
        
        C'est drôle d'entendre cela de la part d'une personne qui ne lit pas l'article au-delà de son début, et se contredit même :)
        
        Vous n'avez pas pris la peine de lire le début.
        Soyez là. Il n'y a rien à dire avec vous, une monotonie sans espoir.
        
        Cyril
        
        -5
        
        Avril 30 2021 10: 17
        
        C'est vous qui avez décidé que les auteurs étaient confus. Vous devriez poser une question. Le type de missiles dont nous parlons dans ce cas n’a pas d’importance. Vous ne comprenez pas? Cependant, ce n’est pas surprenant.
        
        eh bien, bien sûr, lorsque vous avez été plongé dans un carlin, cela devient "sans importance". Les missiles de croisière sont exactement les mêmes que les missiles balistiques, non? Absolument la même vitesse et le même profil de vol :)
        
        L'Iran et la RPDC ne pourront pas lancer de missiles sur notre territoire en Alaska. L'avion est en cours de création pour intercepter les missiles russes.
        
        Mais la propriété des missiles n'a pas vraiment d'importance, car nous parlons de problèmes techniques et non politiques.
        
        Le MiG-31 n'est pas conçu pour intercepter les bombardiers et les missiles de croisière, et ses capacités et tâches ne se limitent pas à cela. Il est polyvalent, abat tout ce qui vole dans le ciel et près de l'espace. L'avion a été conçu pour couvrir les étendues infinies de la Russie. Il est capable de voler plus loin et plus vite, de grimper plus haut, de contrôler de grandes surfaces.
        
        Le MIG-31 est un avion intercepteur. Il peut abattre n'importe quelle cible, mais il a été principalement créé pour intercepter les bombardiers et les missiles de croisière. C'est sa spécialisation.
        
        Intercepteur, chasseur-intercepteur - conçu pour les avions militaires tout d'abord pour détruire les bombardiers ennemis et les missiles de croisière.
        
        Il a été créé parce que d'autres avions soviétiques, bien qu'ils pouvaient intercepter, le faisaient encore pire qu'un intercepteur spécialisé.
        
        Vous l'avez donc inventé vous-même. De plus, je vous ai signalé à deux reprises le Su-30, qui a abattu des missiles de croisière, à cause de leur propre stupidité qu'ils ne comprenaient pas, et maintenant ils prétendent que ce n'était pas le cas.
        
        Oui, j'ai lu votre lien, ne vous inquiétez pas :) Il n'a aucune valeur probante.
        
        Abattre le missile de croisière de l'Utes DBK des années 70, dont la vitesse maximale atteint 1,8 M, est une tâche insignifiante. L'avion ne lance qu'un missile explosif, qui abat la cible. Ainsi, la possibilité de frapper un missile de croisière est déterminée par les données techniques du missile d'aéronef. Ou est-ce que les avions abattent des missiles de croisière dans votre monde rose?)
        
        Le F-35 est armé de missiles AIM-120, y compris ceux conçus pour détruire les missiles de croisière.
        
        Et où est-ce que je me trompe? Il n'est vraiment pas adapté pour intercepter des missiles de croisière, encore moins des missiles balistiques.
        
        https://eadaily.com/ru/news/2020/02/02/istrebiteli-f-35-prikroyut-izrail-ot-krylatyh-raket-irana-ekspert
        
        Qu'y a-t-il avec sa production? Vont-ils continuer à produire? Ou juste pour l'exportation?
        
        Tout d'abord, vous apporterez le nombre de Su-57 au même numéro, puis vous demanderez :)
        
        Vous êtes une personne étrange. Vous là-bas avec vos cafards crâniens tirez d'étranges conclusions, mais je dois être d'accord avec cela, mais sinon, alors faites demi-tour?
        
        C'est étrange, vous utilisez deux poids deux mesures dans des situations similaires, mais pour une raison quelconque, j'ai des cafards?)
        
        Vous êtes un laquais américain imparfait et stupide. Votre passe-temps préféré est de lécher les bottes? Ou allez-vous vous retourner et jouer et prétendre que ce n'est pas le cas et que ce n'est pas le cas?
        
        Oh, combien pathétique :) Mais vos tentatives pour cacher votre embarras derrière lui ne peuvent avoir qu'un effet sur Isophat :)
        
        Vous n'avez pas pris la peine de lire le début.
        
        J'ai tout lu, contrairement à toi :)
        
        Il n'y a rien à dire avec vous, une monotonie sans espoir.
        
        Vous vous êtes décrit correctement :)
        
        123
        
        +1
        
        Avril 30 2021 13: 08
        
        eh bien, bien sûr, lorsque vous avez été plongé dans un carlin, cela devient "sans importance". Les missiles de croisière sont exactement les mêmes que les missiles balistiques, non? Absolument la même vitesse et le même profil de vol :)
        
        Faites pousser l'éponge en premier. Les missiles balistiques et les missiles de croisière sont différents, mais dans ce cas, peu importe, vous ne pouvez même pas expliquer pourquoi vous devez spécifier le type de missile dans ce cas. Recommencez simplement à dire des bêtises.
        
        Mais la propriété des missiles n'a pas vraiment d'importance, car nous parlons de problèmes techniques et non politiques.
        
        Tu n'aurais pas dû écrire ça. Le propriétaire ne sera pas content. Après tout, pour une raison quelconque, ils prétendent que cela vient de l'Iran et de la RPDC, et vous avez coupé la vérité de votre propre stupidité. Ils vous priveront de rations.
        
        Le MIG-31 est un avion intercepteur. Il peut abattre n'importe quelle cible, mais il a été principalement créé pour intercepter les bombardiers et les missiles de croisière. C'est sa spécialisation.
        
        Quelle est la différence dans sa spécialisation? Il renverse tout ce qui vole et tombe dans le rayon de la portée de l'arme. Ce n'est pas le F-35 tant vanté, sinon ils n'auraient pas besoin d'un nouveau chasseur.
        
        Il a été créé parce que d'autres avions soviétiques, bien qu'ils pouvaient intercepter, le faisaient encore pire qu'un intercepteur spécialisé.
        
        Comme tu es têtu. L'avion a été créé en tenant compte de la longueur de nos frontières et du réseau peu développé d'aérodromes dans le nord. Il a plus de portée, de vitesse, d'altitude, de plage de détection. Quant aux intercepteurs, je dois citer à nouveau le Wikipédia juré.
        
        Le terme «intercepteur» est apparu dans la littérature militaire soviétique au début des années 1950 à propos de l'équipement de certains types de chasseurs de stations radar aéroportées, qui permettaient de détecter et d'engager des cibles aériennes en l'absence de contact visuel.
        Parmi les modèles répertoriés figurent le MiG-31 et le Su-27, et donc son développement ultérieur des Su-30 et Su-35. Ce sont tous des intercepteurs.
        
        Oui, j'ai lu votre lien, ne vous inquiétez pas :) Il n'a aucune valeur probante.
        Abattre le missile de croisière de l'Utes DBK des années 70, dont la vitesse maximale atteint 1,8 M, est une tâche insignifiante. L'avion ne lance qu'un missile explosif, qui abat la cible. Ainsi, la possibilité de frapper un missile de croisière est déterminée par les données techniques du missile d'aéronef. Ou est-ce que les avions abattent des missiles de croisière dans votre monde rose?)
        
        Valeur zéro? C'est pourquoi vous avez prétendu que ce n'était pas là, même si je vous ai obstinément poussé dessus, et maintenant vous avez décidé de le réfuter?
        Une tâche insignifiante? Cela dépend de qui. Pour le Su-30, oui, pour le F-35 et cela ressemble au F-22 (après tout, ils sont également basés en Alaska), cela s'avère non trivial. Sinon, ils n'auraient pas besoin d'un nouvel avion. 1,8M est 2205 km / h, vos propriétaires ont un Tamogavk volant à une vitesse de 885 km / h, maximum 1200 km / h Il est donc plus difficile d'abattre nos roquettes des années 70. Vous ne voulez même pas commenter vos absurdités sur les fusées et les petits mondes roses. S'il s'agit de missiles, pourquoi auraient-ils besoin d'un nouveau chasseur?
        
        Quel lien intéressant. Couvrira-t-il Israël des missiles de croisière? Cependant, avec Israël, c'est clair, il est facile de se cacher des missiles qui ne volent pas dans leur direction. combien les a-t-il interceptés? Pour une raison quelconque, il n'a pas intercepté le missile S-200.
        Et qu'est-ce qui l'empêche de couvrir l'Alaska dans ce cas?
        
        C'est étrange, vous appliquez deux poids deux mesures dans des situations similaires, mais pour une raison quelconque, j'ai des cafards?
        
        Et vraiment, pourquoi avez-vous des cafards? Cependant, ce sont vos problèmes avec eux vous-même et résolvez-les. Vous pouvez discuter de deux poids deux mesures avec eux.
        
        Oh, combien pathétique :) Mais vos tentatives pour cacher votre embarras derrière lui ne peuvent avoir qu'un effet sur Isophat :)
        
        Essayez-vous de ramener votre attention sur l'autre personne? Un petit truc. Vous essayez aussi de déformer le surnom, Ashamed Krivoril, honteux
        
        C'est tout, je suis fatigué de démonter vos absurdités, je considère la correspondance close. Va te laver le visage.
        
        Cyril
        
        -4
        
        Avril 30 2021 21: 28
        
        Les missiles balistiques et les missiles de croisière sont différents, mais dans ce cas, cela n'a pas d'importance.
        
        Oh, eh bien, oui, eh bien, oui :) Nous parlons de créer un avion spécialisé pour combattre les missiles balistiques, dans l'article (et vous) avez fait une erreur, confondant balistique avec des missiles de croisière - et tout à la fois "dans ce cas, il est devenu sans importance ":)
        
        Ceci est important pour une raison simple: un aéronef doit avoir des caractéristiques différentes pour intercepter des missiles balistiques et pour intercepter des missiles de croisière.
        
        Mais vous pouvez continuer à jouer en disant qu'il n'y a pas de différence :)
        
        Tu n'aurais pas dû écrire ça. Le propriétaire ne sera pas content. Après tout, pour une raison quelconque, ils prétendent que cela vient de l'Iran et de la RPDC, et vous avez coupé la vérité de votre propre stupidité. Ils vous priveront de rations.
        
        Êtes-vous tellement jaloux de mes rations hypothétiques que vous les mentionnez dans tous les cas?) Êtes-vous à court de finances? Eh bien, allez travailler sur un travail normal, vous n'avez pas besoin d'envier.
        
        Quelle est la différence dans sa spécialisation? Il renverse tout ce qui vole et tombe dans le rayon de la portée de l'arme. On ne peut pas en dire autant du fameux F-35, sinon ils n'auraient pas besoin d'un nouveau combattant.
        
        Donc, encore une fois, pour les doués comme vous.
        
        Le MIG-31 est un chasseur-intercepteur spécialisé, créé pour Il n'est pas très adapté au combat aérien en raison de sa faible aérodynamique (surcharges maximales - 5G, contre 8-9 pour le F-35). Mais en raison de la vitesse élevée de 3M et de la haute altitude et de la portée de vol, il est très bien adapté pour intercepter les missiles de croisière et les bombardiers. Il a été créé en premier lieu pour les intercepter.
        
        La présence du MiG-31 signifie-t-elle que d'autres avions soviétiques / russes ne pourraient pas abattre des bombardiers et des missiles de croisière? Non, ce n'est pas le cas. C'est juste que le MIG-31 le fera mieux.
        
        De même, le F-35 peut abattre à la fois des missiles de croisière et des bombardiers, c'est-à-dire fonctionner comme un chasseur intercepteur. Mais un intercepteur spécialisé le fera mieux.
        
        Tout ce qui précède, bien sûr, s'applique à la situation si nous parlons de missiles de croisière. Bien que l'article ne les concerne pas. Je ne fais que mâcher cela sur vous, où vous avez deux poids deux mesures dans le raisonnement.
        
        Valeur zéro? C'est pourquoi vous avez prétendu que ce n'était pas là, même si je vous ai obstinément poussé dessus, et maintenant vous avez décidé de le réfuter?
        
        Premièrement, je n'ai pas réfuté les informations contenues dans ce lien. J'ai réfuté la valeur probante de ces informations dans le cadre du litige.
        
        Deuxièmement, j'ai décidé de le «réfuter» simplement parce que vous aviez obstinément accès aux informations selon lesquelles un avion moderne abattait une fusée des années 70. Quelle réalisation.
        
        Une tâche insignifiante? Cela dépend de qui. Pour le Su-30, oui, pour le F-35 et cela ressemble au F-22 (après tout, ils sont également basés en Alaska), cela s'avère non trivial. Sinon, ils n'auraient pas besoin d'un nouvel avion.
        
        S'il s'agit de missiles, pourquoi auraient-ils besoin d'un nouveau chasseur?
        
        Voulez-vous le répéter? Ça ne va pas du premier coup? D'accord, je cite:
        
        L'agence américaine de défense antimissile rapporte que l'avion de nouvelle génération devrait être prêt au plus tard en 2028. Des véhicules ailés devraient être déployés en Alaska et utilisés pour intercepter balistique missiles d'Iran ou de Corée du Nord.
        
        Je le répète une fois de plus - le nouvel avion est conçu pour intercepter des missiles balistiques, pas des missiles de croisière. Les missiles de croisière, même supersoniques, peuvent être abattus par n'importe quel chasseur moderne, même sans être un intercepteur spécialisé. Mais les missiles balistiques, qui ont un profil et une vitesse de vol complètement différents, sont au moins une cible très difficile pour les aéronefs non spécialisés, et en fait, presque impossible.
        
        Quel lien intéressant. Couvrira-t-il Israël des missiles de croisière? Cependant, avec Israël, c'est clair, il est facile de se cacher des missiles qui ne volent pas dans leur direction. combien les a-t-il interceptés? sourire Pour une raison quelconque, il n'a pas intercepté le missile S-200 cligna de l'œil
        Et qu'est-ce qui l'empêche de couvrir l'Alaska dans ce cas?
        
        Parce que - je le répète pour la troisième fois - l'article porte sur l'interception de missiles balistiques, pas de missiles de croisière. Répéter 5 fois?)
        
        C'est tout, je suis fatigué de démonter vos absurdités, je considère la correspondance close. Va te laver le visage.
        
        Pourquoi devrais-je te laver le visage? Vous êtes un peu comme un garçon adulte, vous pouvez le gérer vous-même. Eh bien, vous pouvez probablement le gérer :)
    2. Cyril
      
      -4
      
      Avril 30 2021 00: 33
      
      Oh, et oui. Lisez attentivement l'article la prochaine fois:
      
      L'agence américaine de défense antimissile rapporte que l'avion de nouvelle génération devrait être prêt au plus tard en 2028. Les véhicules ailés devraient être situés en Alaska et utilisés pour intercepter des missiles balistiques d'Iran ou de Corée du Nord.
      
      Et en même temps, dites aux auteurs de VO de décider de quel type de missiles ils parlent.
      1. 123
        
        0
        
        Avril 30 2021 01: 34
        
        Et en même temps, dites aux auteurs de VO de décider de quel type de missiles ils parlent.
        
        Est-ce vous qui donnez des instructions ici? Le jeune homme n'a-t-il pas gonflé pendant une heure?
        
        Cyril
        
        -4
        
        Avril 30 2021 01: 54
        
        Est-ce vous qui donnez des instructions ici?
        
        Eh bien, si vous ne lisez pas le nom plus loin, vous devez être expulsé :)
        
        123
        
        -1
        
        Avril 30 2021 05: 10
        
        Eh bien, si vous ne lisez pas le nom plus loin, vous devez être expulsé :)
        
        Un laquais qui parle de coups de pied est drôle Je n'ose pas me distraire d'embrasser les chaussures du propriétaire, profitez-en. Pour sim, laissez-moi prendre congé.
        
        Cyril
        
        -4
        
        Avril 30 2021 10: 21
        
        Que je sois un laquais ou pas un laquais - le fait que vous ayez besoin de coups de pied n'annule pas :) Soit vous vous entendez avec les capitales, alors vous n'avez aucune différence entre les missiles de croisière et balistiques :)
        
        123
        
        0
        
        Avril 30 2021 13: 09
        
        Que je sois un laquais ou pas un laquais - le fait que vous ayez besoin de coups de pied n'annule pas :) Soit vous vous entendez avec les capitales, alors vous n'avez aucune différence entre les missiles de croisière et balistiques :)
        
        Pas n'importe lequel ou. N'hésitez même pas, jusqu'à ce que la démission soit encore loin.
        Au revoir, fatigué de vos absurdités.
        
        Cyril
        
        -4
        
        Avril 30 2021 14: 02
        
        Pas n'importe lequel ou. N'hésitez même pas, jusqu'à ce que la démission soit encore loin.
        
        Une sorte de délire incohérent a commencé. Respirez, calmez-vous, ne vous inquiétez pas trop :)
    3. chemurij
      
      0
      
      Avril 30 2021 15: 41
      
      Citation: 123
      S'ils avaient besoin d'un chasseur "spécialisé" pour intercepter les missiles de croisière, cela signifie exactement une chose, le F-35 n'est bon à rien. Ce n'est pas un combattant. Cependant, tout le monde le sait depuis longtemps.
      
      De plus, ce nouveau programme de développement va enfin discréditer complètement les programmes des FF-22 et F-35, pour ainsi dire, dernier clou dans le couvercle ...