La «carte forte» de Biden - Bases militaires américaines en Ukraine


Nous continuons à analyser les mythes et légendes associés au projet américain appelé «Ukraine». La dernière fois, nous avons analysé le mythologème associé à la signification «fatidique» de Nord Stream 2 pour la Russie, enracinée dans l'esprit de la plupart des Russes, dans le contexte de son avenir radieux. Nous avons constaté que cette valeur est clairement exagérée en termes de coût de sa construction et de son irremplaçabilité en termes d'approvisionnement de nos hydrocarbures vers l'Europe. Le projet est plutôt politique personnage. L'Allemagne et l'Ukraine s'y intéressent davantage (la première dans son lancement réussi, la seconde dans le contraire).


Pour nous, c'est une question d'honneur et de prestige politique, même si la mise en place de économique les liens avec la RFA sont également dans nos plans, tout comme l'exclusion de l'Ukraine de cette chaîne, en tant qu'élément de pression sur elle, mais nous pouvons remplir nos obligations contractuelles envers l'UE pour lui fournir notre carburant bleu sans SP-2. Pour nos «partenaires» assermentés à l'étranger, ce projet est devenu un élément de négociation et de pression sur nous. Comment tout cela se termine, nous verrons dans un proche avenir (je ne raconterai plus l'article, ceux qui le souhaitent peuvent passer par lien et lisez-le vous-même).

Aujourd'hui, nous allons démystifier une autre mythologie qui s'est développée autour de l'Ukraine. Discutons de son éventuelle adhésion à l'OTAN, qui nous fait peur depuis 2004. Voyons comment cela est possible et si c'est un diable si terrible, car ils essaient de nous le décrire, et de quoi nous devons vraiment avoir peur.

Aucune OTAN ne brille pour l'Ukraine


J'espère que tout le monde ici a assez d'imagination pour comprendre qu'aucune OTAN dans les 120 prochaines années ne menace l'Ukraine avec une probabilité de 120%. Et pas du tout parce que ce pseudo-État a un conflit territorial non résolu avec la Fédération de Russie (et je ne parle pas du Donbass maintenant, mais de la Crimée, qui ne sera plus jamais ukrainienne, j'espère, du moins personne n'a de doutes à ce sujet?), mais parce que pas un seul membre de l'OTAN, y compris les États-Unis, ne sourit à l'idée de s'impliquer dans un conflit armé avec une puissance nucléaire comme la Fédération de Russie (et ce sera inévitable si l'OTAN franchit cette ligne rouge indiquée par le Kremlin). Par conséquent, ce problème peut être résolu une fois pour toutes. L'OTAN est un conte de fées sur un "taureau blanc" ou, si vous voulez, une carotte pour un âne, qui est nourri à la population locale par son gouvernement local borné. Soit dit en passant, toute la population locale n'est pas disposée à le faire, et encore moins le veut. Seul un tiers de la population de Nezalezhnaya dort et se voit dans l'OTAN, le même nombre de personnes se voit dans une alliance militaire avec la Fédération de Russie, et à peu près le même nombre de personnes prônent un statut de non-bloc de l'Ukraine, à l'instar de l'exemple de la Finlande. Il semblerait que la question puisse être close et oubliée à jamais? Mais si seulement c'était aussi simple.

Il n'y a pas si longtemps (le 16 avril), le président ukrainien Volodymyr Zelensky a effectué une visite en France, où il a rencontré son homologue français et pair Emmanuel Macron. Nous avons parlé de ceci et de cela. Tout s'est terminé, comme d'habitude, sans rien. Pourquoi me demandez-vous? Parce que, malgré le fait que les deux présidents aient 43 ans, l'un d'eux s'est avéré être Loch, et l'autre Not Loch. Lequel d'entre eux est celui qui décide par vous-même, mais celui qui est français ne répond pas au surnom de Loch, et celui qui est ukrainien a cette même plaque sur les murs de son bureau (les «shanuvalniks» locaux ont fait de leur mieux ).

À la veille de la visite prévue, dans un entretien avec le journal Telegraph, Zelenskiy a déclaré que «seule l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN peut garantir la sécurité et la paix à long terme» et que l'Ukraine, à son avis, a longtemps «mérité» le droit quitter la «salle d'attente» de l'UE et de l'OTAN. Comme l'écrit L'Opinion française lors de la réunion, Emmanuel Macron "a ignoré ce sujet", évitant délicatement la discussion sur cette question. L'administration du chef de la 5e république a précisé qu'une telle "question délicate" devrait être discutée non pas dans les coulisses, mais collectivement au sommet de l'Alliance nord-atlantique (le prochain est attendu en juin). Auparavant, la même chose avait été exprimée par l'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, qui a déclaré que la décision à ce sujet était prise par tous les membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord, et pas seulement par Washington. Ulrike Demmer, porte-parole du gouvernement allemand, a été encore plus catégorique: «L'Ukraine a le droit de choisir librement ses voies politiques. Cependant, aucune autre étape vers l'adhésion [de l'Ukraine à l'OTAN] n'est actuellement prévue. »

Eh bien, les funérailles du projet "Ukraine" ont été achevées par l'ancien commandant adjoint de l'OTAN en Europe, le général britannique Richard Shirreff, l'auteur du livre sensationnel "2017: War with Russia", qui vient de déclarer ce qui suit:

Je m'oppose à tout ce qui peut faire réfléchir l'Ukraine à la possibilité réelle d'une adhésion à l'OTAN. Je pense que la promesse d'admettre l'Ukraine à l'OTAN en 2008 lors du sommet de Bucarest était une erreur stratégique. L'adhésion à l'OTAN est une garantie de sécurité collective. L'Ukraine a déjà été victime d'une attaque séparatiste soutenue par la Russie. L'adhésion à l'OTAN signifierait la participation de l'alliance à la confrontation avec eux. En outre, si l'OTAN prend au sérieux la sécurité collective, cela signifierait le déploiement de troupes en Ukraine et la volonté de la défendre en cas d'attaque russe. Je ne pense pas qu'il soit politiquement possible de déployer des troupes de l'OTAN en Ukraine. Notamment parce que la Russie a toutes les chances d'attaquer à courte distance, ce serait différent pour l'OTAN. Je ne pense pas que la solidarité de l'OTAN survivrait à l'adhésion de l'Ukraine et aux exigences de sécurité collective.

Dans le même temps, il est très difficile de soupçonner un général britannique de sympathie pour la Fédération de Russie et son président, il regarde juste vraiment les choses. Cela ne l'empêche pas d'exiger de marquer clairement les lignes rouges pour Poutine et de le tenir en laisse, faisant preuve d'une détermination inébranlable face à l'accumulation de troupes russes à la frontière avec l'Ukraine:

Poutine veut montrer qu'il a un grand club et qu'il est prêt à l'utiliser. L'Occident doit absolument en prendre note. J'ai entendu beaucoup de discours creux sur l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et je le déconseille vivement. Je pense que cela rendrait inévitable une guerre entre la Russie et l'OTAN. Mais cela n'exclut pas une démonstration de soutien à l'Ukraine et de solidarité au niveau bilatéral, une aide au renforcement de ses propres capacités. Il ne faut pas oublier que la Russie respecte la force. C'est ce que dit Churchill lorsqu'il a traité avec Staline pendant la Seconde Guerre mondiale: «Il méprise la faiblesse». Poutine méprise également la faiblesse. Par exemple, le plan (annoncé par le Pentagone) d'envoyer des frégates américaines en mer Noire et de les retirer ensuite - cela peut être interprété comme une faiblesse. Biden a cligné des yeux en premier, et Poutine en tiendra compte.

Poutine a déjà pris cela en compte, mais Zelensky, semble-t-il, ne l’a pas fait. Apparemment, son expérience ne lui avait rien appris. Ce problème a une longue histoire. "Si vous voyez une lumière dans la fenêtre, alors ce n'est pas une raison pour entrer par effraction dans des portes closes!" (de). C'est ce à quoi l'ancien président français Nicolas Sarkozy a répondu en réponse aux demandes intrusives de l'ancien président ukrainien Viktor Iouchtchenko d'admettre Indépendant à l'OTAN. Depuis, peu de choses ont changé. Jusqu'à présent, personne n'attend l'Ukraine dans l'OTAN. Mais cela n'empêche pas Zelensky de dire à tout le monde que l'objectif de l'Ukraine est de rejoindre l'OTAN. Alors qui est-il après ça? Décider vous-même.

Grand allié américain non aligné


Cependant, si nous regardons le monde qui nous entoure, nous verrons qu'Israël, par exemple, n'est pas membre de l'OTAN, ce qui ne l'empêche pas de coopérer avec le Pentagone sur les questions militaires et d'être un avant-poste américain au Moyen-Orient. La Turquie et la Grèce, en proie à un conflit territorial non résolu, sont à un moment donné facilement devenues membres de l'Alliance. Au moins, cela n'est pas devenu un gros obstacle pour eux. Je vous en dirai plus, pour placer des bases militaires sur le territoire de l'Ukraine, les États-Unis n'ont pas besoin de leur adhésion à l'OTAN, un traité bilatéral suffit (le général britannique à la retraite en a parlé, dont j'ai cité la citation dessus). Les États-Unis ont plus d'un millier de bases militaires dans 32 pays du monde, dont 20 ne sont pas membres de l'OTAN. Même au Kirghizistan, il y avait une base de l'US Air Force, alors que, vous savez, le Kirghizistan n'a jamais été membre de l'Alliance de l'Atlantique Nord (le Kirghizistan, en plus de tout, est également membre de l'OTSC).

Cependant, depuis le 12 juin 2020, l'Ukraine a reçu le statut de Partenaire des opportunités accrues de l'OTAN (EOP), devenant ainsi le sixième partenaire de l'Alliance, avec la Suède, la Finlande, la Géorgie, l'Australie et la Jordanie. Cela ne donne rien à l'Ukraine, encore moins une garantie d'adhésion à l'OTAN, mais cela aide le bloc de l'Atlantique Nord à l'impliquer dans ses opérations (au Kosovo et en Afghanistan, par exemple). Le service de presse de l'organisation a confirmé:

Le statut EOP permettra à l'Ukraine de profiter d'opportunités spécialement conçues pour maintenir l'efficacité d'une telle participation. Cela comprend un accès accru aux programmes et exercices d'amélioration de l'interopérabilité, ainsi qu'un meilleur partage d'informations.

Le prochain objectif de l'Ukraine est le Plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN (MAP). Et elle s'oriente systématiquement vers cela. Même la présence d’un conflit territorial non résolu sur son territoire ne peut l’empêcher. L'exemple de la Géorgie montre comment surmonter ce facteur, dont un cinquième, comme l'assurent les autorités géorgiennes, est occupé par la Russie (nous parlons de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud). Quelque part depuis 2017, il y a eu un débat sur la manière de contourner l'article 5 de la Charte de l'OTAN, qui prévoit la défense collective des pays membres de l'OTAN en cas d'attaque contre l'un d'entre eux. Jusqu'à présent, l'option de travail consiste à modifier le fait que lors de l'acceptation de pays ayant des problèmes territoriaux non résolus, les garanties de l'article 5 ne s'appliqueront pas à ces territoires, mais s'appliqueront au reste de la Géorgie. De plus, cela ne signifie en aucun cas que, par exemple, la Géorgie renonce à sa souveraineté sur ces territoires. C’est simplement que la Géorgie n’aura pas le droit de demander une assistance militaire pour résoudre précisément ces problèmes. Mais en cas de nouvelle expansion militaire, il bénéficiera des mêmes garanties que les membres de l'OTAN. Le même papier calque peut être appliqué à l'Ukraine.

Mais pourquoi s'embêter avec toutes ces difficultés, alors que tous les problèmes de l'Ukraine peuvent être résolus en un seul geste élégant - son admission aux principaux alliés américains en dehors de l'OTAN. Après cela, l'homme russe surpris dans la rue pourra trouver à ses abords les plus proches autant de bases militaires américaines qui y sont apparues sur la base d'un traité bilatéral entre l'Ukraine et les États-Unis. Et qui, en fait, peut leur interdire cela? Selon les plans du Département d'État, qu'il (en la personne de Tony Blinken) ne cache pas, sur le territoire de l'Ukraine, le Pentagone prévoit de placer non pas une, mais trois bases militaires à la fois - une navale et deux terrestres (une dont sera une base de l'armée de l'air), et alors vous aurez tous les problèmes, associés au pays des bancs de zhovto-blakite ressembleront à des fleurs. Dans le même temps, les aérodromes ukrainiens seront modernisés et pourront recevoir des avions militaires de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Après la mise en œuvre de ces mesures, selon Kiev et ses «amis» d'outre-mer, les forces armées ukrainiennes pourront calmement, et sans crainte des actions de Moscou, commencer à «nettoyer» les régions orientales de l'Ukraine. Connaissant la présence des troupes de l'OTAN, le Kremlin ne dépassera pas les limites de ce qui est autorisé.

Mais c'est peu probable! Il est peu probable que cela arrive même à cela. Le Kremlin dépassera les limites de ce qui est permis avant même que le premier soldat américain ne mette le pied sur le territoire ukrainien. Certes, le territoire après cela risque de perdre son identité ukrainienne.

De peur que vous pensiez que ce sont toutes des blagues, des épouvantails des stratèges du Pentagone qui ont perdu leurs côtes, je ne donnerai qu'une liste des pays qui ont déjà reçu ce statut. En 1987, sous le président Ronald Reagan, Israël (premier), l'Australie, l'Égypte, le Japon et la Corée du Sud ont reçu le statut d'allié majeur des États-Unis en dehors de l'OTAN. En 1996, Bill Clinton a rendu la Jordanie heureuse avec ce statut, la Nouvelle-Zélande un an plus tard et l'Argentine un an plus tard. Sous George W. Bush, cette liste a été élargie par Bahreïn (2002), les Philippines et la Thaïlande (2003), ainsi que le Koweït, le Maroc et le Pakistan (2004). Barack Obama a également amené l'Afghanistan (2012) et la Tunisie (2015), et notre bien-aimé Donald Ibrahimovic y a ajouté le Brésil en 2019. Aujourd'hui, nos anciennes connaissances, la Moldavie (depuis 1992), le Kosovo (depuis 1998), la Géorgie (depuis 2008) et l'Ukraine (depuis 2014) sont répertoriées comme candidats à ce titre honorifique. Jusqu'à présent, il s'agit d'un élément de négociation et de pression sur la Fédération de Russie. Les alliés dans ce statut ont été initialement (depuis 1987) approuvés par ordre du secrétaire américain à la Défense (sous réserve de l'accord du secrétaire d'État). Depuis 1996, cette prérogative a été transférée au Président des États-Unis (avec notification obligatoire au Congrès dans les 30 jours). Permettez-moi de vous rappeler que les stratèges nucléaires américains B-52 avec des armes nucléaires à bord sont basés à la base aérienne de Kadena (île d'Okinawa) au Japon. Si le président des États-Unis le souhaite, dans 30 jours, la même chose peut apparaître en Ukraine. Et qui lui interdira? N'as-tu pas peur toi-même? Le 19 septembre 2014, le président américain Barack Obama a refusé à l'Ukraine le statut de principal allié américain en dehors de l'OTAN. Mais le nouveau président américain pourrait changer d'avis. Que vas-tu lui faire? Allez-vous commencer une guerre? Donc, il n'attend que ça.
10 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Esquimau Офлайн Esquimau
    Esquimau (Gera) 11 peut 2021 09: 33
    +1
    "Que vas-tu lui faire? Vas-tu commencer une guerre? Alors il attend juste ça." Corriger. Mais c'est pourquoi plus tôt la question de l'Ukraine sera résolue par la Russie, mieux ce sera pour la Russie, pour l'Ukraine, car le Monde suffit pour laisser la Galice et la Volynie hors de considération. Après tout, je regardais hier un sondage télévisé en Ukraine pour savoir si le 9 mai est den peremogi ou den pobeda, et 36% étaient en faveur de den pobeda.

    «Qu'allez-vous faire de lui? Voulez-vous commencer une guerre? Alors il l'attend. " Droite. Mais par conséquent, plus tôt la Russie décidera de la question de l'Ukraine, mieux ce sera pour la Russie, pour l'Ukraine, pour le Monde il suffit de ne pas penser à la Galice et à la Volhynie. En fin de compte, j'ai regardé hier une émission télévisée en Ukraine, que le 9 mai soit le «jour de la victoire» ou le «jour de la victoire», et 36% ont voté pour le «jour de la victoire».
  2. gorénine91 Офлайн gorénine91
    gorénine91 (Irina) 11 peut 2021 09: 46
    -5
    Aucune OTAN ne brille pour l'Ukraine

    - Et comment "ça brille" ... - Et en plus ... - de devenir non pas une sorte d '"allié américain non aligné" ... - mais un véritable membre de l'OTAN "légal" et légitime ...
    - Alors ... - Et l'admission de l'Ukraine à l'OTAN ... - ce sera un geste très fort pour les Etats-Unis ... - Parce que. immédiatement se crée une situation dans laquelle la Biélorussie elle-même tombera dans l'OTAN, comme un fruit mûr ... - Pour cela, les États-Unis en Biélorussie n'auront même pas à organiser des coups d'État coûteux et sanglants ... - un simple Maïdan élémentaire suffit et ... et ... et la Biélorussie est déjà dans l'OTAN ... - Oui, Loukachenko lui-même fera défection aux côtés des Américains, dès que l'Ukraine sera dans l'OTAN ... - Il la prendra simplement et courra. .. - Il demandera simplement aux États-Unis "l'asile politique pour tout le pays" ... - et les États-Unis n'auront même pas à dépenser de l'argent supplémentaire pour tout cela ... - Tout sera instantanément rentable juste à fois ... - Avec cela, les États-Unis tuent simplement tous les oiseaux d'une pierre et détruisent considérablement les fondements politiques sous la "base russe" ... ce qui peut conduire au début de la désintégration de la Russie ... en tant qu'Etat ... - Ce sont les enjeux spatiaux de ce "jeu mondial" politique actuel ... - Il ne faut pas s'attendre à autre chose dans cette situation ...
    - Alors ... - tout le monde a prédit la désintégration de l'Ukraine; mais dans une certaine situation, tout peut arriver exactement "dans l'autre sens". ..- Hélas ...
    - À propos ... - L'OTAN elle-même ne représente pas aujourd'hui un "bloc très uni"; dans lequel le processus de désintégration peut également commencer ...
    - Mais ce n'est absolument PAS important; puisque son "coup fatal" pour détruire la Russie (pour sa désintégration) ... L'OTAN aura encore du temps à faire ... - Et quelle est la suite ... pour les Américains ce sera - "Même si l'herbe ne pousse pas" ... -Les Etats-Unis auront le temps d'occuper toutes les positions mondiales gagnantes ... - et les Etats-Unis n'auront pas à trop partager avec la Chine ... alors ... - ils jetteront un "os" à la Chine ... - une partie du territoire russe ... - c'est tout ...
    - Et les États-Unis peuvent facilement faire face à la Chine ... - et à la Chine lâche (avec son énorme armée ridicule); qui voulait s'asseoir sur toutes les chaises à la fois ... - et avoir des milliardaires et pour que le Comité central du Parti communiste chinois les gouverne (même le "poisson d'or" ne pouvait pas satisfaire un tel désir ... - Hahah) ... - reviendra juste à sa fonction principale ... est de fournir au monde entier des biens de consommation chinois ... - Sinon, les Américains en Chine organiseront un Maidan (ce qui est assez réaliste aujourd'hui) et diviser la Chine en "plusieurs territoires" ...
  3. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 11 peut 2021 10: 16
    -1
    Le projet est plus de nature politique. L'Allemagne et l'Ukraine s'y intéressent davantage (le premier pour son lancement réussi, le second dans le contraire).

    Il s'agit d'un projet purement économique et la composante politique est ici minime. Vous l'avez noté vous-même dans la même phrase.
    Si la RFA s'intéresse à lui, ce n'est clairement pas à des fins politiques. Et l'Ukraine résiste, car elle perdra 3 milliards de dollars par an. Pas de politique. Entreprise propre.
    1. Volkonsky Офлайн Volkonsky
      Volkonsky (Loup) 11 peut 2021 16: 43
      0
      c'est un projet politique pour la Fédération de Russie, et sans lui, elle peut fournir ses hydrocarbures à l'Occident
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 11 peut 2021 18: 30
        +1
        Peut-être pour le moment. Mais la consommation de gaz en Europe augmente. C'est la première chose. Deuxièmement, le pompage à travers les pays de transit coûte beaucoup plus cher. De plus, il y a des poursuites constantes. Les livraisons directes sont beaucoup plus rentables. Tout d'abord, l'Allemagne. Donc à tous points de vue, tant pour l'Allemagne que pour la Russie, il s'agit avant tout d'un projet économique.
        Regardez les partisans et les opposants du projet en Europe. Les partisans incluent l'Allemagne, la France, l'Autriche, la Slovaquie et même la Norvège. Les opposants sont tous les nouveaux membres de l'UE. Ce sont les pays baltes, la Pologne, l’Ukraine et, bien entendu, les États. Le but est d'accrocher le contenu de l'Ukraine autour du cou de la Russie. Autrement dit, il y a aussi des raisons économiques. De plus, si les soutiens du projet sont les donateurs de l'Europe, alors les opposants sont les bénéficiaires de l'aide de la même Europe.
      2. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 11 peut 2021 18: 57
        +1
        Pour la première fois, l'idée du deuxième gazoduc a été annoncée en 2011. La mise en œuvre pratique (négociations et planification) a commencé après 2014. Et maintenant, juste deux chiffres. À la poursuite de Naftogaz, Gazprom a versé à l'Ukraine environ 3 milliards de dollars. Et l'Ukraine ne va pas s'arrêter là. D'autres poursuites sont en cours de préparation. Gasprom a dépensé 2 milliards de dollars pour la construction de JV-5. Les chiffres sont-ils comparables?
        Quoi de mieux - rester l'otage de l'Ukraine ou se débarrasser de toutes sortes de revendications à l'avenir?
        Tout projet a une sorte de composante politique. Mais ce n'est que de l'argent. J'ai toujours dit qu'en remportant l'arbitrage de Stockholm, l'Ukraine perdrait beaucoup plus. La fin du transit par l'Ukraine la laissera sans 2 milliards de dollars (selon Yatsenyuk) ou 3 milliards de dollars par an (selon les estimations modernes).
        Quelle est la composante politique? Oui, elle est présente. Mais pas le principal. Quelle est la signification des sanctions contre la Russie? Utiliser des méthodes économiques pour déplaire à la population et forcer la Russie à changer de cap politique. Comme vous pouvez le voir, l'économie et la politique sont liées. La Russie est simplement obligée de répondre avec la même carte. Aggraver la situation économique de l'Ukraine, susciter le mécontentement de la population et l'obliger à changer de cap politique. Là encore, l'économie et la politique sont liées. Dans ce contexte, je peux convenir des objectifs politiques du SP-2. Mais l'essentiel est une route économiquement plus rentable et plus sûre pour la livraison d'hydrocarbures vers l'Europe. Et protégez-vous des poursuites judiciaires d'un pays de transit peu fiable. Et l'Ukraine ... perdra de l'argent pour le transit (ce n'est pas beaucoup) et (surtout) perdra son «revers virtuel». Nous devrons acheter du gaz en Europe au prix spot. Pour le moment, c'est plus de 300 dollars par millier de mètres cubes.
  4. Professeur Офлайн Professeur
    Professeur (Sage) 11 peut 2021 10: 17
    +1
    L'admission de l'Ukraine à l'OTAN sera une initiative très forte pour les États-Unis

    Très bien écrit. L'Ukraine à l'OTAN - un tir de contrôle.
    Il reste peu de temps pour l'empêcher, un an au plus, peut-être moins. Le blocage complet de cette décision fatale pour la Russie est Novorossiya.
    En attendant, nous vendons de l'essence, des TVEL, investissons dans des banques ukrainiennes, invitons des «partenaires» à Moscou pour des discussions. Je ne parle même pas des Russes jetés pour être dévorés par les nationalistes en Ukraine.
  5. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 11 peut 2021 10: 21
    -1
    Il est nécessaire d'interpréter largement le 5ème article de l'Alliance. "Une attaque par un pays de l'Alliance contre la Russie signifie une guerre avec tous les pays de l'Alliance."
    Après cela, vous pourrez admettre en toute sécurité l'Ukraine à l'OTAN. Cela signifierait un état de guerre automatique entre l'OTAN et la Russie. Les Allemands ont déjà dit leur parole:

    Nous avons combattu la Russie deux fois au cours des 100 dernières années. La prochaine fois sans nous
  6. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 11 peut 2021 10: 25
    0
    Mais le nouveau président américain pourrait changer d'avis. Que vas-tu lui faire? Voulez-vous commencer une guerre? Alors il n'attend que ça.

    Il attend peut-être, mais d'autres Américains attendent-ils cela, qui veulent encore vivre? 3 La guerre mondiale est la mort de la civilisation humaine et si Biden ne s'en soucie pas, alors les autres ne le font pas!
  7. andrew42 Офлайн andrew42
    andrew42 (Andreï) 11 peut 2021 14: 19
    -1
    Si l'oligarchie russe avait sérieusement voulu résoudre la crise de Novorossiya, il l'aurait fait il y a longtemps. Premièrement, avoir mis en place un blocus pétrolier et gazier de Banderia, qui aurait ébranlé les dirigeants de Kiev sur un salaire américain. Il serait alors banal de surenchérir sur l'hésitant et d'implanter ses propres agents d'influence à Kiev. C'est une question de 2-3 ans. Le fait que cela traîne depuis 2014, le bombardement suspendu du Donbass, suggère que «l'élite» financière de la Russie ne veut pas résoudre ce problème. Getmans Square a toujours «acheté» et achètera, car il est VENDU! C'est même sous le système féodal, et même sous le pouvoir bourgeois, il n'y a pas d'autre mouvement du tout. Est-ce la puissance soviétique des deux côtés de la frontière, mais c'est une réalité complètement différente, irréalisable dans les conditions du triomphe de l'idéologie («patriotisme» -? - bien sûr que non) Dough.