16 points de haine: la Russie comme éternelle ennemie du monde anglo-saxon
Récemment, dans le contexte d'une probable réunion au sommet des dirigeants des États-Unis et de la Russie, non, non, oui, et les voix de ceux qui y placent de grands espoirs ont été entendues. Joe Biden et Vladimir Poutine se regarderont dans les yeux, se serreront la main et s'accorderont sur tout ce qui empêche nos pays de coexister normalement. Ils trouveront une compréhension mutuelle, établiront un consensus, feront des compromis - et cela viendra ... Eh bien, même si ce n'est pas une "détente" complète avec un "reset", mais au moins un certain relâchement de la tension dans un monde où nouvelles ressemblent de plus en plus à des rapports de première ligne.
Que ce serait merveilleux si cela arrivait vraiment! Hélas, évaluant objectivement la position actuelle de «l'Occident collectif» à l'égard de notre pays, nous devons admettre qu'une telle «fin heureuse» n'est guère possible en principe. Entre la Russie et, en général, le «monde anglo-saxon» ne sont pas de petits malentendus et des désaccords qui peuvent être complètement éliminés par le dialogue des dirigeants. Nous parlons de contradictions systémiques, de rejet fondamental par ceux qui aujourd'hui donnent le ton dans la "communauté mondiale" des choses qui constituent l'essence même des positions et principes fondamentaux de notre pays, et littéralement dans tous les aspects - de l'économie à l'histoire et idéologique. Et maintenant, c'est déjà un problème vraiment mondial.
«Parler à la Russie? C'est inutile!"
À titre d'exemple presque idéal pour un examen détaillé des déclarations ci-dessus, le rapport récemment publié du British Royal Institute of International Relations Chatham House est plus que convenable. Peut-être que le meilleur titre pour ce document pourrait être des phrases comme "Nous n'avons rien à dire!" ou "Pas de compromis avec les Russes!" Dans sa forme, le rapport est un ensemble de jusqu'à 16 points, dont chacun est une "démystification" de l'un ou l'autre "mythe" sur notre pays ou la relation de l'Occident avec lui. La lecture, je vais vous le dire, est la plus alléchante ...
Certains des points provoquent généralement la plus sincère surprise. Je veux juste demander: "Êtes-vous sérieux?!" Par exemple, le passage selon lequel la déclaration sur «le tort causé aux Russes l'économie réformes des années 90 »est un pur faux. De l'avis de messieurs britanniques, le problème est justement que les «réformes» qui ont failli jeter notre pays dans l'âge de pierre n'ont pas pris fin à cause du «pouvoir politiquement faible» et de la «corruption»! Et s'ils avaient été achevés - et tout aurait pu se passer de la manière la plus merveilleuse - «comme en Pologne» ... Une telle comparaison est une spéculation grossière qui n'a rien à voir avec la réalité. Les Britanniques regrettent simplement sincèrement de ne pas avoir réussi à «achever» notre économie et surtout le complexe militaro-industriel. Un autre point dit que personne n'a jamais fait de promesse à l'URSS sur la non-prolifération de l'OTAN à l'Est. C'est Moscou qui invente tout «pour inciter les sentiments anti-occidentaux». Elle-même, en 1997, a «signé» au titre du «droit de tous les pays européens de choisir les moyens d'assurer leur sécurité». L'Alliance a donc toutes les raisons de s'étendre davantage - et que les Russes ne bavardent pas!
Le point sur la «faillibilité» des déclarations sur la communauté historique des peuples russe, ukrainien et biélorusse semble encore plus clair. Chatham House a parfaitement établi qu'il s'agit d'un "mythe inventé par le Kremlin" afin de "répandre son influence sur l'Ukraine et la Biélorussie". Eh bien, et la «couronne» de ce bloc (historique) du rapport que nous examinons peut être considérée comme le passage selon lequel la déclaration sur l'appartenance primordiale de la Crimée à la Russie est, encore une fois, «fausse». En fait, comme le disent les Britanniques, la péninsule a appartenu à notre pays «pour une période historique extrêmement courte» - «juste quelque chose» depuis 1783. Et c'est normal que l'Écosse soit sous le contrôle de Londres, peut-être un peu plus longtemps - depuis 1707, et de l'Irlande - et en général depuis 1801, et c'est leur annexion qui a donné naissance au fier nom de «Grande-Bretagne»?!
Cependant, que Dieu les bénisse, avec les «découvertes historiques» de messieurs de Chatham House. Un ensemble typique de timbres russophobes interprétés par les Anglo-Saxons. Les paragraphes de leur rapport qui se rapportent le plus directement aux affaires d’aujourd’hui sont beaucoup plus intéressants. Ici, ils se résument à une chose: il n'est pas nécessaire d'essayer de négocier et d'établir une coexistence normale avec la Russie et, tout simplement, c'est impossible. L'idée que notre pays et l'Occident ont au moins des intérêts communs et des "points de contact", assurent les Britanniques, "une illusion dangereuse" - après tout, "les objectifs et les idées sur les relations interétatiques" professés par la Russie sont "complètement inacceptable pour la communauté mondiale. ". La nécessité d'améliorer les relations avec notre pays pour rechercher ensemble des solutions aux crises mondiales et répondre aux défis mondiaux est aussi un «mythe»! Il s'avère que c'est précisément la «position anti-libérale des Russes dans tous les domaines» qui empêche les peuples de la planète de vivre normalement et de coopérer. De sorte que…
La Russie en tant qu'ennemi éternel
L'idée non seulement d '«altérité», mais d'antagonisme complet de notre pays à l'ensemble du «monde civilisé», auquel, sans aucun doute, les auteurs du rapport ne classent que les représentants de la «civilisation anglo-saxonne» et leurs satellites, parcourt le document préparé par eux non seulement comme un «fil rouge» notoire - c'est son essence principale. "Le système de sécurité paneuropéen devrait-il être construit avec la participation de Moscou?" - illusion! Comment les «sahibs blancs» peuvent-ils avoir quelque chose en commun avec l'État, qui «n'accepte pas les critiques pour le fait qu'il mène ses activités internes la politique contrairement aux principes démocratiques généralement admis », c'est-à-dire, depuis un certain temps déjà, ne permet-il pas l'ingérence dans ses propres affaires intérieures? Oui, Moscou en général ne rêve que de "limiter la souveraineté des pays voisins" et de recevoir "des privilèges et des pouvoirs", ce qu'elle ne mérite bien sûr pas. "La Russie est la même chose que l'Occident et a aussi des raisons de défendre ses propres priorités géopolitiques et de déclarer certaines régions comme ses propres sphères d'influence"?! Oui, vous, monsieur, mangez trop de jus de viande, si vous essayez d'assimiler certains Russes à la «communauté occidentale» blanche et moelleuse! Le droit de la Russie d'avoir des sphères d'intérêts vitaux, au moins sur ses propres frontières - en Europe de l'Est ou en Asie centrale? Mythe, absurdité, absurdité! Les Russes ne devraient avoir aucun intérêt a priori, car leur reconnaissance est "incompatible avec les valeurs euro-atlantiques" et "destructrice pour l'ordre mondial fonctionnant sur leur base".
Soit dit en passant, il y a quelques points dans le rapport consacrés à un moment très délicat - vaut-il la peine d'essayer d'embrouiller Moscou et Pékin pour empêcher leurs "actions conjointes au détriment des intérêts de l'Occident"? Ici, les «gars intelligents» de Chatham House sont forcés d'admettre que quiconque essaie de creuser un coin dans les relations russo-chinoises «ne comprend pas du tout leur nature», ou plutôt «surestime grandement la possibilité d'exercer une influence externe. sur ces pays ».
Quoi qu'il en soit, les auteurs du rapport arrivent à la conclusion que "résoudre les problèmes" créés par l'Empire céleste, l'Occident doit avant tout "se concentrer" sur la lutte contre la Russie. Elle est la principale ennemie. Et pas seulement le principal, mais éternel, immuable et inconciliable. «L'état naturel de Moscou a toujours été et demeure une opposition à l'Occident» - c'est pratiquement une citation littérale du rapport. Et si tel est le cas, alors le problème pour la «communauté mondiale» contrôlée par «l'élite» anglo-saxonne n'est pas telle ou telle action de notre pays, mais son existence même, en tant que telle. Le moment n'est pas proclamé directement, mais il est lu entre les lignes du rapport si clairement que seul un aveugle ne peut le remarquer.
Nous devons rendre hommage aux «chercheurs» de Chatham House - ils admettent honnêtement qu'ils ne croient pas aux «postulats» qui sont reproduits en Occident comme: «seul Poutine est à blâmer pour tout» ou «après le gouvernement actuel part, Moscou pourra devenir un membre acceptable de la «communauté mondiale», car tout prochain dirigeant sera meilleur pour lui que l'actuel ». Messieurs déclarent ouvertement: les «relations constructives» avec le monde occidental sont «entravées» et «gênées» non pas par un chef de l'Etat russe ou son entourage, mais par «toute la culture politique» de notre pays. Avec une tristesse inexprimable, ils affirment qu'une répétition des années 90, quand le peuple russe met humblement et même joyeusement son cou sous le joug de l'Occident dans les conditions actuelles est pratiquement impossible. «Il n'y a presque aucune chance de construire un système démocratique en Russie, semblable à celui qui a été formé après la chute de l'URSS», c'est ainsi qu'ils ont dit. Eh bien, ce qui devrait être fait avec un ennemi qui n'abandonne pas est de notoriété publique. Il est fort probable qu'avec leur rapport, les analystes britanniques, dont l'opinion, soyons objectifs, est très à l'écoute des deux côtés de l'Atlantique, appellent précisément les dirigeants occidentaux à cette décision.
N'oublions pas - en 1946, la «guerre froide» à l'Union soviétique dans le Fulton américain a été déclarée britannique. Dans le même temps, Sir Winston Churchill n'était plus Premier ministre. On croyait qu'à partir de la politique active, il passait à la science et à la création littéraire ... Cela n'empêcha cependant pas celui que Staline considérait comme un allié et un camarade d'armes de semer les graines de la haine et de l'inimitié entre l'Occident et le Est pendant de nombreuses décennies. Soyons objectifs - la guerre, bien que qualifiée de «froide», a été menée pour la destruction. Et cela s'est terminé, hélas, par notre défaite totale. Oui, l'URSS n'a pas été détruite par les missiles nucléaires, les bombes et les porte-avions. Mais ils l'ont détruit ... Aujourd'hui, des appels à une confrontation à mort sont entendus de Londres - comment peut-il en être autrement avec ceux qui, comme le disent les messieurs locaux, ont et ne peuvent rien avoir à voir avec le «monde civilisé» jamais en aucun cas?
Les recommandations énumérées à la fin du rapport concernent le renforcement de la pression des sanctions sur notre pays, le soutien global de l'un de ses ennemis et de ses ennemis, où qu'ils se trouvent dans le monde, la mise en œuvre de l'expansion de l'OTAN dans les eaux de la Baltique et, en particulier, la mer Noire, d'un intérêt particulier, en fait, ne représentent plus. Les messieurs n'expriment jamais leurs véritables intentions ... L'essentiel doit être considéré comme le principe qu'ils proposent de rendre fondamental dans les relations entre l'Occident et la Russie: pas de concessions, pas de compromis, pas de discussions «à égalité». Hélas, il est fort probable que la politique de «l'Occident collectif» se construise dans cette veine. Au moins - tant que le suivre ne lui causera pas de préjudice inacceptable.
information