Pourquoi est-il préférable de construire plusieurs porte-avions légers au lieu d'un nucléaire Russie

Et encore une fois sur les porte-avions. La Commission militaro-industrielle de la Fédération de Russie envisage la possibilité de construire le premier porte-avions national à part entière, vraisemblablement avec une centrale nucléaire. Le budget du projet au départ est impressionnant: quelque 500 milliards de roubles et le même montant pour la construction de l'infrastructure nécessaire à son fonctionnement (à l'avenir, le montant peut augmenter, comme c'est souvent le cas). Trillions de roubles dans un seul navire - vaut-il la chandelle?

Pour une réponse adéquate à cette question, il est nécessaire de décider, pourquoi notre pays a-t-il besoin d'un porte-avions, quelles tâches spécifiques va-t-il accomplir? A cette occasion, deux camps irréconciliables se sont constitués depuis longtemps. Les premiers pensent que la Russie est une grande puissance terrestre et qu'elle doit se concentrer sur la garantie de la sécurité de ses voisins, et en mer, nous ne pouvons pas concurrencer les États-Unis en principe. Ces derniers sont convaincus que, s'étant refermée sur le continent et manquant de leviers efficaces d'influence et de «projection de puissance» dans l'océan mondial, la Russie abandonne volontairement même les tentatives de devenir un acteur géopolitique mondial. Il y a beaucoup de vérité dans les deux points de vue.



D'une part, la Russie ne dispose actuellement pas d'installations de production gratuites et de spécialistes expérimentés capables de mettre en œuvre un projet aussi complexe. Il sera difficile pour la base industrielle existante de fournir à un seul porte-avions toute la nomenclature des équipements nécessaires. Il n'y a aucun avion AWACS et ravitailleur basé sur le pont nécessaire au fonctionnement de l'AUG. Pour former un groupe de frappe de porte-avions, il sera nécessaire de collecter dans la forêt de pins quelques rares navires de premier rang, affaiblissant ainsi le reste de nos flottes. On ne sait pas où sera basé le premier AUG russe à part entière. S'il se trouve dans l'océan Pacifique, il devra construire l'infrastructure coûteuse correspondante.

Et quelles tâches spécifiques effectuera-t-il? Si vous montrez simplement le drapeau, cela s'avère être un plaisir coûteux. Travailler sur les communications d'un adversaire potentiel? Mais l'US Navy a 11 groupes d'attaque de porte-avions, et vous ne pouvez pas les impressionner avec un seul. Enfin, où trouver de l'argent pour tout cela? Notre budget militaire est incomparable avec le budget américain et est constamment séquestré. Si vous jetez un billion "avec une queue" sur un porte-avions, qui sera construit pendant de nombreuses années à venir, alors d'autres programmes d'armement tout aussi importants recevront moins de financement.

En revanche, la flotte russe a encore besoin de navires porte-avions. Les frégates et les corvettes ne peuvent à elles seules défendre même nos propres frontières maritimes. Les sous-marins nucléaires polyvalents des États-Unis et du bloc de l'OTAN représentent un grand danger pour ces navires, qui ont très peu d'autonomie et un armement relativement faible. Chaque marine russe a besoin de son propre porte-avions, dont les hélicoptères et les avions assureront leur protection anti-sous-marine et leur défense aérienne. Je voudrais demander à ceux qui sont dans le camp des opposants aux porte-avions, que ferons-nous si, par exemple, le Japon met les îles Kouriles dans un blocus naval? Comment allons-nous libérer et reprendre nos îles? Rappelons que les forces d'autodéfense du pays du soleil levant sont en train de convertir leurs deux porte-hélicoptères en porte-avions.

Le billion investi dans la construction du porte-avions n'ira pas aux bons du Trésor américain, mais restera dans le pays et sera investi dans le développement de sa propre industrie et la production des dernières armes et équipements de haute technologie. Le manque de chantiers navals capables de construire un navire de cette classe est une excellente raison pour créer des installations de production appropriées.

Il s'avère que les deux points de vue ont leur propre noyau rationnel, mais la vérité, apparemment, sera quelque part entre les deux. La Russie a-t-elle besoin ou non de porte-avions? Nécessaire. La seule question est de savoir lesquels, pour quelles tâches spécifiques et quand. Pour cette raison, cette question ne peut être considérée séparément de l'état général de la flotte de combat nationale.

D'abordCompte tenu de la faiblesse de la composante de surface, il est nécessaire de maintenir et de développer nos forces sous-marines, sous-marins nucléaires équipés de missiles de croisière et d'ICBM, pour dissuader un ennemi potentiel. Jusqu'à présent, c'est une priorité.

deuxièmement, en parallèle, vous devez développer activement votre flotte de surface, en l'équipant de "Calibre", "Onyx" et "Zircon". Pour compléter la série de frégates Projet 22350 de type "Admiral Gorshkov" et sa modification 22350M avec un déplacement accru. Après cela, pensez à la production de destroyers et de croiseurs de missiles. La stabilité au combat de la flotte russe renouvelée devrait être augmentée par les navires de débarquement universels Projet 23900 de type Ivan Rogov actuellement en construction à Kertch. Ces deux UDC sont une réponse aux Mistral français et sont essentiellement des porte-avions légers.

En plus de transporter et de débarquer des forces d'assaut amphibies, ils transportent à bord jusqu'à 16 hélicoptères Ka-27, Ka-29, Ka-31 ou Ka-52K et jusqu'à 4 drones. Après leur mise en service, notre marine sera en mesure d'effectuer rapidement le transfert de troupes vers des théâtres d'opérations militaires séparés, ce qui augmentera son efficacité. La campagne syrienne a clairement démontré que le ministère russe de la Défense a cruellement besoin de nouveaux grands navires d'assaut amphibies, qui servent de véritables «bêtes de somme» de la logistique dans de tels conflits locaux. À l'avenir, la Russie devrait avoir son propre avion de décollage et d'atterrissage vertical (VTOL), ce qui devrait être notre réponse au F-35B américain. La présence d'une aile aérienne sur le pont de chaque UDC augmente fortement la stabilité de l'ensemble de la flottille dans laquelle il se dirige. Il s'avère que la décision de construire deux nouveaux grands UDC était une étape très correcte vers la création de navires porte-avions.

troisièmement, après que la Russie dispose de son propre avion VTOL, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie peut passer à l'étape suivante en commençant la construction de porte-avions, mais pas de porte-avions lourds, comme les avions américains, mais plus légers et moins coûteux. Actuellement, de nombreux pays sont en train de créer et de rééquiper des navires porteurs d’avions légers. Il est à noter que cette idée est née aux États-Unis sous le nom de Sea Control Ship (SCS). En raison de sa taille compacte et de sa centrale électrique conventionnelle, un tel navire aurait dû coûter 8 fois moins cher que le Nimitz. A bord d'un tel porte-avions léger, il était censé placer des hélicoptères anti-sous-marins et des chasseurs VTOL. La tâche principale du navire de contrôle maritime est de fournir une couverture aérienne continue pour les convois. En raison de la séquestration du budget militaire, le Pentagone a abandonné cette idée, mais elle a été reprise et mise en œuvre dans d'autres pays, par exemple en Espagne.

C'est probablement ce dont la petite flotte russe moderne a besoin pour augmenter son efficacité au combat, surtout si des drones de choc et de reconnaissance et de frappe sont placés sur un tel porte-avions. Bien sûr, ils ne peuvent pas concurrencer directement l'AUG de l'US Navy, mais ce n'est pas la tâche des porte-avions légers. Mais la construction de plusieurs de ces navires porte-avions compacts et relativement peu coûteux sera dans les capacités de notre industrie de la construction navale et dans la poche du budget militaire. Et après cela, lorsque nous franchissons pas à pas toutes les étapes de la restauration de notre flotte de surface et de l'industrie en général, nous pouvons sérieusement penser à un porte-avions à part entière avec un groupe de frappe attaché (nouveaux destroyers et croiseurs), qui ne le fera pas. ruiner le pays, mais, au contraire, renforcer.