Pourquoi est-il préférable de construire plusieurs porte-avions légers au lieu d'un nucléaire Russie


Et encore une fois sur les porte-avions. La Commission militaro-industrielle de la Fédération de Russie envisage la possibilité de construire le premier porte-avions national à part entière, vraisemblablement avec une centrale nucléaire. Le budget du projet au départ est impressionnant: quelque 500 milliards de roubles et le même montant pour la construction de l'infrastructure nécessaire à son fonctionnement (à l'avenir, le montant peut augmenter, comme c'est souvent le cas). Trillions de roubles dans un seul navire - vaut-il la chandelle?


Pour une réponse adéquate à cette question, il est nécessaire de décider, pourquoi notre pays a-t-il besoin d'un porte-avions, quelles tâches spécifiques va-t-il accomplir? A cette occasion, deux camps irréconciliables se sont constitués depuis longtemps. Les premiers pensent que la Russie est une grande puissance terrestre et qu'elle doit se concentrer sur la garantie de la sécurité de ses voisins, et en mer, nous ne pouvons pas concurrencer les États-Unis en principe. Ces derniers sont convaincus que, s'étant refermée sur le continent et manquant de leviers efficaces d'influence et de «projection de puissance» dans l'océan mondial, la Russie abandonne volontairement même les tentatives de devenir un acteur géopolitique mondial. Il y a beaucoup de vérité dans les deux points de vue.

D'une part, la Russie ne dispose actuellement pas d'installations de production gratuites et de spécialistes expérimentés capables de mettre en œuvre un projet aussi complexe. Il sera difficile pour la base industrielle existante de fournir à un seul porte-avions toute la nomenclature des équipements nécessaires. Il n'y a aucun avion AWACS et ravitailleur basé sur le pont nécessaire au fonctionnement de l'AUG. Pour former un groupe de frappe de porte-avions, il sera nécessaire de collecter dans la forêt de pins quelques rares navires de premier rang, affaiblissant ainsi le reste de nos flottes. On ne sait pas où sera basé le premier AUG russe à part entière. S'il se trouve dans l'océan Pacifique, il devra construire l'infrastructure coûteuse correspondante.

Et quelles tâches spécifiques effectuera-t-il? Si vous montrez simplement le drapeau, cela s'avère être un plaisir coûteux. Travailler sur les communications d'un adversaire potentiel? Mais l'US Navy a 11 groupes d'attaque de porte-avions, et vous ne pouvez pas les impressionner avec un seul. Enfin, où trouver de l'argent pour tout cela? Notre budget militaire est incomparable avec le budget américain et est constamment séquestré. Si vous jetez un billion "avec une queue" sur un porte-avions, qui sera construit pendant de nombreuses années à venir, alors d'autres programmes d'armement tout aussi importants recevront moins de financement.

En revanche, la flotte russe a encore besoin de navires porte-avions. Les frégates et les corvettes ne peuvent à elles seules défendre même nos propres frontières maritimes. Les sous-marins nucléaires polyvalents des États-Unis et du bloc de l'OTAN représentent un grand danger pour ces navires, qui ont très peu d'autonomie et un armement relativement faible. Chaque marine russe a besoin de son propre porte-avions, dont les hélicoptères et les avions assureront leur protection anti-sous-marine et leur défense aérienne. Je voudrais demander à ceux qui sont dans le camp des opposants aux porte-avions, que ferons-nous si, par exemple, le Japon met les îles Kouriles dans un blocus naval? Comment allons-nous libérer et reprendre nos îles? Rappelons que les forces d'autodéfense du pays du soleil levant sont en train de convertir leurs deux porte-hélicoptères en porte-avions.

Le billion investi dans la construction du porte-avions n'ira pas aux bons du Trésor américain, mais restera dans le pays et sera investi dans le développement de sa propre industrie et la production des dernières armes et équipements de haute technologie. Le manque de chantiers navals capables de construire un navire de cette classe est une excellente raison pour créer des installations de production appropriées.

Il s'avère que les deux points de vue ont leur propre noyau rationnel, mais la vérité, apparemment, sera quelque part entre les deux. La Russie a-t-elle besoin ou non de porte-avions? Nécessaire. La seule question est de savoir lesquels, pour quelles tâches spécifiques et quand. Pour cette raison, cette question ne peut être considérée séparément de l'état général de la flotte de combat nationale.

D'abordCompte tenu de la faiblesse de la composante de surface, il est nécessaire de maintenir et de développer nos forces sous-marines, sous-marins nucléaires équipés de missiles de croisière et d'ICBM, pour dissuader un ennemi potentiel. Jusqu'à présent, c'est une priorité.

deuxièmement, en parallèle, vous devez développer activement votre flotte de surface, en l'équipant de "Calibre", "Onyx" et "Zircon". Pour compléter la série de frégates Projet 22350 de type "Admiral Gorshkov" et sa modification 22350M avec un déplacement accru. Après cela, pensez à la production de destroyers et de croiseurs de missiles. La stabilité au combat de la flotte russe renouvelée devrait être augmentée par les navires de débarquement universels Projet 23900 de type Ivan Rogov actuellement en construction à Kertch. Ces deux UDC sont une réponse aux Mistral français et sont essentiellement des porte-avions légers.

En plus de transporter et de débarquer des forces d'assaut amphibies, ils transportent à bord jusqu'à 16 hélicoptères Ka-27, Ka-29, Ka-31 ou Ka-52K et jusqu'à 4 drones. Après leur mise en service, notre marine sera en mesure d'effectuer rapidement le transfert de troupes vers des théâtres d'opérations militaires séparés, ce qui augmentera son efficacité. La campagne syrienne a clairement démontré que le ministère russe de la Défense a cruellement besoin de nouveaux grands navires d'assaut amphibies, qui servent de véritables «bêtes de somme» de la logistique dans de tels conflits locaux. À l'avenir, la Russie devrait avoir son propre avion de décollage et d'atterrissage vertical (VTOL), ce qui devrait être notre réponse au F-35B américain. La présence d'une aile aérienne sur le pont de chaque UDC augmente fortement la stabilité de l'ensemble de la flottille dans laquelle il se dirige. Il s'avère que la décision de construire deux nouveaux grands UDC était une étape très correcte vers la création de navires porte-avions.

troisièmement, après que la Russie dispose de son propre avion VTOL, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie peut passer à l'étape suivante en commençant la construction de porte-avions, mais pas de porte-avions lourds, comme les avions américains, mais plus légers et moins coûteux. Actuellement, de nombreux pays sont en train de créer et de rééquiper des navires porteurs d’avions légers. Il est à noter que cette idée est née aux États-Unis sous le nom de Sea Control Ship (SCS). En raison de sa taille compacte et de sa centrale électrique conventionnelle, un tel navire aurait dû coûter 8 fois moins cher que le Nimitz. A bord d'un tel porte-avions léger, il était censé placer des hélicoptères anti-sous-marins et des chasseurs VTOL. La tâche principale du navire de contrôle maritime est de fournir une couverture aérienne continue pour les convois. En raison de la séquestration du budget militaire, le Pentagone a abandonné cette idée, mais elle a été reprise et mise en œuvre dans d'autres pays, par exemple en Espagne.

C'est probablement ce dont la petite flotte russe moderne a besoin pour augmenter son efficacité au combat, surtout si des drones de choc et de reconnaissance et de frappe sont placés sur un tel porte-avions. Bien sûr, ils ne peuvent pas concurrencer directement l'AUG de l'US Navy, mais ce n'est pas la tâche des porte-avions légers. Mais la construction de plusieurs de ces navires porte-avions compacts et relativement peu coûteux sera dans les capacités de notre industrie de la construction navale et dans la poche du budget militaire. Et après cela, lorsque nous franchissons pas à pas toutes les étapes de la restauration de notre flotte de surface et de l'industrie en général, nous pouvons sérieusement penser à un porte-avions à part entière avec un groupe de frappe attaché (nouveaux destroyers et croiseurs), qui ne le fera pas. ruiner le pays, mais, au contraire, renforcer.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
28 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Juste un chat Офлайн Juste un chat
    Juste un chat (Bayun) 21 peut 2021 13: 01
    +3
    quelque part je l'ai déjà vu ...

    1. Le commentaire a été supprimé.
  2. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 21 peut 2021 14: 14
    0
    recettes du budget fédéral de la Fédération de Russie en 2011 s'élèvera à 11,069 billions de roubles, les dépenses - 11,099 billions de roubles.

    https://www.rbc.ru/economics/03/10/2011/5703ecf09a79477633d386e4" При курсе $32,67.руб.
    2021 - revenus: 18,8 billions de roubles, dépenses: 21,52 milliards de roubles, PIB prévu: 115,53 milliards de roubles; https://www.kommersant.ru/doc/4586163 Au taux de 72 roubles.
    Ou peut-être changer le président avec le gouvernement, alors l'argent apparaîtra? Les médiocrités ne résolvent pas les problèmes, elles les créent!
    1. Le commentaire a été supprimé.
  3. Pourquoi est-il préférable de construire plusieurs porte-avions légers au lieu d'un seul à propulsion nucléaire?

    Parce que nous NE PAS construire des porte-avions en général - ils seront noyés dans les toutes premières minutes de la guerre! NE PAS!!!! am
  4. gorénine91 Офлайн gorénine91
    gorénine91 (Irina) 21 peut 2021 15: 05
    -4
    Pourquoi est-il préférable de construire plusieurs porte-avions légers au lieu d'un nucléaire Russie

    - Oui ... quels autres porte-avions ... - Ils ont besoin comme ... comme ... comme des pantoufles d'ours ...
    - Mais les "Mistrals" seraient vraiment utiles à la Russie pour tous à 200% (et même adaptés pour nos hélicoptères) ... - Peut-être que la Russie aurait dû les essayer alors et les acheter à l'Egypte ... - Il y avait des restrictions sur la vente de Russie; mais leurs (restrictions) auraient pu être contournées ... - pour organiser la transaction comme un achat en plusieurs parties; par troc; pour la fourniture d'avions militaires russes; officialiser une coopération militaire conjointe temporaire entre la Russie et l'Égypte; organiser une sorte d '"allumage artificiel" sur ces navires et les acheter comme équipement d'urgence et ainsi de suite ... - oui, vous pouvez tout inventer ...
    - Il n'est pas encore trop tard aujourd'hui; mais personne ne le fait simplement ...
  5. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 21 peut 2021 15: 43
    +3
    Citation: BoBot Robot - Free Thinking Machine
    Pourquoi est-il préférable de construire plusieurs porte-avions légers au lieu d'un seul à propulsion nucléaire? Parce que nous NE PAS construire des porte-avions en général - ils seront noyés dans les toutes premières minutes de la guerre! NE PAS!!!! am

    Les guerres sont donc différentes, elles ne sont pas toutes nucléaires. Il y a des conflits frontaliers, locaux et régionaux. Il faut penser plus large, plus large.
    1. cmonman Офлайн cmonman
      cmonman (Garik Mokin) 21 peut 2021 16: 34
      -2
      Il y a des conflits frontaliers, locaux et régionaux. Il faut penser plus large, plus large.

      Penser plus, c'est penser petit!
      La plupart des conflits que vous avez énumérés se produisent loin des frontières de la Russie. Le porte-avions et le groupe d'escorte y arriveront, mais ils ne pourront pas participer - il n'y a pas de bases de soutien logistique! Il n'y a nulle part où faire le plein / nourriture / eau / munitions, il n'y a nulle part à réparer ... Il faut donc d'abord réfléchir "plus profondément", puis "shirshhe" ...
    2. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
      Sapsan136 (Sapsan136) 21 peut 2021 17: 45
      +4
      Sergey est une question difficile et difficile. Si vous installez des turbines conventionnelles, le navire sera moins cher, il aura une plus grande capacité de survie au combat, mais en même temps, il aura un certain nombre d'inconvénients chroniques. Sur leurs côtes, l'aviation côtière nous couvrira, et la vitesse est alors un élément essentiel de la victoire. En mode combat, le navire maintient sa vitesse maximale, ou de croisière, il ne roule pas à vitesse économique en situation de combat, et à cette vitesse la consommation de carburant sur les turbines commence à croître sérieusement, ce qui limite la durée (autonomie) de la navigation. et c'est très sérieux. Un navire avec une centrale nucléaire est plus cher, sa capacité de survie en cas de dégâts de combat est pire, mais il peut maintenir une vitesse élevée pendant une longue période, avec une autonomie presque illimitée. Naturellement, un porte-avions à propulsion nucléaire a besoin des mêmes navires d'escorte pour ne pas limiter sa vitesse et sa portée de croisière. À une certaine époque, les États-Unis construisaient des croiseurs et, en fait, des frégates du type Bainbridge avec des centrales nucléaires, juste pour l'escorte des porte-avions nucléaires. Et au détriment de la capture des Kouriles par le Japon, donc dans ce cas, personne n'empêche la Fédération de Russie de frapper le Japon avec des missiles de croisière jusqu'aux derniers Japonais, en commençant par les soviétiques Kh-55 et S-10 et se terminant par le Kh-101 moderne et d'autres.
      1. Classeur Офлайн Classeur
        Classeur (Myron) 21 peut 2021 22: 40
        -7
        Citation: Sapsan136
        au détriment de la capture des Kouriles par le Japon, donc dans ce cas, personne n'empêche la Fédération de Russie de frapper le Japon avec des missiles de croisière, même jusqu'aux derniers japonais, en commençant par les soviétiques Kh-55 et S-10 et en terminant par le moderne Kh-101 et autres.

        Et pourquoi si agressif, ne comprenez-vous pas que la réponse arrivera?
        1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
          Sapsan136 (Sapsan136) 23 peut 2021 21: 02
          +2


          Vous m'invitez à avoir peur de tout le monde et à me pencher devant tout le monde?! J'en ai eu marre dans les années 90, maintenant je vous conseille d'avoir peur des gens comme moi, mais si vous essayez d'attaquer, vous en aurez assez de roter votre sang !!! Alors ne réveillez pas l'ours endormi, vous le regretterez !!! Je n'ai besoin ni d'Israël ni du Japon, mais si vous vous secouez pour occuper la Fédération de Russie, vous et vos pays mourrez aussi !!!
          1. Classeur Офлайн Classeur
            Classeur (Myron) 23 peut 2021 21: 07
            -8
            Un vieux dicton dit:

            Un chien qui aboie fort ne mord pas.

            intimider
            1. Le commentaire a été supprimé.
            2. Le commentaire a été supprimé.
            3. aciériste Офлайн aciériste
              aciériste 25 peut 2021 17: 12
              -2
              Les Juifs étaient furieux. Nous l'avons obtenu des Arabes et avons arrêté d'aboyer tout de suite. Et le silence.
  6. Dukhskrepny Офлайн Dukhskrepny
    Dukhskrepny (Vasya) 21 peut 2021 15: 50
    +1
    Ou peut-être que les yachts des "amis de Poutine" peuvent être adaptés pour les porte-avions
    1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
      Sapsan136 (Sapsan136) 21 peut 2021 19: 00
      +2
      Oui, là-bas et les yachts de tous les Kirkorov tireront pleinement sur le BOD, ils ont même des hélicoptères.
  7. Sasha Ivankov Офлайн Sasha Ivankov
    Sasha Ivankov (Sasha Ivanov) 21 peut 2021 15: 59
    +3
    Ici, ce sont nos futurs porte-avions. Le nouveau yacht d'Abramovich

  8. Valentin Офлайн Valentin
    Valentin (Valentin) 21 peut 2021 16: 44
    +2
    Ce sont tous nos "rêveurs", et le temps et la politique agressive de nos "ennemis-partenaires" peuvent mener à la triste date du 22 juin 1941, nous n'avons donc pas besoin de tant viser des projets de construction coûteux à long terme. , mais utilisez ce que nous avons déjà dans les développements militaro-techniques et ils n'ont pas besoin de coûts aussi énormes, et il y a des développements, et tous les «produits» ne sont pas encore mis au rebut, je parle des BZHRK Barguzin et Molodets, et avec de nouveaux types d'armes de missiles, la portée de vol de la fusée allant jusqu'à 11 mille kilomètres s'ajoute à leurs performances de conduite, et ils ne nécessitent presque aucune infrastructure, et essaient de les trouver parmi des dizaines de milliers des mêmes voitures Pullman réfrigérées. se précipitant à travers nos vastes étendues d'immense Russie ..... Et les Japonais sont la nation la plus intelligente, et ils comprennent parfaitement que le blocus des Kouriles, ou leur capture, menace non seulement une "petite" guerre nucléaire, mais aussi une guerre universelle apocalypse nucléaire, quelle que soit la puissance de leur flotte, et notre flotte actuelle du Pacifique ne fait aucune comparaison avec la flotte japonaise, et plus encore avec les États-Unis, qui ont besoin de tels porte-avions pour démocratiser les indigènes récalcitrants autour du globe, et rien de plus, et qui n'ont rien à répondre aux Yankees. Ecoutez, le camarade Eun n'a qu'une douzaine d'ogives nucléaires, et pour Washington, il est comme un clou rouillé dans leur fond, mais l'oncle Sam a même arrêté de parler dans sa direction.
  9. Netyn Офлайн Netyn
    Netyn (Netyn) 21 peut 2021 22: 33
    -1
    Encore une fois le flot du délire et de la fantaisie
    Nous n'avons pas besoin de porte-avions classiques
    Ici, il s'avère, comme avec le monstre de la Caspienne - cela semble être une bonne chose, mais où le coller et quoi en faire, en principe, n'est pas clair
    L'option idéale est le développement logique du projet 1143.7 - couverture aérienne du groupe de navires plus missiles anti-navires + armes de missiles à longue portée, capacités anti-sous-marines et système de défense aérienne échelonné
    1. Le commentaire a été supprimé.
  10. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 22 peut 2021 00: 06
    +3
    En tant que force de frappe, les porte-avions ont grandement perdu de leur importance. Peut-être que les porte-avions nucléaires (au moins trois - un en service, le deuxième commence les réparations, le troisième termine les réparations) n'ont de sens que comme aérodromes mobiles autonomes et non volatils, réparent les bases et les transports en l'absence de toute infrastructure dans les étendues nord inhabitées. .
    Si tel est le cas, ce n'est pas des porte-avions au sens classique du terme, mais des navires universels dotés d'une centrale nucléaire, qui sont moins chers, plus avancés sur le plan technologique, ne nécessitent pas d'avions AWACS et d'autres armes et escortes de porte-avions.
    La tendance moderne générale à la création de systèmes robotiques au sol, dans les airs, en mer, dans l'espace.
    Les représentations synchrones de centaines de drones sont indicatives, à partir desquelles on peut supposer ce qu'ils peuvent faire avec une charge de combat appropriée.
    Cela s'applique également aux drones de pêche, qui en apparence ne se distinguent pas des vrais.
    Le seul inconvénient est la portée limitée, mais cela peut être résolu. Tout avion effectuant des vols réguliers, par exemple, peut ensemencer toute la route avec de tels drones, dormant tranquillement pour le moment, mais sonné par l'alarme peut détruire des objets stratégiques.
  11. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 peut 2021 08: 12
    +1
    Citation: cmonman
    Penser plus, c'est penser petit!
    La plupart des conflits que vous avez énumérés se produisent loin des frontières de la Russie. Le porte-avions et le groupe d'escorte y arriveront, mais ils ne pourront pas participer - il n'y a pas de bases de soutien logistique! Il n'y a nulle part où faire le plein / nourriture / eau / munitions, il n'y a nulle part à réparer ... Il faut donc d'abord réfléchir "plus profondément", puis "shirshhe" ...

    Pourquoi petit? Au contraire, c'est pratique.
    Relisez-le à nouveau. Nous parlons du fait que dans les décennies à venir, nous n’aurons pas du tout besoin de grands porte-avions nucléaires, même nocifs. Mais les porte-avions légers de toutes les flottes, au contraire, sont nécessaires pour accroître leur efficacité au combat. C'est à la fois moins cher et plus rapide, et notre industrie s'en chargera, et cela aura plus de sens.
  12. Le commentaire a été supprimé.
  13. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 peut 2021 08: 21
    0
    Citation: Valentine
    Et les Japonais sont la nation la plus intelligente, et ils comprennent parfaitement que le blocus des Kouriles, ou leur capture, menace non seulement d'une «petite» guerre nucléaire, mais aussi d'une apocalypse nucléaire universelle, quelle que soit la puissance de leur flotte, et notre flotte actuelle du Pacifique ne va dans aucune comparaison avec la flotte du Japon, et plus encore des États-Unis

    Les sentiments revanchistes sont désormais très forts dans la société japonaise. Oui, ils sont intelligents, mais ils peuvent être très belliqueux et gelés. Au début du siècle dernier, le Japon était un État militariste extrêmement agressif et y revient progressivement.
    À propos de la guerre nucléaire avec le Japon sur les îles Kouriles ... En êtes-vous sûr?
    1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
      Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 22 peut 2021 09: 52
      +4
      Le Japon peut simplement capturer les îles Kouriles et Sakhaline - elles sont dans la ligne de mire du Japon et à des milliers de kilomètres des régions habitées de la Fédération de Russie.
      Ils saisiront, et des négociations interminables commenceront en dessous, car personne n'aura la détermination de lancer une frappe nucléaire contre le Japon et de déclencher une guerre mondiale.
      L'OTAN en procède également en ce qui concerne la province de Kaliningrad, qui est entourée par l'OTAN.
      Il n'y a qu'une seule façon de décourager la chasse - par la volonté de défendre ne serait-ce qu'une petite île des Kouriles et de toute autre région avec toutes les forces et tous les moyens disponibles, y compris les armes nucléaires et autres armes de destruction massive.
  14. Volga073 Офлайн Volga073
    Volga073 (MIKLE) 22 peut 2021 08: 21
    +1
    Il faut construire !!
    C'est un billion de roubles - investi dans nos ingénieurs, nos travailleurs, nos installations de production.
    Sinon, ils seront simplement pillés par les libéraux et les oligarques et emmenés en Occident.
  15. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 peut 2021 09: 15
    +1
    Citation: Bindyuzhnik
    Citation: Sapsan136
    au détriment de la capture des Kouriles par le Japon, donc dans ce cas, personne n'empêche la Fédération de Russie de frapper le Japon avec des missiles de croisière, même jusqu'aux derniers japonais, en commençant par les soviétiques Kh-55 et S-10 et en terminant par le moderne Kh-101 et autres.

    Et pourquoi si agressif, ne comprenez-vous pas que la réponse arrivera?

    Eh bien, qui parlerait d'agressivité, M. israélo-américain.
  16. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 peut 2021 19: 39
    0
    Citation: Jacques Sekavar
    Le Japon peut simplement capturer les îles Kouriles et Sakhaline - elles sont dans la ligne de mire du Japon et à des milliers de kilomètres des régions habitées de la Fédération de Russie.
    Ils saisiront, et des négociations interminables commenceront en dessous, car personne n'aura la détermination de lancer une frappe nucléaire contre le Japon et de déclencher une guerre mondiale.
    L'OTAN en procède également en ce qui concerne la province de Kaliningrad, qui est entourée par l'OTAN.
    Il n'y a qu'une seule façon de décourager la chasse - par la volonté de défendre ne serait-ce qu'une petite île des Kouriles et de toute autre région avec toutes les forces et tous les moyens disponibles, y compris les armes nucléaires et autres armes de destruction massive.

    Je pense d'une manière similaire ...
  17. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 22 peut 2021 21: 49
    +1
    En principe, c'est vrai.
    Tant pendant la Seconde Guerre mondiale que maintenant, ils ont construit des porte-avions Convoy dans un souci de bon marché. 2-20 avions contre 30-80.

    Pour la protection des endroits où les sous-marins sont nominés, pour la formation des constructeurs et des militaires, et pour la démonstration du drapeau, ils sont tout à fait appropriés.

    Une autre chose est qu'il n'y a pas de capacité, pas d'argent, pas d'infrastructure, pas de concept.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 24 peut 2021 09: 20
      +1
      Un porte-avions léger, un croiseur porte-avions, nous tirerons encore en termes de capacité de production et de coût du projet. Il en résultera de réels avantages. Nous ne tirerons certainement pas de l'énergie nucléaire lourde dans les 20 à 30 prochaines années. Il n'y aura pas beaucoup d'avantages, plus de mal.
      La présence d'un AUG à part entière devrait être en corrélation avec le niveau de développement de l'économie et de l'industrie du pays, nous devons encore grandir et grandir avant cela.
      1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
        Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 25 peut 2021 09: 30
        +1
        Bourane a un coût comparable à celui de la construction du BAM, à une époque où l'odeur cadavérique de l'URSS préfigurait déjà l'effondrement de l'État.
        Le programme d'exploration lunaire, la construction d'une station spatiale pour remplacer l'ISS et d'autres plans ambitieux ne sont guère moins chers.
        Un nouveau port énorme avec un quai adapté aux supertankers et aux porte-avions est en cours de construction dans le port de Sovetskaya. Severodvinsk est également capable de quelque chose.
        La construction d'un porte-avions à propulsion nucléaire n'est donc pas un problème, mais les instituts scientifiques et l'état-major sont engagés dans la définition de sa place et de ses tâches dans le concept militaire général.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 25 peut 2021 11: 02
          +1
          Citation: Jacques Sekavar
          La construction d'un porte-avions à propulsion nucléaire n'est donc pas un problème, mais les instituts scientifiques et l'état-major sont engagés dans la définition de sa place et de ses tâches dans le concept militaire général.

          Comme c'est simple avec toi. Y a-t-il assez d'argent pour tout? Et sur les porte-avions, sur les avions AWACS, sur les navires d'escorte, sur la station spatiale et sur la lune? Le budget est continuellement réduit. J'ai juste peur que la moitié de ces projets ne soient échoués à mi-chemin en raison d'un manque de financement.
          Les tâches doivent être fixées de manière réaliste, correspondant aux capacités de l'industrie et au budget du pays, ainsi qu'aux tâches réelles du département de la défense. Premièrement, il est nécessaire de restaurer l'industrie, de produire des produits de substitution aux importations, de construire une flotte de surface, de recycler l'aviation basée sur des transporteurs, de construire 2 à 3 porte-avions légers ou des croiseurs porteurs d'avions lourds. Et alors seulement, dans 20 à 30 ans, vous pourrez vous lancer dans la création et la maintenance ultérieure d'un AUG à part entière avec un porte-avions nucléaire lourd. À l'heure actuelle, un tel projet ne sera pas bénéfique, mais plutôt nuisible pour le pays, siphonnant les maigres ressources financières de projets de défense plus importants.
          P.S. Je suis personnellement POUR un porte-avions nucléaire dans l'océan Pacifique. Mais en temps voulu, quand le pays est prêt pour cela. Sinon, nous allons surmenage et avoir des conneries. Vous devez aller à AUG étape par étape.
  18. SemVale Офлайн SemVale
    SemVale (Vallée) 3 June 2021 11: 44
    -2
    Il n'y a pas de missions pour les porte-avions.
    Aussi bien qu'il n'y en a pas pour "Kuznetsov".
    Il n'y a pas de point de base pour l'aviation et le personnel navigant.
    Pas de quai. Aucune technologie.
    Et vous pouvez dessiner n'importe quoi.