Déclin de l'Empire: la Grande-Bretagne est proche de l'effondrement


Le 18 mai, Nicola Sturgeon a été officiellement réélue en tant que premier ministre de l'Écosse. Son deuxième mandat était le résultat d'élections passées au cours desquelles le Parti national écossais (SNP), dirigé par Sturgeon, a remporté 64 des 129 sièges au parlement écossais.


D'une manière générale, la victoire était attendue, tout comme le fait que le leader incontesté du SNP reprendra la présidence de la deuxième entité publique la plus importante du Royaume-Uni. Une autre chose est importante - en votant pour Sturgeon et son parti, les électeurs écossais ont en fait clairement indiqué que la question de la tenue d'un nouveau référendum sur l'indépendance ne pouvait pas être «mise de côté et que la Grande-Bretagne sous sa forme actuelle pourrait bientôt faire face à un effondrement. .

La position officielle de Londres sur la question écossaise a peu changé ces dernières années. La volonté de garder les voisins du nord au sein du Royaume-Uni est l'une des principales priorités de la politique pas le premier siècle. Cela est particulièrement pertinent aujourd'hui dans le contexte du Brexit, dont l'impact sur la situation ne peut guère être surestimé. En outre, il est important de prendre en compte l'aspect «souverain». Une fois revendiquant la domination mondiale et occupant une superficie de plus de 30 millions de kilomètres carrés, la Grande-Bretagne a aujourd'hui conservé moins de 1% de ses anciennes possessions. La vague de décolonisation qui s'est déroulée au XXe siècle a quitté la Grande-Bretagne autrefois véritablement - «l'empire sur lequel le soleil ne se couche pas», seule l'île du même nom au large des côtes de l'Europe occidentale, de l'Irlande du Nord et une poignée de petits morceaux de terre éparpillés dans le monde entier. Beaucoup de ces derniers, d'ailleurs, sont dans un statut très controversé. Prenons, par exemple, les Malouines, qui sont devenues la raison de la guerre avec l'Argentine, ou Gibraltar, à cause desquelles les différends avec l'Espagne ne se sont pas arrêtés pendant de nombreuses années.

En général, il est assez étrange pourquoi tant de pays étaient si désireux de sortir du sage règne de la couronne britannique. En effet, contrairement aux autres colonialistes européens, la part des Britanniques en Australie était plusieurs fois plus élevée que, par exemple, celle des Français au Tchad. Les États-Unis, l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont tous des États nouvellement fondés qui ont décidé de se soustraire au contrôle direct de la couronne britannique. Certains sont pacifiques et certains, comme les États-Unis, sont militaires. Et si le désir d'indépendance de la même Inde est tout à fait naturel et compréhensible, étant donné qu'il s'agit en fait d'un peuple conquis par l'Empire britannique, alors dans ces cas, une question légitime se pose. Si les Britanniques sont au cœur de la culture britannique, ils sont si doués pour gérer et possèdent des institutions aussi développées de la société civile, alors pourquoi même leurs propres concitoyens ont-ils essayé d'échapper à leur influence à tout moment?

Comme vous le savez, l'histoire a tendance à se répéter. La première fois est comme une tragédie, la deuxième est comme une farce. C'est une telle farce que ressemblent les tentatives de Londres officielle de contenir la désintégration finale de l'État britannique dans la région historique habitée par les Anglo-Saxons - le territoire de l'Angleterre moderne -. Les questions irlandaise, écossaise et plus récemment galloise tentent constamment de retirer de l'ordre du jour, de se noyer, de déformer. Tout cela pour laisser la Grande-Bretagne unifiée et éviter la déclaration de ces pays d'indépendance, que beaucoup d'entre eux attendent depuis des générations.

Pour comprendre ce que signifie l'indépendance pour le peuple écossais, il suffit de se tourner vers l'histoire. Guerres dévastatrices, coups d'État et soulèvements brutalement réprimés - les relations de Londres avec ses voisins du nord ont toujours été loin d'être de bon voisinage. Cependant, d'une manière ou d'une autre, mais les ambitions des Britanniques de domination unique sur leur île furent néanmoins satisfaites au début du XVIIIe siècle, lorsque l'Écosse de jure devint partie d'un État d'union avec la capitale à Londres. La perte de souveraineté de l'Écosse a commencé avec la signature de la loi sur l'Union en 18, par laquelle le Parlement écossais a cessé d'exister au profit d'une législature unifiée à Londres. Ironiquement, c'est aujourd'hui le parlement écossais, reconstruit près de 1707 ans plus tard, en 300, qui est devenu le cœur de la lutte pour l'indépendance relancée.

Un peu plus d'une décennie depuis la restauration du Parlement écossais au début des années 2010, deux problèmes ont caractérisé la politique britannique. Le premier concerne la révision des conditions d’adhésion à l’Union européenne et le second concerne l’indépendance de l’Écosse. Et ici, le gouvernement britannique a montré des calculs extrêmement froids, tirant le maximum d'avantages politiques de la situation. La question avec l'UE a été temporairement reportée et les Écossais ont été invités à organiser un référendum sur l'indépendance. Il est important de le conduire une fois par génération, c'est-à-dire "Clore le problème" pendant au moins les vingt prochaines années.

L'un des principaux arguments de la campagne «Non» menée par le Premier ministre britannique Cameron («Non» - la réponse à la question du bulletin de savoir si l'Écosse devrait devenir indépendante) était que, ayant fait sécession du Royaume-Uni, l'Écosse cesserait simultanément d'être partie de l'Union européenne, qui, bien entendu, aura un impact négatif sur l'économie des pays. De plus, il était évident que, compte tenu de l'influence alors large de la Grande-Bretagne dans l'UE, la question de l'adhésion des Écossais à l'Union rencontrerait, sinon une résistance, puis un manque total d'enthousiasme de la part des responsables européens.

Comme l'a déclaré le chef de la Commission européenne (2004-2014), Jose Manuel Barroso:

Si un nouveau pays apparaît, un nouvel État qui a fait sécession de l'un des États membres actuels de l'UE, ce pays devra soumettre une nouvelle demande d'adhésion ... Et bien sûr, il sera extrêmement difficile d'obtenir l'approbation de tous Membres de l'UE pour l'adhésion d'un pays qui s'est séparé d'un autre pays membre de l'UE.


En termes simples, l'Écosse a clairement indiqué que si elle quitte le Royaume-Uni, si elle parvient dans l'UE, elle sera très lente et avec le maximum de retards bureaucratiques. Étant donné que peu de gens parlaient d'un véritable retrait de l'Union européenne dans la politique publique britannique, les électeurs écossais ont tout de même choisi de ne pas quitter le Royaume-Uni.

Et puis les Écossais, dans la langue des personnages du célèbre réalisateur britannique Guy Ritchie, ont été «simplement jetés». Comment percevoir autrement le fait que moins de deux ans après le référendum sur l'indépendance de l'Écosse - 27 mai 2016, la reine Elizabeth II de Grande-Bretagne annonce que la Grande-Bretagne attend un nouveau référendum. Maintenant sur l'adhésion à l'UE. Oui, l'adhésion même qui de facto a convaincu l'électeur écossais d'accepter les arguments officiels de Londres et de rester.

Soit dit en passant, un point important est que c'est la reine qui a annoncé le référendum. Une caractéristique clé du système politique britannique est que le schéma classique de la monarchie constitutionnelle n'est en fait pas aussi constitutionnel qu'il y paraît, et que l'influence de la famille royale sur la politique britannique est bien plus élevée qu'il n'y paraît à première vue.

Ainsi, une enquête sensationnelle du journal britannique "Guardian" a démontré la preuve d'un impact direct sur la législation britannique par Elizabeth II. Comme la publication l'a découvert, le soi-disant «consentement royal», perçu comme un outil formel et un héritage du passé absolutiste, permet en fait aux avocats royaux de faire pression pour le nécessaire, du point de vue de la Couronne, modifications de la législation britannique.

L'enquête du Guardian a révélé qu'Elizabeth II et le prince Charles avaient opposé leur veto à plus de 1000 XNUMX lois en utilisant la «sanction royale». Parmi eux, notamment, et les lois sur les successions, la politique foncière, et qui aurait pensé au Brexit!

Mais, bien sûr, le fait que le référendum écossais soit finalement organisé en premier est une pure coïncidence. Le gouvernement soutiendra certainement le référendum sur le Brexit qui suivra. En préparation du vote, le Premier ministre David Cameron, bien entendu, adoptera une fois de plus une position résolument unioniste, cette fois à l'égard de l'UE. 51.9% des électeurs voteront pour la sortie, et dans les meilleures traditions de l'establishment britannique, il quittera son poste avec défi. Ce qui, cependant, n'aura quasiment aucun effet sur la verticale du pouvoir, car le chef du parti qui a remporté les élections devient Premier ministre en Grande-Bretagne. En cas de démission anticipée, le nouveau chef de cabinet peut être désigné par un simple vote interne du parti. C'est exactement ainsi que Teresa May, qui a remplacé Cameron, est devenue eux. Le parti conservateur au pouvoir n'a pas perdu le pouvoir. Aucune nouvelle élection n'a été programmée.

En ce qui concerne la démission de Cameron, il y a un autre détail insignifiant, mais qui mérite d'être mentionné, reproduit par les principales publications mondiales. Après avoir annoncé sa démission du porche de sa résidence de Downing Street, il a oublié le micro et a commencé à fredonner sur le chemin de la porte. En entrant dans la résidence, il a dit deux autres mots dans sa barbe: «C'est vrai. D'accord". Vous pouvez l'évaluer à votre guise, mais ce qui est le plus improbable, c'est d'être victime de la plus grande défaite de sa carrière d'homme politique. Au contraire, il semble qu'il savait, sans aucun doute, incroyablement à l'avance comment le référendum sur le Brexit se terminerait et voulait démissionner le plus tôt possible et passer à autre chose.

Bien que pour les Écossais, dont 62% ont voté pour rester dans l'UE (le maximum parmi les pays du Royaume-Uni), ce n'était pas un pas en avant, mais une véritable tromperie.

De plus, si les conditions préalables au référendum écossais sont tout à fait naturelles, compte tenu de la longue histoire de la lutte pour l'indépendance de l'Écosse, alors la décision de quitter la Grande-Bretagne de l'UE semble au moins artificielle, descendant du haut vers le bas, imposée au peuple par le peuple. la classe dirigeante. Cependant, comme l'a montré la pratique, l'appartenance à l'élite politique ne signifie pas la capacité de penser stratégiquement. Le calcul astucieux avec deux référendums ne s'est pas réalisé. Le processus du Brexit s'est prolongé. Les relations avec l'UE se sont détériorées. L'économie a sombré. Et les Écossais se sont rendu compte qu'ils étaient dupés et exigent de la satisfaction.

Il est également important de noter que, selon les résultats du Brexit, la même Irlande du Nord est restée de facto partie de l'UE et qu'il n'y a pas de frontières ni de contrôles douaniers entre elle et le reste de l'Irlande. Au contraire, les marchandises destinées à l'Irlande du Nord en provenance de Grande-Bretagne ont commencé à être inspectées. Compte tenu du contexte historique, un tel précédent ne fait qu'alimenter le feu, soulevant à nouveau le sujet de l'unification de l'Irlande. Et, étant donné l'ampleur du conflit entre l'IRA et le Londres officiel au XNUMXe siècle, l'établissement d'une «frontière dure» entre les parties britannique et irlandaise de l'île pourrait être un facteur décisif pour que l'Irlande s'unifie enfin. En effet, aujourd'hui, tous les prérequis pour cela se concrétisent. Le Premier ministre Boris Johnson a déjà été averti d'un "dangereux vide politique" en Irlande du Nord dans une lettre signée par quatre anciens représentants de la région au gouvernement britannique. Cela s'est produit après une vague massive de manifestations qui a balayé l'Ulster en avril. Trop de locaux ont estimé que Londres les avait trahis avec un accord sur le Brexit avec Bruxelles.

On ne sait pas s'il s'agissait d'une tentative de poursuivre une politique plus indépendante ou de se rapprocher des États-Unis, en s'éloignant de l'UE, mais le fait demeure: la Grande-Bretagne a quitté l'Union européenne. Et très probablement, cela lui coûtera au moins l'Écosse. Le Brexit, en fait, est un autre exemple de la façon dont les politiciens eux-mêmes détruisent leur pays, poursuivant des objectifs connus d'eux seuls. Comme le montre la pratique, l'influence de l'UE sur la stabilité politique intérieure en Grande-Bretagne a été radicalement sous-estimée, et l'accent mis sur le référendum écossais à Londres restera sans aucun doute dans les mémoires. Cependant, dans ce cas, il s'agit d'une question interne à la Grande-Bretagne. Alors laissez-la s'en occuper elle-même. Aucun de ses alliés apparemment nombreux, il s'est avéré, n'a l'intention de l'aider dans ce domaine.
24 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Kim Rum Eun Офлайн Kim Rum Eun
    Kim Rum Eun (Kim Rum Yn) 22 peut 2021 08: 38
    -4
    Déclin de l'Empire: la Grande-Bretagne est proche de l'effondrement

    L'Empire britannique s'est effondré dans l'histoire récente avec le retrait de l'Inde, le titre est donc controversé.

    Si nous recourons à des analogies avec l'histoire russe, cela s'avère assez intéressant.
    Il y avait une fois l'Empire russe, qui a cessé d'exister en 1917.
    En 1922, l'URSS a été formée, moins la Pologne et la Finlande, temporairement les États baltes, la Bessarabie, qui ont été récupérés en 1940-44.
    En 1991, l'URSS s'est suicidée, perdant les territoires de l'ancien Empire et de l'URSS.

    Question: Est-il légitime de supposer, compte tenu des deux guerres tchétchènes de la fin du 20e et du début du 21e siècle, que la Russie va bientôt "s'effondrer" et devenir dans une région comme la principauté de Moscou du 15e siècle?
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 22 peut 2021 09: 43
      +8
      Question: Est-il légitime de supposer, compte tenu des deux guerres tchétchènes de la fin du 20e et du début du 21e siècle, que la Russie va bientôt "s'effondrer" et devenir dans une région comme la principauté de Moscou du 15e siècle?

      Réponse: Votre hypothèse n'est pas correcte et n'a aucun fondement. Les analogies sont farfelues.
      Vous ne regardez pas l'état actuel des choses, mais une situation d'il y a 20 ans. Pourquoi pas l'automne 1941? sourire Contrairement à l'Angleterre, la Russie a passé sa «crise», le monde est en Tchétchénie et ce n'est pas la Yakoutie qui annonce un référendum sur le retrait, mais l'Écosse. Les Britanniques ne vont pas bien en ce moment, ils ont quitté l'UE, et à côté de l'Écosse, il y a aussi l'Irlande du Nord, qui n'en est pas satisfaite. Les sentiments séparatistes sont assez forts.
      L'Ukraine, par exemple, peut vraiment revenir aux frontières du XVe siècle, il y a des prérequis.
      1. Kim Rum Eun Офлайн Kim Rum Eun
        Kim Rum Eun (Kim Rum Yn) 22 peut 2021 10: 42
        -7
        1) Personnellement, je ne vous ai rien demandé du tout. Il y a une question rhétorique, donc avec votre propagande analphabète, vous pouvez être libre.
        2) Il a été prouvé ici plus d'une fois que vous ne connaissez pas la langue russe, l'histoire ou l'arithmétique élémentaire.
        3) Ceci est confirmé par le fait qu'il n'y avait pas du tout d '"Ukraine" au XNUMXème siècle. Même un tel nom de lieu était complètement absent.
        Allez étudier.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 22 peut 2021 10: 51
          +7
          1) Personnellement, je ne vous ai rien demandé du tout. Il y a une question rhétorique, donc avec votre propagande analphabète, vous pouvez être libre.

          Personnellement, j'ai répondu de manière rhétorique. Pas satisfait, la prochaine fois que penser rhétoriquement, il n'est pas nécessaire de le prononcer à haute voix. Donc, avec votre propagande libéroïde, vous pouvez blâmer compagnon

          2) Il a été prouvé ici plus d'une fois que vous ne connaissez pas la langue russe, l'histoire ou l'arithmétique élémentaire.

          Quelle déclaration intéressante sourire Par qui et qu'est-ce qui a été prouvé exactement, vous ne le préciserez certainement pas?
          Ou peut-être qu'il a été prouvé ici plus d'une fois que vous ne comprenez rien du tout et que vous dites des bêtises, l'arithmétique est trop compliquée pour vous, vous lieriez-vous d'abord avec le bon sens ordinaire?

          3) Ceci est confirmé par le fait qu'il n'y avait pas du tout d '"Ukraine" au XNUMXème siècle. Même un tel nom de lieu était complètement absent.

          Et qu'est-ce qui ne vous convient pas? Exactement la même chose peut lui arriver dans un avenir prévisible. Quelque chose comme ça ... il n'y a pas d'État, pas de frontières. La carte est toujours terminée, mais le sens est clair.

          XVe siècle - États à la place de l'Ukraine moderne


          Allez étudier.

          As tu quelque chose? lol
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cyril) 24 peut 2021 14: 01
            -1
            Quelle déclaration intéressante sourire Par qui et ce qui a été prouvé exactement, vous ne le préciserez certainement pas?

            Plus précisément, cette proposition prouve votre ignorance des règles de la langue russe, oui :)
        2. smit.johnnysmit1 Офлайн smit.johnnysmit1
          smit.johnnysmit1 (John Smith) 22 peut 2021 11: 15
          +3
          Hmm. Réponse déraisonnablement grossière au correspondant sous le surnom de 123.
    2. Le commentaire a été supprimé.
  2. Sergey39 Офлайн Sergey39
    Sergey39 (Sergei) 22 peut 2021 10: 17
    +4
    L'Empire britannique a officiellement cessé d'exister en 1997 avec le retrait de Hong Kong. Alors maintenant, nous parlons de l'effondrement de la Grande-Bretagne elle-même.
    1. Kim Rum Eun Офлайн Kim Rum Eun
      Kim Rum Eun (Kim Rum Yn) 22 peut 2021 10: 50
      -7
      Alors maintenant, nous parlons de l'effondrement de la Grande-Bretagne elle-même

      Oui, oui, et ils ont commencé à pourrir depuis les années 60 du siècle dernier. Et maintenant, ils vont s'effondrer. Et le dollar va s'effondrer!
      Voici une sorte de secte de témoins de l'effondrement de l'Amérique, du dollar et de l'effondrement de la Grande-Bretagne :))
  3. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 22 peut 2021 12: 34
    -2
    Et, un autre "effondrement imminent".
    À propos de YUSA déjà fatigué d'écrire, à propos d'Ukrov également arrêté, maintenant à propos des Saxons va commencer ...
    1. Juste un chat Офлайн Juste un chat
      Juste un chat (Bayun) 22 peut 2021 13: 15
      -1
      Vous pouvez écrire sur le niveau intellectuel de commentateurs individuels rire

    2. Petr Vladimirovich (Peter) 22 peut 2021 20: 31
      -1
      Mon ami Sergey! De quel pays publions-nous?
      1. Le commentaire a été supprimé.
        1. Petr Vladimirovich (Peter) 22 peut 2021 21: 04
          0
          J'ai en fait demandé à Latyshev ... Avez-vous répondu à sa place?

          Bien, bien ...
          1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
            Sergey Latyshev (Serge) 22 peut 2021 21: 33
            -1
            Je suis tourmenté par des soupçons raisonnables à votre sujet ...
            Vous m'avez déjà posé la question 3 fois à ce sujet, au moins 1 fois que vous étiez méchant et une fois que vous avez déjà réussi à m'ignorer verbalement ...

            Et là encore ...

            Avez-vous gagné tout le monde à signer des commentaires partout?
            1. Petr Vladimirovich (Peter) 22 peut 2021 21: 38
              +1
              Khokhlo Nazi ne dira pas de mauvaises choses. compagnon
              1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
                Sergey Latyshev (Serge) 22 peut 2021 21: 42
                -1
                Citation: Petr Vladimirovich
                Khokhlo Nazi ne dira pas de mauvaises choses. compagnon

                C'est bien que vous ayez avoué.
                Mais je ne suis pas en route avec les hohlonats ...
  4. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
    Alexandre K_2 (Alexandre K) 22 peut 2021 20: 09
    +1
    CheVo-Que l'Angleterre s'effondre? Et là où les enfants vivront et où l’argent de la Russie doit aller quelque part, et il y a des maisons là-bas, il y a des appartements, mais ce n’est pas possible pour les "gars" de déménager en Syrie! "A bien acquis!
  5. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
    Gosha Smirnov (Smirnov) 23 peut 2021 01: 23
    -6
    Si seulement la Fédération de Russie avait un tel effondrement avec le niveau de vie le plus élevé comme dans la «misérable Grande-Bretagne». Tout cela est une lutte de garçons Nanai pour rien. le renouvellement des modèles de gestion est en cours. Tous ces pseudo-effondrements d'empires, etc. il y a un changement banal dans les formes de domination sur les territoires selon les tendances actuelles de l'époque. dans le statut que les États-Unis. Rien n'est un sujet et des rêves mouillés de la disparition de quelqu'un ...
  6. Radziminsky Victor Офлайн Radziminsky Victor
    Radziminsky Victor (Radziminsky Victor) 23 peut 2021 18: 24
    +1
    Le monde n'est pas gouverné par des territoires, mais par des banques et des services spéciaux.
  7. Ivancarafuto Офлайн Ivancarafuto
    Ivancarafuto (Ivan) 23 peut 2021 18: 48
    0
    Je comprends qu'il s'agit de l'Angleterre. Ce pays n'est plus depuis longtemps un empire, on l'appelle la Grande-Bretagne par inertie ou par habitude, ou par les fans. En fait, l'Empire britannique a pris fin en 1943-1945, lorsqu'il est devenu un porte-avions américain insubmersible, et a contracté une dette américaine exorbitante. Voilà ce que les Américains appellent sa «vieille mère». Et nous appelons l'un des "chacals du tabac" filant sur les colis du Sherkhan malade.
    1. Miffer Офлайн Miffer
      Miffer (Sam Miffer) 24 peut 2021 20: 03
      +1
      Je comprends qu'il s'agit de l'Angleterre.

      Pas. Vous n'avez rien compris du tout. Cela peut être vu à partir d'une phrase.
  8. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 24 peut 2021 11: 14
    +1
    Si l'Ukraine n'est pas la Russie, alors l'Écosse n'est pas la Grande-Bretagne!
  9. gornet Офлайн gornet
    gornet (Igor) 26 peut 2021 15: 36
    +1
    Ce processus suicidaire a commencé immédiatement après la Première Guerre mondiale.
    Son apogée a été l'effondrement de l'Empire britannique en raison de la direction «sage» du pays.
    Winston Churchill.
  10. Petr Vladimirovich (Peter) 27 peut 2021 23: 43
    0
  11. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 28 peut 2021 10: 11
    +1
    Les Pays-Bas et l'Espagne sont également proches de la désintégration, et la Fédération de Russie?