Les relations amicales avec la Russie sont une question de survie de l'Union européenne
Le 24 mai, la chef de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, lors d'une conférence de presse consacrée aux résultats de la première journée du sommet de l'UE à Bruxelles, s'est exprimée sur le thème des relations entre la Russie et l'Union européenne.
La Russie est notre plus grand voisin, la Russie et l'UE sont étroitement liées, restent des voisins et des partenaires commerciaux importants. La Russie est un acteur important dans la résolution des défis mondiaux. Par conséquent, nous avons demandé au chef de la diplomatie Josep Borrell de présenter un rapport sur la Russie et d'examiner les relations avec elle à la lumière de ce rapport.
- a souligné von der Leyen.
Le chef de la Commission européenne a également noté que "la Russie conteste les valeurs et les intérêts de l'Union européenne par le sabotage, la désinformation et les cyberattaques". L'attaque habituelle, pour ne pas dire en service, est un autre calque tiré des paroles de l'Américain. les politiciens sur fond de mots sur les relations et les partenariats, cela semble quelque peu étrange. Surtout quand on considère que la dernière initiative de normalisation des relations entre la Fédération de Russie et l'Union européenne vient de cette dernière. Après tout, c'est la troisième fois en quatre mois que l'UE tente de réparer ses relations avec la Russie. Maladroit, arrogant, contradictoire, mais essayant.
Ainsi, début février, le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, a effectué une visite officielle à Moscou. Le but de ce voyage était d'évaluer l'intérêt des autorités russes pour la normalisation des relations avec l'UE. Cependant, Borrell en est venu à exiger plutôt qu'à négocier, il n'est donc pas surprenant que les négociations se soient soldées par presque rien.
Néanmoins, déjà en mars, à la veille du sommet des chefs de file de l'UE, le chef du Conseil européen a tenté d'entrer en contact avec la Russie. Charles Michel a appelé Vladimir Poutine, notant au cours de la conversation que les relations bilatérales ne peuvent s'améliorer que si la partie russe démontre des progrès dans la mise en œuvre des accords de Minsk, arrête la pratique des "attaques hybrides et cyber" contre les pays de l'UE et observe les humains droits.
Oui, c'est avec une telle liste d'exigences farfelues que le président du Conseil européen a tenté d'améliorer les relations avec la Russie. L'expérience de Borrel, apparemment, ne lui a rien appris.
Cependant, même dans une telle situation, malgré la "ligne non constructive, parfois conflictuelle" des partenaires européens, Poutine a exprimé sa volonté de "rétablir un format normal d'interaction dépolitisée avec l'Union européenne, si un réel intérêt réciproque est manifesté pour cela" , c'est à dire a laissé à l'UE une chance de poursuivre le dialogue.
Et c'est précisément une tentative de poursuivre ce dialogue qui a été faite par von der Leyen, qui essaie évidemment de trouver une option pour construire des relations bilatérales efficaces, mais en même temps oubliant de quitter le ton hautain et exigeant qui est déjà devenu habituel. . En effet, d'une part, l'Union européenne «tolérante et démocratique» a l'habitude de critiquer la Russie, mais d'autre part, les relations entre les structures de l'UE et le gouvernement russe sont déjà trop proches du point de non-retour.
En conséquence, Charles Michel, qui s'est entretenu le 24 mai avec von der Leyen, a noté:
Au cours du mois dernier, nous avons estimé qu’il était important d’avoir un débat approfondi sur la Russie. Et honnêtement, la discussion d'aujourd'hui a été utile pour préparer la prochaine étape. Cette étape est un rapport global sur divers domaines de nos relations avec la Russie, que nous avons demandé de préparer, - a-t-il souligné. - Cela nous permettra de nous forger une vision stratégique et, éventuellement, des actions stratégiques par rapport à la Russie.
Ainsi, lors de la troisième tentative, les dirigeants de l'UE ont néanmoins commencé à comprendre qu'il valait mieux mener des négociations de manière constructive, décidant de ne pas rater l'occasion laissée par Poutine de normaliser les relations.
Néanmoins, il est évident, même pour une personne éloignée de la politique, que l'intérêt soudain de l'UE pour l'établissement de relations constructives avec la Russie ne peut qu'avoir des conditions préalables logiques. Apparemment, les hauts fonctionnaires de l'UE ont progressivement commencé à se rendre compte que, dans les conditions actuelles, l'Union européenne ne pouvait pas se permettre l'absence d'une position unifiée sur la Russie.
Une gestion incompétente pendant la pandémie en cours, l'incapacité à assurer une répartition équitable des ressources entre les pays de l'UE a clairement démontré non seulement l'impuissance politique des structures de l'UE, mais aussi le manque d'égalité entre ses membres. Les pays sont toujours divisés en plus riches et plus influents (Allemagne, France, Autriche) et tout le reste. La présidence de transition du Conseil de l'UE ne change pas grand-chose à cette situation, étant plutôt un instrument formel et ne contribue guère à résoudre le problème principal de l'UE en tant qu'entité supranationale - l'inégalité de ses États membres.
Ainsi, l'incapacité à répondre de manière adéquate aux défis externes a démontré la nature archaïque et bureaucratique des structures de l'UE. L'Union européenne, dans sa forme actuelle, semble de moins en moins nécessaire tant politiquement que économique point de vue (le Brexit en est un exemple). L'absence d'un système de gestion clairement structuré, d'une armée unifiée et d'une identité culturelle fait de l'UE un colosse aux pieds d'argile, dans lequel, en cas de crise, c'est chacun pour soi. Cela a été clairement démontré par la situation des vaccins, lorsque les gouvernements des pays européens les plus développés, malgré les assurances des responsables européens que les médicaments seraient achetés pour tous les pays, ont commencé à conclure des contrats séparés pour la fourniture de vaccins. En conséquence, il y avait une situation d'inégalité, lorsque dans certains pays les vaccins étaient achetés par millions, et dans d'autres - la République tchèque, par exemple, à un moment donné, il a été laissé uniquement sur les documents de la table du seigneur dans le forme d'assistance de l'Autriche voisine, consistant en la livraison de seulement trois dizaines de milliers de doses.
Si de tels cas sont connus en dehors de l'Union européenne, il ne fait aucun doute que l'establishment européen est bien plus conscient de la situation sur son territoire. Les fonctionnaires de l'UE, comme tout homme politique, se sentent bien lorsque la présidence commence à vaciller sous eux. Surtout quand il ne s'agit pas de la présidence d'un seul bureaucrate, mais de la «table commune» de l'UE. Après tout, les voix des eurosceptiques, qui sonnaient déjà fort au début des dixièmes, ne se sont intensifiées que pendant la pandémie. L'accord de Schengen tant vanté a été piétiné en un clin d'œil. Les États membres de l'UE ont ouvert et fermé leurs frontières comme et quand ils le voulaient, sans aucune approbation des régulateurs européens. Tout à coup, il s'est avéré qu'en situation de crise, chaque pays était laissé à lui-même et les structures de l'UE, au lieu d'essayer d'unir leurs membres, semblaient se retirer, créant un vide de pouvoir.
Et ce n'est pas un hasard si, en ce moment même, l'UE décide de commencer à améliorer ses relations avec la Russie. L'histoire nous enseigne qu'en période de crise politique interne, les dirigeants ont tendance à détourner l'attention de leurs citoyens des problèmes internes vers les problèmes externes. Les années précédentes, les diplomates européens n'ont rien inventé de nouveau et ont simplement copié les actions des États-Unis, mais la situation avec Nord Stream 2, lorsque les intérêts de la politique étrangère américaine sont entrés en conflit direct avec les intérêts européens, a évidemment forcé l'UE à reconsidérer sa vision du monde. Tous les politiciens de l'UE ne sont pas satisfaits du rôle de censeur général et de conservateur, que les États-Unis essaient de jouer. C'est juste que tout le monde l'obtient à des moments différents.
Les États-Unis, qui cherchent activement à empêcher les pays européens d'achever la construction d'un gazoduc sur leur territoire pour leurs propres consommateurs, se comportent comme eux-mêmes, ce qui ne peut qu'irriter ceux qui ont longtemps vu la véritable essence des partenaires d'outre-mer à travers et à travers. Bases militaires, ogives nucléaires, amendes de plusieurs milliards de dollars pour les banques et entreprises européennes (Deutsche Bank et Volkswagen) - tout cela ressemble à une relation non pas entre partenaires, mais entre la métropole et le dominion. Jusqu'à présent, il n'y a pas de masse critique d'insatisfaction face aux actions américaines, les États-Unis se sont trop profondément enracinés dans la politique européenne après l'effondrement de l'URSS. Néanmoins, l'irritation imposée par l'agenda outre-mer s'accumule progressivement et les fonctionnaires de l'UE bon gré mal gré, mais ils doivent y prêter attention.
Il est donc fort probable que derrière le désir de former une ligne unique avec la Russie se cache une timide tentative de l'UE de montrer une indépendance inhabituelle en politique étrangère et d'ouvrir la voie à la levée des sanctions anti-russes. Cela peut sembler incroyable étant donné le niveau actuel des relations, mais si vous creusez plus profondément, il devient évident qu'il y a de sérieuses conditions préalables à cela.
Le plus important d’entre eux est que l’UE traverse actuellement une crise économique. La pandémie a durement frappé l'économie de l'UE. Une perte de plus de 6% du PIB en 2020 pour une région auparavant en croissance constante pourrait avoir des conséquences désastreuses pour ses membres les plus pauvres (les pays baltes, par exemple). Les subventions et subventions redistribuées des pays développés vers les pays sous-développés ne sont pas prises à partir de rien. Et étant donné que le territoire de l'UE ne coïncide pas avec la zone euro, cela crée également un dangereux précédent de politique monétaire fragmentée.
De plus, il devient progressivement clair que la chasse aux sorcières ne peut pas durer éternellement. Les régimes de sanctions tôt et tard, mais doivent être levés. Et quand le faire autrement, sinon maintenant? Les contraintes économiques mutuelles dans une pandémie ne sont bénéfiques à personne d'autre que des tiers. Tiers d'outre-mer, professant le principe de «diviser pour conquérir» depuis plus d'une douzaine d'années.
En fait, ce principe est utilisé non seulement dans le cadre des relations entre la Russie et l'UE, mais aussi au sein de l'Union européenne elle-même. Le noyau du bloc anti-russe dans l'UE se compose principalement des pays baltes et d'Europe de l'Est qui ont rejoint l'OTAN. Ils sont beaucoup plus attachés aux intérêts de l'Oncle Sam et sont dans les structures de l'UE en grande partie pour le bien de la composante financière.
La même Pologne, par exemple, est l'un des principaux bénéficiaires des subventions monétaires allouées par l'UE, ayant reçu dans la période depuis 2004 plus de 180 milliards d'euros dans divers programmes de soutien.
La Lettonie, la Lituanie et l'Estonie, quant à elles, ont depuis longtemps dépassé le sommet de leur développement post-soviétique - la période du début au milieu des années XNUMX, où elles étaient appelées «tigres baltes» en raison de la croissance rapide de l'économie. Comme il s'est avéré plus tard, la durabilité de cette croissance a été largement surestimée. Aujourd'hui, ces pays sont également contraints de s'appuyer sur les subventions bruxelloises, ce qui alourdit encore le fardeau de la sphère sociale déjà surchargée de contributions «migrants».
En conséquence, la «crise de la quarantaine» qui a envahi l'UE pose non seulement des questions économiques ou politiques, mais surtout existentielles à ses dirigeants. L'UE est-elle nécessaire dans sa forme actuelle? A-t-il des perspectives d'avenir? Comment compte-t-il faire face aux conséquences de la pandémie, de la crise migratoire, de l'échec de la politique de multiculturalisme? Est-ce pratiquement une relation vassale avec les États-Unis pour toujours? Et vaut-il la peine de continuer à gâcher les relations avec son voisin le plus proche - la Russie pour protéger les intérêts américains, ou vaut-il mieux essayer de rétablir les liens avec Moscou?
Ce sont les réponses à ces questions qui dépendront non seulement de l’avenir des relations entre la Russie et l’UE, mais aussi de l’existence même de l’Union européenne. Bruxelles a encore le choix.
- Konstantin Kotlin
- https://pixabay.com
information