Pourquoi est-il dangereux pour la Russie d'accepter les propositions américaines sur le transit ukrainien

16

La déclaration du président Vladimir Poutine selon laquelle la première chaîne de Nord Stream 2 est presque terminée et la seconde sera construite dans un mois ou deux, a clairement bouleversé son homonyme, le président ukrainien Zelensky. A tel point qu'il a dû consoler publiquement le chef du département d'Etat américain, Anthony Blinken, qui a proposé trois scénarios à la fois pour préserver le transit du gaz russe et sauver Kiev de Moscou. Toutes les options sont très peu enviables, si je puis dire, les Américains ont jeté du savon par terre et surveillent désormais attentivement qui se penchera en premier derrière lui, Européens, Russes ou Ukrainiens.

Le transit du gaz par le GTS ukrainien est une question d'une importance fondamentale, car il détermine en grande partie la part que Gazprom conservera sur le marché européen de l'énergie, ainsi que la liberté avec laquelle la Russie pourra mener ses activités extérieures. la politique par rapport à un voisin hostile. Selon la capacité de conception initiale, jusqu'à 2 milliards de mètres cubes de gaz par an peuvent être pompés via Nord Stream 55, et 31 milliards de mètres cubes supplémentaires - via le Turkish Stream, en contournant l'Ukraine. En théorie, cela devrait annuler complètement la valeur de transit d'Independent, qui mène une politique russophobe active. Dans la pratique, les deux projets énergétiques russes ont été confrontés à une multitude de problèmes créés par l'homme, créés par des concurrents des États-Unis et leurs marionnettes parmi les bureaucrates bruxellois. Cependant, malgré les délais non respectés, les obstacles organisationnels et juridiques, Gazprom, avec un péché moitié-moitié, a néanmoins achevé la construction de la première chaîne de Nord Stream-2. Certes, sa certification est toujours nécessaire pour commencer les travaux, puis il faut encore obtenir une exclusion des normes du troisième paquet énergétique afin de remplir la deuxième chaîne de gaz, mais il est déjà clair que la société d'État russe éventuellement "torturer" cette question aussi.



Ainsi, une nouvelle réalité géopolitique est en route, où le GTS ukrainien délabré n'a peut-être pas sa place. Le Kremlin assure qu'ils garderont le transit dans tous les cas jusqu'en 2024, c'est-à-dire que Kiev recevra 1,2 milliard de dollars pour ses services et le soi-disant "gaz inversé" pour le moment, mais que se passera-t-il alors ? Le chef du département américain de la politique étrangère a tenté de répondre à cette question. Passons en revue ces options.

Dans le premier cas, M. Blinken a suggéré de fixer le statu quo :

L'une des options est la possibilité de prolonger essentiellement l'accord de transit existant pour de nombreuses années à venir, de sorte que l'Ukraine continue de bénéficier des frais de transit.

Ce message est clairement adressé à la direction de "Gazprom", et la Maison Blanche doit être durement répudiée immédiatement. L'accord de transit actuel est extrêmement désavantageux pour la Russie. Au cours de la première année, la société d'État s'est engagée à pomper 60 milliards de mètres cubes, et dans les quatre autres, 40 milliards chacun à des conditions complètement onéreuses. L'accord de 5 ans est basé sur le principe "télécharger ou payer", donc Kiev doit transférer de l'argent dans tous les cas, même si le tuyau est complètement vidé. Si la demande de gaz en Europe augmente, Gazprom devra pomper des volumes supplémentaires de plus de 40 milliards de mètres cubes déjà à un tarif plus élevé.

À proprement parler, pour la signature de tels accords, le chef de l'entreprise d'État devrait démissionner à l'amiable, mais il lui "excuse" seulement qu'en 2019 il n'y avait pas encore d'alternative, et Nord Stream 2 faisait poids mort au la Baltique. En 2024, tous les pipelines de dérivation devraient définitivement être achevés, et si l'équipe de Miller renouvelle toujours le contrat aux conditions actuelles... Eh bien, cela signifie que nous méritons de tels cadres supérieurs. On ne peut qu'espérer que dans 3,5 ans Gazprom ne pliera pas devant les « partenaires ».

Dans la deuxième option pour résoudre les problèmes ukrainiens, le diplomate américain a fait un clin d'œil aux Européens :

Si cela ne fonctionne pas, alors je pense [peut] trouver des moyens de compenser l'Ukraine pour les pertes financières qu'elle perdra pour les frais de transit. C'est à cela que les Européens devront s'attaquer.

Oui, vraiment, "il faut", mais qui ? En Allemagne, par exemple, ils ont été extrêmement désagréablement surpris de devoir quelque chose à l'Ukraine. Le célèbre politologue allemand Alexander Rahr a posé la question :

Dans ce cas, je ne comprends pas de quelles pertes il s'agit et comment les calculer.

En effet, pourquoi la perte des revenus du transit par Kiev est-elle soudainement devenue un problème pour Berlin ? Oui, la direction allemande s'intéresse à Independent en tant que marché pour ses produits, source de ressources et de main-d'œuvre bon marché pour l'Europe, mais lui verser régulièrement des milliards de dollars de « compensation » ? Pourquoi voudrais-tu? L'Ukraine n'attendra certainement pas la charité de l'Union européenne.

La troisième et dernière option s'adresse directement à Kiev. A noter que M. Blinken ne parle plus de compensation financière, mais d'affaiblissement de l'effet de levier que peut acquérir la Russie à la suite du lancement de Nord Stream 2. Il s'agit de libérer le potentiel énergétique de l'Ukraine et d'accroître son efficacité énergétique. Apparemment, il est vraiment proposé d'abandonner le gaz russe « agressif » et de passer à des sources d'énergie « vertes » alternatives, ainsi que d'introduire de la technologie économie d'énergie. Naturellement, américain, et quoi d'autre ? On dirait que ce n'est pas mal, mais c'est totalement irréaliste pour un pays pauvre et déprimé qui dépend totalement des tranches financières occidentales, où la désindustrialisation et le dépeuplement se font à pas de géant.

Si nous résumons toutes les propositions de Blinken, qu'il a si généreusement lancées aux trois côtés des relations gazières, et les assemblons, nous obtenons une sorte d'image intégrale. Les Etats-Unis autoriseront Gazprom à lancer Nord Stream 2, mais à condition que certains volumes de transit par le gazoduc ukrainien restent cependant à des conditions moins onéreuses qu'aujourd'hui. Il est possible que le système de transport de gaz de Nezalezhnaya commence à être progressivement démantelé physiquement en raison d'une utilisation réduite, lorsque des branches inutiles sont déconnectées. Les directions à travers la Moldavie et la Roumanie vers la Transnistrie et, probablement, à travers la Hongrie et la Slovaquie seront exactement conservées. Ce dernier sera la révérence de Moscou envers Kiev, qui saura garder son soi-disant « revers virtuel ». Cependant, que deviner, bientôt nous verrons tout de nos propres yeux.
Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

16 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. 0
    11 June 2021 13: 07
    Il est avantageux pour les États-Unis que la Russie finance l'Ukraine par quelque moyen que ce soit. Parce que c'est dans l'intérêt des États-Unis. L'article ne dit pas qui est généralement intéressé par les intérêts de la Russie. Biden, et plus encore Blinken, en ont déjà tellement dit qu'une personne qui se respecte ne rencontrera pas un tel. Et encore plus le chef de l'Etat. Mais puisque Poutine a accepté de rencontrer Biden, cela signifie qu'il accepte de répondre aux souhaits des États-Unis. Lors de la réunion, ils discuteront exactement de quoi et pour quel « argent ». Je crois que tant que Poutine et Miller règneront, la Russie financera l'Ukraine tant que la guerre n'est pas ouverte.
  2. Et il n'y a rien à penser - nous construisons SP-3 pendant que tout est en place - à la fois les navires de construction et les producteurs de tuyaux !
    1. -1
      11 June 2021 17: 56
      Il y aura certainement du SP-3, mais pas de gaz.
      1. +1
        14 June 2021 01: 32
        L'hydrogène que veut l'Europe, c'est aussi du GAZ.
  3. +1
    11 June 2021 17: 56
    Marzhetskiy est maintenant un spécialiste Hazu ... Mein Gott ...
    1. +1
      11 June 2021 20: 17
      directions à travers la Moldavie et la Roumanie vers la Transnistrie

      Qu'il en soit déjà ainsi, chère maison...!

      Un homme ne dort pas la nuit, laboure, il n'a même pas le temps de regarder la carte...
  4. +8
    11 June 2021 23: 03
    Je ne comprends pas du tout, de quel droit l'Ukraine exige-t-elle quoi que ce soit ? Nous avons pompé du gaz sur son territoire - nous avons payé le transit. Nous avons trouvé un autre moyen plus rentable pour nous - nous allons y aller, c'est exclusivement notre affaire. Pourquoi quelqu'un devrait-il « dédommager » l'Ukraine pour quelque chose ? C'est comme si je commandais un taxi pour me rendre au travail pendant une année entière, puis j'achetais ma voiture et j'arrêtais de passer des commandes. Et ils me montreront - ils disent, payez une compensation, nous subissons des pertes à cause de vous. Eh bien, le délire est de l'eau pure)))
  5. -1
    11 June 2021 23: 49
    Citation: sidérurgiste
    Il est avantageux pour les États-Unis que la Russie finance l'Ukraine par quelque moyen que ce soit. Parce que c'est dans l'intérêt des États-Unis. L'article ne dit pas qui est généralement intéressé par les intérêts de la Russie. Biden, et plus encore Blinken, en ont déjà tellement dit qu'une personne qui se respecte ne rencontrera pas un tel. Et encore plus le chef de l'Etat. Mais puisque Poutine a accepté de rencontrer Biden, cela signifie qu'il accepte de répondre aux souhaits des États-Unis. Lors de la réunion, ils discuteront exactement de quoi et pour quel « argent ». Je crois que tant que Poutine et Miller règneront, la Russie financera l'Ukraine tant que la guerre n'est pas ouverte.

    Si vous êtes devenu président de la Russie, il semble que vous n'ayez jamais rencontré personne. Par conséquent, Poutine est le président, et vous ne l'êtes pas.
    1. 0
      12 June 2021 09: 10
      Eh bien, vous êtes une médiocrité ! Comment faut-il « manquer de respect » au président de Poutine pour le comparer à une sorte de « STALEVOR » ?
  6. +2
    12 June 2021 02: 52
    On ne peut qu'espérer que dans 3,5 ans Gazprom ne pliera pas devant les « partenaires ».

    Vous n'êtes clairement pas indifférent à Gazprom. Ou les as-tu commandés ?
    Eh bien, tout le monde comprend déjà qu'une entreprise d'une telle envergure que Gazprom ne peut qu'être liée à la politique. Et tout le monde sait que l'accord de transit du gaz de décembre 2019. était profondément politique. Des protocoles ont été signés un peu plus tôt à Paris. Selon l'un, la Russie s'est engagée à signer cet accord sur le transit du gaz, et de l'autre - l'Ukraine s'est engagée à respecter les accords de Minsk. Une autre chose est que Zelensky n'a pas rempli ses obligations. Je ne voulais pas, ou je ne pouvais pas... Ce n'est pas si important.
  7. +1
    12 June 2021 16: 24
    Je ne comprends toujours pas pourquoi nos gestionnaires efficaces ont commencé à construire Nord Stream 2 au tout début non pas d'Allemagne, mais de Russie. Si le flux avait été posé depuis l'Allemagne, tout aurait été construit il y a longtemps... Et inutile de dire qu'il n'y avait pas d'autorisation, l'Allemagne a même plus besoin de gaz que la Russie. C'est juste que l'Allemagne essaie de toutes ses forces de montrer un intérêt minimal.
    1. +2
      12 June 2021 19: 19
      C'est une pratique courante de construire un pipeline de la source au consommateur.
      Ici, dans l'UE, ils ont décidé de plaisanter, ils ont commencé à construire une extension du tuyau baltique en Lituanie du consommateur à la frontière avec la Pologne. C'est-à-dire du point final - à l'ouest. Ils amèneront le tuyau à la frontière d'ici la fin de l'année, mais il n'y aura rien pour le connecter. L'argent sera enterré dans le sol.
  8. +1
    12 June 2021 16: 59
    Premièrement, il est nécessaire de diviser le territoire de l'Ukraine entre voisins et de négocier ensuite.
  9. 0
    12 June 2021 21: 11
    C'est incompréhensible toute cette euphorie malveillante sur le lancement du Nord Stream et, donc, l'inévitable inclinaison de l'Ukraine, l'accord sur le transit le long de la route du gaz ukrainien a été signé jusqu'en 2024, et nous n'avons pas le droit de réduire le volume de transit en vertu de cet accord, et donc le coût illimité du transit présenté par l'Ukraine en 3 milliards de dollars annuels, nous de payer pour encore deux ans et demi.
    1. 0
      14 June 2021 01: 44
      Eh bien, ils vont juste terminer toutes les procédures de lancement du SP2. C'est une chose de construire un tuyau. Et il y a encore beaucoup de réglementations et de bureaucratie. Pour une autre année je vais argumenter à cause du 3ème paquet énergie.
  10. +2
    15 June 2021 14: 40
    Il est nécessaire de démanteler le gazoduc sur le territoire russe jusqu'à la frontière avec l'Ukraine. Et toutes les questions sur le transit du gaz par l'Ukraine disparaîtront d'elles-mêmes.
    Et pour ne pas figer toute l'Europe gay priera pour Nord Stream 2.