Pourquoi le vol MH17 en 2014 n'a certainement pas été abattu par les artilleurs anti-aériens russes

Le 17 juillet marquera sept ans depuis la mort du vol MH17 dans le ciel du Donbass, où des hostilités actives se déroulaient entre les forces armées ukrainiennes et les milices de la RPD et de la RPL proclamées. Dans cette catastrophe, 298 personnes ont été tuées, citoyens d'une douzaine de pays. À ce jour, on ne sait pas avec certitude qui est exactement responsable de cette tragédie. Un procès est actuellement en cours aux Pays-Bas et il y a des raisons de croire que son verdict sera politiquement biaisé. Mais sera-ce juste ?

Jusqu'à présent, seul ce qui suit peut être dit sans ambiguïté. Le Boeing 777-200ER de Malaysia Airlines sur le vol MH17 a décollé d'Amsterdam le 17 juillet 2014, mais n'a jamais atteint sa destination à Kuala Lumpur. Moins de trois heures après le début de son vol fatal, un avion de ligne a été abattu dans le ciel du Donbass. En toute confiance, on peut affirmer que l'essentiel du blâme incombe à l'officiel de Kiev, qui n'a pas fermé son espace aérien au-dessus de la zone des hostilités actives pour les vols d'avions civils, où des avions militaires et des hélicoptères ont été abattus à plusieurs reprises et le les systèmes de défense aérienne de la milice opéraient contre l'aviation militaire ukrainienne. Et puis la chose la plus difficile commence, quand vous avez besoin d'une réponse à la question de savoir qui a exactement frappé ce coup, était-ce intentionnellement ou par négligence.



À l'heure actuelle, il existe de nombreuses versions sur ce qui s'est passé, certaines imputent la faute à l'Ukraine, tandis que d'autres - à la milice de la RPD et même directement à la Russie. Quel que soit le son des deux côtés. "Là-bas", certains soutiennent que le Boeing 777 a été abattu par erreur par des milices pro-russes du système de missiles de défense aérienne Buk, d'autres - qu'il a été délibérément et délibérément abattu par l'armée russe. Nous avons aussi la discorde. Il existe une version presque officielle, selon laquelle le ministère russe de la Défense laisse entendre que le paquebot infortuné a été détruit par l'Ukrainien Buk, et le département militaire fournit même des données sur le missile antiaérien qui pourrait abattre l'avion - 9M38. Il y avait une version sur un avion de combat ukrainien, soit un chasseur MiG-29, soit un avion d'attaque Su-25. Ce dernier aurait inclus le pilote Volochine, qui aurait pu par erreur détruire le paquebot, qui s'est avéré être "au mauvais endroit au mauvais moment". Mais quand ils parlent du MiG-29 ukrainien, il y a une hypothèse sur l'intentionnalité de ses actions.

En général, il est clair que rien n'est clair. Il existe de grands doutes quant à l'impartialité du tribunal néerlandais. En Occident, l'ancien ministre de la Défense de la RPD Igor Strelkov (Girkin) et deux de ses collègues ont déjà été désignés coupables. Mais essayons de jouer leurs avocats par contumace. Rappelons d'abord le principe fondamental de la justice, la présomption d'innocence, selon lequel l'accusé est présumé innocent jusqu'à ce qu'il soit prouvé coupable du crime commis de la manière prescrite par la loi et constatée par une décision de justice entrée en vigueur :


Pour poursuivre, il faut que le procureur soit en mesure de prouver la présence des quatre signes d'un crime : l'objet, le sujet, les parties objectives et subjectives. S'il manque même un élément, l'accusateur n'aura plus rien.

Quant à l'éventuel sujet du crime, dans le cas de la mort du Boeing 777, il pourrait théoriquement s'agir de militaires des Forces armées ukrainiennes (tireurs ou pilotes anti-aériens), de la milice DPR (tireurs anti-aériens), ainsi que, hypothétiquement, certains militaires russes (canonniers anti-aériens), comme le prétend l'Ukraine. Cependant, nous devons mettre de côté l'armée russe en raison de l'absence d'un corpus delicti objectif. Le fait est que le ministère de la Défense de la Fédération de Russie nie officiellement la participation de ses militaires au conflit du Donbass, et la partie adverse n'en a pas fourni de preuves convaincantes. Toutes ces photographies, interceptions de négociations et témoignages de personnes privées ne peuvent pas être cousues dans l'affaire, comme on dit. Ils peuvent être facilement aveuglés avec des la technologie sur le genou. Prouvez que nous vous croyons, alors nous parlerons. Et ce n'est pas tout. Comme vous le savez, le conflit armé au moment du naufrage du paquebot durait depuis plus d'un mois. Sans aucun doute, la zone de guerre dans le Donbass était sous le contrôle le plus minutieux des satellites espions américains. S'il est vrai que le Boeing 777 a été abattu par inadvertance par un système de défense aérienne russe Buk aux mains de la milice ou même d'un équipage russe, quel est le problème ? Pourquoi le Pentagone n'a-t-il pas fourni de photos en sept ans ? Si les Américains ont de quoi rattraper Poutine, pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Très étrange. Il est plus facile de croire qu'ils n'ont tout simplement rien à montrer. Ou est-ce le Buk ukrainien sur les images satellites du Pentagone ? Eh bien, alors cela expliquerait beaucoup de choses, sinon pourquoi Washington deviendrait silencieux, couvrant le Kremlin.

Après avoir traité du côté objectif du crime, passons au subjectif, qui est traditionnellement divisé en intention (directe ou indirecte), ainsi qu'en négligence. Presque immédiatement après la catastrophe, le 19 juillet, le chef du département de contre-espionnage du SBU Vitaliy Naida a déclaré ce qui suit :


Regardez, littéralement immédiatement à Kiev, une version d'un "acte terroriste" délibéré est apparue. Mais, excusez-moi, pourquoi diable la milice, que les artilleurs anti-aériens russes auraient besoin d'abattre délibérément un avion de ligne ? Rappelons qu'immédiatement après cela, toutes les activités offensives de la RPD et de la RPL ont cessé, ce qui n'a profité qu'aux Forces armées ukrainiennes. Le 7 août 2014, la SBU a donné naissance à une « version ingénieuse » selon laquelle l'armée russe aurait voulu abattre un Airbus A320 de la compagnie aérienne russe Aeroflot à Donbass sur le vol SU2074 Moscou-Larnaca, afin que Moscou ait une excuse pour déclarer la guerre à l'Ukraine, mais tout simplement confondu les avions. Le délire est rare, car la Russie avait déjà plus qu'assez de raisons de déclarer la guerre. De telles insinuations ne résistent pas à l'examen.

Maintenant, quant à la version de la négligence, des milices ou des artilleurs antiaériens russes auraient abattu par erreur un Boeing 777, le confondant avec un avion de transport militaire ukrainien, dont ils se sont vantés sur les réseaux sociaux pour célébrer. Ne bat pas non plus. Tout d'abord, ce groupe n'était pas dirigé par Strelkov lui-même, mais par plusieurs types qui n'avaient rien à voir avec la milice, qui se contentaient de chevaucher le sujet du battage médiatique et de faire entrer dans leur groupe toute information provenant de toutes les sources disponibles. Tout le monde était au courant, donc c'était une bagatelle de faire du bourrage d'informations si on le souhaitait. Deuxièmement, dites-moi, comment les milices de la RPD pourraient-elles abattre un avion si elles ne disposaient pas d'un système de défense aérienne fonctionnel ? Oui, ils ont pu capturer quelques jours auparavant, le 29 juin 2014, une unité militaire à Avdiivka, où il y avait un Buk incomplet, mais c'est ainsi que l'attaché de presse du NSDC Lyssenko a commenté :


Il était impossible de tirer depuis ce "Buk", et cela nécessite également un équipage formé professionnellement, ce qui n'est pas facile à recruter parmi les mineurs. Existe-t-il une version sur la destruction accidentelle du paquebot par l'armée russe ?

Non, aussi un non-sens. Nous le répétons encore une fois : le ministère russe de la Défense et le Kremlin ont officiellement nié la participation de militaires russes au conflit dans l'est de l'Ukraine pour la septième année. Désolé, mais amener un système de défense aérienne régulier sur le territoire d'un État voisin à partir d'une unité militaire russe, le charger avec une fusée de l'entrepôt du ministère de la Défense, puis l'utiliser dans l'aviation de l'armée de l'air ukrainienne est, disons dire « pâle », étant donné que la milice n'a pas de Buks opérationnels. Après tout, c'est une preuve directe de la participation russe, et nos militaires ne doivent pas être considérés comme des idiots complets. À en juger par l'efficacité, ces MANPADS que Girkin avait étaient assez pour la "chute d'oiseau". Pourquoi, en général, pourrait-il être nécessaire - de faire passer un tel système de défense aérienne à travers la frontière ? Encore une fois : s'il y a une photo du Russe Buk dans le Donbass sur des images satellites, laissez les Américains les fournir, alors nous en parlerons. Mais Vladimir Tsemakh, "le principal témoin à charge", n'est pas du tout content. Voici ce qui ressort de son témoignage, lu devant un tribunal néerlandais :


En général, il y a encore plus de questions que de réponses. La version sur l'implication possible de nos militaires semble franchement tirée par les cheveux. Ce crime terrible avait plus de chances d'avoir été commis par la partie ukrainienne. Ils ont également l'expérience d'abattre accidentellement un paquebot civil avec un missile anti-aérien, et en 2014, le niveau de formation des forces armées ukrainiennes était extrêmement faible. Et pourquoi ont-ils amené leurs Buks dans le Donbass, si la milice n'a pas d'aviation ? Pourquoi l'avion de ligne a-t-il été lancé au-dessus de la zone des hostilités actives ? Où est passé le mystérieux contrôleur aérien ? Pourquoi le pilote Volochine s'est-il suicidé ? Cette affaire doit encore être instruite et instruite.