Les "lignes rouges" de Poutine pour l'OTAN : ce que le président russe n'a pas encore dit

2

La récente déclaration de Poutine sur les lignes rouges pour Moscou a déclenché de manière inattendue une discussion animée en Ukraine, même si elle n'était pas destinée à un public ukrainien. À la veille du prochain sommet US-RF, toutes les déclarations des hauts responsables de la Russie et des États-Unis sont tout d'abord dirigées vers le côté opposé afin de créer une position de négociation plus forte et de renforcer celle qui existe. La dernière chose que Poutine voulait, c'était remuer l'opinion publique en Ukraine, qu'il ne peut, dans l'ensemble, pas influencer. Les médias locaux pro-gouvernementaux y font le show (et il n'y a plus d'opposition là-bas !), en lavant le cerveau de leur malheureuse population.

Concernant les lignes rouges, le sujet est apparu comme la réaction de Poutine à la question du correspondant de savoir si l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est une ligne rouge pour la Fédération de Russie, dans laquelle le journaliste a fait référence aux déclarations similaires antérieures du président. Et bien qu'au début Poutine ait commencé à refuser qu'il n'ait jamais rien dit de tel, tout son monologue ultérieur a conduit à l'idée assez évidente que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est sans aucun doute une ligne rouge pour Moscou. Seuls les arguments de Poutine n'étaient pas entièrement convaincants. Il a évoqué le fait qu'aucun accord verbal entre les premières personnes des États n'a de valeur juridique, ce qui a permis à l'OTAN de nous entourer de ses membres nouvellement admis issus des pays de l'ancien camp socialiste et même des anciennes républiques soviétiques, crachant sur tous les promesses à Gorbatchev de ne pas le faire.



Vous ne pouvez croire personne sur parole !


Pour votre information, je vous rappelle que l'armée de l'Atlantique Nord, créée en 1949politique le bloc comprenait à l'époque 12 États (États-Unis, Canada, Grande-Bretagne, France, Italie, Portugal, Danemark, Norvège, Islande et trois pays du Benelux) et a été créé pour protéger l'Europe de l'influence soviétique. Au fil des ans, il a connu huit extensions, à la suite desquelles il a été transformé en un bloc de 30 États. Et si la 1ère, la 2ème et la 3ème expansion peuvent encore se comprendre d'une certaine manière, en 1952 la Grèce et la Turquie ont rejoint le bloc, en 1955 - l'Allemagne, et en 1982 - l'Espagne, alors que la Hongrie y était oubliée, la Pologne et la République tchèque, qui ont rejoint le bloc en 1999 (4e expansion), ainsi que la Bulgarie, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, sans parler des trois puissants tigres de la Baltique qui ont rejoint l'OTAN en 2004 (5e expansion), je ne sais pas. Mais cette OTAN ne semblait pas suffisante, et en 2009 l'Albanie et la Croatie ont rejoint le bloc (6e expansion), en 2017 - Monténégro (7e expansion), et en 2020 - Macédoine du Nord (8e expansion). Dans le même temps, l'Union soviétique, à laquelle ils s'étaient tous initialement opposés, avait disparu pendant 30 ans. Viennent ensuite la Bosnie-Herzégovine, qui a reçu un plan d'action pour l'adhésion (MAP) à l'OTAN en 2010, et la Géorgie et l'Ukraine qui en rêvent.

Le 12 juin 2020, l'Ukraine a déjà reçu le statut de partenaire d'opportunités renforcées (EOP) de l'OTAN, devenant ainsi le sixième partenaire de l'Alliance, avec la Suède, la Finlande, la Géorgie, l'Australie et la Jordanie. Cela ne donne rien à l'Ukraine, encore moins une garantie d'adhésion à l'OTAN, mais cela aide le bloc nord-atlantique à l'impliquer dans ses opérations (au Kosovo et en Afghanistan, par exemple).

Le prochain objectif de l'Ukraine est le Plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN (MAP). Et elle s'oriente systématiquement vers cela. Même la présence d’un conflit territorial non résolu sur son territoire ne peut l’empêcher. L'exemple de la Géorgie montre comment surmonter ce facteur, dont un cinquième, comme l'assurent les autorités géorgiennes, est occupé par la Russie (nous parlons de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud). Quelque part depuis 2017, il y a eu un débat sur la manière de contourner l'article 5 de la Charte de l'OTAN, qui prévoit la défense collective des pays membres de l'OTAN en cas d'attaque contre l'un d'entre eux. Jusqu'à présent, l'option de travail consiste à modifier le fait que lors de l'acceptation de pays ayant des problèmes territoriaux non résolus, les garanties de l'article 5 ne s'appliqueront pas à ces territoires, mais s'appliqueront au reste de la Géorgie. De plus, cela ne signifie en aucun cas que, par exemple, la Géorgie renonce à sa souveraineté sur ces territoires. C’est simplement que la Géorgie n’aura pas le droit de demander une assistance militaire pour résoudre précisément ces problèmes. Mais en cas de nouvelle expansion militaire, il bénéficiera des mêmes garanties que les membres de l'OTAN. Le même papier calque peut être appliqué à l'Ukraine.

Ce que Poutine n'a pas dit


Par conséquent, Poutine, qui dit qu'on ne peut pas faire confiance aux "partenaires", a tout à fait raison. Il a également raison de dire que si les États-Unis décident de s'ajouter quelqu'un d'autre, la Russie ne pourra pas empêcher cela, il suffit d'accorder à ce pays le statut de principal allié des États-Unis en dehors du bloc de l'OTAN, après quoi rien ne empêcher l'Amérique d'y installer ses bases. Les États-Unis ont plus d'un millier de bases militaires dans 32 pays du monde, dont 20 ne sont pas membres de l'OTAN. Même au Kirghizistan, il y avait une base de l'US Air Force, alors que, vous le comprenez vous-même, le Kirghizistan n'a jamais été membre de l'Alliance de l'Atlantique Nord (le Kirghizistan, en plus de tout, est également membre de l'OTSC).

De peur que vous ne pensiez que tout cela est une blague, je ne donnerai qu'une liste de pays qui ont déjà reçu le statut d'allié principal des États-Unis en dehors de l'OTAN. En 1987, sous le président Ronald Reagan, Israël (premier), l'Australie, l'Égypte, le Japon et la Corée du Sud ont reçu ce statut. En 1996, Bill Clinton a fait le bonheur de la Jordanie, de la Nouvelle-Zélande un an plus tard et de l'Argentine un an plus tard. Sous George W. Bush, cette liste a été complétée par Bahreïn (2002), les Philippines et la Thaïlande (2003), ainsi que le Koweït, le Maroc et le Pakistan (2004). Barack Obama a également fait venir l'Afghanistan (2012) et la Tunisie (2015), et notre bien-aimé Donald Ibrahimovic y a ajouté le Brésil en 2019. Désormais, nos vieilles connaissances, la Moldavie (depuis 1992), le Kosovo (depuis 1998), la Géorgie (depuis 2008) et l'Ukraine (depuis 2014) sont inscrites sur la liste des candidats à ce titre honorifique. Jusqu'à présent, c'est un élément de marchandage et de pression sur la Fédération de Russie, mais la décision d'accorder ce statut est prise, vous comprenez, pas au Kremlin.

Les alliés ayant ce statut étaient initialement (depuis 1987) agréés par arrêté du secrétaire américain à la Défense (sous réserve de l'accord du secrétaire d'État). Depuis 1996, cette prérogative a été transférée au Président des États-Unis (avec notification obligatoire au Congrès dans les 30 jours). Permettez-moi de vous rappeler que les stratèges nucléaires américains B-52 avec des armes nucléaires à bord sont basés à la base aérienne de Kadena (île d'Okinawa) au Japon. Si le président des États-Unis le souhaite, dans 30 jours, le même peut apparaître en Ukraine. Et qui le lui interdira ? Le 19 septembre 2014, le président américain Barack Obama a refusé à l'Ukraine le statut de principal allié américain en dehors de l'OTAN. Mais Biden peut changer d'avis. Que vas-tu lui faire ? Allez-vous déclencher une guerre ?

Par conséquent, la conversation du correspondant sur les lignes rouges avec Poutine est née, vous comprenez, pas de zéro. Poutine essaie de désigner les rives pour lesquelles il n'y a pas besoin de nager. Ce sera plus cher pour vous-même ! Jusqu'à présent, tout est au niveau des conversations, mais lorsque l'équilibre des pays menant ces négociations a des armes nucléaires, alors transférer la conversation de la sphère verbale à la sphère pratique avant l'échange de frappes nucléaires est lourd de catastrophe mondiale.

C'est pourquoi Poutine a commencé à parler du temps de vol des missiles d'attaque américains à partir d'hypothétiques bases militaires américaines potentielles près de Kharkov ou de Dnepropetrovsk (naïf, maintenant il n'y a plus de ville de ce type en Ukraine !) de Pologne ou de Roumanie et volent jusqu'à Moscou en 15 minutes, et c'est une tout autre affaire quand, partant de près de Kharkov, ils parcourent cette distance en 7 à 10 minutes. Proposer comme alternative de comparer comment les États réagiraient à l'option si la Fédération de Russie transférait ses missiles de Cuba avec un temps de vol vers Washington de 15 minutes vers la frontière nord du Mexique ou vers la frontière sud du Canada, réduisant le temps de vol à 7-10 minutes. Cet argument de Poutine, de mon point de vue, n'est pas entièrement convaincant, car la comparaison est incorrecte. Là, comme pour moi, réside le point faible de sa chaîne logique factuelle.

Pour commencer, qui, en fait, nous donnera l'occasion de placer nos missiles au Mexique, sans parler du Canada? Ils ne sont même pas à Cuba ! Et rappelez-vous quelle agitation s'est produite en Amérique lorsque deux de nos stratèges nucléaires Tu-160 ont atterri à Caracas, la capitale vénézuélienne. Maduro a failli être renversé d'horreur ! Je ne veux pas vous taquiner et me souvenir des stratèges nucléaires américains B-52 volant dans le ciel de l'Ukraine. Mais que leur avons-nous fait ? Rien! Ils viennent de s'essuyer. Lavrov n'a même pas exprimé d'inquiétude. C'est dommage! Bien que dans ces situations, pas Lavrov, mais Choïgou devrait exprimer son inquiétude, de la manière qu'il peut. Je ne veux pas vous rappeler une fois de plus les événements de la crise des missiles de Cuba en 1962, mais seulement des rumeurs sur les missiles soviétiques à Cuba, plus de personnes sont mortes dans des accidents de la route en Amérique en une semaine en Amérique que dans les deux précédents années, lorsque la moitié de la Floride s'est immédiatement retirée de leurs maisons et, horrifiée, s'est précipitée vers le nord, loin des missiles russes.

Poutine a rappelé au journaliste que les missiles de défense antimissile en Roumanie et en Pologne peuvent facilement être remplacés par des missiles de frappe (ils ont les mêmes missiles de lancement et le logiciel change en 5 minutes), après quoi un temps de vol de 15 minutes sera activé. Ce à quoi ses détracteurs en Ukraine ont immédiatement rappelé les bases américaines dans les États baltes, disent-ils, de là encore plus près de Moscou. D'abord, pas plus près. Deuxièmement, il n'y a pas de missiles américains là-bas. Pas encore. Et troisièmement, et c'est la chose la plus importante, que Poutine n'a pas dite, nous n'avons pas du tout peur des Patriots de grève américains, et pas de leurs Tomahawks ailés. Notre système de défense antimissile les interceptera facilement. Et quant au périmètre de défense de Moscou, pas un seul missile ne peut le franchir. Nous avons peur, d'abord, des missiles intercepteurs de notre adversaire. Ce sont eux qui peuvent annuler notre supériorité en matière de dissuasion nucléaire au sol. Prenez une boussole, collez-la en Pologne ou en Roumanie, puis tracez un cercle, en prenant comme base la portée du missile anti-missile, en la prenant comme rayon. Et puis faites de même en collant le pied de la boussole dans la frontière orientale de l'Ukraine (pas même celle du nord, mais celle du nord-est). C'est ici que le chien est enterré !

Le fait est que les missiles intercepteurs américains, installés près de Kharkov ou de Dnepropetrovsk, neutralisent et rendent insensés tous nos missiles nucléaires stratégiques terrestres déployés sur le territoire européen de la Fédération de Russie jusqu'à l'Oural, puisqu'ils sont capables de les détruire même sur trajectoires de décollage. Cela brise complètement la parité et l'équilibre des forces existant dans les armes stratégiques entre l'Amérique et la Fédération de Russie. Permettez-moi de vous rappeler que l'avantage des États-Unis sur la Fédération de Russie dans les armes nucléaires navales et aériennes a été compensé par la supériorité de la Russie dans les missiles stratégiques terrestres à longue portée. C'était comme ça jusqu'au dernier jour. Mais contrairement à des systèmes mobiles similaires installés sur des plates-formes et des véhicules ferroviaires, les missiles en silos ne peuvent pas être retirés du parapluie de la défense antimissile de l'OTAN et envoyés au-delà de l'Oural, ce qui réduit le fait de leur présence à presque zéro, ce qui met en danger la capacité de défense de la Fédération de Russie et permet à Washington de parler à Moscou en position de force. Et c'est pour cette simple raison que la présence de bases militaires américaines en Ukraine est inacceptable pour nous. Ce n'est même pas une ligne rouge, c'est un casus belli. Après l'annonce de l'apparition de bases américaines similaires sur le territoire de l'Ukraine, Poutine fera tout. Il n'aura nulle part où se retirer - derrière Moscou. Les États nous ont déjà entourés de drapeaux rouges de tous côtés.

Mais Biden fait monter les enchères à la veille du sommet, il ne s'est pas arrêté à "Poutine le tueur". Selon les plans du Département d'État, qu'il (en la personne de Tony Blinken) ne cache pas, le Pentagone envisage de placer non pas une, mais trois bases militaires sur le territoire de l'Ukraine - une base navale et deux bases terrestres (une dont sera une base de l'armée de l'air), puis les Russes qui regardent la politique, tous les problèmes liés au pays des bancs zhovto-blakit ressembleront à des fleurs. Parallèlement, les aérodromes ukrainiens seront modernisés et pourront recevoir des avions militaires de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Après la mise en œuvre de ces mesures, selon Kiev et ses "amis" d'outre-mer, les Forces armées ukrainiennes pourront se calmer et sans craindre les actions de Moscou, commencer à "nettoyer" les régions orientales de l'Ukraine. Connaissant la présence des troupes de l'OTAN, le Kremlin ne dépassera pas les limites de ce qui est permis. Ainsi pensent les idiots naïfs des bureaux pro-gouvernementaux du pays des tomates à feuilles persistantes.

Je dois les décevoir. Il est peu probable qu'il en vienne même à cela. Le Kremlin dépassera les limites de ce qui est permis avant même que le premier soldat américain ne pose le pied sur le territoire ukrainien. Certes, le territoire après cela court le risque de perdre son identité ukrainienne.

Pour qu'il n'en arrive pas là, Biden et Poutine se rencontrent le 16 juin à Genève. Et à l'avance, ils tracent des lignes rouges inacceptables. Après l'entretien avec Poutine, personne ne doute que l'Ukraine deviendra le sujet de discussion. Si cela deviendra une monnaie d'échange, nous verrons. Mais j'en doute fortement. Biden ne lâchera certainement pas un tel atout, il pourra longtemps maintenir la Russie dans les limbes, faisant chanter le facteur ukrainien. Pourquoi perdre un tel avantage ? La Russie n'a pas de contrepoids similaire.
Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

2 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +2
    15 June 2021 18: 59
    Assez cul mignon
    Avant que l'Ouest ne bouge
    Et se comporter humainement
    Et câlin aux réunions.
    Jamais aux ennemis éternels
    N'allez pas chez nous en amis.
    Et pourquoi sommes-nous négligents
    Les serrer dans leurs bras et les aimer ?
    Et pour chaque essai
    Montrez votre personnage
    S'excuser comme sous la torture
    Baissant la tête vers le bas.
    Nous avons fait semblant d'être
    Blanc et moelleux
    Et ils ont grandi à leurs côtés
    Fascistes ardents.
    Ils nous menacent depuis longtemps
    Guerre atomique.
    Combien de temps allons-nous douter :
    Secouer le bon vieux temps ?
    1. +2
      15 June 2021 21: 55
      Être probablement semblé
      Blanc, moelleux,
      Et ils ont grandi à leurs côtés
      Fascistes ardents.

      Et ils voulaient cracher
      Sur un aigle à deux têtes-
      Ils battront comme ils tuent
      Vieux et petit