Porte-avions semi-catamaran comme réponse asymétrique de la Russie à l'US Navy

Juillet 6 2021 22

Il semblerait que la Commission militaro-industrielle de la Fédération de Russie envisage la possibilité d'inclure les porte-avions dans le programme d'armement pour les années à venir. Si une décision positive est prise, jusqu'à trois porte-avions, le premier et les deux de série, peuvent être construits en Russie. Mais vaut-il la peine pour notre pays de suivre les sentiers battus par un autre chemin ?

Selon les données accessibles au public, le ministère de la Défense RF pourrait être intéressé par un porte-avions d'un déplacement de 65 à 70 300 tonnes, avec une centrale nucléaire, et le coût de construction d'un tel navire est estimé à 400-500-XNUMX milliards de roubles chacun. Plus le coût de l'aile et d'autres dépenses inévitables. Dans le même temps, il est annoncé que lors du développement d'un tel projet, les dessins du croiseur porte-avions soviétique inachevé Oulianovsk peuvent être utilisés. Cela semble être une bonne idée, mais cela pourrait valoir la peine d'envisager d'autres options.

Tout d'abord, répondons à la question, la marine russe a-t-elle besoin de porte-avions ? Toujours au besoin. Le porte-avions est tenu de fournir une protection antiaérienne et anti-sous-marine aux formations navales russes dans la zone océanique lointaine. Notre récent exercice naval près d'Hawaï est politique geste, mais soyons honnêtes, sans avion embarqué sérieux en réalité, une telle campagne militaire serait un pari à 100%. Un porte-avions est le noyau fort d'une force de frappe navale. Sans cela, l'accomplissement de la mission de combat consistant à lancer des sous-marins nucléaires stratégiques sur le site de déploiement pour une frappe ICBM sera une tâche extrêmement difficile. Autrement dit, sans croiseurs porte-avions, l'efficacité de notre triade nucléaire comme moyen de dissuasion du potentiel offensif des États-Unis et de l'OTAN est considérablement réduite. Pour cette raison, les arguments sur "l'inutilité" des navires de cette classe sont naïfs ou ouvertement sabotés.

Oui, il y a des arguments assez sérieux contre la construction de porte-avions ici et maintenant. Premièrement, c'est très, très cher, ce qui signifie que certains autres programmes de défense devront être coupés. Deuxièmement, pour protéger un tel navire, qui est une cible assez simple, il faut tout un groupe d'autres navires de guerre d'escorte, qui restent à construire. Troisièmement, avec la perte de l'Ukraine, nous avons perdu l'opportunité d'utiliser les chantiers navals de Nikolaev, où tous les TAVRK ont été construits à l'époque soviétique, et Sevmash est occupé avec des commandes. Concernant les deux derniers arguments, il semble assez évident la nécessité de construire un nouveau chantier naval avec des quais de taille appropriée, qui accueillera à la fois le TARK et le TAVRK. Cela soulagera les autres chantiers navals et permettra d'accélérer la mise en œuvre des programmes de construction navale, y compris les navires d'escorte nécessaires à AUG, créera de nouveaux emplois et augmentera l'assiette fiscale. Ce sera un bon investissement dans le développement de l'industrie nationale.

Mais revenons aux porte-avions. Oulianovsk ? Oui, une modernisation en profondeur de ce projet serait une réponse tout à fait adéquate aux défis modernes auxquels est confrontée la marine russe. Mais il existe aussi des alternatives.

Par exemple, il y a deux ans, lors du forum Army-2019, un concept intéressant de porte-avions semi-catamaran a été présenté. Sa proue doit être simple et la poupe doit être bifurquée. Selon l'idée du principal développeur du projet, Valentin Belonenko de l'Institut scientifique d'État de Krylov, une conception aussi inhabituelle donnera au porte-avions un certain nombre d'avantages importants. Le déplacement du semi-catamaran est sensiblement inférieur à celui de "l'Amiral Kuznetsov", seulement 44 40 tonnes, mais son aile aérienne lui sera comparable, s'élevant à 27 avions. La vitesse de 80 nœuds sera donnée à un tel porte-avions par des installations de turbines à gaz d'une capacité totale de XNUMX MW. Ainsi, les développeurs proposent d'abandonner l'atome, ce qui simplifiera la conception, réduira sa taille et son déplacement, et donc le coût et le temps de construction. Oui, l'autonomie sera nettement moindre, mais sa capacité de survie augmentera et il n'y aura aucun problème avec l'entrée du porte-avions dans les ports. La conception du semi-catamaran offrira au navire une piste plus confortable et plus large, qui sera équipée d'un tremplin et d'une catapulte accélératrice. Par conséquent, l'aile de pont pourra supporter une charge de combat accrue, ce qui aura un effet positif sur son efficacité.

Naturellement, une approche aussi innovante a suscité de nombreuses critiques. Pourtant, nous devons construire nos propres analogues du "Nimitz", et nous proposons ici une sorte de semi-catamarans ! Mais, peut-être, ce sont précisément ces réponses asymétriques qui seront les plus efficaces, étant donné la différence colossale entre la taille du budget militaire et le potentiel industriel des États-Unis et de la Fédération de Russie ? Nous n'avons pas besoin d'organiser des batailles de plusieurs jours pour les atolls de l'océan Pacifique avec l'AUG américain, à partir d'un porte-avions léger avec ses 40 avions et hélicoptères nous n'aurons besoin que d'une couverture anti-aérienne et anti-sous-marine pour la sortie vers le déploiement site des sous-marins nucléaires stratégiques, ainsi que la fonction honorifique d'arborer le drapeau. Tant en termes d'argent que de taille du navire, notre complexe militaro-industriel et le budget de la défense pourraient bien être en mesure de tirer un tel projet. Dois-je réfléchir à nouveau ?

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Pishenkov

+1

6 Juillet 2021 13: 32

Une notion intéressante. Et certainement plus adapté aux conditions modernes, si l'on parle de porte-avions. Du point de vue de la confrontation stratégique avec les mêmes États-Unis (il ne semble y avoir personne d'autre sérieusement), AUG, me semble-t-il, a depuis longtemps perdu sa signification, et comme une sorte de couverture pour l'approche des sous-marins nucléaires avec des armes stratégiques, elles sont à peine applicables. Il s'agit généralement d'un concept assez étrange, basé sur le fait que l'essentiel en Premier League est qu'il peut mener une attaque de manière inattendue depuis une position cachée. Pourquoi, alors, avoir un AUG entier suspendu au-dessus? Donc, aucune surprise ne sortira certainement. Après tout, tout l'espace de présence de cet AUG par l'ennemi sera précisément surveillé activement sur l'eau, sous l'eau et dans les airs.
Et pour la "démonstration de présence" et divers conflits locaux, aucun "Nimitz" n'est définitivement nécessaire, beaucoup plus pratiques seraient des croiseurs porte-avions plus légers ou quelque chose comme des "Mistrals". De plus, ils sont moins chers en termes de construction et d'exploitation, et ne nécessitent pas non plus un groupe d'escorte aussi puissant.
1. requin
  
  0
  
  7 Juillet 2021 13: 16
  
  Oui, c'est peut-être vrai ! Ce qu'il faut, ce n'est pas un AUG, mais un corps expéditionnaire, basé sur un maximum de 1 porte-avions, et ce n'est pas un fait. Mais la flotte de débarquement a besoin de plus, mais aussi de 2 à 4 navires universels transportant des hélicoptères de 30 à 40 XNUMX tonnes. C'est suffisant pour résoudre tous les vrais problèmes.
Tektor

+3

6 Juillet 2021 14: 14

Un porte-avions est avant tout un arsenal. C'est le support matériel et technique d'une opération de toute envergure loin de ses rivages. L'avion ne peut emporter qu'un ensemble limité d'armes et le porte-avions est capable de fournir des armes et des consommables à une opération importante de diverses forces, notamment des forces de débarquement, une couverture aérienne et une base sous-marine.
Petr Vladimirovich

0

6 Juillet 2021 14: 35

Ce serait bien d'entendre des officiers de marine...
Marzhetsky

+2

6 Juillet 2021 14: 47

Citation: Pishenkov
C'est généralement un concept assez étrange, basé sur le fait que l'essentiel en Premier League est qu'il peut mener une attaque de manière inattendue depuis une position cachée. Pourquoi, alors, avoir un AUG entier suspendu au-dessus? Donc, aucune surprise ne sortira certainement. Après tout, tout l'espace de présence de cet AUG par l'ennemi sera précisément surveillé activement sur l'eau, sous l'eau et dans les airs.

Toutes les régions où sont déployés des sous-marins nucléaires sont connues depuis longtemps et font l'objet d'une surveillance constante. Si une vraie guerre commence, il faudra vraiment se battre par là pour amener le Borei dans une position acceptable pour une frappe de missile. Il n'y aura pas de surprise, il y a tous les kamikazes - à la fois l'AUG et le sous-marin nucléaire. C'est si nous parlons d'une guerre à part entière avec les États-Unis.
1. requin
  
  0
  
  7 Juillet 2021 08: 55
  
  Dans le passé, immédiatement après avoir obtenu mon diplôme universitaire, j'ai reçu une ligue senior et suis entré dans le service militaire (VUS - le commandant de l'ogive-4) à 667 BDRM. Et je suis d'accord que le SNLE n'a pas du tout besoin d'un orgder, ni l'AUG ni le KPUG ! Je ne peux pas parler des bateaux de la flotte du Pacifique, mais seulement de la flotte du Nord - mais le SNLE est principalement la flotte du Nord - et il n'a pas du tout besoin de couverture - car le lanceur et le lancement sont effectués depuis le territoire de l'Arctique , sous la calotte glaciaire ! Et l'ennemi ne peut être que là, sous le chapeau ! Mais il est extrêmement difficile d'attraper un bateau, surtout en hiver, sous la glace d'un ULM ;) L'hydroacoustique est complexe, les vitesses sont faibles et le bruit l'est aussi... Donc le porte-avions N'EST PAS BAISÉ POUR LES SNLE ! Mais pour la projection de puissance pour les Papous - bien sûr ! Seulement ici nous n'avons pas de Papous de poche à part les Ukrainiens et les rongeurs, et ils peuvent être pressés avec un ongle même sans porteur avino ! Pourquoi gaspiller de l'argent, qui est si peu, dans une auge inutile ? Pour les USA - c'est clair, si vous regardez la carte, mais qu'en est-il de nous ???
  1. Marzhetsky
    
    +1
    
    7 Juillet 2021 12: 14
    
    Un petit fond :
    
    Qu'est-ce que Ulyanovsk a été construit?
    Les principaux objectifs de ATAKR, en fonction de la tâche de conception, étaient les suivants:
    
    1. Donner une stabilité au combat aux formations de navires de surface, de sous-marins lance-missiles stratégiques, d'aviation porteuse de missiles navals dans les zones de mission de combat.
    2. Réflexion des frappes aériennes ennemies et conquête de la supériorité dans les airs.
    3. Destruction de navires et de sous-marins ennemis.
    
    En outre, les tâches auxiliaires de l'ATAKR ont été énumérées:
    
    1. Assurer le débarquement des forces d'assaut amphibies.
    2. Le chevauchement des volées de missiles ennemis avec les avions EW.
    3. Détection et ciblage radar à longue portée pour des forces de flotte hétérogènes.
    
    https://topwar.ru/160122-atomnyj-tjazhelyj-avianesuschij-atakr-proekta-11437-uljanovsk.html
    Les commandants de la marine soviétique étaient-ils plus stupides que vous, camarade Starley ?
    
    L'ATAVKR "Ulyanovsk" était prévu comme le premier des quatre navires du même type.
    
    Pourquoi l'URSS a-t-elle voulu construire 4 porte-avions « inutiles » à la fois ?
    1. requin
      
      0
      
      7 Juillet 2021 13: 07
      
      Étrange... Vous avez vous-même décrit les tâches de l'AUG, et puis vous demandez ? L'URSS avait des intérêts dans différentes parties du monde avec la nécessité d'appliquer la force, d'une part, d'autre part, l'argent en URSS était très souvent dépensé non seulement de manière inefficace, mais inconsidérément ! Désormais, avec le développement des systèmes de missiles anti-navires, la portée du BRAV et de l'aviation côtière - l'AUG n'est plus un tel gâteau ! Et le développement du CD crée déjà de bonnes opportunités pour la projection de puissance. Limité, bien sûr, mais quand en a-t-on eu besoin au cours des 70 dernières années ? AUG est déjà une guerre des petites formes. Oui, pour les États-Unis, c'est la seule option, il n'y a tout simplement pas d'autre option… Mais pourquoi la Russie a-t-elle besoin de cela ? Nous n'allons pas débarquer des troupes aux USA ou au Brésil ?
      
      Pour une démonstration de drapeau ? N'est-ce pas trop cher ? Des porte-avions pour une puissance terrestre comme la Russie - PAS NÉCESSAIRE ! Maximum - 1 pour les conflits mineurs comme le syrien ou le géorgien ... Eh bien, sur Urkaina - il n'y a pas de flottes ou de BRAV ... Mais la question est - pourquoi, lorsque nous dépensons la moitié dans l'armée de l'air, nous en recevons beaucoup plus?
2. Pishenkov
  
  -1
  
  7 Juillet 2021 13: 38
  
  Dans le cas où une vraie guerre commencerait, il faudra en effet combattre par là pour mettre le Borey dans une position acceptable pour une frappe de missile.
  
  Sergei, ici, vous avez fondamentalement tort. Le sous-marin est jusqu'à présent le seul moyen de frappe extrêmement difficile à suivre, et c'est sa principale valeur. Pourquoi pensez-vous que les États-Unis sont si impressionnés par le complexe Poséidon, les projets de bateaux hauturiers (à la grand-père Losharik), etc.? Excusez-moi et avec tout le respect que je vous dois, mais cette phrase que vous avez citée ci-dessus est une absurdité absolue d'un point de vue militaire.
  1. Volkonsky
    
    +2
    
    12 Juillet 2021 17: 23
    
    Je suis d'accord, Lesha, ça m'a aussi frappé - pas de logique ! lancement sous-marin avec toutes les munitions - et la moitié de l'Amérique est partie !
    
    En 1991, sur le croiseur K-407 "Novomoskovsk" sous le commandement du capitaine de 2e rang SV Yegorov, des tests spéciaux ont été effectués (opération Begemot) avec la préparation et le lancement de l'ensemble du chargement de munitions en une seule salve (comme dans un véritable tir de combat ). Depuis le croiseur K-407 "Novomoskovsk", 16 missiles R-29RM ont été lancés, la totalité de la charge de munitions, avec un intervalle de 14 secondes. Selon des témoins oculaires, "le bateau a tiré comme une mitrailleuse". Le lancement de la pleine charge de munitions a été répété en 1998, lorsque des tests ont été effectués dans la Flotte du Nord, au cours desquels un lancement "simultané" de 20 missiles R-39 a été effectué. Le meilleur résultat du sous-marin nucléaire de l'Ohio est 4 missiles Trident-2.
    
    c'est le même type de SNLE (SNLE) que celui sur lequel le requin respecté a servi, avec lequel Marzhetsky argumente, juste Marzhetsky n'est pas dans le sujet, pour le moins, mais la couronne ne lui permet pas d'admettre son erreur ( pardonnez-lui, il a aussi de bons textes), il ne comprend pas qu'il n'est pas possible de bloquer tout l'océan mondial, mais nous pouvons lancer nos propres sous-marins lanceurs de missiles balistiques à la fois du sud et du nord, bien sûr, sous le l'eau. Couverture SNLE Nafig AOT ? Délirer!
Classeur

-3

6 Juillet 2021 19: 29

Il semble que dans la situation actuelle, la création d'AUG à part entière pour la Fédération de Russie soit une chimère. Il n'y a pas de chantier naval, il n'y a pas de projet, il n'y a pas d'avions de pont adaptés, il n'y a pas de personnel navigant et technique formé, il n'y a pas la moindre expérience d'opérations militaires réelles (on ne peut pas considérer la triste campagne de l'ancien creux fumer partout dans le monde jusqu'aux rivages de la Syrie). Et, si essentiellement, à quoi sert le RF AUG ? Les arguments de M. Marzhetsky dans le texte ne sont pas convaincants.
1. requin
  
  0
  
  7 Juillet 2021 13: 11
  
  Êtes-vous sûr de ne pas confondre rêve et délire ? Il est raisonnable de toujours supposer quoi et pour quel argent nous obtenons ! La Russie peut créer, comme l'URSS, des AUG à part entière - mais à quel prix ? Le but de l'État est le développement et le maintien d'une vie normale et la protection de ses intérêts, et non la réalisation de fantasmes de malades insensés !
aciériste

-2

6 Juillet 2021 21: 07

Ainsi, les développeurs proposent d'abandonner l'atome, ce qui simplifiera la conception, réduira sa taille et son déplacement, et donc le coût et le temps de construction.

Je suis complètement d'accord. Tout ingénieux est simple ! Et avec l'argent économisé, vous pouvez construire des navires d'escorte. Seulement, il n'y a pas de constructeurs dans notre gouvernement, seulement des bonimenteurs. Et entouré du président Koudrine, oui Kiriyenko, et ce sont toujours des conseillers et "pas d'ennemis". Alors on rêvera jusqu'en 2036 c'est sûr.
Marzhetsky

+1

7 Juillet 2021 07: 37

Citation: Bindyuzhnik
Il semble que dans la situation actuelle, la création d'AUG à part entière pour la Fédération de Russie soit une chimère. Il n'y a pas de chantier naval, il n'y a pas de projet, il n'y a pas d'avions de pont adaptés, il n'y a pas de personnel navigant et technique formé, il n'y a pas la moindre expérience d'opérations militaires réelles (on ne peut pas considérer la triste campagne de l'ancien creux fumer partout dans le monde jusqu'aux rivages de la Syrie). Et, si essentiellement, à quoi sert le RF AUG ? Les arguments de M. Marzhetsky dans le texte ne sont pas convaincants.

Personne ne s'intéresse aux arguments de l'Israélien ukraino-américain. Ni sur ce sujet ni sur aucun autre. Du mot du tout.
Sergey Latyshev

0

7 Juillet 2021 09: 07

Il serait plus correct d'appeler :
Le porte-avions semi-catamaran est un autre concept russe au service de la mode.
Il n'y a même pas de photo ou de dessin animé.
Le commentaire a été supprimé.
AVM

+1

7 Juillet 2021 11: 17

Eh bien, pendant encore dix ans ils penseront et figureront puis pendant dix ans, concevoir pendant encore dix ans ou plus... mais il faut encore des escortes et pas de quel genre... bref, tout ça c'est de l'utopie... là il n'y a pas d'hommes d'État en Russie, mais il y a des Tchoubaïs et compagnie...
Marzhetsky

+1

8 Juillet 2021 07: 14

Citation: sH, arK
Étrange... Vous avez vous-même décrit les tâches de l'AUG, et puis vous demandez ? L'URSS avait des intérêts dans différentes parties du monde avec la nécessité d'appliquer la force, d'une part, d'autre part, l'argent en URSS était très souvent dépensé non seulement de manière inefficace, mais inconsidérément !

Premièrement, répondez-vous à la question de savoir si la Russie a des intérêts dans différentes parties du monde et s'ils sont prévus. Sinon, alors en général la flotte océanique n'est pas nécessaire, que ce soit un moustique pour couvrir la côte. S'ils le sont, alors les porte-avions auraient dû être construits avant-hier, la seule question est de savoir lesquels.
Quant au fait qu'en URSS, l'argent a été dépensé sans réfléchir ... Désolé, mais en Fédération de Russie, il y a maintenant une fontaine avec cela.
D'accord, je ne vois pas l'intérêt d'argumenter, c'est impossible d'argumenter contre le transporteur anti-aérien. Votre avis est juste. J'adhère à autre chose et défendrai le mien à l'avenir.
Marzhetsky

0

8 Juillet 2021 07: 16

Citation: Pishenkov
Dans le cas où une vraie guerre commencerait, il faudra en effet combattre par là pour mettre le Borey dans une position acceptable pour une frappe de missile.

Sergei, ici, vous avez fondamentalement tort. Le sous-marin est jusqu'à présent le seul moyen de frappe extrêmement difficile à suivre, et c'est sa principale valeur. Pourquoi pensez-vous que les États-Unis sont si impressionnés par le complexe Poséidon, les projets de bateaux hauturiers (à la grand-père Losharik), etc.? Excusez-moi et avec tout le respect que je vous dois, mais cette phrase que vous avez citée ci-dessus est une absurdité absolue d'un point de vue militaire.

Connaissez-vous les avancées technologiques américaines dans le suivi des sous-marins ? Lisez à votre guise. Il y a beaucoup de matériel sur VO sur ce sujet, et pas seulement là.
Quant au non-sens militaire, eh bien, ouvrons les buts et objectifs fixés par le commandement soviétique à l'amiral TAVRK Kuznetsov :

Les tâches principales des navires porte-avions de l'URSS différaient considérablement des commandes des porte-avions américains:
assurer la sécurité des croiseurs lance-missiles stratégiques sous-marins nucléaires dans les zones de patrouille de combat;
défense aérienne d'un navire et (ou) d'un groupe de navires accompagné de ce navire;
Recherche et destruction de sous-marins ennemis dans le cadre d'un groupe anti-sous-marin;
détection, guidage et destruction des forces de surface ennemies;
assurer l'atterrissage du débarquement naval.

A ATARK Oulianovsk :

1. Donner une stabilité de combat aux formations de navires de surface, sous-marins lanceurs de missiles stratégiques, aviation de missiles navals dans les zones de combat.

Apparemment, les amiraux soviétiques bornés comprenaient beaucoup moins que les Russes modernes.
Bon, terminons cette discussion, j'ai déjà quelque chose de complètement différent ici, même si plus tôt j'ai décidé d'éviter autant que possible de participer à des commentaires. J'invite tout le monde à rester sceptique. J'ai peut-être tort. Ou peut-être qu'il a raison.
1. Pishenkov
  
  +2
  
  8 Juillet 2021 19: 49
  
  Bien non surtout sur les affaires navales !
  Premièrement, beaucoup de choses ont changé depuis l'époque de l'URSS. Ce que vous citez, dans la vraie vie, implique un conflit conventionnel avec un sous-marin nucléaire avec des armes nucléaires prêtes à l'emploi, pour ainsi dire. Je ne commenterai pas les concepts d'il y a environ 50 ans. Au moment où cela a été écrit, l'US Navy était en service et les cuirassés étaient toujours debout, et nous avons des croiseurs d'artillerie. Et les théories, elles étaient différentes à l'époque, d'ailleurs. À l'heure actuelle, la Fédération de Russie n'a pas un seul AUG en fait, et les sous-marins nucléaires naviguent néanmoins autour du monde, et ils irritent grandement l'ennemi, précisément parce que personne ne sait vraiment où et quand ils se trouvent. Pourquoi pensez-vous que récemment trois bateaux venant de sous la glace ont pris et ont fait surface dans la zone de la joint-venture ? Alors, la force de la clôture d'abattage essayer? Il n'est possible de surveiller efficacement le sous-marin a priori qu'en le détectant, puis en le dirigeant. Pour ce faire, la seule tactique que vous avez décrite est très infructueuse du point de vue du secret du sous-marin lui-même. L'AUG, en règle générale, comprend vraiment un ou deux sous-marins, éventuellement avec des armes stratégiques à bord, mais dans ce cas, il s'agit plus probablement d'une couverture pour cet AUG lui-même que l'inverse. Ce sont en effet les Américains eux-mêmes qui ont développé ce concept, en tant que principaux utilisateurs de ces mêmes AUG.
  Tout le monde a toutes sortes de moyens de suivi, mais d'une manière ou d'une autre, ils ne peuvent pas suivre tout ce qui est nécessaire et souhaité. Alors qu'en est-il de l'absurdité à notre époque de "couvrir" avec l'aide de l'AUG pour mettre le sous-marin nucléaire stratégique en position, je retiens mon avis. J'espère vivement que les experts navals de canapé m'ont donné des inconvénients pour cela, et pas ceux qui en ce moment portent des épaulettes et prennent des décisions. Sinon on a des problèmes
  
  PS En passant, tous les concepts, y compris militaires, n'étaient pas non plus corrects en URSS. Sinon, ce qui s'est passé ne serait pas arrivé à l'URSS...
Jacques Sékavar

+1

8 Juillet 2021 15: 56

La commande d'un porte-avions pour une entreprise de construction navale solidaire est un gage de pérennité d'exploitation. La question est de savoir s'il sera en mesure de faire pression pour l'ordre ou si le ministère de la Guerre se tiendra. Tout dépendra de la disponibilité des fonds et de la stratégie.
Si vous construisez un porte-avions, alors seulement un nucléaire et non un, mais aussi une flotte de soutien et de soutien, sans parler des avions, des hélicoptères, des jetées, des docks et d'autres infrastructures, et tout cela sur la côte de l'océan Arctique, où d'ailleurs Murman il n'y a pas d'autres bases convenables... ...
Mikhaïl Ya_2

0

11 Juillet 2021 13: 06

Diverses sources écrivent périodiquement sur ce sujet, il est toujours intéressant de lire, de rêver .. Mais si nous revenons à la dure vérité de la vie, alors pour nous, ce n'est pas un luxe permis et très probablement inutile. Premièrement, ils ont écrit une fois que nous n'avons pas d'expérience moderne dans la construction de grands navires (plus de 10 10 tonnes). S'ils commencent à construire, alors la construction peut prendre plus de 21 ans, et au moment où elle sera mise en service, soit la guerre se terminera avec la vie sur terre, soit elle sera techniquement et moralement obsolète. Coût, même sans le groupe aérien et les systèmes d'armes, y compris les munitions et les spéciaux. munitions serait astronomique. Et nous avons également besoin d'une infrastructure côtière. Et le coût de ce complexe sera également astronomique. on ne sait pas si l'économie du deuxième quart du 120e siècle tirera un tel jouet. D'ailleurs, les Chinois ont déjà des missiles qui font peur aux Américains, ils peuvent détruire un porte-avions à plusieurs milliers de kilomètres. Voici ce dont nous avons besoin pour commencer, 150 à 20 pièces de ces missiles - des porte-avions tueurs, et peut-être plus, afin qu'il y ait suffisamment de marge pour tous les croiseurs et destroyers, et pour les placer dans toutes les directions. Cela coûtera environ 25-XNUMX pour cent du coût du porte-avions. Le reste des fonds servira à construire les systèmes de défense aérienne les plus modernes et à les placer dans les zones les plus menaçantes.
Au fait, n'oubliez pas que le porte-avions parcourt les mers et les océans dans le cadre d'un mandat le protégeant. Et cela, en termes de coût total, est à la mesure du coût d'un porte-avions. De plus, la commande a également besoin d'une infrastructure à terre. Je ne sais pas ce qu'en pensent ceux qui sont au sommet de ce projet, mais c'est quelque chose entre l'utopie et l'arnaque ! Il vaudrait mieux faire quelque chose d'utile qui augmente la sécurité de notre pays !
Chat

0

11 Août 2021 11: 56

Le problème de l'entrée en pleine mer est, bien entendu, à la fois pour le sous-marin nucléaire et pour la BNK. Il est clair que les stratèges qui broutent dans leurs "bastions" n'ont pas besoin d'aller chez les Américains, ils l'obtiendront de n'importe où dans l'Océan Mondial. Mais pour protéger ces bastions, dans l'Okhotsk, dans la mer de Barents, seule la flotte le peut. Dans le même temps, les sous-marins nucléaires devraient aller partout, notamment dans les Caraïbes. C'est-à-dire que les forces de la flotte ont déjà été divisées en tactiques stratégiques et opérationnelles. Voici un sous-marin nucléaire polyvalent et il faut périodiquement apparaître et « faire pression sur IM » par opposition à LEUR pression sur nos côtes. Quelle est la meilleure façon de procéder? Oui, probablement pour avoir un AUG, dans le cadre d'une défense aérienne légère / défense anti-aérienne et d'une escorte de choc sérieuse, et plus une division de sous-marins nucléaires porteurs de SLCM sous l'eau. Ensuite, un groupement naval stable est obtenu, où BNK armé de missiles anti-navires Onyx peut détruire des navires anti-sous-marins ennemis, des sous-marins nucléaires, auquel cas ils peuvent frapper la partie continentale d'un État hostile, et AV peut couvrir tout cela. splendeur de l'air. Nous n'avons rien à faire dans l'océan sans combattants de défense aérienne. Il n'y aura pas assez de missiles. Dans le même temps, le meilleur missile anti-aérien est un chasseur PA à une distance de 500 km avec une dizaine de missiles explosifs. Et les fonctions de choc du complexe devraient être redistribuées de l'AB aux navires d'escorte. Puisque nos systèmes de missiles anti-navires situés sur la BNK sont sans aucun doute les meilleurs et à longue portée au monde. Nous avons juste besoin de navires comme le 052D chinois avec 30-40 missiles anti-navires et SD SAM, (quatre par cellule), puisque les meilleurs missiles anti-aériens sont les MiG-29/35.