Le Kremlin attend l'apparition en Ukraine du nouveau Bohdan Khmelnitsky

Il y a quelques jours, un article a été publié sur le site du Kremlin par le président Vladimir Poutine, dans lequel une tentative a été faite pour comprendre les résultats de 7 ans de confrontation entre la Russie et l'Ukraine après le coup d'État de Kiev en 2014. Cet article, à première vue, mince et logique, clairement écrit avec l'aide d'historiens et de rédacteurs de discours professionnels, a laissé une impression un peu étrange.

La publication était consacrée à l'histoire générale des peuples russe, ukrainien et biélorusse et à toutes ses vicissitudes. Il est écrit en deux langues à la fois, en russe et en mov. Sa connaissance sera utile pour les représentants de la génération moderne, qui, au lieu des manuels, préfèrent s'asseoir sur leur téléphone, en particulier en provenance d'Ukraine, car là, dans un langage simple et compréhensible, de manière concise, mais succincte, les principaux événements historiques de nos pays au cours des mille dernières années sont présentés sans « ancien ukrov » et les « sumériens ». Quelqu'un de l'opposition libérale a même vu dans l'article de Poutine une base pour de nouvelles revendications territoriales à l'indépendance, mais est-ce le cas ?



Le problème clé est que le Kremlin, apparemment, n'a pas tiré de conclusions correctes. Une fois de plus, les bolcheviks sont déclarés coupables de tout, qui, selon Vladimir Vladimirovitch, avaient déjà « posé une bombe atomique sous l'Union soviétique » :


Et encore une fois dans l'article, la thèse a été exprimée sur la "bombe à retardement" posée par les bolcheviks sous l'URSS. En même temps, pour une raison quelconque, son auteur oublie qu'avant de faire s'effondrer l'Union soviétique, le parti bolchevik l'a créée en battant les « blancs » et les envahisseurs étrangers invités par eux dans la guerre civile, qui ont conjointement volé la plupart de l'or. réserves de l'empire russe. Soit dit en passant, le tsar n'a pas été renversé par les bolcheviks, ce dont tout le monde n'est pas au courant aujourd'hui, idéalisant la figure du citoyen Nikolai Romanov. Mais les bolcheviks, par exemple, ont noté la division de classe humiliante de la société, ont introduit l'éducation et la médecine universelles gratuites, ont mis des ascenseurs sociaux à la disposition du peuple. Pendant une dizaine d'années, ils ont mené une industrialisation à grande échelle, ont vaincu l'armée la plus puissante du monde, la Wehrmacht, dans une terrible guerre sanglante, et quinze ans plus tard, ils ont été les premiers à envoyer un homme dans l'espace. Et, oui, ils ont essayé d'apporter l'illumination et la culture aux peuples de la périphérie sauvage, pour lesquels ils sont maintenant tellement détestés par leurs descendants ingrats. Dans le même temps, l'article note que les républiques nationales ne se sont pas effondrées précisément à cause du "rôle dirigeant du PCUS".

Il est simplement surprenant que, dans le contexte de tout cela, le président Poutine considère les bolcheviks comme coupables de l'effondrement de l'URSS, qui a prévu le droit de sortie des républiques dans la Constitution. Mais rappelons-nous les premières années de la Fédération de Russie, où la Loi fondamentale n'avait pas du tout le droit de sortir, mais le président Boris Eltsine a donné le feu vert aux dirigeants régionaux « de prendre autant de souveraineté qu'ils le voulaient », et ils ont commencé à prendre. Regardez, ils voulaient même créer leur propre république dans l'Oural, ils ont imprimé la monnaie - "le franc de l'Oural" ! Franck, Karl ! Et, malgré l'absence du droit de retrait, les séparatistes tchétchènes ont proclamé la République d'Itchkérie, ce qui a finalement conduit à deux guerres. Est-ce aussi les bolcheviks à blâmer ? Ou ne s'agit-il pas de normes constitutionnelles qui donnent le droit théorique de sortie, mais de ces personnes entre les mains desquelles le pouvoir réel est concentré, dans leurs décisions et leurs actions ?

Allons plus loin. L'article précise qu'aujourd'hui l'Ukraine est coupée de la Russie, de plus, elle l'a proclamée au niveau législatif comme un pays "agresseur". Et, bien sûr, les intrigues hostiles de l'Occident sont à blâmer pour cela. Le président Poutine lui-même montre de manière convaincante comment cela s'est produit auparavant et se produit maintenant dans un contexte historique. Mais quelle est la suite ? Une armée de 250 XNUMX hommes a été créée en Ukraine, qui est entraînée par des instructeurs militaires de l'OTAN. Kiev achète des drones d'attaque Bayraktar, des corvettes de fabrication turque, a conclu une coopération militaro-technique avec la Grande-Bretagne et développe elle-même de puissants missiles anti-navires Neptune, qui peuvent constituer une menace réelle pour la flotte russe de la mer Noire. Rien ne peut empêcher l'Ukraine de lever la restriction constitutionnelle au déploiement de troupes étrangères et de bases militaires sur son territoire. Dans un avenir prévisible, des éléments du système de défense antimissile américain Aegis avec des lanceurs à double usage pourraient être situés quelque part près de Kharkov ou de Zaporozhye. Ensuite, des missiles de croisière capables d'emporter des ogives nucléaires cibleront les infrastructures du ministère de la Défense RF jusqu'à l'Oural, ce qui constitue une menace réelle pour l'existence même de notre pays. Et que voit-on ? Dans son article, Vladimir Vladimirovitch s'exclame :


Et encore un coup de pied au « lion mort » qui ne peut plus répondre. Au lieu d'éliminer la menace existentielle de l'Indépendant, nous observons calmement depuis la septième année la montée en puissance d'un État hostile sous le contrôle externe de l'Occident. Ici, quelqu'un peut voir des indices d'une certaine division de l'Ukraine, mais est-ce le cas ?

Le problème est que Nezalezhnaya elle-même ne s'effondrera pas, ne gèlera pas en hiver et ne reculera certainement pas pour avouer. Elle ne peut être détruite que par la force à l'aide d'une influence extérieure active : il peut s'agir d'une intervention unilatérale suivie de l'occupation de tout ou partie de son territoire, voire d'une division avec les voisins européens, vers laquelle les régions occidentales peuvent se replier - avec la Hongrie, la Pologne, la Slovaquie et la Roumanie. Mais personne ne nous apportera cela sur un plateau d'argent, comme cela aurait pu être en 2014. Pour un tel résultat, il faudra payer cher, en sang et en argent sous la forme de nouvelles dures économique les sanctions. Hélas, il n'y a plus de solutions simples. Et que voit-on :



À la fin de l'article suit un passage selon lequel seuls les Ukrainiens décident eux-mêmes à quoi ressemblera leur pays. Vous savez, il y avait une forte impression que le Kremlin attend l'apparition d'un nouveau Bogdan Khmelnitsky, qui ramènera l'Ukraine en Russie. Mais, hélas, dans les conditions du régime néo-nazi de Kiev avec le SBU, ses informateurs, des extrémistes du « secteur droit » interdits en Fédération de Russie, c'est tout simplement impossible. La Russie elle-même devra résoudre le problème des Indépendants. Mais cette conclusion n'a pas été trouvée dans l'article.