Rostec a accidentellement publié un instantané du nouveau combattant secret Sukhoi

Juillet 19 2021 30

Lundi matin 19 juillet, la société d'État russe Rostec a annoncé sur YouTube la présentation d'un nouvel avion de chasse secret du Sukhoi Design Bureau. L'écran de démarrage vidéo présentait une photo d'un avion de chasse secret du pavillon d'exposition.

L'annonce de la présentation a vite été supprimée, mais la photo de l'avion de combat a réussi à se répandre sur les réseaux sociaux. Selon certains internautes, le nouveau chasseur s'appellera Su-59.

Anciennement "Rostec" démontré images du moteur de son chasseur monomoteur de cinquième génération. Selon les experts, le moteur de l'avion sera le "Produit 30", destiné à l'origine au Su-57.

En outre, dans le cadre du salon aéronautique international, qui se tiendra à Joukovsk, près de Moscou, du 20 au 25 juillet, une maquette de l'avion de passagers supersonique Strizh sera présentée. Selon les idées des concepteurs, la vitesse de croisière de l'avion peut atteindre 1800-1900 km / h, l'altitude de vol est supérieure à 15 XNUMX mètres.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

123

+1

19 Juillet 2021 17: 16

Les accidents ne sont pas accidentels.

(maître Oogway)
Il semble que les gens se précipiteront vers l'exposition pour une vente.
1. Alexandre K_2
  
  -9
  
  19 Juillet 2021 18: 26
  
  Allez-vous vous précipiter pour acheter des photos du SU-59 ?
  1. 123
    
    +6
    
    19 Juillet 2021 21: 08
    
    Allez-vous vous précipiter pour acheter des photos du SU-59 ?
    
    Un peu comme le Su-57... Bon, d'accord. Vous montrer une photo du pont de Crimée ? Frais directement de Mosfilm
Rhum Rhum

+8

19 Juillet 2021 17: 52

C'est intéressant.
Ils ont complètement abandonné le stabilisateur, en raison de l'écartement des quilles et de l'UHT.
Et à propos du compartiment d'armes n'est pas clair (après tout, sous le fuselage le canal d'air du moteur).

Au fait, camarade Kirill, dis-nous à quel point il est gros comme le Fe-35 et à quoi il ressemble à un gobelin de Boeing.
Jetez autre chose sur le ventilateur.
Vous êtes dans ce pro.
1. Susul
  
  0
  
  20 Juillet 2021 08: 55
  
  très probablement l'ossek d'armement était caché en rétrécissant et en pliant le conduit d'air, en même temps les aubes du compresseur étaient cachées
2. boriz
  
  +1
  
  20 Juillet 2021 11: 55
  
  Compartiments à droite/gauche du moteur et du conduit. Ce n'est plus les années 1950 maintenant, le fuselage n'est pas rond. Regardez à quelle distance du moteur les stabilisateurs sont fixés. Les endroits là-bas sont plus que...
  Et ainsi, l'avion a l'air à la fois élégant et pratique. D'abord parce qu'il n'a pas été conçu comme un avion VTOL, sans espace pour un ventilateur.
Alexandre K_2

-8

19 Juillet 2021 18: 24

Eh bien, tu es sûrement KAPUT NATE, par peur, ou par rire ?
1. chemurij
  
  +1
  
  19 Juillet 2021 20: 38
  
  Citation: Alexander K_2
  par peur ou par rire ?
  
  Ils riront de peur à mort.)))
Après l'élément 3D

-9

19 Juillet 2021 19: 07

ROS-RIRE ne fera pas de conneries. Ypta-Fon seul de Rossmech valait quoi !
Cyril

- 10

19 Juillet 2021 20: 39

Au fait, camarade Kirill, dis-nous à quel point il est gros comme Fe-35.

"Au fait" est écrit ensemble, d'ailleurs :)

dis-nous à quel point il est gros en tant que Fe-35

Pourquoi? Je ne suis pas un hourra-patriote, pour moi le F-35 n'est pas gros du tout. Tout à fait le rapport optimal de la hauteur et de la longueur du profil.

comme un gobelin de Boeing.

Mais, oui, ça y ressemble - la disposition est la même (pas de queue horizontale, la prise d'air ventrale, déplacée vers l'avant, les compartiments d'armes seront très probablement latéraux).

Bon, le fait que le X-32 soit gonflé (ce que je ne nie absolument pas) c'est parce que c'est un avion VTOL. Essayez un nouvel avion russe avec une telle configuration, remplissez le système de décollage et d'atterrissage verticaux - vous serez un peu surpris par sa forme :)
1. Rhum Rhum
  
  +5
  
  19 Juillet 2021 21: 12
  
  Pourquoi? Je ne suis pas un hourra-patriote, pour moi le F-35 n'est pas gros du tout. Tout à fait le rapport optimal de la hauteur et de la longueur du profil.
  
  Oui, oui.
  Vous n'êtes pas un patriote, mais un Karlsoln libéral avec un fan.
  Ça arrive.
  Pour la disposition voir Yak-41.
  Et toutes sortes de pingouins et de lutins sont obtenus lorsqu'ils essaient de faire "trois en un", mais il n'y a pas de tyama pour synchroniser deux petits moteurs de levage, il faut mettre un énorme ventilateur et gonfler le fuselage.
  
  Et oui. Le yak était super sonique.
  1. Cyril
    
    -8
    
    19 Juillet 2021 22: 12
    
    Pour la disposition voir Yak-41.
    
    Le Yak-41 avait donc des entrées d'air sur les côtés, ce qui facilitait un peu la tâche :)
    
    et il n'y a pas de poussée pour synchroniser deux petits moteurs de levage, il faut mettre un gros ventilateur et gonfler le fuselage.
    
    2 moteurs de levage n'occupaient pas moins de place qu'un ventilateur :) De plus, ils augmentaient la consommation de carburant.
    
    voir schémas Yak-141 et F-35
    
    Comparons maintenant les caractéristiques :
    
    Le Yak-141 a une vitesse maximale à une altitude de 1800 km/h, au sol : 1250 km/h (1,05 M) ;
    
    Le F-35B a une vitesse maximale en altitude de 1930 km/h. Comptez, oui, c'est supersonique aussi.
    
    C'est-à-dire qu'ils ont à peu près la même vitesse.
    
    Voyons maintenant le rayon de combat :
    
    Le Yak-141 a un rayon de combat allant jusqu'à 900 km et le F-35B a 860 km (sans PTB et sans ravitaillement). C'est-à-dire qu'ils sont à nouveau similaires dans ce paramètre.
    
    Voyons maintenant la charge de combat maximale :
    
    Au Yak-141 : avec une course au décollage de 120 m - 2600 kg, avec un décollage vertical - 1000 kg
    
    F-35B - 9100 kg
    
    Et la dernière caractéristique dont tout hourra-patriote devrait se laver les mains - je parle de maniabilité :
    
    Le Yak-141 a une surcharge de fonctionnement maximale de 7g, le F-35B - 7,5g
    
    Oh, comment se fait-il, comment se fait-il que le "perdant F-35B" ne soit pas inférieur au grand Yak-141 russe en termes de portée et de vitesse de vol, et surpasse même en charge de combat et en maniabilité maximales. Comment :)
    
    Et oui. Le yak était super sonique.
    
    Le supersonique F-35 aussi.
    
    Et bien, le Yak-141 était 35 mètres plus long que le F-2 et un demi-mètre plus haut :)
    
    Qui a parlé de "gonflage" du fuselage ?)
    1. smersh chek
      
      +3
      
      19 Juillet 2021 23: 31
      
      La poussée verticale permet au F-35B de décoller et d'atterrir verticalement avec une faible charge de combat et des réservoirs de carburant incomplets. Avec une charge plus élevée, la poussée verticale pour le décollage n'est pas suffisante et le décollage s'effectue avec une petite course au décollage (appelée décollage court). L'atterrissage peut également être effectué. En pratique, du fait de la consommation de carburant en vol, la masse au décollage de l'avion s'avère bien supérieure à la masse à l'atterrissage. Par conséquent, en règle générale, le décollage est effectué court et l'atterrissage est vertical. Compte tenu de cela, des avions comme le F-35B sont appelés dans la littérature anglaise Short Take-Off and Vertical Landing (STOVL) - un avion avec un décollage court et un atterrissage vertical. Dans les sources en russe, l'abréviation « SKVVP » n'est pas utilisée et « avions à décollage et atterrissage courts » désigne des avions légers destinés à être exploités à partir de sites non préparés. Par conséquent, le F-35B est souvent appelé VTOL ou SVP, bien que les capacités de décollage vertical soient réalisées avec une charge d'avion réduite ...
      
      https://naukatehnika.com/problemyi-s-lopatkami-dvigatelej-na-istrebitelyax-nevidimkax-f-35.html
      
      C'est-à-dire qu'avec un décollage raccourci, il peut prendre 4 missiles, c'est-à-dire 0,8-1 t et en même temps le char est incomplet (le rayon de combat devient encore plus petit), mais ce sont des conneries par rapport à l'épuisement des lames , les moteurs f35 sont jetables))
      1. Cyril
        
        -3
        
        19 Juillet 2021 23: 56
        
        - c'est-à-dire qu'avec un décollage court, il peut emporter 4 missiles, c'est 0,8-1t et en même temps le char est incomplet (le rayon de combat devient encore plus petit),
        
        D'où viennent ces chiffres ? Puis-je avoir une source?
        
        mais c'est toutes des conneries par rapport à l'épuisement des pales, les moteurs f35 sont jetables
        
        Pas "jetable". Le problème est plus tôt sur par rapport à l'estimation l'usure des aubes de turbine due à. Combien "plus tôt" il est - est connu par rapport aux centrales électriques d'autres avions.
    2. smersh chek
      
      +4
      
      19 Juillet 2021 23: 36
      
      les pilotes f35 et f22 suffoquent en altitude, et il y a des restrictions sur le son supersonique, déjà 3 pilotes f35 sont morts
      1. Cyril
        
        -6
        
        20 Juillet 2021 00: 09
        
        les pilotes f35 et f22 suffoquent en altitude
        
        Cela n'a été remarqué que sur certains avions et le problème a été résolu pour autant que je sache.
        
        déjà 3 pilotes de F35 sont morts
        
        Pour 10 ans d'opération de combat et avec plus de 600 unités produites, ce sont des petits nombres.
        
        À titre de comparaison, sur le MiG-31 au cours des 10 premières années, il y a eu 6 catastrophes avec la mort de l'équipage, et même plus - avec une éjection réussie ou un atterrissage d'urgence sur l'aérodrome.
        
        Et le Su-27 sur 6 ans d'exploitation - de 1990 à 1996 - 6 accidents avec décès de l'équipage.
        
        Eh bien, nous n'oublions pas non plus la première série Su-57 qui s'est maladroitement écrasée :)
        
        Objet.F7
        
        +1
        
        20 Juillet 2021 07: 22
        
        Statistiques intéressantes. Pouvez-vous nous parler des Su-35 et F-15 ?
        
        Cyril
        
        -2
        
        20 Juillet 2021 07: 28
        
        Heureusement, le Su-35 n'a pas encore d'accident mortel. Mais seulement 112 pièces ont été produites. Le F-15, avec 1500 180 exemplaires émis, a 50 accidents (avec et sans décès d'équipage) - environ un pour 000 XNUMX heures de vol.
        
        Objet.F7
        
        +2
        
        20 Juillet 2021 08: 06
        
        Les Yankees ont trop de pertes, F-15, F-16, F-18, plus de 10% de ceux libérés, et si vous vous souvenez des problématiques F-14 et F-111, c'est globalement morose. Su-35 dans leur contexte un invité extraterrestre, comment cela pourrait-il être construit en Russie
        
        Cyril
        
        -2
        
        20 Juillet 2021 11: 01
        
        Su-35 dans leur contexte un invité extraterrestre, comment cela pourrait-il être construit en Russie
        
        Dans leur contexte, le Su-35 ne vole pratiquement pas et est produit pièce par pièce :) Plus l'avion vole souvent et plus il est produit d'unités, plus le pourcentage d'accidents est élevé. C'est naturel.
        
        Objet.F7
        
        0
        
        20 Juillet 2021 11: 30
        
        Plus d'une centaine d'avions est un échantillon acceptable et 10 ans de service est aussi un chiffre, la moitié de cette période couvre le théâtre d'opérations syrien plus des opérations conjointes avec des stratèges sur de longues distances. Je regarde souvent la performance de Bogdan au Bourget 2013, c'est quelque chose de spécial. Et selon les rumeurs à Akhtubinsk, le matériel n'est pas épargné. Les Chinois les poursuivent à cent pour cent lors d'exercices contre le J-20. Ici, je dois admettre, il s'est avéré être un oiseau extrêmement réussi.
        
        Cyril
        
        -2
        
        20 Juillet 2021 11: 49
        
        Plus d'une centaine de planches est un échantillon acceptable et 10 ans de service est aussi un chiffre,
        
        Si nous analysons la fiabilité du Su-35 séparément, alors oui. Si nous comparons sa fiabilité avec d'autres avions, alors nous devons l'amener à un dénominateur commun. Parce que le même F-15 dans ses différentes modifications vole depuis les années 70. Vous pouvez, bien sûr, prendre des modifications des deux avions qui sont comparables en termes de temps d'utilisation et d'activité d'utilisation - et comparer. Bien sur,
        
        Personne ne conteste que le Su-35 est un avion merveilleux. Mais pour obtenir des données objectives en comparaison avec d'autres aéronefs, ils doivent être correctement comparés.
        
        C'est pourquoi, au tout début, à titre de comparaison, j'ai donné un calcul approximatif du nombre d'accidents (accidents, incidents - peu importe) pour les 10 premières années de fonctionnement du MiG-31. Il tombait plus souvent que le F-35.
        
        Akarfoxhound
        
        +3
        
        20 Juillet 2021 10: 11
        
        Vous allez toujours au mauvais endroit, parfois dans les mauvais trous organiques, ou dans le mauvais sujet ! Wikipédia, où vous puisez votre inspiration "numérique", est gouverné par les mêmes fainéants qui sont loin de l'aviation, comme vous. Premièrement, il n'y a pas de catastrophes sans pertes humaines (je soupçonne que ce mensonge a été obtenu de vous à partir des mêmes sujets éloignés des présentateurs de télévision des chaînes d'État).
        Selon les documents d'orientation de l'aviation, il existe AI - un incident d'aviation, AIS - un incident d'aviation grave, AIP - un incident d'aviation grave avec une panne d'avion, AK - un accident d'avion, une urgence - une urgence. Et tout a sa propre définition, indiquant les nuances, comme, par exemple, qu'est-ce qu'une panne dans le même APS, quels jours après l'incident la victime est décédée, que l'incident ne peut pas être un AK, eh bien, etc.
        Deuxièmement, les statistiques de sûreté aérienne ne comptent pas le nombre d'accidents par le nombre d'heures travaillées, c'est aussi un fou de journaliste ! Les IA sont considérées selon 3 groupes de facteurs :
        1- facteur humain ;
        2-panne d'avion;
        3- un autre groupe de facteurs (tout ce qui n'est pas lié aux deux premiers y est entré)
        Les documents indiquent: "Selon le 1er groupe de facteurs au deuxième trimestre de 2021 dans l'aviation d'État de la Fédération de Russie (par exemple), il y a eu" "des incidents, à savoir AIS -, SAIP-, etc.
        Pour le 1er, il y a généralement 70-80% d'incidents dans le monde, pour le 2ème 15-28%, il n'y a aucun incident par an.
        La fiabilité de l'avion est déterminée par le nombre de vols par défaillance AT (n'importe quelle unité, si elle est simplifiée). Le plus fiable dans l'aviation soviétique était le Su-15, il avait 2800 heures de vol par panne ; dans l'aviation civile, l'Il-18 était légendaire sans panne, qui a été mis hors service par un haut responsable du gouvernement après le AK selon le 1er groupe de facteurs.
        Ne vous référez pas à "Vicky" - pour la plupart, la merde est une merde (c'est une telle taftologie
        
        Cyril
        
        -4
        
        20 Juillet 2021 11: 16
        
        Vous allez toujours au mauvais endroit, parfois dans les mauvais trous organiques, ou dans le mauvais sujet !
        
        Qui dirait
        
        Premièrement, il n'y a pas de catastrophes sans pertes humaines (je soupçonne que ce mensonge a été obtenu de vous à partir des mêmes sujets éloignés des présentateurs de télévision des chaînes d'État).
        
        Oui, merci, terminologie vraiment mal utilisée. Cependant, il a expliqué pour que l'on sache clairement de quoi parlait le discours.
        
        La fiabilité de l'avion est déterminée par le nombre de vols par défaillance AT (n'importe quelle unité, si elle est simplifiée).
        
        C'est vrai, mais cette information pour chaque aéronef est difficile à trouver dans le domaine public.
        
        Par conséquent, le nombre de pannes par nombre de "raids" ou simplement le nombre de pannes dues à des raisons techniques pendant une certaine période de temps - certes un indicateur moins précis, mais il est tout à fait possible de juger de la fiabilité de l'avion.
        
        Ne faites pas de lien avec "Vicky" - pour la plupart, la merde est de la merde
        
        Dans Wiki, les informations sont données de manière extrêmement concise, ce qui est pratique. Pour vérifier telle ou telle position, vous pouvez suivre les liens qui s'y trouvent.
        
        Kédrovitch
        
        +1
        
        20 Juillet 2021 14: 10
        
        1500 ? Pourquoi perdre du temps sur des bagatelles - écrivez 15000 XNUMX à la fois.
        
        Cyril
        
        -1
        
        20 Juillet 2021 14: 26
        
        En troisième position se trouvent les chasseurs F-15 (949 avions, 7 % du nombre total d'avions de combat dans le monde).
        
        Ces données sont pour 2019. À l'exclusion des avions déjà déclassés des premières modifications.
        
        Si vous n'aimez pas ce nombre, montrez-le différemment.
2. boriz
  
  +2
  
  20 Juillet 2021 12: 01
  
  Essayez un nouvel avion russe avec une telle configuration, remplissez le système de décollage et d'atterrissage verticaux - vous serez un peu surpris par sa forme :)
  
  Alors nos gens n'essayent pas, pour ne pas être surpris. Pourquoi mettre un hibou sur un globe ? C'est dans notre passé lointain, l'influence pernicieuse de Toukhatchevski. C'est lui qui était le champion de la stupidité de l'universalisation : un canon divisionnaire / canon anti-aérien / canon antichar dans un seul flacon. Ils lui ont tiré dessus en retard.
  Et l'épopée avec un avion universel basé sur le F-35 ressemble à une opération spéciale réussie du GRU.
  1. Cyril
    
    -3
    
    20 Juillet 2021 12: 09
    
    Alors nos gens n'essayent pas, pour ne pas être surpris.
    
    Tout d'abord, il y a le F-35 sans décollage ni atterrissage verticaux.
    
    Deuxièmement, la Russie a besoin d'un avion VTOL.
    
    Et l'épopée avec un avion universel basé sur le F-35 ressemble à une opération spéciale réussie du GRU.
    
    La version F-35B fonctionne assez bien. De plus, cela simplifie la création d'avions basés sur des porte-avions - vous pouvez regarder les Japonais qui, avec l'aide du F-35B, transforment des porte-hélicoptères en porte-avions.
    
    Et l'"argument" comme "oui, nous n'avons pas besoin de ça" est pour le voyou. C'est nécessaire, comme c'est nécessaire.
Le commentaire a été supprimé.
ET

+1

20 Juillet 2021 15: 26

Citation: Cyril
Alors nos gens n'essayent pas, pour ne pas être surpris.

Tout d'abord, il y a le F-35 sans décollage ni atterrissage verticaux.

Deuxièmement, la Russie a besoin d'un avion VTOL.

Et l'épopée avec un avion universel basé sur le F-35 ressemble à une opération spéciale réussie du GRU.

La version F-35B fonctionne assez bien. De plus, cela simplifie la création d'avions basés sur des porte-avions - vous pouvez regarder les Japonais qui, avec l'aide du F-35B, transforment des porte-hélicoptères en porte-avions.

Et l'"argument" comme "oui, nous n'avons pas besoin de ça" est pour le voyou. C'est nécessaire, comme c'est nécessaire.

Eh bien, vous êtes un danseur, il y a un bouchon dans chaque trou. Vous n'êtes pas vous-même un drôle de "pseudo-patriote". Une personne si malveillante, une négative contre la Russie ...
dub0vitsky

+1

20 Juillet 2021 15: 55

Alors qui a percé ? Petrov ou Boshirov ?