"Désarmer la Russie, rester avec les siens" : ce qui se conçoit à Washington


Le département d'État américain a nommé un nouveau directeur adjoint, Bonnie Jenkins. C'est une femme assez afro-américaine, dans l'air du temps, mais, bien sûr, ce n'est pas la question. Un haut responsable du département d'État, comme il ressort de la déclaration officielle, supervisera les questions de "contrôle des armements et de sécurité internationale". Comme d'habitude à Washington, Jenkins, n'ayant pas encore commencé à s'acquitter des tâches les plus importantes qui lui sont confiées, a déjà réussi à s'exprimer sur Twitter, aimé de ses collègues. Il semble que peu de choses ont été dites, mais après une lecture attentive, l'impression reste assez concrète - alarmante et déprimante.


L'adjoint de M. Blinken est fermement convaincu d'une chose : la « stabilité stratégique » dans ce monde doit être atteinte exclusivement par la « limitation » de la Russie et de la Chine de leurs potentiels nucléaires. C'est le seul moyen - et rien d'autre. Les États-Unis, à leur tour, ne devraient rien réduire ou diminuer. Au contraire, ils devraient « renforcer et renforcer leurs positions » pour « contenir les menaces » émanant, comme vous pouvez le deviner, des États mentionnés ci-dessus. Eh bien, essayons de comprendre à quoi une telle chose peut conduire en réalité. politiquebasé à la fois sur des doubles standards traditionnels pour les États-Unis et sur un manque total de compréhension de la situation réelle dans le monde.

L'hyperson russe est mauvais, l'américain est bon


C'est une idée si simple que nos "amis" d'outre-mer ont essayé de présenter au monde récemment, fulminant sur les "dangers" et les "risques" que les systèmes d'armes nationaux les plus récents le porteraient prétendument et en convainquant en même temps tout le monde de leur propre "paix". Ainsi, le lancement d'essai réussi de la fusée 19M3 Zircon, effectué depuis la frégate de la marine russe Amiral Gorshkov le 22 juillet dernier, a provoqué autant de panique à Washington que s'il avait frappé avec une précision parfaite une cible d'entraînement non située à trois et un un demi-cent kilomètres plus loin. , et la pelouse devant la Maison Blanche. Cependant, il n'y a rien d'étrange ici. Les munitions susmentionnées sont un missile de croisière hypersonique capable d'atteindre des vitesses allant jusqu'à Mach 7. Encore un « dessin animé de Poutine », devenu une réalité impitoyable pour les États-Unis.

A cette occasion, un briefing très représentatif s'est tenu au Pentagone le même jour, au cours duquel le responsable des relations publiques de ce département, John Kirby, a non seulement montré au public les images tests (n'essayant plus de les appeler "mise en scène " ou "infographie") , et pendant longtemps et en détail a fait part aux médias de la "profonde inquiétude" causée par les armes hypersoniques russes à la fois dans le département américain de la Défense et dans l'ensemble de l'administration de l'État. L'accent a été mis sur le fait que les missiles russes sont « déstabilisants et dangereux », car ils sont des porteurs potentiels d'ogives nucléaires. L'« hypersound » américain est une tout autre affaire, puisque les « colombes de la paix » du Pentagone ne penseront jamais à mettre des têtes atomiques sur leurs missiles analogues.

Cela soulève une question tout à fait naturelle - combien de temps les États-Unis continueront-ils à garder, excusez-moi, des idiots autour de tout le monde ? M. Kirby, qui du regard le plus honnête crucifie-t-il la "voie non nucléaire de développement de l'hypersonore" que les Etats-Unis et leurs alliés ont choisie, pense-t-il vraiment que quelqu'un va le croire et prendre ses propos au sérieux ? Premièrement, les Américains n'ont encore rien créé de proche de leurs modèles domestiques. S'ils le font (s'ils le font), alors nous verrons si leurs missiles peuvent ou non contenir du "bourrage" nucléaire. Deuxièmement, l'armée moderne de la technologie sont telles que cela ne peut être dit avec une certitude absolue pour de nombreux types d'armes modernes. Oui, semble-t-il, la charge est normale. Mais c'est pour l'instant... Par exemple, le MLRS américain HIMARS pourrait bien servir à lancer un missile tactique d'une portée pouvant aller jusqu'à 300 kilomètres. Et toute une charge nucléaire. Eh bien, et troisièmement, la question ici n'est même pas sa présence ou son absence, mais où et comment un État particulier envisage de déployer et d'utiliser son propre arsenal hypersonique.

Les Américains ne cachent pas du tout que dès qu'ils l'auront, les missiles correspondants seront à proximité très immédiate des frontières des adversaires militaires les plus probables des Etats-Unis - notre pays et la Chine. La même Bonnie Jenkins, d'ailleurs, dans son message confirme exactement à 100%, parlant de la nécessité de "renforcer les positions américaines dans l'Atlantique Nord et le Pacifique Sud". C'est dit assez vaguement, mais malin, comme on dit, suffit. Ce n'est pas sans raison que littéralement le lendemain du discours sincère de John Kirby du ministère russe des Affaires étrangères, une réponse très raisonnée et qui donne à réfléchir a été exprimée. Ou plutôt, aux plans « hypersoniques » du Pentagone.

Ne nous effrayez pas...


Le ministère russe des Affaires étrangères a noté à juste titre que tout fait de l'apparition sur le territoire de l'Europe de lanceurs américains de missiles hypersoniques (et le premier d'entre eux est le déploiement de complexes d'armes hypersoniques à longue portée (LRHW) avec un hypersonique (jusqu'à Mach 5) l'ogive C-HGB (Common Hypersonic Glide Body) est prévue dans deux ans), sera perçue par Moscou comme "un fait extrêmement déstabilisant". Le département diplomatique russe très précisément, comme on dit, "sur les doigts" a expliqué la raison d'une réaction aussi brutale - le temps de vol extrêmement court de ces missiles, capables de frapper à une portée supérieure à 2.7 mille kilomètres, peut tout simplement ne pas laisser notre pays le temps de la réflexion, mais nécessitera une décision immédiate sur la réponse. Y compris - et concernant les "centres de décision", et pas seulement les lanceurs américains, d'où la fusée "s'envole". Peut-être - et à la suite d'un lancement accidentel.

Cette situation ne sera en quelque sorte absolument pas propice à négocier et à clarifier s'il a été délibérément libéré dans notre direction et s'il est équipé d'une ogive nucléaire ou conventionnelle. Et, soit dit en passant, même si le bloc de planification C-HGB ne porte pas de tête atomique, il représentera tout de même un danger considérable pour notre système de défense (sans parler des objets civils). De telles munitions ne frappent pas "dans des zones", mais doivent, avec une précision impitoyable, frapper les nœuds clés de la structure défensive de l'ennemi, ce qui l'empêche de riposter. Un tel lancement rentre donc entièrement dans le champ d'application de l'article 17 de la doctrine russe de dissuasion nucléaire, dans lequel il est écrit noir sur blanc que la Russie, dans des cas exceptionnels (qui menacent son existence même), se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à une frappe surprise par les moyens habituels.

Les quelques secondes qui séparent le lancement d'un missile hypersonique (ou d'ailleurs de missiles) de l'atteinte de leurs objectifs ne permettront guère de deviner s'il s'agit d'un cas exceptionnel. Frappons de tout notre cœur... Le Pentagone, la Maison Blanche, le Département d'Etat s'en rendent-ils compte ? Apparemment non. Là, ils continuent d'espérer que "les Russes n'oseront pas" et en même temps continuent à blâmer notre pays pour la tension militaire croissante. Dans un rapport préparé par le département militaire américain sur l'état de l'équilibre nucléaire dans le monde en 2020, c'est exactement ce qu'il est dit : « l'humanité s'est beaucoup rapprochée de la guerre nucléaire ». Mais la faute en revient, selon ses auteurs, exclusivement à la Russie et à la Chine, qui "augmentent leurs arsenaux nucléaires au lieu de les réduire". Les Russes, comme le souligne le document, "développent des missiles intercontinentaux hypersoniques, des missiles à propulsion nucléaire et des torpilles autonomes avec le même système de propulsion", et en plus, comme leurs camarades chinois, modernisent leurs propres missiles balistiques et sous-marins.

Dans le même temps, les savants du Pentagone prétendent très sérieusement que les États-Unis « réduisent le nombre de leurs propres armes atomiques » et, de plus, « réduisent leur rôle dans leur doctrine de défense » ! De quoi parles-tu ?! N'est-ce pas votre département a récemment annoncé le début du développement de l'arme à longue portée (LRSO) - un missile de croisière nucléaire à lancement aérien avec une portée de vol augmentée (de 3 à 5 2027 kilomètres) ? Ayant entrepris la mission de créer cette "superarme", la société Raytheon Technologies promet de faire face à cette tâche d'ici 21. Et pour équiper ce "missile super-duper", d'ailleurs, envisagent tout d'abord le plus récent bombardier stratégique de l'US Air Force B-XNUMX Raider. D'une certaine manière, tout cela n'est pas très similaire à la "réduction des armes nucléaires" et au "refus de les utiliser", n'est-ce pas, messieurs ?

Avec tout cela, Washington, on le voit, continue d'insister pour que seuls Moscou et Pékin soient "désarmés". Apparemment, c'est précisément cette ligne que ses départements militaires et de politique étrangère ont l'intention de « plier », en continuant à raconter des histoires ridicules sur « non nucléaire » (oui, pratiquement, pacifique !) « Hypersound » et leurs propres plans visant uniquement à « confinement » et « Atteindre la stabilité stratégique ». Tous ces propos hypocrites et creux sont complètement annulés par les plans réels des États-Unis de déployer leurs armes de frappe, existantes et potentielles, à proximité immédiate des frontières de la Russie et de la Chine. C'est très intéressant - comment le Département d'État et le Pentagone réagiraient-ils à l'apparition de nos missiles hypersoniques (qu'ils soient nucléaires ou non), disons, à Cuba ? Ou le Vénézuela ? Cependant, étant donné le vecteur d'événements que nous observons aujourd'hui, il est fort possible que nous ayons encore à le découvrir.

Lors d'une conférence de presse au Pentagone, John Kirby a répondu à une question un peu bête d'un des journalistes : « Pourquoi la Russie développe-t-elle des missiles nucléaires hypersoniques ? a répondu: "Vous devez interroger Poutine à ce sujet ..." Eh bien, la réponse complète à cette question, tirée des lèvres de Vladimir Vladimirovich, peut être considérée comme ses paroles sur la capacité d'infliger "un coup inévitable à tout ennemi", a déclaré récemment, lors de la célébration de la Journée de la flotte navale de Russie. Cette formulation vous convient-elle, messieurs ? Pensez-y, en insistant particulièrement sur la compréhension du mot « inévitable ».
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
16 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Le trône Офлайн Le trône
    Le trône (Andrii Chevtchik) 27 Juillet 2021 09: 36
    -20
    Article faible, les armes nucléaires hypersoniques constituent une menace pour la Russie elle-même, car l'imprévisibilité de la trajectoire d'une même avant-garde nucléaire ne permet pas de calculer le lieu exact de la frappe. Par exemple, la Russie frappera une base américaine, et les États-Unis, pensant qu'ils volent vers une ville paisible, frapperont une ville russe. L'échange n'est pas en faveur de la Russie. Les États-Unis n'ont perdu qu'une base, la Russie une ville entière et un million d'habitants.
    Par conséquent, les armes nucléaires hypersoniques telles que l'Avant-garde devraient être interdites. Et c'est pratiquement inutile, puisqu'un Vanguard a les dimensions de masse de 6 ogives conventionnelles, la vitesse du Vanguard au stade terminal est inférieure à la vitesse des ogives conventionnelles, l'erreur accumulée l'oblige à avoir un guidage par satellite, la fiabilité est inférieure , il n'y a pas de fausses cibles. Il semble que l'Avant-garde ait été acceptée pour des raisons de prestige.
    Que se passe-t-il si le nouveau START n'est pas signé ??? La Russie retirera 5000 16 ogives supplémentaires des arsenaux. Il sera possible de mettre XNUMX ogives et des dizaines de leurres sur le missile Sarmat, pourquoi alors Vanguard...
    1. Kristallovich Офлайн Kristallovich
      Kristallovich (Ruslan) 27 Juillet 2021 11: 40
      +10
      l'imprévisibilité de la trajectoire d'une même avant-garde nucléaire ne permet pas de calculer l'emplacement exact de la frappe

      J'ai même honte de te demander d'où tu tiens cette information rire

      Par exemple, la Russie frappera une base américaine, et les États-Unis, pensant qu'ils volent vers une ville paisible, frapperont une ville russe. L'échange n'est pas en faveur de la Russie. Les États-Unis n'ont perdu qu'une base, la Russie une ville entière et un million d'habitants.

      Il est même difficile de commenter cette absurdité. Et qu'est-ce qui, en fait, empêche la Russie de riposter ?
    2. Eduard Aplombov Офлайн Eduard Aplombov
      Eduard Aplombov (Eduard Aplombov) 27 Juillet 2021 12: 55
      +7
      Selyuki et les réalités modernes ne sont pas compatibles
      bien, faire pousser du colza, tsibuli, cueillir des fraises
      pourquoi grimper là où ils n'appellent pas
      ce n'est même pas l'histoire que les Selyukes réécrivent tous les jours
    3. Irina Sulimova Офлайн Irina Sulimova
      Irina Sulimova (Irina Sulimova) 27 Juillet 2021 13: 53
      0
      Par exemple, la Russie frappera une base américaine, et les États-Unis, pensant qu'ils volent vers une ville paisible, frapperont une ville russe. L'échange n'est pas en faveur de la Russie. Les États-Unis n'ont perdu qu'une base, la Russie une ville entière et un million d'habitants.

      Et la Russie est assise et attend que les Américains lancent la riposte)))) Logique !
      1. Ulysse Офлайн Ulysse
        Ulysse (Alexey) 27 Juillet 2021 20: 14
        0
        Par exemple, la Russie frappera une base américaine, et les États-Unis, pensant qu'ils volent vers une ville paisible, frapperont une ville russe.

        Mauvais exemple.
        Selon la "nouvelle doctrine" américaine, la livraison de frappes nucléaires ponctuelles à faible rendement ne devrait pas conduire à une frappe massive de représailles.
        Y compris ses alliés. Bien

        Vous devriez vous occuper de cette question, au moins pour l'avenir de leurs enfants.

        Comme l'orateur l'a noté, le scénario de l'exercice comprenait un échange de frappes nucléaires avec la Russie, dont les dirigeants ont pris une décision imprévue et soudaine de lancer des frappes limitées avec des armes nucléaires à faible puissance. sur certains objets sur le territoire d'un certain nombre de pays européens de l'OTAN. Il a également souligné qu'au cours de l'exercice, le ministre a bien compris comment tout se passe dans la pratique.

        amour
    4. Le commentaire a été supprimé.
    5. boriz Офлайн boriz
      boriz (boriz) 27 Juillet 2021 20: 16
      +3
      Pourquoi l'Avant-garde a-t-il besoin de fausses cibles ? Personne n'y entrera et là.

      Par conséquent, les armes nucléaires hypersoniques telles que le Vanguard devraient être interdites.

      Ainsi que SP-2, le pont de Crimée et la Crimée russe. Quelle bénédiction personne ne vous demande !

      Le missile Sarmat peut être équipé de 16 ogives et de dizaines de leurres,

      Oui, vous pouvez le mettre. Ils seront livrés. Et le Vanguard sera placé sur les deux premiers étages de l'UR-100 UTTH.
      1. Ils sont "gratuits". Les unités de combat ont été détruites en vertu de l'accord, et les deux premières étapes ne sont toujours rien.
      2. Lorsqu'ils traînent une seule ogive au lieu de 6 ogives et leurres, la vitesse sera telle qu'il sera impossible de les abattre sans soulever.
      3.
      Et c'est pratiquement inutile, puisqu'un Vanguard a les dimensions de masse de 6 ogives conventionnelles, la vitesse du Vanguard au stade terminal est inférieure à la vitesse des ogives conventionnelles, l'erreur accumulée l'oblige à avoir un guidage par satellite, la fiabilité est inférieure , il n'y a pas de fausses cibles.

      Aspiré du doigt. J'ai déjà écrit sur les fausses cibles.

      Il semble que l'Avant-garde ait été acceptée pour des raisons de prestige.

      Et à quoi servent les États-Unis ? Cela ne fonctionne tout simplement pas. Pourquoi, alors, cette « blonde » est-elle à la recherche d'un salaire considérable ? Ils crachaient et oubliaient.
      Le premier paragraphe peut être corrélé de la même manière pour les États-Unis. Pourquoi alors planent-ils pendant des décennies, transpirent-ils... Mais, ça ne marche pas.
      En général, ce sujet n'est pas pour vous. Les gars adultes le comprendront ici.
      Et vous pensez à vos problèmes : comment ne pas geler en hiver, etc.
    6. Alexandre Pankov Офлайн Alexandre Pankov
      Alexandre Pankov (Alexandre Pankow) 28 Juillet 2021 01: 24
      0
      Êtes-vous un spécialiste militaire? Sinon, indiquez vos sources, il est intéressant de les lire.
  2. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 27 Juillet 2021 09: 38
    +3
    Tout à fait une dame afro-américaine

    Tout à lui-même, le gentleman afro-américain a déjà promis de mettre en pièces l'économie russe.

    C'est très intéressant - comment le Département d'Etat et le Pentagone réagiraient-ils à l'apparition de nos missiles hypersoniques (qu'ils soient nucléaires ou non), disons, à Cuba ?

    La Russie pourrait très bien créer une base sous-marine à Cuba, sur laquelle se trouvent de nombreux missiles différents. Vous n'avez même pas besoin de quitter la base...
    Combien d'argent la Russie a-t-elle remis à Cuba sur sa dette ?
    1. Irina Sulimova Офлайн Irina Sulimova
      Irina Sulimova (Irina Sulimova) 27 Juillet 2021 13: 55
      +1
      ce que nous sommes tout de même compatissants)) nous avons pitié de tout le monde) donc nous regrettons de ne pas avoir placé de bases à Cuba)) mais vraiment, il faudrait)
      1. Ulysse Офлайн Ulysse
        Ulysse (Alexey) 27 Juillet 2021 20: 22
        0
        ce que nous sommes tout de même compatissants)) nous avons pitié de tout le monde) donc nous regrettons de ne pas avoir placé de bases à Cuba)) mais vraiment, il faudrait)

        Nous, du 91e Cubains, avons tellement "regretté" 30 ans qu'ils nous ont oubliés.
        Et ça a l'air un peu idiot d'y aller exclusivement avec des fusées..
        Ne pas trouver?
    2. Alexandre Pankov Офлайн Alexandre Pankov
      Alexandre Pankov (Alexandre Pankow) 28 Juillet 2021 01: 27
      +1
      Pour Cuba, ce serait un suicide. Ils ne le feront pas, et le Venezuela ne le fera pas. Le moment a été perdu dans les années 1990.
  3. MaîtrePaix Офлайн MaîtrePaix
    MaîtrePaix (..) 27 Juillet 2021 15: 22
    +2
    Qu'y a-t-il de si surprenant ? Ils n'ont jamais essayé d'être sur un pied d'égalité avec la Russie. Sous l'URSS, ils n'ont été désarmés que parce que l'URSS avait plus de missiles que les États-Unis. Cela signifie que le désarmement et la limitation des missiles étaient plus rentables pour les États-Unis.
  4. ils sont les premiers et nous sommes apaslya
  5. nikolaj1703 Офлайн nikolaj1703
    nikolaj1703 (Nikolay) 28 Juillet 2021 01: 31
    +1
    Les spécialistes de l'école soviétique sont épuisés aux États-Unis, c'est pourquoi ils ne peuvent rien créer. À partir de l'examen, vous ne pouvez apprendre qu'un master - un ingénieur avec lui, comme une balle de merde.
  6. Ivanovich2021 Офлайн Ivanovich2021
    Ivanovich2021 (Igor) 28 Juillet 2021 05: 18
    -2
    Auteur, commencez à écrire sur des sujets dans lesquels vous n'avez pas assez de connaissances ou de connaissances pour comprendre.
  7. Kriten Офлайн Kriten
    Kriten (Vladimir) 29 Juillet 2021 08: 56
    0
    Pokka n'a pas encore eu de cas où les États-Unis ont signé quelque chose, même sur la base d'intérêts mutuels. Seulement avec une victoire en votre faveur. Par conséquent, il est stupide quand nos gens décident de négocier avec eux !