Biden commence une nouvelle guerre froide. Pourquoi va-t-il le perdre

Le nouveau discours du chef de la Maison Blanche, dans lequel il a de nouveau attaqué et accusé à la fois notre pays et son président Vladimir Poutine, à juste titre peut être considéré comme une ligne audacieuse sous tous les discours sur tout "changement positif" , prétendument émergeant dans les relations entre les États-Unis et la Russie après la rencontre de Genève. Certains étaient enclins à voir certains "signes" dans certaines des actions et décisions de l'actuelle administration américaine, indiquant des changements possibles pour le mieux. En fait, ce n'est rien de plus qu'un vœu pieux.

Dans la même situation avec Nord Stream 2, Washington (comme d'ailleurs toujours) agit pour ses propres intérêts, tout d'abord, purement mercantiles. Il ne faut pas s'attendre à une "remise à zéro", au contraire - tout ce qui se passe aujourd'hui ressemble douloureusement à la réincarnation de la très "guerre froide" dans laquelle l'Union soviétique et les États-Unis ont été pendant des décennies. Et c'est lancé avec le dépôt des démocrates-mondialistes arrivés au pouvoir aux Etats-Unis. Essayons de découvrir ce qui soutient exactement cette conclusion et comprenons pourquoi c'est une très mauvaise idée pour les Américains.

Slogans et timbres d'il y a un demi-siècle

Le discours même de Joe Biden aux agences de renseignement américaines, que j'ai d'ailleurs mentionné au tout début, n'est qu'une preuve classique qu'à Washington, semble-t-il, ils ont décidé d'aller plus loin dans leurs propres vieux placards et coffres afin d'en extraire à la lumière du jour il y a bien longtemps, comme s'il s'agissait de récits inutiles et de "clichés" de politique étrangère. Le discours du président américain selon lequel « Poutine est dangereux à cause de la mauvaise situation dans laquelle il se trouve, parce que son pays n'a que du pétrole et des missiles nucléaires », dégage tellement de poussière et de boules à mites qu'il en a les larmes aux yeux. Encore un non-sens sur le "pays-station d'essence avec une bombe nucléaire" ! Cette absurdité a été portée à propos de l'URSS, essayant de prouver que son effondrement était prédéterminé et inévitable « pour des raisons objectives de nature socio-économique ».

En fait, ces mêmes raisons ont été longtemps et soigneusement créées par les traîtres et les mercenaires de l'Occident qui s'étaient infiltrés dans la direction du pays, et n'étaient certainement pas « objectives ». Il a été prouvé cent mille fois que ce n'était pas la « chute des prix du pétrole » ou « les coûts insupportables du complexe militaro-industriel » qui ont conduit à la mort de l'Union soviétique, mais des choses complètement différentes. Sur ce sujet, il existe de nombreux ouvrages disponibles d'économistes et d'historiens professionnels, et je m'adresserai à tout le monde. Dans le cas de la Russie moderne, de telles tentatives d'"écraser" ou, comme il est maintenant à la mode de dire - de "troller", sont totalement inappropriées. Il est possible de débattre longuement des positions qu'occupe l'industrie nationale dans certaines industries par rapport au "niveau mondial", mais il est tout simplement stupide de dire que le pays n'a "rien" que des armes et des ressources énergétiques. Soit dit en passant, cela, d'ailleurs, bien que sous une forme très douce, a déjà été exprimé au Kremlin, opérant d'ailleurs non pas avec des phrases générales, mais avec des statistiques assez spécifiques.

Dmitri Peskov, avec l'air d'un enseignant assidu essayant d'expliquer les vérités élémentaires à des élèves pauvres infranchissables, a rappelé "au personnel du personnel du président américain", qui, à son avis, prépare des tests de performance de très mauvaise qualité pour leur patron, que en 2020, le secteur pétrolier et gazier ne représentait que 15.2% du PIB national et, dans la structure des recettes budgétaires de la Russie, sa part est calculée à 28%. "Seulement des fusées et des puits de pétrole" ?! Cependant, le reste des thèses du discours de M. Biden aux "chevaliers de la cape et du poignard" américains sonnait encore plus absurde. Par exemple, le chef de la Maison Blanche a déclaré à son auditoire que "le service de renseignement américain est définitivement plus fort que le service russe et cela rend Poutine très nerveux". Et où, excusez-moi, une telle confiance catégorique ? Qui l'a déterminé du tout ?

Eh bien, disons que quelqu'un quelque part compile une évaluation profondément secrète des services spéciaux mondiaux, que seuls les chefs d'État peuvent examiner - c'est ce à quoi Biden fait référence. Mais pourquoi a-t-il alors, après ces mots, commencé à fulminer sur le fait que « Moscou est déjà en train de s'ingérer à grande échelle dans les élections au Congrès américain, qui doivent se tenir en 2022 » ? Puisque votre intelligence est plus froide, Monsieur le Président, comment se fait-il alors que la « main du Kremlin » brandisse sereinement la « citadelle de la démocratie mondiale » ? Une déclaration contredit une autre exactement à 100%. Pourtant, il n'y a pas de contradiction si l'on considère ces propos à travers le prisme de l'idéologie ravivée sous nos yeux par Biden et la « logique » pervertie de la guerre froide. « Notre ennemi est pauvre et faible, mais plus il est dangereux ! "Nous sommes plus forts, mais les ennemis avancent !" Vous savez, ce n'est pas loin de tels messages de sauter par la fenêtre avec toutes les exclamations bien connues - la dissonance cognitive est une chose terrible.

Il n'y aura pas de répétition

D'ailleurs. sur les missiles. Les pourparlers russo-américains sur la stabilité stratégique qui ont eu lieu l'autre jour à Genève, contrairement à toutes les bonnes intentions annoncées plus tôt dans la même ville par les chefs de nos États, se sont en effet terminés sans aucun résultat. Malgré le niveau assez élevé de représentativité du sommet (le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov et l'une des deuxièmes personnes du département d'État américain, Wendy Sherman), ce rendez-vous n'a donné aucun résultat concret. A moins que - un accord sur la prochaine réunion fin septembre. De l'avis de sources compétentes, le problème réside dans le diamétralement opposé des positions des « hautes parties contractantes ». Les Américains, par exemple, exigent que notre pays « influence » la Chine en la persuadant de réduire ses arsenaux nucléaires ou, au moins, de participer à des négociations à ce sujet. A Pékin, cependant, il est tout à fait raisonnable de parer : « Le nombre de nos ogives atomiques est totalement incomparable avec celui des américains ou des russes. Il n'y a pas de sujet de conversation et de motif de réclamation ».

La chose la plus intéressante est que M. Ryabkov, s'exprimant après le sommet avec des journalistes, s'est exprimé à peu près dans la même veine, disant que Moscou est favorable à la position de Pékin, et en effet, les discussions sur sa participation à toute négociation ne peuvent être menées qu'à leur aura lieu le tableau "nucléaire" des alliés des USA - Grande-Bretagne et France. Si vous le coupez pour tout le monde, alors pour tout le monde. Il est clair qu'on ne peut compter sur rien de tel en principe - Washington préfère continuer à accuser la Russie et la Chine d'avoir "violé l'équilibre nucléaire" et "créé une menace pour la stabilité mondiale". Ainsi, le monde, comme il y a cinquante ans, est clairement divisé en "droit" et "coupable", en camps, entre lesquels une lutte inconciliable est non seulement possible, mais inévitable.

Comme dans les années de la première guerre froide, les États-Unis n'osent pas s'engager dans une confrontation militaire directe avec des opposants, en comprenant pleinement les conséquences néfastes. L'époque où le problème avec Moscou ou Pékin, au moins hypothétiquement, pouvait être tenté d'être résolu par des moyens militaires, a été complètement et irrévocablement manquée par les Américains, ainsi que l'occasion de mener un "dialogue" avec eux depuis une position de force. Il n'y a pas si longtemps, dans le segment américain d'Internet et dans certains médias, les déclarations de l'un des experts militaires locaux, Robert Farley, étaient abondamment citées selon lesquelles ni un conflit militaire avec la Russie sur le théâtre d'opérations militaires européen, ni un affrontement avec la Chine, l'arène dont la région Pacifique n'augure rien de bon pour l'armée américaine.

S'ils doivent se battre « sur deux fronts », contre les deux adversaires susmentionnés, les Américains, selon Farley, « ne dureront pas longtemps ». En tout cas, sans l'utilisation d'armes nucléaires. Tout cela est bien compris dans tous les "centres de décision" à Washington, et, par conséquent, ils essaieront d'atteindre leur objectif comme ils l'ont fait la dernière fois - "par d'autres moyens", sans déclencher la Troisième Guerre mondiale, qui, non doute, sera la dernière pour l'humanité. Les États-Unis combattront Moscou et Pékin en utilisant avant tout des pays satellites, ils essaieront de les "affamer", en les entraînant dans des conflits régionaux artificiellement attisés par la partie américaine et créant une "ceinture d'instabilité" autour de ces États. Eh bien, et bien sûr, les États-Unis et leurs alliés feront un maximum d'efforts pour déstabiliser la situation dans les pays eux-mêmes, choisis par eux pour le rôle d'adversaires dans la nouvelle confrontation mondiale.

La vérité, cependant, est que cette fois, l'Occident n'a aucune chance de réussir dans la Seconde Guerre froide. Il y a plusieurs raisons à cela, je me limiterai aux seules principales et les plus évidentes. C'est d'abord la désunion colossale de « l'Occident collectif » lui-même, sa faiblesse, y compris économique... Les mots sur "le manque de ressources de la Russie autres que le pétrole et les missiles" sont venus de la bouche du chef de l'Etat, dont la dette nationale a déjà dépassé 100% du PIB, et le déficit budgétaire est systématiquement calculé à un chiffre monstrueux de 2-3 mille milliards de dollars. Rien que cette semaine, la chef du Trésor américain, Janet Yellen, a déclaré ouvertement que si d'ici le 31 juillet le Congrès n'autorisait pas à augmenter le « plafond » des emprunts, le pays ferait défaut. Elle n'a tout simplement pas d'autres sources pour reconstituer la trésorerie, à l'exception de de plus en plus de nouvelles dettes. Le deuxième facteur décisif est la participation de la Chine à la confrontation en cours. En même temps, Pékin n'est pas du tout du côté des États-Unis, comme il l'était d'ailleurs lors de la première « guerre froide ». S'il y avait eu à cette époque une alliance efficace entre l'URSS et la RPC, l'histoire du monde aurait très probablement suivi un chemin complètement différent. Vous ne pouvez pas revenir sur le passé, mais maintenant le "facteur chinois" ne joue pas du tout en faveur des Américains.

Soit dit en passant, la Russie aujourd'hui n'a pas non plus beaucoup de problèmes qui ont permis à un moment donné de prendre le dessus sur l'URSS. Sur son cou il n'y a pas d'"alliés" dans l'ATS et le COMECON, qui ont coûté à notre pays des coûts colossaux avec une utilité très douteuse, ni de "républiques fraternelles", dont beaucoup ont joué un rôle destructeur colossal dans la destruction de l'Union soviétique. Oui, certains pays de « l'espace post-soviétique » sont devenus des avant-postes ouvertement anti-russes de l'Occident. Mais un ennemi déclaré vaut mieux qu'un "ami" qui n'attend que le moment pour le poignarder dans le dos. Eh bien, et, enfin, le moment le plus significatif qui ne laisse aucune chance de victoire à l'Occident est son manque de supériorité dans une guerre idéologique, dans la lutte pour les esprits et les âmes de millions de personnes (à la fois en Russie et en Chine). Contrer le patriotisme et les valeurs nationales qui prévalent dans ces pays avec de la propagande, qui a atteint le degré extrême du libertinage, et en délirant de fausses « valeurs démocratiques » ? Une perspective extrêmement douteuse. Une fois que quelque chose comme cela a fonctionné, la deuxième fois, cela ne fonctionnera tout simplement pas. Une nouvelle « guerre froide » est déclenchée par l'Occident et, surtout, par les États-Unis, par désespoir total, et les guerres commencées avec une telle attitude se terminent exclusivement par des défaites.