A la recherche du meilleur destroyer pour la marine russe

Un énorme problème de la marine russe, en plus de la pénurie de grands navires de surface et de l'absence presque totale de porte-avions, est son vieillissement. Construits à l'époque soviétique, les navires développent progressivement leur ressource, qui peut être étendue grâce à des améliorations, mais, hélas, pas à l'infini. Grâce au succès du projet 22350, nous avons pu créer une frégate qui répond à tous les défis modernes. Mais qu'en est-il des grands navires, destroyers et croiseurs ? Dans quelle direction le programme de construction navale de la marine russe doit-il encore évoluer ?

Les destroyers sont l'un des navires de guerre les plus polyvalents et polyvalents conçus pour combattre les navires, les sous-marins et les avions ennemis, et pour protéger les groupes de navires et leurs formations. De nos jours, la frontière entre un destroyer, une frégate lourde et un croiseur léger est devenue très fragile. Si vous le souhaitez, les grands navires anti-sous-marins du projet 1155, les patrouilleurs du projet 11540 et les frégates modernes du projet 22350 peuvent être désignés comme faisant partie de la marine russe.Mais le seul destroyer « chimiquement pur » que nous ayons est le projet 956 Sarych. Ces destroyers ont été créés pour détruire les navires ennemis et soutenir les forces d'assaut amphibies, la défense antiaérienne et anti-sous-marine. Sur les 25 prévus, il n'a été possible de construire que 21 Sarych, mais après l'effondrement de l'URSS, le financement de la flotte a été fortement réduit, les réparations nécessaires aux navires n'ont pas été effectuées et, par conséquent, la plupart d'entre eux ont été envoyés à la ferraille ou vendus. Aujourd'hui, dans la marine russe, il n'y a que 6 destroyers soviétiques de la 3e génération, "disséminés" sur les flottes du Nord et du Pacifique, et seulement 3 navires sont en service, 2 sont en réserve et un est en cours de réparation et de modernisation. Pour leur époque, les Sarychi étaient de redoutables destroyers capables d'effectuer un large éventail de missions. Compte tenu de la pénurie aiguë de grands navires de surface, il est nécessaire d'utiliser leur potentiel de modernisation, ce qui augmentera leurs capacités de combat. Mais inutile de se faire des illusions inutiles : le Project 956 appartient à la 3ème génération, objectivement inférieur à son rival direct en la personne du destroyer Arlie Burke, qui appartient à la 4ème génération. Il n'est même pas tout à fait correct de les comparer, bien que cela soit nécessaire en raison du manque d'alternatives. Alors, quelle est la suite ?



Comme alternative à Sarych, la Russie a conçu le prometteur destroyer à propulsion nucléaire Leader, qui était censé remplacer les navires de plusieurs classes en même temps : les destroyers du projet 956, et le BOD du projet 1155, et les croiseurs lourds de missiles nucléaires de Projet 1144 Orlan. Le déplacement total du "Leader" était censé être de près de 20 2 tonnes, 64 réacteurs nucléaires étaient responsables de la portée de croisière illimitée et l'armement de missiles consistait en XNUMX lanceurs universels pour "Calibre", "Onyx" et "Zircon". Caractéristiques remarquables, cependant, le chef de l'USC, Rakhmanov, a stupéfié tout le monde avec sa déclaration sur les gros problèmes de ce projet :


Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Apparemment, le principal problème était la complication excessive du projet, dans lequel ils ont essayé de fourrer toutes les fonctionnalités imaginables, de sorte qu'un seul navire puisse effectuer les tâches d'un BOD, d'un destroyer et d'un croiseur lance-missiles en même temps. La poursuite de la polyvalence a conduit à une augmentation du coût, qui, même selon les premières estimations, aurait dû atteindre 100 milliards par navire. Overkill explicite pour un destroyer en série. Et d'ailleurs, il y a de gros doutes sur le fait que la marine russe ait besoin d'un tel "Yamato nucléaire".

Oui, une portée illimitée et un puissant armement de missiles sont excellents, mais contre qui les chefs sont-ils conçus ? Contre l'US Navy AUG en tant que « tueur de porte-avions » ? Apparemment oui, mais pour une raison quelconque, tout le monde oublie de mentionner que les chances réelles d'un groupe naval (KUG) contre un groupe d'attaque de porte-avions sont très faibles. La présence d'un avion AWACS basé sur le Nimitz permettra aux Américains de voir notre KUG bien avant nous, puisque nous n'avons pas notre propre avion AWACS, et l'hélicoptère AWACS a un rayon beaucoup plus petit. Et puis l'avion embarqué de l'US Navy sera capable de lancer plusieurs frappes de missiles massives au-dessus de l'horizon, que notre flotte ne pourra pas repousser, même si elle le voit, ou peut même ne pas le voir du tout. La conclusion est simple : sans son propre porte-avions, qui a à son bord un AWACS, ainsi qu'une aile d'avion de chasse pour la défense aérienne, il n'y a pas grand-chose à rattraper contre l'AUG de l'US Navy. Par conséquent, peu importe combien de « Leaders » pour 100 milliards nous avons rivés, il n'y aura pas beaucoup de sens de leur part sans un porte-avions par paire. Rappelons que les Eagles ont également été conçus pour fonctionner conjointement avec un porte-avions. Alors pourquoi les développeurs de projets aussi complexes et coûteux que Leader l'oublient-ils ? (À propos, ceux qui coulent contre la construction de porte-avions pour la marine russe, pour les raisons ci-dessus, ne comprennent pas ce qu'ils disent, ou comprennent, mais se livrent à un sabotage pur et simple. Sans avions transportant des navires, le flotte océanique est, en principe, dénuée de sens.)

Non, nous ne nous opposons pas au Leader, c'est un excellent navire, mais dans la version atomique, il est nécessaire de remplacer les Eagles en tant que fleurons des flottes du Nord et du Pacifique uniquement en coopération avec une paire de porte-avions, légers ou moyens. Ensuite, ce sera vraiment utile. Mais revenons directement aux destroyers. Nous avons déjà compris que le semi-destructeur-semi-croiseur atomique "Leader" n'est pas tout à fait adapté pour remplacer le "Sarych" et le BOD. Un navire plus simple et plus massif est objectivement nécessaire ici. Jetons un coup d'œil aux concurrents directs.

L'Arleigh Burke américain est probablement le meilleur destroyer au monde aujourd'hui. Il s'agit du plus gros navire de surface avec un déplacement de plus de 5 68 tonnes depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale : 6 ont déjà été construits, 89 autres sont en construction et un total de 9,6 destroyers de ce type sont prévus pour les États-Unis. Marine. Et pas étonnant. Avec un déplacement total de 32 mille tonnes, une vitesse maximale de 32 nœuds, l'Arlie Burke dispose de 64 cellules de lanceur universelles à la proue et de 33 cellules à la poupe, qui, si nécessaire, peuvent être rééquipées d'anti-aériens, missiles antinavires ou de croisière, pour une tâche de combat spécifique. Les destroyers de ce type sont le vecteur du système Aegis et font partie intégrante du système anti-missile unifié des États-Unis. Ce sont vraiment de très bons navires, leur homologue fonctionnel, appelé type "Congo", est en service dans les Forces maritimes d'autodéfense japonaises. En fait, l'Arleigh Burke est le cheval de bataille polyvalent de l'US Navy, éprouvé et fiable. Toute "wunderwaffe" comme "Zamvolt" s'est avérée non réclamée, et sur les 29 "super destroyers" prévus dans la série, les Américains en ont annulé XNUMX, ce qui permet de faire quelques parallèles avec nos "Leaders" atomiques.

Cela permet de tirer quelques conclusions. Contre près de 9 douzaines d'"Arlie Berks", qui font partie du 11 AUG de l'US Navy, la marine russe a besoin de ses propres destroyers massifs et relativement peu coûteux, d'une paire de "Leaders" nucléaires comme vaisseaux amiral pour remplacer les "Eagles" vieillissants, comme ainsi que 2 porte-avions, légers ou moyens, à turbine à gaz ou à propulsion nucléaire (le nucléaire est plus fiable), dans le cadre des flottes Nord et Pacifique, respectivement. Mais quel genre de destroyers devraient-ils être? Plusieurs options sont possibles.

"Mini chef"

Le déplacement du projet 23560 semi-destroyer-semi-croiseur atteint près de 20 2 tonnes, il fournit 200 réacteurs nucléaires RITM-175 de 64 MW chacun, ainsi que 100 lanceurs universels pour Calibres, Onyx et Zircons. C'est bien, mais tout cela vaut, comme nous l'avons indiqué plus haut, 20 milliards de roubles pièce, et cela ne donnera pas à un ennemi potentiel un avantage décisif sur l'AUG sans son propre porte-avions. Cependant, rien n'empêche de simplifier et de réduire le coût de ce projet. Au lieu de 9,5 10 tonnes, effectuez un déplacement de 2 à 2,5 23560 tonnes, remplacez la centrale nucléaire par une turbine à gaz. Le nombre de cellules de lancement diminuera légèrement, mais restera comparable à l'Arleigh Burke. Mais la complexité et le coût du projet diminueront de 8 à 20 fois. Selon les plans du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, le nombre minimum de navires du projet 100 devait être de 8 pièces, le maximum - 20. À un prix de 20 milliards, c'était un peu cher, ce qui a conduit à l'abandon du projet sous cette forme. Mais si vous mettez le Mini-Leader dans la série, au lieu de 50 unités au même prix, vous pouvez obtenir les XNUMX destroyers normaux requis, et au lieu de XNUMX à XNUMX unités. C'est déjà grave. Tout ennemi devra compter avec une telle flotte, et ces destroyers seront plus que suffisants pour protéger les porte-avions et les UDC dont la marine russe a tant besoin.

"Super frégate"

Une autre direction possible pour combler l'écart dans les destroyers consiste à augmenter la frégate du projet 23500. En fait, de tels plans sont déjà connus. La version 22350M devrait avoir un déplacement complet de 8 5,4 tonnes contre 30 pour son prédécesseur, une vitesse maximale de 48 nœuds, ainsi que 22350 cellules universelles pour les missiles Calibre, Onyx et Zircon. Ce n'est même plus une frégate, mais presque un destroyer. Pourtant, il est inférieur au "Arleigh Burke" en taille et en armement. Si nous ajoutons 1 à 1,5 mille tonnes supplémentaires de déplacement et deux douzaines de cellules pour missiles au projet 2023M, notre "super-frégate" deviendra un navire comparable en termes de puissance et de capacités de combat. La pose de la frégate de tête de la version modernisée devrait avoir lieu dès XNUMX, lorsqu'un nouveau hangar à bateaux à Severnaya Verf sera prêt.

Ainsi, nous avons au moins deux options pour combler l'écart avec les destroyers. L'essentiel est de comprendre quel type de marine et pourquoi nous la construisons. Il est possible de les combiner dans toutes les variantes : 2 "Leaders" nucléaires comme futurs fleurons en liaison avec 4 porte-avions légers ou moyens, répartis dans les flottes Nord et Pacifique, une douzaine de "Mini-Leaders" et autant de "super -frégates" pour la sécurité prometteuse AUG. C'est tout à fait réaliste pour les capacités de notre industrie de la construction navale et peut radicalement augmenter les capacités de notre marine.