Pourquoi "Amiral Kuznetsov" ne peut pas être retiré de la flotte

Selon les médias, les travaux de restauration et de modernisation du TAVRK "Amiral Kuznetsov" sont reportés d'un an en raison de l'indisponibilité de la cale sèche. Immédiatement suivi de nombreux commentaires dans l'esprit du fait que le supplice du porte-avions endurci dans le cadre de la marine russe aurait déjà dû s'arrêter en construisant plusieurs nouvelles frégates et corvettes à sa place. Vaut-il la peine de suivre de telles propositions « fringantes », ou est-il nécessaire de préserver et de remettre en service notre dernier porte-avions à presque n'importe quel prix ?

Cette question nous ramène automatiquement au différend de longue date entre opposants et partisans de la construction de porte-avions pour la marine russe, qui paraît à l'auteur des lignes complètement absurde en soi, compte tenu de la pratique mondiale et de la tendance générale de tous les pays ayant accès à la mer à se doter de leur propre porte-avions, ou au moins d'un navire universel d'assaut amphibie (UDC) capable d'emporter des hélicoptères et de recevoir des SCVVP (avions courts ou verticaux à décollage et atterrissage). Malgré la nécessité apparemment évidente des porte-avions, une véritable "secte" de leurs opposants s'est formée en Russie, qui répète sans cesse les mêmes arguments extrêmement douteux.

Rien ne s'oppose à la construction de porte-avions

Hélas, mais un collègue de l'atelier V. Volkonsky, qui a publié matériau pourquoi nous n'avons pas besoin de porte-avions. Passons brièvement en revue les principales thèses qu'utilisent les partisans de la « secte », puis nous tenterons d'arracher un certain nombre de nos compatriotes à ses tenaces pattes.


- écrit un collègue. Essayons donc de réfuter les arguments "contre", puis, à notre tour, disons quelques mots "pour".

première... La Russie est une puissance continentale et n'a aucun intérêt au-delà de ses frontières. Vérité? Et pourquoi un porte-avions, par exemple, la Corée du Sud, la France et l'Italie, qui sont loin des États insulaires ? Est-il acceptable qu'une partie importante de nos exportations de pétrole et de céréales passe par la mer par toutes sortes de détroits qu'ils peuvent nous bloquer ? Et qu'est-ce qu'on fait en Syrie, où d'ailleurs l'amiral Kuznetsov TAVRK a-t-il été envoyé une fois pour projeter la force au format « porte-avions contre la côte » ? (Le fait que le résultat n'ait pas été concluant était en grande partie dû à technique indisponibilité du navire lui-même et expérience insuffisante en tant que pilote d'aviation embarquée.) Si la Russie n'a aucun intérêt en dehors de ses frontières, alors pourquoi avons-nous investi autant d'argent public en Libye ou au Venezuela ? En Libye, d'ailleurs, nous avons déjà tout perdu après l'intervention de l'OTAN, et les investissements au Venezuela seront « mis à zéro » de la même manière si un régime pro-occidental arrive au pouvoir à Caracas. Il est possible que pour protéger les investissements, il soit nécessaire d'envoyer un contingent militaire pour aider à assurer la stabilité du président Maduro dans le "scénario syrien", et c'est là qu'un porte-avions de frappe lourde avec ordre d'escorte serait utile, qui peut être envoyé à l'autre bout de l'Atlantique sans affaiblir ses défenses. Si nous ne devons défendre que nos côtes, alors pourquoi la marine russe a-t-elle essayé d'avoir un PMTO sur la mer Rouge à Port Soudan ? Quelque chose de loin des "steppes d'Ukraine".

Deuxième... Des porte-avions sont-ils nécessaires pour inculquer « leur propre regard sur la vie » aux « Papous » ? Ce cliché de propagande stupide a à un moment donné ralenti l'émergence de porte-avions à part entière même sous l'URSS, les forçant à perdre des décennies pour rien. Les porte-avions sont nécessaires non seulement pour la « projection de force contre la côte » dans un théâtre d'opérations éloigné, mais aussi pour la lutte « flotte contre flotte », sur laquelle nous reviendrons plus en détail un peu plus loin. Déjà à la fin de l'ère soviétique, une série de quatre croiseurs porteurs d'avions lourds à propulsion nucléaire du type Oulianovsk du projet 1143.7 a été commandée pour la marine de l'URSS. Quatre, Karl ! Ces navires étaient déjà comparables en capacités de combat avec le "Nimitz" américain, et une certaine différence dans l'aile s'expliquait par des tâches différentes. Croyez-moi, mes amis, les amiraux soviétiques n'étaient pas pires que les commandants navals modernes.

Le troisième... Cela n'a pas vraiment été mentionné dans l'article de mon collègue, mais très souvent les "sectaires" soulignent qu'il n'y a nulle part où construire des porte-avions dans la Fédération de Russie moderne et qu'il n'y a rien pour cela. Ce n'est pas tout à fait vrai. Des porte-avions lourds, comme l'Oulianovsk, peuvent commencer à être construits à Sevmash dans l'atelier n°55. Les dimensions du hangar à bateaux fermé le permettent, il suffit d'augmenter la taille du bassin de chargement et de la passerelle. Le prix de l'émission est de plusieurs milliards de roubles, pas de dollars. Alternativement, afin de ne pas écarter la construction de sous-marins nucléaires, vous pouvez construire un autre chantier naval militaire sous les auspices de l'État, en y investissant des fonds de la NWF. Cela donnera de nombreux effets positifs : de nouveaux emplois, une augmentation de la base imposable, l'émergence d'une opportunité de construire des navires des plus grandes classes - d'abord militaires, puis civils, par exemple, superpétroliers, vraquiers géants ou quais flottants. Les porte-avions d'un déplacement d'environ 40 à 45 23900 tonnes, comme le Varana (UMK) du Nevsky PKB, un porte-avions semi-catamaran ou un porte-avions polyvalent léger, dont les conceptions étaient précédemment présentées par le Krylovtsy, peuvent être mis en place et construit à l'usine de Zaliv à Kertch après le lancement des deux UDC du projet 40. Le déplacement total de l'Ivan Rogov et du Mitrofan Moskalenko est de XNUMX XNUMX tonnes, ce qui est comparable à celui des porte-avions légers. Ayant acquis une expérience précieuse avec les navires d'assaut amphibies universels, ce chantier naval sera également confronté à une série de porte-avions.

Quatrième... Rien à garder, nulle part où se reposer ? Oui, nous avons une grave pénurie de grands navires de surface. Cependant, personne ne propose de créer un AUG séparé, qui fera quelque part le tour du monde par lui-même, montrant le drapeau. Les porte-avions devraient faire partie de deux flottes spécifiques, le Nord et le Pacifique, où ils ont besoin de 2 pièces chacun, afin que l'un puisse toujours servir pendant que l'autre est en cours de réparation ou de modernisation programmée. L'infrastructure pour eux peut et doit être construite sur les bases de ces deux flottes. Ils seront gardés par des navires des flottes du Nord et du Pacifique, qui seront bientôt renforcés par une série de frégates Project 22350 et 22350M, qui en fait est déjà un destroyer. Il est bien évident que les porte-avions ne sont pas nécessaires en mer Noire ou en Baltique.

cinquième... Il n'y a rien à voler d'eux? Il est indiqué à juste titre que les chasseurs embarqués existants sont déjà devenus vieux et sont à bien des égards inférieurs aux avions du bloc de l'OTAN. Mais récemment, il y a eu un renouveau notable dans cette direction. Rostec a présenté en fanfare l'avion de chasse monomoteur Su-75 de cinquième génération, qui, grâce à sa grande surface d'aile, demande lui-même d'être emmené sur le pont. La MiG Corporation a annoncé le développement d'un nouveau chasseur bimoteur de cinquième génération basé sur un porte-avions. "Yakovlevtsy" semble travailler depuis plusieurs années sur la relance du Yak-141 SKVVP. Si ces engagements sont liés au programme de construction de porte-avions et d'UDC, alors dans 10 ans la marine russe pourra recevoir des avions embarqués de haute qualité, assez compétitifs par rapport à l'américain.

Ainsi, nous avons compris que les arguments "contre" la construction d'une flotte de porte-avions pour la Russie sont insoutenables. Mais essayons de répondre à la question, pourquoi exactement notre pays en a-t-il besoin ? Que peuvent apporter les porte-avions à la marine russe, à part un hommage à la mode moderne ? Ou est-ce vraiment juste un « morceau de papier » cher et peu pratique qui engloutira beaucoup d'argent budgétaire sans grand sens ?

Pourquoi les porte-avions sont nécessaires

Tout d'abord, il est nécessaire de comprendre en termes généraux la différence d'approches de la flotte et de ses tâches en Occident et dans notre pays. Ayant été engagés dans la construction et l'exploitation de porte-avions pendant près d'un siècle et ayant acquis une expérience considérable dans leur utilisation réelle au combat pendant la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique, les États-Unis ont fait le principal enjeu de la guerre en mer sur des avions embarqués. . Les croiseurs lance-missiles, destroyers et frégates de l'ordre assurent principalement la couverture du porte-avions, mais peuvent également se frapper eux-mêmes. En URSS, en raison de l'interprétation erronée du concept d'utilisation de l'AUG comme "arme d'agression", ils se sont appuyés sur des armes de missiles antinavires. Avec beaucoup de difficulté, les amiraux ont réussi à faire passer l'idée timide de croiseurs porte-avions lourds (TAVRK), comme l'amiral Kuznetsov, dont les capacités de combat sont très sérieusement inférieures au Nimitz et encore plus à Gerald Ford. Ce n'est que dans les dernières années de l'existence de l'URSS qu'ils ont pu faire passer l'idée de porte-avions nucléaires à part entière du type Oulianovsk, dont la flotte devait recevoir quatre pièces.

Pourquoi sommes-nous enclins à croire que le pari principal sur les missiles antinavires n'est pas tout à fait correct ? Oui, car cela peut être comparé à un boxeur qui s'entraîne d'une seule main faute de la seconde, puis, plus sérieusement, sort boxer avec le champion du monde des poids lourds, qui a les deux mains en place. Le résultat sera naturel. Essayons d'imaginer à quoi pourrait ressembler l'un des scénarios hypothétiques d'une collision dans une bataille entre la marine russe et l'AUG de la marine américaine avec et sans l'amiral Kuznetsov TAVRK.

Bataille navale contre AUG sans porte-avions

La tâche principale du TAVRK soviétique était de couvrir la zone de déploiement des sous-marins nucléaires stratégiques pour la possibilité de livrer une frappe nucléaire, des formations de navires de surface contre les attaques de groupes d'attaque de porte-avions et de sous-marins, vaincre des cibles de grande surface, telles que des avions ennemis transporteurs, ainsi que le soutien des forces d'assaut amphibies. Et maintenant, imaginons que nous devions faire tout cela, mais sans porte-avions "inutile", même comme "Amiral Kuznetsov".

Oui, nous avons plusieurs grands navires de surface transportant des armes de missiles puissantes, mais il y a des problèmes avec son utilisation : le réseau de satellites espions n'est pas suffisamment développé pour transmettre la désignation des cibles en temps réel, et notre avion AWACS, qui est conçu pour effectuer des reconnaissances et contrôle de la marine au combat, la marine russe ne le fait tout simplement pas. Les capacités des hélicoptères Ka-31 sont très inférieures à la portée des Hawaïens américains. Pour cette raison, il est fort probable que l'US Navy AUG soit la première à voir notre force de frappe embarquée (KUG).

Des avions de reconnaissance supplémentaires, des avions de guerre électronique et de suppression de défense aérienne, ainsi que des combattants pour nettoyer le ciel et garder le Hawaïen, sortiront du Nimitz. Après avoir surchargé et martelé le système de défense aérienne avec plusieurs frappes massives, les avions d'attaque iront achever les navires. Dans le même temps, l'AUG lui-même se tiendra à distance, manoeuvrant afin d'exclure toute frappe de missile de représailles, que notre KUG ne pourra pas infliger avec précision en raison du manque de données précises pour la désignation des cibles, car nous n'avons pas notre propre avion AWACS, et la portée du Ka-31 est insuffisante et l'hélicoptère sera clairement parmi les cibles prioritaires pour le combattant ennemi. Désolé, mais cela s'appelle une raclée, et la raison en est que nous sommes "les plus intelligents" et que nous n'avons serré qu'une main. Après tout, nous n'avons pas besoin de porte-avions "inutiles", ces navires stupides et inutiles.

Bataille navale contre AUG avec un porte-avions

Si au moins un TAVRK est ajouté au KUG, l'image changera immédiatement. Depuis le pont de l'Amiral Kuznetsov, il est possible de soulever rapidement de 14 à 18 chasseurs MiG-29KR, ce qui complique fortement la conduite d'une attaque aérienne pour les Américains. Contre un tel nombre d'avions en l'air, lancer tête baissée un groupe supplémentaire de reconnaissance, de démonstration, de guerre électronique et de suppression de la défense aérienne est une très mauvaise idée, car cela signifie de lourdes pertes et une diminution de l'efficacité de l'attaque contre l'AUG russe. lui-même. Le simple fait de la présence d'un TAVRK et de son escadre aérienne pour couvrir le KUG lie au combat la majeure partie de l'aile du Nimitz et, selon certains calculs, réduit de 70 % l'efficacité d'une frappe aérienne contre nos navires ! Et les 30% restants devraient être pris en charge par le système de défense aérienne de l'AUG domestique. Ainsi, la présence d'un seul croiseur porte-avions lourd dans le cadre du KUG permet d'éviter un passage à tabac unilatéral par l'AUG de l'US Navy. En outre, les chasseurs embarqués de l'amiral Kuznetsov peuvent fournir une couverture aérienne aux bombardiers Tu-22M3 s'ils sont chargés de riposter contre le Nimitz.

Et c'est tout un TAVRK "inutile", qui n'a même pas d'AWACS à bord ! Mais que se passerait-il si nous terminions l'avion AWACS soviétique Yak-44 basé sur le pont, qui pourrait décoller du pont de l'Amiral, même s'il était à moitié chargé de carburant ? Et si, sur la base du Mi-31, nous fabriquions un tiltrotor AWACS, qui peut décoller et atterrir sur le TAVRK et sur l'UDC du projet 22390 et être également capable de donner une désignation de cible à nos Zircons, Onyx et Calibras ? Mais que se passe-t-il si les plans annoncés pour la relance du Yak-141 SCVVP sont mis en œuvre et qu'une douzaine d'avions de ce type sont placés sur chaque UDC, ce qui lui permet d'aider l'amiral Kuznetsov ? Ensuite, l'aile verticale pourra se concentrer sur la couverture anti-aérienne de l'AUG domestique, libérant des chasseurs supplémentaires pour combattre les avions américains et même pour une attaque au missile de représailles sur le Nimitz.

Et les "sectaires" nous disent que les porte-avions ne sont pas nécessaires... Oui, vous comprenez que sans navires porte-avions, la marine russe n'est comme aucun bras et est une cible facile pour tout AUG de l'US Navy. Notre flotte a besoin d'une série d'au moins quatre porte-avions de 40 à 70 mille tonnes avec un déplacement, deux chacun pour les flottes du Nord et du Pacifique, qui peuvent être renforcés par UDC avec SKVVP. Et puis l'image de l'équilibre des pouvoirs en mer changera sérieusement, ce qui rendra les États-Unis des partenaires plus sensibles et compréhensifs dans tout processus de négociation.