Pour que les deux Nord Streams fonctionnent, il faut briser le monopole de Gazprom

Gazprom court le risque de perdre définitivement son statut de monopole d'exportateur de fuel bleu à l'étranger. Auparavant, deux autres grandes entreprises, Rosneft et NOVATEK, avaient déjà obtenu le droit d'opérer sur le marché du GNL. Maintenant, Igor Sechin demande à autoriser Rosneft, qu'il dirige, à accéder au système de pipeline. Les médias fidèles à l'équipe d'Alexei Miller crient "garde", prédisant des calamités indicibles pour le pays si le monopole de Gazprom est détruit, mais est-ce vraiment le cas ? Qu'y a-t-il de plus en cela, des craintes pour le sort de la Patrie ou la peur banale de perdre le droit exclusif de contrôler le flux « gaz-dollar » ?

Il y a moins de deux décennies, il y avait de nombreux exportateurs différents de «carburant bleu» en Russie, mais en 2006, les autorités ont adopté la loi «sur l'exportation de gaz», selon laquelle Gazprom a obtenu un monopole. Cela a été motivé par le fait que c'est la seule façon de maintenir des prix du gaz uniformes et élevés afin de garantir la réception des recettes en dollars pour le budget. Il a également été souligné que la société d'État supporte une charge financière supplémentaire sous la forme de la nécessité d'assurer la gazéification des régions russes. Nous reviendrons sur cette question ci-dessous, mais d'une manière générale nous noterons que la création d'un monopole artificiel ne correspond pas beaucoup aux principes du « libre marché » avec sa « main invisible » déclarée par les libéraux systémiques au gouvernement.



Pour une raison quelconque, personne, à l'exception de la direction de Rosneft et de NOVATEK, n'a été intrigué par cette apparente contradiction. Cependant, ils ont continué à miner la position exclusive de Gazprom et ont pu en 2013 obtenir le droit d'exporter du GNL. A noter que NOVATEK s'est avéré beaucoup plus agile que le monopole d'Etat et a rapidement réussi à s'emparer d'une part significative du marché du gaz naturel liquéfié tant en Asie du Sud-Est qu'en Europe. Le succès de l'entreprise privée est peut-être dû au fait que ses grands copropriétaires sont la filiale russe de la Deutsche Bank et la société énergétique française Total.

Ainsi, Gazprom est le seul exportateur de « carburant bleu » via le réseau de pipelines. Cependant, les Européens ont tenté de corriger cette situation en modifiant les normes du troisième paquet énergie de l'UE. Conformément aux changements, 50 % de la capacité du gazoduc, y compris offshore, devraient être réservés à d'autres fournisseurs. Il est clair que cela a été fait pour assurer la possibilité de concurrence. Le Nord Stream 2 inachevé, et avec lui le premier Nord Stream, est resté à moitié chargé. Cela signifie que les périodes de récupération des projets sont décalées vers la droite au moins deux fois. Il est d'usage d'écrire dans la presse nationale à ce sujet qu'il n'y a pas d'autre fournisseur alternatif pour Nord Stream 2 dans la nature, mais c'est de la pure ruse, qu'Igor Sechin a récemment rappelé à nouveau. Le patron de Rosneft a clairement indiqué que son entreprise était prête à fournir à l'Europe au moins 10 milliards de mètres cubes de gaz par an, ce qui résoudra en partie le problème du remplissage du gazoduc inactif. De plus, Rosneft peut fournir du gaz aux consommateurs avec lesquels Gazprom ne travaille pas, c'est-à-dire élargir le marché des ventes.

Il semblerait que ce soit la solution, simple et élégante, pour permettre à Rosneft, puis à NOVATEK et Lukoil, la deuxième chaîne vide des deux gazoducs, et ça y est, le problème est résolu, et la Russie remplira les exigences antimonopoles de le troisième paquet énergie. Mais ici, les lobbyistes de "Gazprom" commencent à travailler, qui déversent des arguments douteux tels qu'il est plus facile pour l'État de contrôler les flux financiers d'une entreprise que de plusieurs. Est-ce à notre époque de numérisation et de contrôle fiscal total ?

Ils disent également que Gazprom porte le « lourd fardeau » de la gazéification des régions russes. Eh bien, si la société d'État faisait tout cela à ses propres frais, alors cela pourrait vraiment être plaint, mais tous ceux qui ont été confrontés à la nécessité de se connecter au gaz savent qu'il n'y a aucune odeur de « charité » ici. Dites-moi, qui empêche, en échange de l'accès au système de canalisation, d'obliger Rosneft, NOVATEK et Lukoil à gazéifier ces régions où la main de notre « patrimoine national » n'a pas atteint ? Et il y en a beaucoup en Russie.

Enfin, l'argument selon lequel des fournisseurs alternatifs feraient baisser le prix de Gazprom est quelque peu « touché », ce qui entraînera une diminution des recettes en devises du budget fédéral. Cela semble plutôt étrange, car il n'est pas clair pourquoi la direction de Rosneft ou de NOVATEK renoncerait volontairement aux super profits eux-mêmes ? Vous n'avez pas entendu parler d'un phénomène tel que l'entente de cartel ? Ici, bien sûr, on peut nous objecter que l'État ne peut pas forcer les entreprises privées à faire quoi que ce soit. Cachons un sourire et avançons un contre-argument : pourquoi, en échange du droit d'exporter, le gouvernement de la Fédération de Russie, représenté par ses structures, ne devrait-il pas augmenter sa part dans ces entreprises ? Ainsi, 40 % de Rosneft appartient à JSC Rosneftegaz, qui est détenue à 100 % par l'État, ce qui en fait le plus gros propriétaire. Selon les actions, les revenus de la société pétrolière et gazière sont également distribués. Si quelqu'un pour une raison quelconque pense que cela ne suffit pas pour déterminer le prix la politique "Rosneft", donc portez cette part à 51%.

Il s'avère que les arguments des partisans du monopole d'exportation de Gazprom, c'est un euphémisme, ne sont pas tout à fait cohérents. La préservation du droit exclusif d'accéder aux marchés étrangers et la construction d'infrastructures de pipelines profitent plutôt non pas à l'ensemble du pays, mais à la gestion de l'entreprise d'État. Si, en échange de l'accès aux deux Nord Streams, Rosneft et NOVATEK gazéifient au moins à leurs frais les régions éloignées de la Russie, ce sera déjà une grande bénédiction. La concurrence n'est-elle pas l'un des piliers du marché économie, que nous apprennent les messieurs des libéraux systémiques ? Alors laissez-les eux-mêmes être cohérents dans leurs points de vue et leurs actions.