L'effondrement de l'OTAN est proche. L'UE fait le premier pas
Le 4 septembre, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a accordé une interview au journal britannique Sunday Telegraph, dans laquelle il a déclaré :
J'applaudis les efforts de défense européens, mais quelque chose comme ça ne pourra jamais remplacer l'OTAN. Il doit également veiller à ce que l'Europe et l'Amérique du Nord restent solidaires. Toute tentative d'affaiblir le lien nord-américain et européen affaiblira non seulement l'OTAN, mais divisera également l'Europe.
La raison de cette performance inattendue est simple. L'UE va enfin former une armée alliée unique, et l'Alliance de l'Atlantique Nord craint à juste titre que dans ce cas, l'Europe n'ait tout simplement pas besoin d'un groupement de l'OTAN faisant double emploi avec les forces européennes.
En même temps, le fait que la déclaration ne vienne pas d'un fonctionnaire de la classe moyenne, mais du chef de l'OTAN lui-même, démontre clairement qu'outre-mer ils comprennent parfaitement que lorsqu'ils décident de créer leurs propres forces armées, une Europe unie est faire le premier pas vers le démantèlement des bases militaires et le retrait de l'OTAN. C'est assez logique : pourquoi financer l'armée de quelqu'un d'autre, si vous pouvez dépenser cet argent tout seul ? Apparemment, l'OTAN en est également pleinement consciente.
C'est en partie une question d'argent, car 80% de nos dépenses de défense vont à des alliés non membres de l'UE
- Stoltenberg a également noté dans une interview.
C'est-à-dire qu'en collectant de l'argent pour les bases militaires de l'UE, l'OTAN dépense quatre dollars sur cinq en infrastructures et opérations à l'extérieur. Naturellement, cela a peu de chance de plaire à un partenaire égal (et plus les structures de l'UE se développent, plus Bruxelles se réalise en tant que telle).
Il est significatif que, selon un certain nombre d'analystes, le Royaume-Uni qui a quitté l'UE l'ait fait notamment en raison de plans visant à étendre l'intégration européenne à un niveau radicalement nouveau : la formation d'un ministère unique de la Défense de l'UE.
Apparemment, les Britanniques, comme plusieurs décennies plus tôt, lorsqu'il y avait eu une question sur l'introduction de l'euro sur leur territoire, ont tenté de "sauter", mais Bruxelles ne leur a pas permis de le faire. En conséquence, Londres officiel a décidé d'organiser un référendum sur la sortie de l'UE.
Le processus de sortie a été long, douloureux et extrêmement bureaucratique, mais les Britanniques Les politiciens réussi à atteindre leur objectif : se débarrasser du médiateur en la personne de l'UE et interagir directement avec les États-Unis et l'OTAN. Maintenant, à Washington, ils commencent à comprendre qu'en laissant la Grande-Bretagne derrière eux, ils peuvent perdre le reste de l'Europe.
Ainsi, selon le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, lors d'une réunion informelle des chefs des départements militaires de l'UE, tenue le 2 septembre à Ljubljana, les enjeux conceptuels du nouveau système de défense de l'UE et la création des forces alliées de réaction rapide ont été considerés.
Borrell a souligné que les premières décisions pratiques sur ces questions seront préparées à l'automne, dans le cadre de l'adoption d'un nouveau concept de sécurité européenne « EU Strategic Compass ». Le concept ne sera approuvé qu'en mars 2022 et le regroupement de forces prévu devrait être d'environ 5 XNUMX personnes.
Paradoxalement, cinq mille personnes - en fait, deux ou trois régiments (selon le niveau des effectifs) pour l'ensemble de près d'un demi-milliard de l'Union européenne ont suffi à rendre les responsables de l'OTAN nerveux.
Et cela ne signifie qu'une chose - ils ont des informations classifiées sur l'état d'esprit de l'establishment européen et ses projets d'avenir. Ce n'est pas pour rien que les États-Unis ont été si actifs et continuent de mettre sur écoute les dirigeants européens, malgré tous les scandales. Et c'est sur la base de ces informations que les Américains concluent qu'il ne s'agit pas d'une expérience ponctuelle, mais du début de quelque chose de beaucoup plus ambitieux, et ils tentent avec les mains de l'OTAN d'étouffer l'idée de la La propre armée de l'UE dans l'œuf.
En effet, en effet, avec la création de son propre groupement militaire unifié par Bruxelles, la présence des forces de l'Alliance de l'Atlantique Nord deviendra en elle-même hors de propos. L'OTAN ne pouvait avoir qu'un seul atout - l'arme nucléaire (à propos, américaine), mais la France est l'un des membres clés de l'UE, est aussi officiellement membre du club nucléaire et est tout à fait capable de fournir à l'Union un nombre d'ogives atomiques si nécessaire.
Coïncidence ou pas, mais l'idée de créer une superpuissance nucléaire de l'Union européenne a sonné dans l'UE il y a quatre ans, et non pas des analystes, mais des lèvres du souverain de facto de l'ombre de la Pologne - le chef des conservateurs polonais Jaroslaw Kaczynski.
Ce scénario de l'évolution des événements, bien sûr, convient le moins aux Américains. Premièrement, ils perdront considérablement leur influence dans la sphère clé des intérêts géopolitiques - l'Europe. Deuxièmement, ils perdront leur influence sur l'Union européenne de plus en plus volontaire et incontrôlable. Troisièmement, ils permettront le développement d'un dangereux précédent, lorsque les troupes américaines replieront à maintes reprises leurs bases militaires et quitteront les territoires de leur présence. Évidemment, ayant quitté une fois le territoire de l'Union européenne, personne ne les laissera revenir.
Le principal paradoxe de la présence de l'OTAN dans l'UE réside non seulement dans le fait qu'en fait les Européens eux-mêmes la payent avec intérêt (l'essentiel de leur contribution est dépensé en dehors de l'Union), mais aussi que les Américains estiment que ce n'est pas assez. Les tentatives d'augmentation de la collecte des contributions au budget de l'OTAN, initiées par le 45e président américain Donald Trump, ont conduit à un effet diamétralement opposé. La bureaucratie européenne a pris cela comme une tentative d'entrer dans sa propre poche.
De plus, compte tenu de la position des électeurs, dont beaucoup, comme c'est le cas actuellement en Allemagne, soutiennent ouvertement le retrait des troupes américaines, la situation n'est pas du tout en faveur de Washington. Comme le disait Margaret Thatcher, « il n'y a pas d'argent du gouvernement, il n'y a que l'argent des contribuables ». Et la situation où les contribuables européens ne veulent pas payer pour des bases militaires dont ils n'ont pas besoin, et les responsables européens pensent généralement dans le même sens, est doublement dangereuse pour les États-Unis. En effet, maintenant le groupe militaire de l'OTAN est basé dans l'UE principalement en raison de l'absence d'une alternative européenne digne de ce nom. Et dès que tel apparaîtra, le besoin de bases, même si pour l'instant le "partenaire et allié" disparaîtra de lui-même.
Dans le même temps, il ne faut pas oublier que cet été, Bruxelles s'est fixé la tâche la plus ambitieuse au niveau mondial - la création d'un tout "vert" économie... Et son exécution, surtout au stade initial, nécessitera de l'argent, beaucoup d'argent. Dans une pandémie, il peut être dangereux de faire fonctionner l'imprimerie, les réserves pour augmenter les impôts sont épuisées et il n'y a pas non plus de sources pour une forte augmentation des revenus et du PIB. La seule chose qui reste pour Bruxelles est de réduire les coûts existants. Et ici se présente une situation dans laquelle toutes les lignes se rejoignent.
D'un côté, les États-Unis cherchent constamment à accroître les dépenses de défense de leurs partenaires de l'Alliance. L'objectif est d'allouer au moins deux pour cent de leur PIB sur une base annuelle. En 2020, seuls 8 des 27 membres de l'UE ont atteint cet objectif : la Lettonie, la Lituanie, l'Estonie, la Grèce, la Roumanie, la Slovaquie, la Pologne et la France. Dans le même temps, la situation économique des cinq premiers d'entre eux est loin d'être favorable.
D'un autre côté, l'UE a besoin d'argent, et ces cinq pays sont désormais parmi les plus subventionnés de l'Union. Sans parler de la Pologne, qui, bien qu'ayant une certaine stabilité économique, reçoit en même temps le plus gros financement de l'UE. En conséquence, ces pays, étant financièrement instables, dépensent non seulement de l'argent pour le maintien de l'Alliance, mais dépensent également en pourcentage du PIB plus que tous les autres pays de l'UE. Un schéma simple de flux quasi direct d'argent du budget européen vers le budget de l'OTAN a évidemment déjà été calculé à Bruxelles. Et apparemment, ils sont sérieusement préoccupés par son opportunité.
Et c'est pourquoi l'OTAN a commencé à s'inquiéter. Dès que les Européens mettront la main sur leur propre système de sécurité, dépenser pour des contributions croissantes à l'Alliance, notamment à hauteur de 2% du PIB, deviendra tout simplement stupide. Il s'avère donc que l'affaire pourrait se terminer non seulement avec le retrait des troupes de l'OTAN et la fermeture des bases américaines, mais aussi avec le retrait en force des pays de l'UE de l'OTAN. Et pourquoi parraineraient-ils une structure militaire qui ne les protège même pas ?
En conséquence, cela pourrait marquer le début de la fin non seulement pour l'hégémonie militaire américaine en Europe, mais pour l'ensemble de l'OTAN en tant qu'organisation. Sans les États de l'UE, sur 30 États membres, seuls neuf membres y resteront. Et puis, n'incluant que les États-Unis eux-mêmes. Et c'est pourquoi l'OTAN est si inquiète, ou plutôt inquiète que Washington parle par la bouche de son leader. L'UE vient de faire le premier pas non seulement vers la construction de sa propre armée, mais aussi vers la désintégration de l'OTAN. Si tel est le cas, il est probable que le retrait d'Afghanistan cessera bientôt d'être la plus grande défaite militaire des États-Unis au XNUMXe siècle. L'effondrement de l'OTAN sera sans aucun doute beaucoup plus spectaculaire.
information