Nouvelle privatisation : est-il temps que l'économie russe « mûrisse » ?

Le 6 septembre, le magazine "Company" a publié un article du président de la Chambre des comptes de la Fédération de Russie, Alexei Koudrine, sous le titre "Il est temps de donner l'économie gagner en maturité". L'ancien ministre russe des Finances y pose la question de la nécessité d'une nouvelle vague de privatisations à grande échelle dans l'économie russe.

Aujourd'hui, la question de l'environnement concurrentiel dans l'économie nationale est un défi de taille. Nous avons besoin d'une tendance significative à la dénationalisation, qui nous amènera à terme à un nouveau niveau d'efficacité.
- noté dans l'article.



Ainsi, Koudrine considère la part élevée de l'État dans l'économie comme un problème qui doit être résolu, et propose de procéder à une privatisation visant à sortir l'État des « secteurs économiques vivant dans des conditions de marché ».

Minimiser les risques

Pour reprendre brièvement le contenu de l'article de Koudrine, une telle proposition se justifie principalement par les risques d'un degré élevé de participation de l'État à l'économie russe associés à une diminution de l'efficacité du fonctionnement des mécanismes de marché à la suite d'un conflit inévitable. d'intérêts. L'État, étant le régulateur qui fixe les règles du jeu, est en même temps le propriétaire des plus gros acteurs du marché, ce qui, bien entendu, ne peut qu'affecter le niveau de concurrence, qui est parfois remplacé par des ressources administratives et l'institution du lobbying.

En conséquence, les grandes entreprises, dont les actionnaires sont l'État, occupent non seulement des positions prédominantes sur le marché, mais se distinguent également par la volonté de monopoliser à la fois leurs propres industries et les industries connexes - une situation extrêmement préjudiciable à la construction d'un marché concurrentiel.

Il est clair que tout ce qui précède est principalement consacré à Sberbank et VTB, qui sont en fait mentionnés dans l'article comme les premiers candidats à la privatisation. Les deux sociétés occupent des positions de leader sur le marché financier russe. Selon Interfax-CEA, la part des actifs de la Sberbank est de 44,4% (35,2 billions de roubles) de tous les actifs des 10 plus grands acteurs de la Fédération de Russie, VTB détient 23% (18,3 billions de roubles) des actifs. Néanmoins, comme le montre la pratique, les banques publiques ne seront pas satisfaites de leur position dominante sur le marché et commencent à se développer activement dans d'autres secteurs.

Ainsi, en 2018, VTB a acheté 29% de la plus grande chaîne de vente au détail russe Magnit par le nombre de magasins pour 138 milliards de roubles. En outre, le groupe bancaire VTB comprend également des entreprises de construction et d'informatique, des ports maritimes, des géants des télécommunications, des entreprises de logistique et même la plus grande exploitation céréalière verticalement intégrée de la Fédération de Russie.

La Sberbank n'est pas non plus à la traîne. Le géant financier, qui a pompeusement lancé un nouvel écosystème de produits en septembre 2020, a non seulement changé de marque pour devenir officiellement Sberbank, mais a également montré au marché un appétit inépuisable pour les industries connexes. En conséquence, en plus de la principale sphère financière pour lui-même, l'écosystème Sber comprend aujourd'hui la livraison de nourriture et la vente de billets, les entreprises de logistique, les pharmacies, les cinémas en ligne, les services d'appel de taxi, le covoiturage, la vente de voitures, la cartographie et bien plus encore (pour la liste de tous les actifs de "Sber" nécessite un article séparé).

Bien sûr, Alexeï Koudrine fait référence à la situation dans laquelle les plus grandes banques dominent les nouvelles branches de l'économie russe. Et cet état de fait n'est guère utile pour le pays. Pour avoir acquis une part dans un nouveau segment, les banques, qui, par rapport aux autres acteurs du marché, ont des capacités financières pratiquement illimitées, ainsi qu'un « halo » de présence étatique, tentent inévitablement de les monopoliser, ce qui a un effet extrêmement négatif sur la situation de la concurrence sur le marché - l'indicateur le plus important de l'économie de marché.

C'est précisément la minimisation de tels risques d'une forte participation de l'État à l'économie, selon Koudrine, qui nécessite d'atteindre « une transparence totale dans les activités des entreprises publiques, de garantir des règles du jeu équitables » et « d'évaluer régulièrement l'efficacité des -entreprises détenues." Et en cas de baisse des indicateurs, l'Etat « doit céder la place aux entreprises privées ».

Question financière

Outre la question de la concurrence, dans le contexte de la dénationalisation et de la privatisation, la question de la finance est également importante. Comme l'a noté Koudrine, "la privatisation peut apporter au trésor en moyenne environ 200 à 300 milliards de roubles par an pendant 5 à 6 ans".

Néanmoins, l'aspect financier semble pour le moins controversé en tant qu'objectif clé de la privatisation. Tenant compte du fait que le gouvernement préfère ne pas éliminer le déficit budgétaire, mais combler le Fonds national de prévoyance (NWF), dont le volume a augmenté de 260 milliards de roubles rien qu'en août, l'idée d'une privatisation qui peut rapporter le même argent , mais déjà dans un an et par le biais d'une autre vente, la propriété de l'État ne semble pas très attrayante.

La règle budgétaire, qui retranche effectivement les revenus pétroliers dans la "boîte", a conduit au fait que le montant des fonds dans la NWF s'élève désormais à plus de 14 3,8 milliards de roubles. Dans ce contexte, l'exécution du budget fédéral avec un déficit de 4,1% du PIB (2020 XNUMX milliards de roubles) en XNUMX ne semble pas trop menaçante, d'autant plus que l'année dernière a été le pic de l'impact négatif de la pandémie.

Même si, bien sûr, si l'on aborde la question d'un point de vue purement monétariste, l'argent de la privatisation, qui permet de résoudre la question du déficit budgétaire, peut être utile à l'économie russe et assurer sa croissance, au moins à court terme .

Le verso de la pièce

Néanmoins, malgré tous les avantages pour la poursuite du développement d'une économie de marché compétitive dans la Fédération de Russie et, bien que quelque peu controversé, mais toujours la perspective de combler le déficit budgétaire, il ne faut pas oublier que la privatisation pour la Russie est un sujet complexe et extrêmement sensible .

La privatisation des biens de l'État, réalisée dans les années 1990, reste encore l'une des pages les plus controversées de l'histoire russe moderne. Et c'est toujours l'évaluation la plus douce de ces événements.

En fait, les plus grandes entreprises d'État ont alors été abandonnées pour rien. YUKOS, Norilsk Nickel, Sibneft et un certain nombre d'autres sociétés sont passées entre des mains privées à des prix minimes qui ont été réduits de dizaines, voire de centaines de fois, conférant à jamais des connotations négatives au concept de « privatisation » en Russie. Vingt-cinq ans plus tard, le spectre des enchères de prêts contre actions ne hante plus la Russie depuis longtemps. Néanmoins, l'expérience de la privatisation dans les années 1990 peut et doit servir de leçon à la Russie sur la manière de ne pas se débarrasser de la propriété de l'État.

Il est clair qu'aujourd'hui, le système « boueux » avec des enchères de prêts contre actions ne sera pas utilisé et la transparence du processus de privatisation sera beaucoup plus élevée. Néanmoins, il faut comprendre que privatiser pour privatiser ne mènera à rien de bon. Surtout dans des conditions de présence constante d'autres facteurs. Les investisseurs occidentaux ne se précipiteront pas pour injecter de l'argent à long terme dans l'économie russe. Encore une fois, la pression des sanctions n'ira nulle part. Identique à la volatilité "pandémique".

Durabilité de l'État

Un point important est noté dans l'article de Koudrine : « En 2020, en raison de la pandémie, le PIB mondial a chuté de 4,3 %. A titre de comparaison : lors de la crise financière mondiale de 2009, l'économie mondiale n'est passée en territoire négatif que de 1,7%. Dans le même temps, selon le FMI, le PIB américain en 2020 a baissé de 3,5%, celui de l'Allemagne de 4,9%, celui de la France de 8,2%. L'économie russe n'a coulé que de 3,1% du PIB. »

C'est, en effet, au moment de la plus grande crise mondiale depuis une décennie, l'économie russe s'est montrée beaucoup plus stable que les économies des pays développés. Dans certains cas, comme par rapport à la France, le taux de baisse du PIB a été presque trois fois plus faible.

Alors pourquoi, compte tenu de la pandémie qui n'est pas terminée et que les experts de la Banque centrale de la Fédération de Russie ont prédit (quoique dans le cadre d'un scénario alternatif), une récession à grande échelle en 2023, comparable à celle qui était en 2008-2009. et accompagnée d'une « longue période d'incertitude et d'une reprise prolongée », faut-il privatiser dès maintenant ?

Si le monde entier est en avance, et par conséquent, que la Russie attend une nouvelle crise financière mondiale, alors pourquoi « couper la branche sur laquelle vous êtes assis » au seuil de celle-ci, et se débarrasser de ce qui a permis à l'économie russe de traverser la pandémie avec le moins de dégâts possible pour une si grande économie. Pourquoi privatiser l'économie maintenant ? Ayant perdu une part de la participation de l'État, les entreprises ne deviendront pas plus stables en cas de crise ; au contraire, sans « une ombre fiable de l'État dans leur dos », leurs risques augmenteront considérablement.

En résumé, je voudrais noter que, bien sûr, la nouvelle privatisation a sa propre logique. Dans des conditions de développement économique stable, d'absence de fuite des capitaux et de nouvelles sanctions et risques de crise, une diminution de la part de l'État pourrait théoriquement permettre aux plus grandes entreprises publiques russes de devenir plus flexibles et d'assurer une croissance plus élevée sans compromettre la concurrence. Cependant, le lancer dès maintenant, face à l'extrême incertitude de l'économie mondiale, est une étape pour le moins risquée. Cependant, compte tenu de la vaste expérience d'Alexei Koudrine et de son poste actuel de chef de la Chambre des comptes, il est probable qu'il dispose d'informations beaucoup plus complètes sur cette question et évalue la situation actuelle à partir d'entrées complètement différentes. Le temps nous dira si ses calculs se révéleront exacts.