Pourquoi les "Daggers" et "Zircons" hypersoniques sont inutiles contre l'US Navy AUG


La marine russe est malheureusement, quantitativement et qualitativement, très nettement inférieure à son adversaire potentiel, l'US Navy. Incapable de rivaliser dans la vitesse et l'ampleur du programme de construction navale, le ministère de la Défense RF s'est appuyé sur une "réponse asymétrique", que nous considérons comme des armes hypersoniques. Si vous regardez les nombreuses publications sur ce sujet et les commentaires enthousiastes d'un public patriote chauvin, vous pourriez avoir l'impression que nous avons déjà remporté une victoire sur les Américains par contumace, après avoir complètement mis à zéro le potentiel du 11 AUG. Hélas, c'est loin d'être le cas, et la « victoire » est plus susceptible d'être classée dans les médias que réelle.


L'auteur des lignes condamne ses collègues de la boutique, qui diffusent des évaluations pas tout à fait correctes des capacités réelles des armes hypersoniques russes, provoquant ainsi des idées inadéquates sur le bien-fondé de la question de la part d'un homme de la rue inexpérimenté. En raison de telles activités, des mythologèmes stupides et dangereux sur l'US Navy AUG se forment dans la conscience publique, tels qu'un porte-avions est un "vaisseau inutile", "une arme d'agression obsolète" et "une énorme cible sans défense" pour notre "Dagues" et "Zircons"". Prenons une douche froide et chassons cette colère imposée.

Deux manières, et la nôtre est fausse ?


Une petite digression s'impose ici pour expliquer la différence entre les deux approches de la construction d'une marine. Les Américains, qui ont près d'un siècle d'expérience dans l'exploitation de porte-avions, savent très bien qu'il n'y a rien de plus terrible en mer que l'aviation. Les avions ont coulé les navires ennemis plusieurs fois plus que les navires de guerre, et avec beaucoup moins de consommation de ressources. Les avions de pont peuvent être utilisés dans la guerre de la flotte contre la flotte et dans la guerre de la flotte contre la côte. Pour cette raison, l'US Navy est construite autour de porte-avions, pour lesquels un mandat de croiseurs lance-missiles, de destroyers, de frégates et de sous-marins est assemblé pour la protection et l'appui-feu.

Malheureusement, en raison du mauvais cadre idéologique selon lequel "un porte-avions est une arme d'agression", l'URSS a pris une voie différente. L'enjeu a été placé sur des armes de missiles, qui ont été considérées comme une panacée. Les amiraux soviétiques comprirent le caractère fallacieux d'une telle approche unilatérale et tentèrent, par crochet ou par escroc, de faire passer la nécessité de construire des navires porte-avions, au moins sous la forme d'un TAVRK. "Amiral Kuznetsov" est le point culminant de cette lutte secrète. Vers la fin de l'existence de l'URSS, les commandants navals ont réussi à atteindre leur objectif, et une série de quatre porte-avions à propulsion nucléaire du type Oulianovsk, comparable au Nimitz, a été posée à la fois, mais en raison de l'effondrement de le pays, même le navire de tête n'a jamais été achevé. TAVRK "Amiral Gorshkov" a été vendu à l'Inde pour une raison quelconque, et aujourd'hui nous n'avons que "Amiral Kuznetsov", qu'ils essaient de "noyer", puis incendiés lors de réparations.

Pourquoi raconte-t-on tout cela ? Au fait que la marine russe, qui est incomparablement plus faible que la marine soviétique, suit à nouveau la même voie pas tout à fait correcte, en s'appuyant exclusivement sur des missiles. Le thème de la construction des porte-avions est devenu une sorte de farce dans l'espace médiatique. Mais passons maintenant en douceur aux missiles hypersoniques et expliquons pourquoi c'est loin d'être une panacée contre le 11 AUG de l'US Navy.

Et nous sommes leurs « Zircons » et « Dagues » !


L'idée même d'une arme hypersonique est tout simplement merveilleuse : j'ai lancé un missile à vitesse hypersonique, contre lequel les systèmes de défense antimissile modernes sont pratiquement inutiles, et voilà, adieu un porte-avions, puis son ordre d'escorte. Pour cela, la Russie a développé un missile antinavire basé sur la mer "Zircon" (3M22) et un système de missile hypersonique à lancement aérien 9-A-7660 "Dagger". Les "Zircons" peuvent être lancés depuis des sous-marins, des croiseurs et des frégates, et des "Daggers" - des chasseurs supersoniques MiG-31K, des bombardiers Tu-22M3, Tu-160 et, à l'avenir, des chasseurs Su-5 de 57e génération. Il semble que tout soit simple : ils ont levé des avions ou tiré une salve depuis des navires et des sous-marins - et au revoir, US Navy AUG. Oh, si seulement c'était aussi simple...

Malheureusement, l'affaire ne se limite pas à une simple pression du doigt sur le "bouton rouge" conditionnel. Vous essayez toujours d'entrer dans ce même porte-avions. Essayons d'expliquer la complexité de cette mission de combat sous une forme extrêmement simplifiée :

D'abord, AUG d'un adversaire potentiel essaiera toujours de rester aussi loin que possible. En raison de la présence d'avions embarqués, qui peuvent livrer des frappes aériennes, son "bras" sera toujours plus long que celui d'une flotte qui ne dispose pas de son propre porte-avions.

deuxièmement, une fusée, même hypersonique, incapable de se déplacer dans l'espace à la vitesse de l'éclair.

troisièmement, l'ordre AUG ne restera pas immobile. Malgré leur taille, les porte-avions américains sont capables de se déplacer à des vitesses très élevées, pouvant atteindre 30 nœuds.

Pris ensemble, cela signifie qu'après le lancement du "Zircon" ou du "Calibre" sur une des coordonnées cibles, celui au moment de la frappe sera sur l'autre. La zone de l'emplacement probable de la cible est considérablement augmentée et les données pertinentes au moment du lancement des missiles sont devenues inutiles. Oui, les missiles ont des têtes autodirectrices, mais le travail du chercheur est compliqué par le fait qu'ils volent à des vitesses extrêmement élevées dans un nuage de plasma. Et nous n'avons encore rien dit sur la lutte contre une attaque de missiles par des systèmes de défense aérienne de l'ordre AUG, la guerre électronique et la couverture aérienne par des avions de combat embarqués.

Quelles conclusions peut-on en tirer ? Il faut soit tirer à de courtes distances, mais qui nous laissera près de lui, soit la cible doit être suivie en permanence en temps réel avec le transfert des données vers le porteur de l'arme du missile. Sinon, nos "Zircons" et "Dagues" risquent de ne pas toucher. Mais essayez d'amener nos navires de surface ou avions de combat à l'AUG, qui suit tous les mouvements à l'aide de ses propres avions AWACS et est couvert par des avions embarqués.

Problèmes de ciblage


Notre ennemi potentiel en la personne des États-Unis dispose d'une énorme constellation de satellites, ainsi que de plusieurs avions de reconnaissance AWACS sur chacun de ses 11 groupes d'attaque de porte-avions, ce qui permet au Pentagone de surveiller en permanence la situation et de fournir une désignation efficace des cibles dans les opérations navales et combat aérien. Hélas, tout n'est pas si merveilleux chez nous.

Un avion AWACS basé en mer dans la marine russe est absent en tant que classe. À la fin de l'URSS, le développement de son propre Yak-44 AWACS a commencé, mais il n'a jamais été achevé. Dans l'US Navy, les avions de reconnaissance AWACS décollent des porte-avions à l'aide d'une catapulte. Nous n'avons pas eu le temps de construire notre premier "Oulianovsk" atomique avec une catapulte à cause de l'effondrement du pays. Théoriquement, le Yak-44 pourrait décoller de l'Amiral Kuznetsov TAVRK, mais uniquement avec des réservoirs à moitié remplis pour réduire le poids. Certes, des expériences américaines récentes montrent que les avions peuvent être ravitaillés en vol à l'aide de drones.

Quoi qu'il en soit, nous n'avons aujourd'hui ni avion AWACS, ni porte-avions catapulte normal. Comme alternative, le ministère de la Défense RF envisage l'avion de reconnaissance électronique Il-20M, qui peut fournir des données pour les missiles Dagger via un canal de communication sécurisé. Certes, on ne sait pas combien de temps cet avion à turbopropulseurs durera au-dessus de la mer dans la zone d'opération de l'avion de chasse AUG, mais il est clair qu'il ne durera pas longtemps. Sur quoi pouvez-vous donc compter dans la question de la désignation des cibles pour la Marine ?

"Liane"


Sous l'URSS, en l'absence de moyens de reconnaissance de pont, l'enjeu était mis sur le système naval de reconnaissance spatiale et de désignation d'objectif (MCRT) Legenda. Il a vraiment permis de suivre la situation dans les océans et de transmettre les données de désignation des cibles aux navires de guerre et aux sous-marins. Au total, plus de 30 vaisseaux spatiaux ont été lancés en orbite. Leur particularité est la présence d'un réacteur nucléaire qui fournit une source d'énergie. Cependant, à la fin, il a joué une blague cruelle avec "Legend". En 1978, le vaisseau spatial "Kosmos-954" est tombé au Canada, ce qui a entraîné la pollution radioactive d'un vaste territoire et un scandale international. Sous la pression de l'Occident, tout ce système a été progressivement mis hors service.

Pour le remplacer, la Fédération de Russie a développé le système Liana CICR. En raison de technique La complexité du programme s'est allongée dans le temps, et il s'agit aujourd'hui d'une très modeste constellation de deux satellites de reconnaissance électronique passifs "Lotos-S" et de deux satellites de reconnaissance radar actifs "Pion-NKS". Avouons-le, avec parcimonie par rapport aux capacités de la "Legend" soviétique et du groupe de renseignement américain. Considérant que ces quatre satellites russes sont également en rotation, alors il n'est pas nécessaire de parler de surveillance continue de la situation dans l'ensemble de l'océan mondial.

Tsushima 2 ?


Essayons maintenant d'imaginer le pire des cas. Disons que la Russie est forcée d'entrer dans une sorte de conflit armé avec les États-Unis. L'un des principaux objectifs du Pentagone sera d'« aveugler » et d'« étourdir » nos forces armées, nos forces aérospatiales et la marine. Compte tenu du nombre extrêmement réduit du groupe Liana, cela peut se faire très rapidement à l'aide de missiles anti-satellites. Par exemple, en 2007, les Chinois ont pu abattre leur satellite météorologique FY-1C de la série Fengyun, situé sur une orbite polaire à 865 km d'altitude. La hauteur de la défaite du missile intercepteur américain SM-3 Block IIA est généralement de 1500 37 km. De plus, le groupe d'avions spatiaux sans pilote X-8 Boeing, que le Pentagone a l'intention de réduire en XNUMX morceaux, peut se préparer secrètement à la destruction de satellites de reconnaissance russes.

Alors, qu'avons-nous en fin de compte. Un adversaire potentiel en la personne des États-Unis est capable de mettre KO notre Liana CICR sans aucun problème, rendant impossible la transmission de données pour la désignation de cibles à la marine russe. En raison du manque de porte-avions en tant que porte-avions pour les avions AWACS et des avions AWACS basés sur porte-avions eux-mêmes en tant que classe, les navires russes ne seront pas en mesure de vaincre efficacement l'AUG de la marine américaine par les Zircons et les forces aérospatiales russes par les dagues. . Même un avion AWACS ordinaire, sans porte-avions, est un animal rare dans l'armée aujourd'hui. Dans le même temps, notre flotte, sans la couverture de ses propres avions embarqués, ne pourra pas résister à l'attaque à l'horizon de l'US Navy AUG. Cela nous permet de tirer la conclusion décevante que se fier uniquement aux missiles, supersoniques ou hypersoniques, était unilatéral et erroné. Les zircons et les dagues sont excellents, mais ils ne suffiront pas.

La flotte moderne, en plus des missiles, a besoin d'avions embarqués, d'avions de reconnaissance et de combat, qui fourniront une désignation de cible aux missiles et aux avions, et protégeront également les navires des attaques aériennes des avions embarqués ennemis. C'est-à-dire qu'il a besoin d'un transporteur, qui suivra toujours dans le cadre de la formation du navire. En d'autres termes, un porte-avions.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
162 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. shinobi Офлайн shinobi
    shinobi (Yuri) 8 septembre 2021 11: 32
    +19
    Cher camarade Marzhetsky ! N'êtes-vous pas fatigué de tergiverser sur ce sujet vous-même? L'US Navy AUG est inutile contre les puissances continentales. Et c'est une opinion avec laquelle nos stratèges et amiraux américains sont entièrement d'accord. Seulement maintenant, cette idée sans prétention est exprimée très rarement pour un homme ordinaire dans la rue et, en règle générale, à la retraite.
  2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 8 septembre 2021 11: 55
    -17
    Citation: shinobi
    Cher camarade Marzhetsky ! N'êtes-vous pas fatigué de tergiverser sur ce sujet vous-même? L'US Navy AUG est inutile contre les puissances continentales. Et c'est une opinion avec laquelle nos stratèges et amiraux américains sont entièrement d'accord. Seulement maintenant, cette idée sans prétention est exprimée très rarement pour un homme ordinaire dans la rue et, en règle générale, à la retraite.

    Non je ne suis pas fatigué. Et je vais continuer. Parce que vous vous trompez.
    L'AUG américain ne permettra tout simplement pas à notre flotte de remplir la tâche de protéger le déploiement au combat du RKPSN russe. Et c'est un tiers de notre triade nucléaire, la plus dangereuse pour les États-Unis.
    La flotte est également nécessaire pour combattre les sous-marins nucléaires ennemis avec des ICBM, qui visent nos villes, et elle est également nécessaire pour le retrait en toute sécurité de nos Boreys pour une frappe de représailles contre les États-Unis. Et sans porte-avions dans sa composition, sa résistance au combat contre AUG est nulle.
    Donc, le non-sens sur les puissances continentales est un non-sens. Et je vais écrire à ce sujet. J'en ai marre de ta "secte anti-aérienne". Vous êtes des nuisibles dangereux.
    1. shinobi Офлайн shinobi
      shinobi (Yuri) 8 septembre 2021 13: 06
      +15
      Oui, oui, ils interfèrent, eh bien, ils interfèrent ! C'est pourquoi nos sous-marins nucléaires naviguent librement le long de leurs côtes. De temps en temps, ils flottent dans le golfe du Mexique, puis en Alaska. Vous suivez en quelque sorte l'actualité, ou ils va rire. lol
      1. Alexander Lysenko Офлайн Alexander Lysenko
        Alexander Lysenko (Alexandre Lyssenko) 9 septembre 2021 00: 16
        -9
        Ils sont parqués au maximum. Il n'y a pas de calme. Il y a déjà un éclairage basse fréquence.
    2. Raul castro Офлайн Raul castro
      Raul castro (Lucifer) 9 septembre 2021 11: 46
      0
      Sergey Marzhetsky, un ti slishal voobshe pro anglais voennie i navigacionnie spoutniki ?! Ili ti dumaesh, chto takie spoutniki tolko u amerov est? Esli da, à oshibaeshsja, russkie budut zapuskat raketi i vesti ih k amerskim korablam s pomoshju sputnikovoy navigacii, tak chto paren ne prav ti tut ili prosto zanimaeshsja amerikanskoy rodanhopropogandoy, ne
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 16: 12
        -2
        Raul, s'il te plaît, écris en russe dans notre alphabet cyrillique natif.
        Et encore une chose : j'ai exprimé le problème de notre flotte et proposé une solution. Où avez-vous vu la propagande anti-russe et pro-américaine ici ? Expliquer.
        1. Raul castro Офлайн Raul castro
          Raul castro (Lucifer) 11 septembre 2021 13: 12
          0
          Marzhetsky (Sergey), paren ja iz Allemagne poetomu i pishu translitom, dumaju chto u tebja hvatit intelekta chtobi ponjat moy translit nu a esli nepoymesh, à poymut drugie, zdes umnih ludey hvataet i bez tebja.
    3. Persifal Офлайн Persifal
      Persifal (Eugene) 9 septembre 2021 15: 37
      +3
      Nous sommes tous des experts du canapé ici. Mais encore, je peux faire un certain nombre de commentaires sur votre article. Au total, la constellation de satellites militaires de la Fédération de Russie compte plus de 90 appareils. Combien d'entre eux peuvent réellement être utilisés pour viser l'AUG est inconnu. Puisqu'il s'agit d'informations classifiées. Même le nombre de satellites du système "Liana" sur différentes ressources est différent. Mais au moins ça :
      1 vaisseau spatial "Lotos-S" (14F138, "Kosmos-2455"); 4 sondes "Lotos-S1" (14F145, "Kosmos-2502", "Kosmos-2524", "Kosmos-2528", "Kosmos-2549"), 1 sonde "Pion-NKS" (14F139, "Kosmos-2550" ) et un autre appareil du système Celina 1. Et cela fait déjà 2 satellites. Mais si nous parlons de renseignement radio passif, alors en théorie, plus de la moitié de tous les satellites militaires peuvent y être engagés. Et ils le sont très probablement. Et il est logique qu'ils n'en parlent pas à tout le monde.
      En plus de la reconnaissance par satellite, les avions AWACS peuvent également aider à viser l'AUG. Donc A-50 voit AUG à une distance de 470 km.
      Mais les plus efficaces en la matière sont bien sûr les bombardiers TU-22M3 qui repèrent en toute confiance l'AUG à une distance de 500 km. Et selon certains rapports, même à partir de 600 Km. En réalité, ce sont eux qui sont l'arme la plus redoutable dans la lutte contre l'US Navy. Parce que capable d'utiliser des missiles X-22 et X-32 avec une portée de lancement allant jusqu'à 1000 km contre les navires. Bien qu'ils disent que les nouveaux "Daggers" peuvent être lancés à 2000 km. Mais comme on dit, ils ne l'ont pas vu.
      Mais dans tous les cas, il suffit qu'au moins un vieil avion A-50 ou TU-22 M3 ait parcouru 500 km jusqu'à l'AUG et c'est tout. Il donnera les coordonnées aux autres. En même temps, il n'aura pas besoin de mener le but. Tous nos missiles antinavires ont leur propre radar de guidage. Je suis sûr que les Zircons aussi. Quant au nuage de plasma, le sujet n'est pas simple. Par exemple, j'ai entendu cette information : en volant à une altitude de 40 km à une vitesse de 7-8 Machs, un nuage de plasma ne se forme presque pas et n'interfère presque pas avec le fonctionnement du radar. Mais avec une diminution, il commence à interférer. Mais à ces vitesses, la descente sera très rapide. Tout se passera en 30-40 secondes ou moins. Ainsi, après avoir déterminé à l'avance le cap du navire (d'une hauteur de 40 km), le Zircon pourrait bien frapper.
      Mais tout cela n'est pas exact. Nous ne pouvons que deviner tout cela. Et puis basé sur des articles du wiki et d'autres sources.
      Mais je pense que nous ne devrions pas encore construire nos propres porte-avions. Trop cher. Il vaut mieux continuer à construire de nouveaux avions AWACS et à lancer de nouveaux satellites. De plus, maintenant, ils sont déjà très compacts. Et avec une fusée, vous pouvez en lancer une douzaine.
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 16: 09
        -1
        En plus de la reconnaissance par satellite, les avions AWACS peuvent également aider à viser l'AUG. Donc A-50 voit AUG à une distance de 470 km.
        Mais les plus efficaces en la matière sont bien sûr les bombardiers TU-22M3 qui repèrent en toute confiance l'AUG à une distance de 500 km. Et selon certains rapports, même à partir de 600 Km. En réalité, ce sont eux qui sont l'arme la plus redoutable dans la lutte contre l'US Navy. Parce que capable d'utiliser des missiles X-22 et X-32 avec une portée de lancement allant jusqu'à 1000 km contre les navires. Bien qu'ils disent que les nouveaux "Daggers" peuvent être lancés à 2000 km. Mais comme on dit, ils ne l'ont pas vu.
        Mais dans tous les cas, il suffit qu'au moins un vieil avion A-50 ou TU-22 M3 ait parcouru 500 km jusqu'à l'AUG et c'est tout.

        Combien de ces avions AWACS avons-nous ? Qui ne sont pas affublés.
        Et d'ailleurs, comme l'A-50 ou le Tu " ne volera que jusqu'à une distance de 500 km jusqu'à l'AUG, s'il a levé son avion AWACS, qu'il emporte avec lui sur le pont, et l'envoie à la rencontre des chasseurs
    4. Kédrovitch Офлайн Kédrovitch
      Kédrovitch (Alexa980) 9 septembre 2021 18: 52
      +2
      A mon avis, tu es une peste, avec tes idées folles. Avez-vous pour mission de plonger le pays dans une nouvelle course aux armements afin de vous déchirer le ventre dans les bâtiments inutiles d'AUG ?
      Pensez-vous qu'il n'y aura pas de période menacée où, de toute façon, nos SNLE auront le temps de quitter leurs ports d'attache couverts par les BOD locaux. On vaudrait la peine de construire juste pour avoir une idée et développer des technologies dans ce domaine. Pas plus.
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 16: 10
        -1
        Pensez-vous qu'il n'y aura pas de période menacée où, de toute façon, nos SNLE auront le temps de quitter leurs ports d'attache couverts par les BOD locaux.

        Ceci est un autre article. Putain ce qu'on va retirer sans housse de porte-avions
    5. Igor Isakov Офлайн Igor Isakov
      Igor Isakov (Igor Isakov) 10 septembre 2021 09: 58
      0
      Il est d'usage de tirer sur les alarmistes... n'est-ce pas ?
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 16: 10
        -1
        Mais il vaut mieux commencer par des imbéciles
    6. facteur Офлайн facteur
      facteur 10 septembre 2021 20: 00
      0
      Pouvez-vous répondre à quelle hauteur de vague une aile aéroportée associée à un AWACS aéroporté se transforme en un simple ballast ? Ou AUG ne se bat que par beau temps ?
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 11 septembre 2021 10: 48
        0
        La Russie a une doctrine défensive. Cela signifie que le premier coup sera toujours avec les États-Unis. Ils trouveront le beau temps pour eux-mêmes.
    7. Le trône Офлайн Le trône
      Le trône (Andrii Chevtchik) 12 septembre 2021 14: 53
      0
      M. Marzhetsky.
      Laissez-moi vous expliquer comment fonctionnent les systèmes de protection hypersonique et porte-avions.
      1. Les missiles hypersoniques sont facilement interceptés par les systèmes de défense antimissile modernes dans la phase finale du vol.

      Nous pouvons protéger nos forces contre les menaces hypersoniques aujourd'hui, car de telles menaces existent aujourd'hui.

      - Amiral américain John Hill, août 2021.
      Le missile AUG PRO SM-6 peut faire face à n'importe quel missile hypersonique russe ou chinois dans sa dernière section aujourd'hui. Les histoires sur l'invulnérabilité des missiles hypersoniques sont ...
      2. Une vitesse hypersonique stable de Mach 5 pour une hyper-fusée n'est possible que dans la stratosphère au-dessus de la ligne d'Armstrong, à environ 18000m où la pression est faible.
      Avec une diminution de l'altitude, dans la section finale, une fusée hypersonique gagne une augmentation de la résistance atmosphérique, les vitesses chutent au supersonique. Un missile hypersonique ne peut pas toucher des cibles de surface/sol à un hypersound de Mach 5, comme le croient 99% des gens. La vitesse dépend de la pression de l'atmosphère. Plus l'altitude est élevée, plus la pression est basse, ce qui signifie plus la vitesse est élevée.
      4. Aujourd'hui, il est difficile d'intercepter les missiles hypersoniques uniquement sur leur section à mi-vol dans la stratosphère. Aux États-Unis, un nouveau missile de défense antimissile est en cours de création pour l'interception, capable d'une telle interception.
      5. Le profil de vol de l'hypermissile contre des cibles mouvantes (navires amphibies) doit être long et doux, sinon la pression sur le missile sera maximale et il perdra le contrôle des gouvernails, mais 99% des gens pensent que l'hyper -le missile plonge sur le porte-avions))). Une plongée verticale de la fusée d'en haut vers la cible n'est possible que si la cible est immobile, et seulement à partir d'une hauteur de plusieurs kilomètres, sinon la pression sera telle que toutes les commandes de direction de la fusée sont réinitialisées.
      6. Si la fusée Zircon existe, alors elle a probablement un scramjet monomode, du moins dans le brevet de NPO Mash, la création d'un scramjet bimode était qualifiée d'irréalisable. Par conséquent, le Zircon au stade final du vol est simplement une ogive subsonique planante, pas une fusée. Pour la précision de frappe, l'ogive doit réduire sa vitesse à subsonique, sinon la contrôlabilité sera insuffisante.
      À notre connaissance, une hyper-fusée bimode n'est développée qu'aux États-Unis, au Japon, le développement d'une telle fusée est une tâche extrêmement difficile, car elle implique une modification de la conception de l'entrée d'air en mode vol. , une telle fusée pourra obtenir un moteur en marche en permanence à supersonique en couches denses.
      M. Marzhetsky, imaginez maintenant ce qu'est un missile hypersonique en phase finale - une cible subsonique à haute altitude, il sera intercepté sans aucun problème. Tout ce battage médiatique autour de l'hyperson est malsain.
      Protection de porte-avions.
      1. Les États-Unis connaissent l'heure de vol des satellites ennemis au-dessus de l'AUG et peuvent appliquer les mesures suivantes :
      Il faut du temps pour disperser des nuages ​​de carbone spéciaux autour de vous, rendant les navires invisibles dans les portées radar et infrarouge des satellites et missiles ennemis.
      2. Dispersez des bouées spéciales de la taille d'une tente flottante et flottez sur l'océan et imitez le travail de l'AUG, l'ennemi aura des dizaines de cibles.
      3. Brouiller les missiles hypersoniques.
      Les missiles hypersoniques sont très facilement obstrués par des interférences, si l'hypermissile ne peut pas trouver une cible dans un rayon de 50 km, alors il n'aura pas le temps de descendre vers la cible et volera plus loin que la cible, la distance d'arrêt de l'hyper- missiles est long. Le bruit de guerre électronique embarqué peut réduire considérablement le rayon de sa détection, n'oubliez pas les nuages ​​de carbone.
      En ce sens, les missiles subsoniques sont bien meilleurs, car ils peuvent voler beaucoup plus près de la cible et toucher la cible même plusieurs fois.
      Parlons maintenant de la Dague et du Zircon.
      Le poignard n'est pas une arme hypersonique, ce missile pèse trois tonnes, toute tentative de caresse hypersonique entraînera une perte rapide d'énergie-vitesse-altitude. Et il n'y a pas de forme de planeur.
      Par exemple, l'hyperplaneur américain AARW a une masse d'environ 150 kg au total et s'étend sur 1500 km le long d'une tarektoria nébalistique.
      L'existence du zircon est discutable.
      La théorie est que le Zircon n'est pas un missile hypersonique, le Zircon est plutôt une modification de l'Onyx supersonique avec un étage d'accélération amélioré et la réalisation de Mach 8 hypersonique se produit comme tous les missiles à moyenne portée.
      Je cite le représentant de NPO Mechanical Engineering (développeur de Zircon) août 2020 :

      Nous prévoyons de développer un missile hypersonique BrahMos pouvant atteindre des vitesses de Mach 4.5 d'ici 2025. D'ici 2026-27, nous voulons créer un missile capable de croiser à Mach 6-7,

      Alexander Maksichev, co-directeur de la joint-venture russo-indienne BrahMos Aerospace. (août 2020).
      49,5% des actions de BrahMos Aerospace sont détenues par NPO Mashinostroeniya (développeur de Zircon).

      Un moteur scramjet hypersonique, même pour Mach 5, n'a été créé ni en Russie ni en Inde. La création d'un missile hypersonique n'est qu'un projet d'avenir.
  3. Netyn Офлайн Netyn
    Netyn (Netyn) 8 septembre 2021 12: 15
    +18
    Citation: shinobi
    Marzhetski ! Vous-même n'êtes pas fatigué de remettre à plus tard ce sujet

    Ne pas interférer avec le gesheft d'une personne qui réussit
    Les shekels eux-mêmes ne rouleront pas dans le shekel
    PS On peut déjà s'habituer au fait que l'auteur est un rêveur.
    1. Chaman Офлайн Chaman
      Chaman (Chaman) 9 septembre 2021 09: 38
      -1
      Ha ha C'EST EXACTEMENT !
    2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 11 septembre 2021 10: 50
      -1
      M. délirant, expliquez la logique.
      Depuis quand Israël paie-t-il des shekels pour que les auteurs défendent l'idée de renforcer les défenses de la Russie contre les États-Unis, principal allié d'Israël ? C'est ce que l'homme du Mossad Bindyuzhnik panique en ce moment à cause d'un tel appel ... rire
  4. chaux Офлайн chaux
    chaux (Chaux) 8 septembre 2021 13: 46
    -7
    L'auteur est un intrigant))
  5. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 8 septembre 2021 14: 09
    -8
    Et, encore une fois, des porte-avions inexistants...

    En fait, les missiles antinavires hypersoniques sont les successeurs directs des missiles antinavires supersoniques de l'URSS. koi ont été fabriqués en raison du manque d'avions embarqués.
    Pour que l'avion ennemi et le système de défense aérienne n'aient pas le temps de tout intercepter. Donc tout est correct ici. D'après les calculs sur l'AO, 20 subsoniques = 10 supersoniques = environ 5 hypersoniques. (incapacité d'un grand navire)

    Alors que comparer en coût : combien % d'un porte-avions avec des avions, par exemple, valent 5 Dagues ou 5 Zircons ? et vice versa.

    "Il n'y a pas d'argent, mais vous tenez bon" - c'est immortel !
    1. Dmitry Chernov Офлайн Dmitry Chernov
      Dmitry Chernov (Dmitry) 8 septembre 2021 14: 20
      -4
      Ainsi, l'auteur explique POURQUOI il n'est tout simplement pas possible d'utiliser la Dague et le Zircon contre l'AUG.
      Avoir une pierre ne signifie pas encore l'amener n'importe où.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Serge) 8 septembre 2021 15: 44
        -6
        Donc le même problème était en URSS. Comment visiter un navire pendant la domination de l'OTAN sur la mer.
        L'URSS l'a résolu d'une manière complexe. pas à 100%, mais d'une manière ou d'une autre. Et la Fédération de Russie le résout également de manière globale.

        Prenons le chemin du retour. La guerre électronique s'est améliorée, le homing s'est amélioré, SAM aussi, les missiles antinavires aussi.
        En bout de ligne : tout le monde est resté seul, seuls les changements supersoniques en hypersons.
        Celles. Hypersound séparément, guidage séparément.

        Loin dans l'océan - donc tout de même, nos forces importantes, le même AUG ne le sont pas. Et au large de la côte, vous pouvez en quelque sorte l'élever.
        Pas étonnant qu'il y ait un tas de nouveaux articles - "nous voyons des avions furtifs dans toute l'Europe".
        avec un grand nombre de missiles, une partie visera et frappera.
        (selon les informations divulguées rencontrées, certains des missiles lors des bombardements en Syrie sont des missiles de guerre électronique et des missiles de reconnaissance et de guidage. Ces méthodes sont loin d'être nouvelles)

        Et les noyaux-pains n'ont pas tant besoin de précision...

        En général, faute de tampon, ils écrivent sur le brouillon. Il n'y a pas de visée à 100 %, il descendra à 30, puis il faut de la masse, comme avant.

        "Il n'y a pas d'argent, mais vous tenez bon" - c'est également applicable ici
        1. Alexander Lysenko Офлайн Alexander Lysenko
          Alexander Lysenko (Alexandre Lyssenko) 9 septembre 2021 00: 13
          -1
          Stratège, qu'allez-vous donner ? Tant que vous avez vu la cible et l'avez transmise, elle peut déjà disparaître.
          1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
            Sergey Latyshev (Serge) 9 septembre 2021 07: 05
            -1
            Vous avez donc évidemment confondu les missiles antinavires modernes et les années 80 chinoises, contrôlées par fil.

            Tous nos articles font l'éloge du fait que nos missiles sont guidés par eux-mêmes et que les données sont échangées uniquement par "ROY".

            Quelle est la plage de détection déclarée de l'AUG avec les sous-marins nucléaires ? 60-80 km, en quelque sorte. Et avec le MIG 31 ? km 200-300 ? De quel type de freins avez-vous besoin pour qu'Aug parcoure 60 km ?

            Et si une heure s'est écoulée et qu'il n'y a nulle part où tirer, alors les freins eux-mêmes, ce n'est pas traité ...
      2. shinobi Офлайн shinobi
        shinobi (Yuri) 8 septembre 2021 15: 46
        +3
        M. Marzhetsky, à en juger par son travail, procède soit des données du milieu des années 80, soit est complètement hors de question de savoir comment les missiles antinavires tirent maintenant à longue distance. Pour les granites, les basaltes, les onyx, il suffit d'indiquer le carré d'emplacement et le type de cible, puis (à l'arrivée sur place) ils découvrent eux-mêmes qui-où et qui-comment, et ils n'ont pas besoin de support et ajustements supplémentaires. Je l'ai tiré, j'ai oublié. Les moyens de sécurité du porte-avions peuvent encore assommer des cibles isolées, la frappe groupée de l'AUG ne survivra pas. à plus de 600 milles de la côte sur laquelle se trouvaient des systèmes de missiles antinavires côtiers.
        1. Alexander Lysenko Офлайн Alexander Lysenko
          Alexander Lysenko (Alexandre Lyssenko) 9 septembre 2021 00: 10
          +2
          Les capacités du CLO sont plutôt limitées.
          1. shinobi Офлайн shinobi
            shinobi (Yuri) 12 septembre 2021 03: 05
            -1
            Oui, si un porte-avions en marche a éteint tous les équipements qui ne participaient pas à la progression, ce n'est pas un problème de le détecter, mais il ressemble (se déguise en) à un simple cargo sec ou à un pétrolier. mode actif, les ascenseurs, les catapultes, la navigation de l'aérodrome fonctionnent, le porte-avions brille comme un casino la nuit à Las Vegas et sa signature difficile à confondre avec quoi que ce soit, et encore moins rater. radar bien visible même pas très moderne. Lorsqu'on travaille sur la côte, les capacités de l'AUG sont fortement réduites, surtout si le ciel n'est pas sous contrôle. Les américains ne combattent pas sans contrôle du ciel.
        2. Alex. Офлайн Alex.
          Alex. (Alexander) 11 septembre 2021 14: 44
          -1
          Le problème de l'absence de désignation de cible est que sans elle il est impossible d'indiquer un "carré" de côté égal à la largeur de capture du chercheur, où se trouve-t-il lui-même.... (Et puis, en l'absence d'un REPRÉSENTANT)
          1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
            Sergey Latyshev (Serge) 11 septembre 2021 17: 43
            0
            La portée de l'horizon à partir du bas est généralement considérée comme étant de 32 km.
            De nombreux missiles antinavires, ont-ils signé, font également un toboggan s'ils volent en dessous. Et s'ils tombent d'en haut... alors ils peuvent voir pas mal de choses...

            Quelle taille de "carré" devez-vous spécifier pour survoler et commencer à chercher et à viser ? 32 + 32 = 64 km de côté - les estimations les plus approximatives.
            25 miles par heure la vitesse des navires - une heure sera approximativement traversée ...
    2. Yuri Nemov Офлайн Yuri Nemov
      Yuri Nemov (Yuri Nemov) 9 septembre 2021 09: 25
      -1
      Eh bien, seul Yankee a une imprimerie à un dollar, et les autres doivent tenir le coup et trouver quelque chose. Sinon comment?
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Serge) 9 septembre 2021 09: 54
        -2
        Exactement!
        Par conséquent, toutes les phrases d'accroche sont si précises et mémorables!
  6. Ophiocordyceps Офлайн Ophiocordyceps
    Ophiocordyceps (Roman) 8 septembre 2021 14: 35
    +5
    Le sous-marin suédois HMS Gotland à bail pendant deux ans de 2005 à 2007 a servi dans le 7e groupe du porte-avions USS Ronald Reagan (CVN-76). Dans les exercices, il a été utilisé comme sous-marin hostile pour améliorer la guerre anti-sous-marine. Ce qui est curieux : le HMS Gotland a toujours pénétré à travers les navires de sécurité et "noyé" l'USS Ronald Reagan, échappant en toute impunité aux poursuivants. "Le sous-marin suédois était si silencieux qu'il n'existait littéralement pas pour nos capteurs", a déclaré une source de la 7e flotte américaine à The Drive.

    Environ 150 millions de dollars coulent environ 15 milliards de dollars en toute impunité. Il semble que les AUG américaines (dont le nombre minimum, soit dit en passant, soit inscrit au niveau législatif) soient principalement destinées à "couper les préposés" par les entrepreneurs militaires.
  7. greenchelman Офлайн greenchelman
    greenchelman (Grigory Tarasenko) 8 septembre 2021 14: 37
    0
    et "Daggers" ... à l'avenir des combattants de la 5ème génération Su-57.

    Mais excusez-moi comment ? Même à long terme, même dans le lointain, mais comment ? Juste accroché au ventre? Et pourquoi?
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 16: 06
      -1
      Ce n'est pas mon idée. INFA à partir de sources ouvertes.
      Comment? Voir MiG-31K. Il pend juste sous le ventre.
      1. greenchelman Офлайн greenchelman
        greenchelman (Grigory Tarasenko) 10 septembre 2021 16: 23
        -1
        Le MiG-31 est juste conçu pour être même sous son ventre.
        Le Su-57 est un chasseur furtif ; accrocher quelque chose enlève cet avantage.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 11 septembre 2021 10: 51
          -1
          Questions aux développeurs
  8. smersh chek Офлайн smersh chek
    smersh chek (somsh chk) 8 septembre 2021 15: 22
    +5
    aucun plasma ne se forme, les missiles anti-aériens S300,400 volent à une vitesse de 9400 km/h, et aucun plasma n'est observé. d'autant plus poignard et x-32 volent à 40 km d'altitude, qu'il n'y a plus d'air.
    alors le navire de surface peut s'approcher imperceptiblement de l'AUG dans une tempête nuageuse lorsque l'avion et le drone du navire ne volent pas et que les satellites ne voient rien, les navires de surface seront utilisés contre l'AUG sous couvert d'aviation côtière. dans les océans contre l'AUG, l'avion Yasen opérera, ils peuvent tirer en toute sécurité une fusée à 200 km, le temps d'approche est de 1,2 minute, période pendant laquelle l'AUG n'aura pas le temps de larguer
    1. Alexander Lysenko Офлайн Alexander Lysenko
      Alexander Lysenko (Alexandre Lyssenko) 9 septembre 2021 00: 08
      -3
      Conversation sur l'hyperson. Nous ne savons même pas lire, ou nous sommes paresseux.
      1. Le commentaire a été supprimé.
  9. Classeur Офлайн Classeur
    Classeur (Myron) 8 septembre 2021 15: 26
    -19
    Il semble que M. Marzhetsky commence lentement à comprendre que se heurter aux Américains de la Fédération de Russie est au-dessus de ses forces. Il n'y a pas de technologie en Russie aujourd'hui. aucune possibilité financière pour la construction de groupes de porte-avions se rapprochant qualitativement de ceux américains. L'URSS a toujours pris du retard, c'est pourquoi N. Khrouchtchev a décidé à un moment donné de s'appuyer sur des missiles. Le maïsiculteur espérait qu'avec le temps, lorsque l'Union rattraperait et dépasserait l'Amérique, le complexe militaro-industriel soviétique pourrait rattraper celui américain et produire des armes qui ne seraient qualitativement et quantitativement pas pires que celles produit par les Yankees détestés. Hélas, le bolchevik Nikitka s'est trompé, l'écart ne fait que se creuser...
    1. Adler77 Офлайн Adler77
      Adler77 (Denis) 8 septembre 2021 17: 56
      -2
      La chose la plus importante est que la Russie n'essaie pas de chasser les États-Unis. Ce n'est pas nécessaire. Toute cette flotte de porte-avions d'attaque est inutile. De plus, il n'y a pas vraiment de capacités financières ou technologiques. Et il n'y a pas non plus de forces politiques.
      La Fédération de Russie ne s'oppose pas globalement aux Etats-Unis et au monde occidental, il n'y a que des batailles économiques, il n'y aura pas de vraie guerre.
      1. Classeur Офлайн Classeur
        Classeur (Myron) 8 septembre 2021 20: 42
        +3
        Citation: Adler77
        il n'y aura pas de vraie guerre.

        Dieu nous en préserve, qui est contre ? Bien
    2. Raul castro Офлайн Raul castro
      Raul castro (Lucifer) 9 septembre 2021 11: 54
      +1
      Bindyuzhnik (Miron) ti tak Rossiju nenavidish, chto tolko negativ pro vse russkoe pishesh tut ?!
    3. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 11 septembre 2021 10: 53
      -1
      Il semble que M. Marzhetsky commence lentement à comprendre qu'il est au-dessus de ses forces de heurter les Américains avec la Fédération de Russie.

      Le fait que la marine russe dans son état actuel ne puisse pas se mesurer à l'AUG est compréhensible pour tout le monde, à l'exception de la secte des porte-avions. Pour ma part, j'exprime comment ce déséquilibre peut être corrigé.

      Il n'y a pas de technologie en Russie aujourd'hui. aucune possibilité financière pour la construction de groupes de porte-avions se rapprochant qualitativement de ceux américains.

      C'est un mensonge flagrant, lancé par les ennemis de la Russie, et repris par des « sectaires » pas brillants. Et je dis : ceux qui coulent contre les porte-avions sont les vrais ravageurs.
      1. Classeur Офлайн Classeur
        Classeur (Myron) 11 septembre 2021 15: 34
        -2
        Citation: Marzhetsky
        C'est un mensonge flagrant lancé par les ennemis de la Russie

        Hélas, M. Marzhetsky, c'est la pure vérité, aussi triste que cela puisse être pour vous. De plus, le retard de la Russie s'accroît chaque jour. Vous pouvez vous gonfler autant que vous le souhaitez et raconter des histoires patriotiques sur la puissance du complexe militaro-industriel russe, mais cela ne change pas la donne, seuls les aveugles ne voient pas l'évidence.
  10. Valentin En ligne Valentin
    Valentin (Valentin) 8 septembre 2021 18: 32
    +3
    Encore une fois, nous cassons des lances pour une raison vide, eh bien, et laissons toutes les saucisses US AUG zigzaguer à travers les océans, le long des mers Noire et d'Azov, le long de la Baltique et de l'Arctique avec l'Antarctique, c'est sur un très gros tambour pour nous, parce que l'Amérique lui-même n'en bougera pas d'un pouce, peu importe le nombre de porte-avions avec leur couverture que les États-Unis n'ont pas, et pendant qu'ils élèvent leurs avions dans les airs, et déjà une douzaine de nos missiles de soixante-quinze kilotonnes ont été lancés sur plusieurs milliers lancés par nous chez nos "partenaires" les calmera à jamais, "une percée" Il y a un canal nommé d'après Staline entre le Mexique et le Canada, et en cas de provocation de ces AUG, la réponse devrait être instantanée et par tous les moyens de livraison - dans un tel cas, il ne devrait pas y avoir de place pour les blagues et les erreurs.
    1. Alexander Lysenko Офлайн Alexander Lysenko
      Alexander Lysenko (Alexandre Lyssenko) 9 septembre 2021 00: 06
      0
      C'est juste une stupidité sans fond.
  11. Netyn Офлайн Netyn
    Netyn (Netyn) 8 septembre 2021 18: 40
    +4
    Pourquoi personne ne prend en compte le rayon de combat extrêmement faible de l'aile ?
    1. shinobi Офлайн shinobi
      shinobi (Yuri) 8 septembre 2021 20: 27
      +5
      Pourquoi? Pour des personnages comme Marzhetsky ou Bindyuzhnik, ce sont des détails insignifiants. Une bagatelle, pas digne d'attention. Le fait que la vitesse de réponse à une attaque, soulevant le premier avion dans les airs est de près de 18 minutes, une bagatelle. Nos amiraux et les stratèges sont juste des gens stupides, ils ne comprennent rien. [sarcasme]
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 16: 04
        -1
        S'il vous plaît, ne me mettez pas à côté de Bindyuzhnik. C'est une insulte.
        1. shinobi Офлайн shinobi
          shinobi (Yuri) 10 septembre 2021 23: 43
          +1
          Il y a deux opinions : la première est la mienne, et la seconde est fausse, c'est tout le sens de vos déclarations et de toutes sortes de liants, métallurgistes et autres. C'est une déclaration d'évidence pour tout le monde. Vous ne percevez pas de critique sous toutes ses formes et aime jongler avec les faits.D'où l'attitude négative envers vos œuvres, et pour beaucoup, et envers vous personnellement.
          1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 11 septembre 2021 10: 57
            -1
            Ceci est une évidence pour tout le monde. Vous ne percevez aucune critique sous aucune forme et vous aimez jongler avec les faits. D'où l'attitude négative envers vos œuvres, et beaucoup aussi envers vous personnellement.

            Pour être honnête, je me fiche de votre attitude envers moi. Il ne me fait ni chaud ni froid. Il n'y a que quelques personnes sur Terre dont l'opinion compte pour moi. Aucun de leurs lieux de rencontre locaux ne leur appartient.
            Quant à la critique et à mon attitude à son égard, ni vous ni personne d'autre ne pouvez vous opposer à quoi que ce soit de valable. Vous n'êtes tout simplement pas du tout dans le sujet du mot. Il vaut mieux écouter les gens qui en savent et en comprennent plus que vous. clin d'œil
            Si vous êtes intéressé, lisez attentivement les commentaires de l'utilisateur sous le pseudo Phantom. La personne en sait clairement plus que vous. soldat
    2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 16: 04
      -1
      à quel point il est bas. quel rayon

      Fantôme (Fantôme) Hier, 20:06
      +1
      Citation: Yuri Nemov
      1) Les missiles hypersoniques modernes ont une portée nettement plus grande que les avions porteurs AUG

      Vous avez tort. le missile LRASM a une portée d'environ 800 km. On y ajoute l'autonomie du Hornet à moins de 700 km - et on obtient 1500 km.
  12. Ulysse Офлайн Ulysse
    Ulysse (Alexey) 8 septembre 2021 18: 59
    +6
    Nous prenons une grande cuve de nouilles à tartiner (en option une boîte de canneberges fraîchement cueillies) et commençons à faire des bêtises. sourire

    Essayons d'expliquer la complexité de cette mission de combat sous une forme extrêmement simplifiée :

    Premièrement, l'AUG de l'adversaire potentiel essaiera toujours de rester aussi loin que possible. En raison de la présence d'avions embarqués, qui peuvent livrer des frappes aériennes, son "bras" sera toujours plus long que celui d'une flotte qui ne dispose pas de son propre porte-avions.

    Deuxièmement, une fusée, même hypersonique, n'est pas capable de se déplacer dans l'espace à la vitesse de l'éclair.

    Troisièmement, l'ordre AUG ne restera pas immobile. Malgré leur taille, les porte-avions américains sont capables de se déplacer à des vitesses très élevées, pouvant atteindre 30 nœuds.

    "On a sangloté avec tout le minibus..." rire

    D'abord le rayon d'action de l'aviation au sol (même sans armes lance-missiles) n'est pas plus étendu que celui de l'aviation AUG.
    Ce qui réinitialise immédiatement l'envol de la pensée de l'auteur..
    Notre flotte dans un avenir prévisible ne va pas reprendre les îles Hawaï aux États-Unis, auteur, pourquoi jeter de l'argent par les fenêtres ?

    deuxièmement une fusée pour tout plus rapide que "des avions éclair basés sur des barges porteuses automotrices non moins rapides comme l'éclair". ressentir
    Qui, d'ailleurs, ont encore besoin de décoller, et ce n'est pas toujours possible.
    L'auteur préfère simplement ne pas remarquer ce côté piquant de la question.
    Et d'ailleurs..
    L'auteur oublie qu'un conflit militaire avec les États-Unis et l'OTAN ne peut être pleinement engagé qu'avec l'utilisation de tous types d'armes.
    Dans un tel conflit, l'AUG n'aura pas le temps de nager n'importe où, ou se transformera en une ferraille radioactive qui brûle et coule dans les premières minutes de la guerre.
    "Et les survivants d'aujourd'hui envieront ceux qui sont morts hier."

    Troisièmement, 30 nœuds pour les systèmes de guidage actuels, ce n'est rien du tout. nécessaire
    Vous avez apparemment relu les documents de la Seconde Guerre mondiale.
    Mais avec un coup réussi, 30 nœuds ajouteront à peu près la vitesse de l'eau de mer entrant à l'intérieur. clin d'œil

    PS Il m'est difficile de comprendre pourquoi l'auteur, ignorant les nouvelles réalités, continue de s'accrocher à l'héritage du XXe siècle.
    1. shinobi Офлайн shinobi
      shinobi (Yuri) 8 septembre 2021 20: 40
      +1
      Il ne s'accroche d'ailleurs qu'aux faits qui lui conviennent, car il n'existe tout simplement pas de véritables statistiques sur l'efficacité de l'utilisation des porte-avions dans la seconde moitié du XXe siècle. le nombre de porte-avions de tous types au début des années 50 (environ quatre-vingt-dix unités) et les 13 unités actuelles, alors on peut se demander : pourquoi la législation américaine a-t-elle énoncé une nombre minimum irréductible (pas moins de 11) s'il s'agit d'une arme super-duper ?
      1. Phantom En ligne Phantom
        Phantom (Fantôme) 9 septembre 2021 21: 33
        -2
        Citation: shinobi
        pourquoi est-ce qu'un montant minimum irréductible (pas moins de 11) est prescrit dans la législation américaine

        car 11 porte-avions est le nombre minimum requis pour résoudre les tâches, selon la direction militaro-politique des États-Unis. Est-ce vraiment difficile d'y penser vous-même ?
        1. shinobi Офлайн shinobi
          shinobi (Yuri) 10 septembre 2021 01: 01
          0
          Eh bien, est-ce ainsi ?
          1. Phantom En ligne Phantom
            Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 13: 06
            -2
            Probablement, la direction américaine sait mieux. Eh bien, vous pouvez le découvrir par vous-même - au moins 4 AUG en service, au moment des hostilités, en règle générale, plusieurs AUG fusionnent en une grande force de frappe de porte-avions (AUS) avec 2-3 porte-avions et une augmentation correspondante dans les navires d'escorte et de ravitaillement. Certains navires sont en service. réparation et modernisation. Le chiffre de 11, bien sûr, peut être discuté jusqu'à ce que le bleu dans le visage, mais le fait que les États AB exigent au moins 8-10 est vrai.
            1. shinobi Офлайн shinobi
              shinobi (Yuri) 11 septembre 2021 00: 29
              -1
              Kim Jong-un a montré au monde entier qu'AUG, même unis en AUS, ne valent rien, à condition qu'ils soient déterminés à défendre leur pays et ses intérêts par tous les moyens. blablant tout. Ils savent comment bavarder leurs bancs. Attendez, dans un an ou deux, ils transformeront leur drap d'Afghanistan en une victoire.
    2. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 13: 50
      -1
      Citation: Ulysse
      L'auteur oublie qu'un conflit militaire avec les Etats-Unis et l'OTAN ne peut être qu'à part entière, avec l'utilisation de tous types d'armes

      Vous faites la même erreur majeure encore et encore. Pourquoi penses-tu ça. qu'un conflit hypothétique avec l'OTAN sera précisément avec l'utilisation d'armes nucléaires ? Les membres de l'OTAN se préparent à se battre avec des armes conventionnelles, mais de haute précision. Ce qui fait des dégâts pas moins qu'un bombardement nucléaire.
      Mais celui qui est le premier à utiliser des armes nucléaires deviendra instantanément l'agresseur. Et à l'avenir ce pays, même s'il survit dans le feu de la guerre, n'attendra rien de bon. Il faut donc apprendre à se battre en fonction des réalités, et non des fantasmes.
      Vous pouvez bien sûr bavarder : comment se fait-il, après tout, que les États-Unis aient lancé des bombes nucléaires sur le Japon, et personne ne les a condamnés, et en général ils n'avaient rien ! Et qui les condamnerait, et qui leur ferait quoi ? L'URSS ? Alors les États sont des alliés ! L'Allemagne, des enfants, des femmes et des vieillards ont-ils aboyé jusqu'aux coudes ? Les Japonais qui ne valent pas mieux que les criminels nazis ?
      1. shinobi Офлайн shinobi
        shinobi (Yuri) 11 septembre 2021 00: 43
        0
        La réalité est que les États-Unis ne sont pas en mesure de le vaincre seuls avec des armes conventionnelles.
        1. Phantom En ligne Phantom
          Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 00: 46
          -2
          Citation: shinobi
          La réalité est que les États-Unis ne sont pas en mesure de vaincre à eux seuls qui que ce soit avec des armes conventionnelles.

          Je crains que vous ne deviez écrire Russie au lieu des États-Unis. Ensuite, ce sera plus correct. Nos forces armées sont nettement inférieures aux forces armées même des États seuls. Autant dans les armes conventionnelles que dans les armes de précision. C'est pourquoi (même ici) tout le monde tremble avec une matraque nucléaire, car nous ne pouvons pas faire grand-chose avec une matraque ordinaire. Apprenez à accepter les faits tels qu'ils sont, plutôt que de tirer un hibou sur le globe.
          1. shinobi Офлайн shinobi
            shinobi (Yuri) 11 septembre 2021 00: 50
            0
            Si les États-Unis pouvaient vraiment faire quelque chose, ils l'ont fait il y a longtemps.
            1. Phantom En ligne Phantom
              Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 00: 57
              -2
              Ils l'ont fait. Avec presque tous les pays que l'URSS ne soutenait pas. Irak, Libye, Yougoslavie... Et ils peuvent le faire, tout dépendra de qui siégera à la Maison Blanche.
              De plus, de nos jours, le jeu se joue par des moyens légèrement différents et est plus subtil qu'un banal coup de massue au front. Si vous pouvez marcher sur un maïs par des moyens politiques et économiques, cela vaut-il la peine de conduire l'armée et la marine ? Ici, par exemple, l'article du MTO au Soudan a été "expulsé" de la Russie. Sans tirer un coup de feu.
      2. Ulysse Офлайн Ulysse
        Ulysse (Alexey) 13 septembre 2021 20: 39
        -1
        Vous faites la même erreur majeure encore et encore. Pourquoi penses-tu ça. qu'un conflit hypothétique avec l'OTAN sera précisément avec l'utilisation d'armes nucléaires ?
        Les membres de l'OTAN se préparent à se battre avec des armes conventionnelles, mais de haute précision. Ce qui fait des dégâts pas moins qu'un bombardement nucléaire.

        La Russie ne se soucie pas de ce que les États-Unis et leurs tabacs de NATa vont faire...
        En cas de menace de défaite militaire, tout le potentiel nucléaire disponible sera utilisé.

        Le monde dans lequel nous ne sommes pas, nous ne sommes pas intéressés...
        1. Phantom En ligne Phantom
          Phantom (Fantôme) 13 septembre 2021 20: 46
          -2
          Citation: Ulysse
          La Russie ne se soucie pas de ce que les États-Unis et leurs tabacs de NATa vont faire...
          En cas de menace de défaite militaire, tout le potentiel nucléaire disponible sera utilisé

          Vous l'avez déjà signalé au président. il est au courant? Et puis Poutine diffuse les discours suivants :

          ... Le concept nucléaire de la Russie est que le pays ne frappe pas le premier, mais il reviendra certainement

          et ses ministres :

          Les armes nucléaires restent un moyen de dissuasion et nous ne parlons pas de l'utiliser en premier.... Et bien que nous déconseillons généralement le recours à la force, nous nous réservons le droit d'utiliser à titre préventif arme conventionnelle et nous n'allons pas y renoncer volontairement

          tu fais passer tes rêves mouillés pour réalité
          1. Ulysse Офлайн Ulysse
            Ulysse (Alexey) 13 septembre 2021 21: 47
            -1
            Vous l'avez déjà signalé au président. il est au courant? Et puis Poutine diffuse les discours suivants :

            Je vous en prie

            Le 2 juin, le président Vladimir Poutine a approuvé par son décret les principes fondamentaux de la politique d'État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire. Les critères d'utilisation des armes nucléaires par la Russie par rapport à la doctrine militaire approuvée en 2010 n'ont pas changé : Moscou peut l'utiliser en réponse à une attaque contre elle ou ses alliés avec l'utilisation d'armes nucléaires ou d'autres armes de destruction massive, ou en cas d'agression avec des armes conventionnelles, si "l'existence même de l'État est menacée"..

            Qu'est-ce que tu ne comprends pas?
            1. Phantom En ligne Phantom
              Phantom (Fantôme) 13 septembre 2021 22: 03
              -2
              C'est incompréhensible pour vous. C'est exactement le cas lorsque "je regarde un livre - je vois une figue".

              Citation: Ulysse
              Moscou peut l'appliquer en réponse à l'attaque sur elle ou ses alliés utilisant des armes nucléaires ou autre armes de destruction massive soit en cas d'agression avec des armes classiques, si « l'existence même de l'État est menacée »

              Vous n'avez pas compris ce qui était écrit. Avec les armes nucléaires et les armes de destruction massive, tout est clair - ils ont enregistré le fait, les mains sont libres pour utiliser la riposte. La dernière réserve nivelle simplement tous vos propos, mais ne contredit en aucun cas mes propos. Que signifie « mis en danger l'existence même de l'État » ? Perdre la flotte ? Et bien non. Défaites des forces terrestres, perte de l'aviation ? Aussi non. C'est alors que l'animal à fourrure du nord est déjà arrivé - c'est à ce moment-là. Mais alors il sera peut-être déjà trop tard, il n'y aura rien à répondre. La stratégie de l'OTAN consistant à lancer une frappe préventive désarmante avec des armes de précision conventionnelles est conçue pour cela. Vous ne comprendrez même pas dans les premières heures quelle sera l'ampleur des conséquences du coup. Il suffit de désactiver le système d'alimentation de la ville (et quelques missiles suffiront pour cela) - voici une urgence pour vous, et vous n'avez pas besoin de nucléaire. pas de char, pas d'armes chimiques - la ville elle-même se noiera dans ses déchets. Et pendant que vous collectez des données, analysez et réfléchissez, il sera trop tard. C'est précisément pourquoi les armes conventionnelles sont nécessaires pour pouvoir repousser l'ennemi non seulement avec une frappe nucléaire. Parce que les armes conventionnelles peuvent toujours être utilisées, elles semblent être inscrites dans la loi, contrairement aux armes nucléaires et aux armes de destruction massive.
  13. Eh bien, s'il est nécessaire d'améliorer le système de guidage des missiles, alors ce sera fait (ou déjà fait), seulement nous ne le saurons pas avant le naufrage du premier Amersky AUG !
  14. Oleg Gorshkov Офлайн Oleg Gorshkov
    Oleg Gorshkov (Oleg Gorshkov) 8 septembre 2021 20: 07
    +3
    L'auteur est un bon gars ! Il a écrit de nombreuses lettres d'éloge à un ennemi militaire potentiel, mais à juste titre, il vaut mieux surestimer l'ennemi que le sous-estimer. Mais il y a un gros MAIS :
    1. La destruction de l'AUG est une guerre mondiale, ce qui signifie qu'elle sera combattue avec des armes non conventionnelles, ce qui signifie que les charges nucléaires doivent simplement être livrées dans la zone approximative de l'emplacement de l'AUG.
    2. Si AUG était une véritable merveille, les États-Unis auraient déclenché une guerre avec la Fédération de Russie depuis longtemps.
    3. Si les armes hyper sonores n'avaient pas fait peur à l'AUG, le Pentagone n'aurait pas crié qu'il faut immédiatement mettre les technologies hyper sonores sous contrôle international via le transfert de technologies vers les États-Unis, puisque leur présence en Fédération de Russie bouleverse l'équilibre des pouvoirs et est dangereux pour l'ordre mondial
    1. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 9 septembre 2021 19: 35
      -1
      Citation : Oleg Gorchkov
      La destruction d'AUG est une guerre mondiale, elle sera donc combattue avec des armes non conventionnelles

      pas du tout un fait. La guerre sera juste menée (au moins dans les premiers couples) avec des armes conventionnelles de haute précision. Vous avez fait une mauvaise hypothèse, et donc toute votre théorie tombe en poussière)
  15. bobba94 Офлайн bobba94
    bobba94 (Vladimir) 8 septembre 2021 21: 13
    +4
    AOT ...... Porte-avions Gerald Ford 12,8 milliards de dollars.
    Groupe porte-avions (90 appareils) environ 9 milliards de dollars.
    2-3 destroyers de classe Arleigh Burke 1,6 milliard de dollars chacun
    2 croiseurs lance-missiles de classe Ticonderoga 1,0 milliard de dollars chacun
    1-2 sous-marins nucléaires Virginia 1,8 milliard de dollars chacun
    1 navire de soutien
    Je ne cite pas le contenu annuel de l'ensemble de l'AUG, puisque les données officielles ne sont pas publiées, et je ne veux pas citer les spéculations d'experts...
    C'est bien quand le budget militaire est de 700 milliards de dollars, mais si le budget militaire est de 70 milliards de dollars ?
    1. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 9 septembre 2021 21: 29
      -1
      La construction d'un porte-avions en Russie ne repose que sur la volonté des dirigeants du pays, tout le reste n'est que ruse. Vous pouvez trouver de l'argent, il y a des technologies, et une base scientifique et industrielle.
      Et à quoi rapportez-vous les taux américains ? Nous ne sommes pas aux USA. Le coût de construction d'un AV domestique d'un déplacement de 70 à 80 400 tonnes était approximativement appelé 10 milliards de roubles (si rien n'est volé et ne sera pas modifié 5,5 fois). C'est environ 80 milliards de dollars. Et les avions pour les forces aérospatiales nationales pour 100-XNUMX millions chacun partent.
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 43
        -1
        merci pour les commentaires adéquats
  16. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 8 septembre 2021 21: 19
    -6
    Chubais dit aussi que nous n'avons pas besoin de cela, et c'est pourquoi. Personne ne va nous attaquer, nous allons vendre du pétrole et du gaz et acheter tout ce que notre cœur désire. Et en conséquence, Poutine et Choïgou portent tous des « galoches » soviétiques. Et pourquoi « acheter » le vôtre, alors que vous pouvez « marcher » dans les soviétiques pendant encore une décennie ? Et par conséquent, ni les zircons ni les Vanguards ne sont en quantité suffisante. Tout pays qui se respecte essaie d'avoir un porte-avions : la Chine, l'Inde, par exemple. Et depuis combien de temps la Russie est-elle sans drapeau ni hymne ? Et si vous ne vous respectez pas, pourquoi les autres devraient-ils vous respecter ?
    1. Yuri Nemov Офлайн Yuri Nemov
      Yuri Nemov (Yuri Nemov) 9 septembre 2021 13: 04
      +2
      Lisez ci-dessus combien il en coûte pour construire et entretenir un porte-avions, et ci-dessous, lisez comment en seulement 6 minutes, il se transformera en une fosse commune. Ensuite, allumez votre cerveau et réfléchissez à la façon dont, après l'attaque du Zircon, ces pays se respecteront lorsque leur AUG sera au plus bas. Le sidérurgiste PS devrait cuire l'acier et ne pas être mesuré par les porte-avions.
      1. Phantom En ligne Phantom
        Phantom (Fantôme) 9 septembre 2021 19: 38
        -4
        et maintenant vous allumez votre cerveau et pensez à ce que le porteur d'hyper ou d'autres missiles deviendra après l'attaque de l'aile du porte-avions ? Ne pas se transformer en fosse commune ? Pourquoi sors-tu toujours d'une fausse supposition que l'AUG se contentera de défendre et d'attendre les cadeaux qui sont arrivés, et non l'inverse, portera un coup préventif ? Les moyens pour assurer la première détection et identification de l'ennemi avec elle (AUG) sont bien plus que ceux d'un KUG sans AWACS.
        1. shinobi Офлайн shinobi
          shinobi (Yuri) 10 septembre 2021 05: 00
          0
          Pour ce faire, il doit s'approcher du site d'impact attendu (vers la côte ou KUG) à au moins 600 km.Pour les stations de surveillance modernes (1500 km min.-4500 km max.), c'est ce qu'on appelle au creux de la main . A propos de la soudaineté du discours ne va même pas près . Et en réponse, tout ce qui est là va voler. Je ne sais pas pourquoi tout le monde s'est accroché au "Zircon" avec le "Dagger", mais les missiles anti-navires déjà en service suffisent à renverser l'arrogance de n'importe qui.
          1. Phantom En ligne Phantom
            Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 13: 14
            -2
            AUG est capable de maintenir des défenses dans un rayon de 1000 kilomètres ou plus, tandis que AUS est encore plus capable. Deuxièmement - tout d'abord, les Tomahawks et autres missiles voleront pour supprimer la défense aérienne, les batteries côtières et les postes de commandement, l'aviation bloquant actuellement la zone des hostilités. Et puis elle-même, l'avion embarqué, entrera en action, achevant au sol, sur l'eau et dans les airs ce que les missiles n'ont pas achevé.
            En mer, l'AUG n'a aucun concurrent, car au cours de son histoire, l'aviation a prouvé qu'elle pouvait balayer n'importe quel ennemi. Il est assez difficile de repousser un raid aérien, même avec des systèmes de défense aérienne sérieux. La domination dans une certaine zone de l'océan est plus susceptible d'être acquise par celui qui a la possibilité de garder l'aviation à portée de main - c'est-à-dire celui qui a des porte-avions.

            Citation: shinobi
            Pour les stations de surveillance modernes (1500 km min.-4500 km max.) C'est ce qu'on appelle au creux de la main

            Et une note pour les radars au-dessus de l'horizon dont vous vous vantez comme une sorte de wunderwaffe. Êtes-vous vraiment sûr que le radar transmet l'image comme si une personne regardait avec ses yeux "?)) Cela ne donne qu'une marque, et très, très peu informative, et allez découvrir ce que c'est - un porte-avions ou un grand" citoyen », où il va et à quelle vitesse le renseignement est indispensable par d'autres moyens.
            1. shinobi Офлайн shinobi
              shinobi (Yuri) 11 septembre 2021 00: 13
              0
              Oh comment ! Est-ce que la marque signifie seulement ? Cher, pour quelle année utilisez-vous les matériaux ? La fin de la VM ? Le terme signature radio en dit-il quelque chose ? Le fait que tout objet l'ait aussi individuel que des empreintes digitales ? L'opérateur sur les radars modernes, à côté de la marque, il y a toujours un code de lettre numérique par lequel vous pouvez obtenir des informations détaillées sur "l'étiquette" sur le prochain moniteur. À propos du premier coup avec des haches et autres. J'ai compris ce que j'ai écrit? C'est Guerre ! Grande guerre. Et votre tant vanté AUG vivra exactement jusqu'à l'arrivée d'un lien de granits, de malachites ou d'autres pierres (selon l'équipement) du sous-marin le plus proche du mandat. Ou est-ce un secret si énorme pour vous que tout AUG est constamment parqué par nos sous-marins nucléaires polyvalents ? Demandez-vous pourquoi la flotte la plus puissante du monde tombe à chaque fois dans l'hystérie après que nos sous-marins aient été désignés comme faisant surface là où ils semblent ne pas être là ?
              1. Phantom En ligne Phantom
                Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 00: 31
                -3
                Citation: shinobi
                Oh comment ! Est-ce que la marque signifie seulement ?

                Exactement. Comment vouliez-vous que la station radar vous écrive, par exemple, l'USS Theodore Roosevelt en face de la marque, et en même temps la composition de tout le groupe ? Oui, vous n'êtes pas seulement un profane, mais aussi un conteur)) Si AB décide de se faire passer pour un pétrolier, allez comme un navire marchand le long des routes habituelles pour eux et à leur vitesse habituelle - aucun radar ne le distinguera d'un pétrolier . Ou vous pouvez entrer dans un troupeau de pêcheurs - et alors personne ne vous trouvera du tout. Au moment de la pêche, ils ont généralement des terminaux AIS éteints (afin de ne pas montrer les endroits "poissons" aux concurrents) - et il y aura simplement des "cibles" non identifiées

                Citation: shinobi
                Et votre AUG tant vantée vivra exactement jusqu'à l'arrivée d'un maillon de Granites, Malachites ou autres galets (selon équipement) du sous-marin nucléaire le plus proche du mandat.

                contes de fées, contes de fées solides)) le sous-marin avec une pantoufle recevra la désignation de cible? Ou allez-vous tirer en tir direct ? Savez-vous que le sotsav AUG comprend au moins un sous-marin chasseur ?
                Bien sûr, lors des exercices, il existe des cas d'actions sous-marines réussies et même de destruction conditionnelle d'un porte-avions. Et combien de cas, alors que la situation est exactement inverse, le sous-marin a-t-il été découvert et « détruit » ? Ne sait pas? De tels cas ne sont pas écrits dans la presse, car c'est une mauvaise nouvelle pour les patriotes pressés. Et ces personnes vulnérables avec une psyché instable ne devraient pas être bouleversées)

                Les gens comme vous ont toujours un scénario - AUG a gelé dans l'océan et attend qui est le premier et comment va commencer à la battre. Vous manquez d'intelligence pour simuler d'autres situations plus réelles ?

                Ci-dessus, j'ai déjà écrit sur les conclusions des amiraux soviétiques, qui pensaient que détruire un porte-avions ou infliger des dommages inacceptables à l'AUG nécessitait un nombre très important de forces et des forces multiples. Pour pénétrer efficacement, il est nécessaire de frapper dans différentes directions, d'agir simultanément avec l'aviation, les sous-marins et les navires de surface. Avec une salve d'environ 80-100 missiles, et se réconcilier avec leurs propres pertes importantes, en particulier les avions et les sous-marins.
                1. shinobi Офлайн shinobi
                  shinobi (Yuri) 11 septembre 2021 00: 48
                  -1
                  Tout est clair. Sans commentaires. Et rien pour que l'URSS ait 30 ans et pendant ce temps beaucoup de choses ont changé ?
                  1. Phantom En ligne Phantom
                    Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 00: 51
                    -1
                    Citation: shinobi
                    Est-ce normal que l'URSS n'y soit pas depuis 30 ans et qu'elle ait beaucoup changé pendant cette période ?

                    changé, bien sûr. Seulement dans quel sens ? Au-dessus de la mer, ils ne sont pas non plus restés les bras croisés, et nous avons toujours eu les années 90 magiques et après.
        2. facteur Офлайн facteur
          facteur 10 septembre 2021 20: 09
          0
          Ci-dessus, j'ai demandé - à quelle hauteur de vague l'aile sera-t-elle transformée en ballast, à quelle force de vent aucun pilote ne pourra-t-il monter sur le pont? Et dites-nous, combien de temps les torpilles russes détectent-elles le sillage d'un porte-avions ? et d'autres comme eux...
          1. Phantom En ligne Phantom
            Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 20: 27
            -1
            Citation: facktor
            Ci-dessus, j'ai demandé - à quelle hauteur de vague l'aile sera-t-elle transformée en ballast, à quelle force de vent aucun pilote ne pourra-t-il monter sur le pont? Et dites-nous, combien de temps les torpilles russes détectent-elles le sillage d'un porte-avions ? et d'autres comme eux...

            vous-même seriez éclairé, puisque le sujet vous intéresse, afin de ne pas poser de questions stupides. Ou est-ce juste un autre prétendu « argument meurtrier » ? Wassat .
            Les porte-avions américains de la classe "Nimitz" sont capables de prendre et de recevoir des avions lorsque la mer est à 7 points. agir même dans une tempête. Pas étonnant qu'ils soient si gros et équipés de catapultes. Et, pour votre information, avec une telle excitation, l'écrasante majorité des navires de surface ne sont pas en mesure d'utiliser des armes de fusée. Par exemple, pour les missiles anti-navires X-35 et X-31AD, la limite de hauteur de vague est de 5 points, pour les petits porteurs de type MRK - jusqu'à 3,5 points.
      2. Phantom En ligne Phantom
        Phantom (Fantôme) 9 septembre 2021 21: 19
        -2
        Citation: Yuri Nemov
        Lisez ci-dessus combien il en coûte pour construire et entretenir un porte-avions, et ci-dessous, lisez comment en seulement 6 minutes, il se transformera en une fosse commune.

        L'URSS au sommet de son développement avait 5 porte-avions (TAVKR "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk", "Amiral Gorshkov" et "Amiral Kuznetsov", le même type de "Varyag" était en construction) et était va en construire 4 autres, déjà nucléaires (le chef d'entre eux, Oulianovsk, a même été posé). Était-il possible que les amiraux soviétiques soient pires que vous, si le skebe voulait ces « bidons qui coulent en 5 minutes » ? Ou peut-être vous trompez-vous, canapé iksperd, qui, d'un trait de plume, a nivelé le rôle de l'aviation ? Abandonnons les avions au sol et les hélicoptères, et en même temps les chars, car il existe des missiles antichars ! Une fusée pour 500 5 cassera un char pour 10 à XNUMX millions ! A bas les chars, à bas les avions, plus, plus de missiles ! Vous diffusez à propos de la même chose - et vous ne réalisez même pas que vous dites des bêtises.

        Et retour aux amiraux soviétiques. Selon leurs calculs, pour noyer un porte-avions ou causer des dommages irréparables à l'AUG, une attaque simultanée de forces polyvalentes - NK, sous-marins nucléaires et aviation, était nécessaire, et les pertes étaient estimées très élevées.
    2. Adler77 Офлайн Adler77
      Adler77 (Denis) 9 septembre 2021 14: 19
      -1
      C'est parce que lui et la Chine se montreront l'un devant l'autre.
      En fait, la valeur au combat de tous les porte-avions en Chine et en Inde et en Grande-Bretagne et en France et d'autres comme eux tend à zéro.
      Ils n'ont tous ni expérience ni un ensemble complet d'armes AUG appropriées.
      Et seuls les USA l'ont fait, seuls leurs Augs sont dangereux
  17. Alexander Lysenko Офлайн Alexander Lysenko
    Alexander Lysenko (Alexandre Lyssenko) 9 septembre 2021 00: 03
    0
    Ils ne l'ont pas fouillé, ils ne l'ont pas lu, mais l'auteur se trompe. Lisez le même Timokhin et Klimov.
    1. Voyager Офлайн Voyager
      Voyager (Andrei) 9 septembre 2021 12: 30
      -1
      Pourquoi devriez-vous lire ce couple de propalistes qui s'imaginaient être les stratèges de toute la Marine ?
  18. Edvid Офлайн Edvid
    Edvid 9 septembre 2021 02: 06
    +2
    Il n'y a pas de problème fondamental de guidage de missiles sur une cible maritime en mouvement. L'auteur écrit que tant que le zircon vole le long des coordonnées initiales, la cible aura le temps de s'éloigner de l'endroit précédent.De retour en URSS, une variante d'un lancement groupé ("flock") de missiles, échangeant des coordonnées, a été élaboré. Il permet également un lancement en tandem, par exemple, la première fusée suit les coordonnées initiales, la seconde les suit avec un certain retard. Le premier missile, ayant détecté la cible, transmet les coordonnées de spécification au second, dont le délai est fixé en tenant compte de la possibilité de la capture ultérieure de la cible par le second missile.
  19. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
    Alexandre K_2 (Alexandre K) 9 septembre 2021 06: 44
    -5
    A mon avis, l'auteur a raison ! Pendant longtemps, le complexe militaro-industriel russe n'a pas pu produire, fabriquer des produits militaires modernes, et même ce qui a été produit sous l'URSS, ils ont oublié comment l'exploiter et l'entretenir ! C'est pourquoi tous les commentaires sont : On peut répéter ! Vous ne pouvez rien faire, vous ne pouvez que broyer des bêtises. Article très vrai.
    1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
      Sapsan136 (Sapsan136) 9 septembre 2021 07: 38
      +4
      En Ukraine, vous n'avez pas pu construire une seule corvette depuis 20 ans, mais dans la RSS d'Ukraine, des porte-avions ont été construits, il y a donc de quoi être triste. Et dans la Fédération de Russie, bien qu'il y ait des problèmes, la flotte, à tout le moins, est mise à jour avec les navires les plus mauvais. Si tôt tu nous enterres pan...
      1. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
        Alexandre K_2 (Alexandre K) 9 septembre 2021 18: 14
        -2
        Un article sur l'US Navy, veuillez lire ce qui est discuté dans l'article que vous commentez avant de commenter !
    2. Adler77 Офлайн Adler77
      Adler77 (Denis) 9 septembre 2021 14: 20
      0
      Redresser la casserole.
      1. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
        Alexandre K_2 (Alexandre K) 9 septembre 2021 18: 16
        0
        Un site sur un thème militaire, mais vous surement sur la cuisine et la nourriture saine, je suis désolé !
  20. Alex Ivanov_2 Офлайн Alex Ivanov_2
    Alex Ivanov_2 (Alex Ivanov) 9 septembre 2021 06: 54
    +2
    Oui, oui, les zircons et les dagues sont inutiles. Uniquement pour ceux qui n'ont pas pris d'halopéridol. l'auteur lirait d'abord l'évaluation ovsky du zircon par des experts. Là, ils ont pris de l'halopéridol et d'une manière ou d'une autre, ils sont tellement tristes et ils n'envisagent pas du tout la possibilité de cibler un problème. Surtout là, ils sont confiants d'augmenter l'autonomie à 1500 km et ensuite ils se sentent mal
  21. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 9 septembre 2021 07: 33
    +1
    Laissons à l'auteur les fantasmes de l'auteur, et nous parlerons d'événements réels.
    1) 1982 Guerre des Malouines. L'Angleterre possède toute une escadrille des derniers navires de guerre, un porte-conteneurs reconverti en porte-avions léger, d'où volent les chasseurs à décollage et atterrissage verticaux Harrier, parmi les meilleurs de leur catégorie. L'Argentine, ayant loin d'être l'armée la plus grande et la plus moderne, a pu infliger des pertes importantes aux Britanniques, coulant plusieurs navires britanniques, dont un porte-avions britannique improvisé, des navires de débarquement. Des destroyers et des frégates ont été touchés par des bombes et des missiles argentins, et seul le fait que la plupart des anciennes (bombes de la Seconde Guerre mondiale achetées par l'Argentine aux États-Unis) n'ont pas explosé a sauvé les Britanniques d'une défaite complète.

    2) Le 17 mai 1987, un seul chasseur de l'armée de l'air iranienne attaque l'ancien système de missiles anti-navires subsoniques Exocet, la frégate américaine Stark. Les Irakiens n'ont largué qu'un seul missile anti-navire, et il a touché la cible, endommageant gravement la frégate, et seul le calme en mer permet aux Yankees de ramener le navire paralysé au port le plus proche de leurs alliés.

    3) Le 3 juillet 1988, un croiseur américain de type Tikanderrog (équipé du système Aegis dont les Yankees sont si fiers) abat un airbus A-300 civil, le prenant pour un avion de combat... système n'est pas si parfait s'il ne peut pas distinguer un énorme avion civil à basse vitesse, d'un chasseur F-14 en service dans l'armée de l'air iranienne (les Yankees supposaient qu'ils tiraient sur un avion de combat)

    4) Des missiles antinavires lourds, tels que, par exemple, le missile balistique antinavires chinois DF-21D sont lancés dans la zone cible, l'ogive du missile elle-même effectue une visée précise. Les derniers missiles anti-navires soviétiques, tels que Vulcan, Granite, Basalt, ont la même dignité... Je ne pense pas que l'Onyx-M moderne soit équipé en pire...

    Quant aux Dagues et aux Zircons, les informations les concernant sont secrètes, mais je n'ai pas entendu dire que certains des auteurs locaux avaient une formation et une position qui permettraient de juger quelque chose comme cette technique... Il y avait un Israélien qui a quitté l'union dans les années 70 du siècle dernier et a jugé l'armée de la Fédération de Russie et jugé l'armée de la Fédération de Russie par l'expérience de son service dans l'armée soviétique .. Depuis lors, beaucoup d'eau a coulé sous le pont ... D'ailleurs, le premier navire de guerre américain équipé du système Aegis est entré en service en 1983... pourquoi n'écrivez-vous pas que ce système a presque 40 ans...
    1. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 9 septembre 2021 19: 50
      -2
      Citation: Sapsan136
      Guerre des Malouines 1982 L'Angleterre possède tout un escadron des derniers navires de guerre de l'époque, un porte-conteneurs reconverti en porte-avions léger, à partir duquel volent les chasseurs à décollage et atterrissage verticaux Harrier, parmi les meilleurs de leur catégorie.

      et pas le destin de comprendre pourquoi ?
      Premièrement, les Britanniques n'avaient pas d'avions AWACS. Ils n'ont tout simplement pas vu l'ennemi à la distance requise.
      Deuxièmement, les Sea Harrier n'avaient pas de radar embarqué. Et par conséquent, ils ne pouvaient pas mener de manière indépendante une interception efficace
      Troisièmement, le système de défense aérienne KVMS de l'époque laissait beaucoup à désirer. Ils ne pouvaient pas combattre des cibles volant à basse altitude (et même maintenant, pour de nombreux complexes, un missile volant à basse altitude, même subsonique, est un problème)

      Citation: Sapsan136
      Le 17 mai 1987, un seul chasseur de l'armée de l'air iranienne attaque un ancien système de missiles anti-navires subsoniques Exocet, la frégate américaine Stark. Les Irakiens n'ont tiré qu'un seul missile anti-navire et il a touché la cible, endommageant gravement la frégate, et seul le calme en mer permet aux Yankees de ramener le navire paralysé au port le plus proche de leurs alliés.

      le commandant de la frégate a déjà annoncé. Tout le blâme est sur la négligence de l'équipe et du commandant. Pas plus. Il y aurait une vraie guerre - le chasseur serait submergé avant même de lancer la fusée, et si c'était le cas, au moins ils tireraient sur le système de missile anti-navires volant, c'est-à-dire les chances de ne pas l'avoir à bord étaient très élevées.

      Citation: Sapsan136
      Le 3 juillet 1988, un croiseur américain de type Tikanderrog (équipé du système Aegis, dont les Yankees sont si fiers) abat un airbus A-300 civil, le prenant pour un avion de combat... Ce système est donc pas si parfait s'il ne peut pas distinguer un énorme avion civil à basse vitesse, d'un chasseur F-14 en service dans l'armée de l'air iranienne (les Yankees supposaient qu'ils tiraient sur un avion de combat)

      l'idée que les Américains tiraient sur le paquebot ne m'est pas venue à l'esprit, puis ils se sont simplement tournés vers l'imbécile - ils disent qu'ils ont tout confondu, pardonnez-nous? Je ne croirai jamais que même un opérateur de gaffe pourrait confondre les marques d'une carcasse saine d'un citoyen et d'un combattant.

      Citation: Sapsan136
      Missiles antinavires lourds, tels que le missile balistique antinavires chinois DF-21D

      ne pourra pas nuire à l'AUG ou au KUG. Ils ne frapperont tout simplement pas un navire, même un aussi sain qu'un porte-avions. Pour peindre toutes les nuances, vous aurez besoin d'un article complet, faites simplement confiance à la personne qui a bien compris ce sujet. La seule façon de frapper les navires avec ces missiles est le lancement massif et l'équipement d'une ogive nucléaire. Mais c'est un calicot différent.

      Citation: Sapsan136
      Donc ce système n'est pas si parfait

      Oui. Aegis n'est pas parfait. Il n'y a rien de parfait au monde. Cependant, Aegis gère assez bien les unités à haute altitude et à grande vitesse (c'est-à-dire qu'il peut, et l'a prouvé, intercepter des missiles antinavires supersoniques. À un moment donné, les États-Unis ont acheté des cibles supersoniques à la Russie, ont fabriqué leurs propres sur leur base et « enseigné » au système pour les gérer). Son principal problème est son extrême « aversion » pour les cibles volant à basse altitude (de l'ordre de plusieurs mètres). Par conséquent, le même X-35, par exemple, a plus de chances de le percer que le X-31
    2. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 9 septembre 2021 21: 47
      -2
      oui, en plus.

      Citation: Sapsan136
      un porte-conteneurs converti en porte-avions léger, à partir duquel volent les chasseurs à décollage et atterrissage verticaux Harrier

      Premièrement, "Atlantic" n'a jamais été un porte-avions, ni léger ni lourd - pas n'importe lequel. Il est le transport aérien... Il n'était pas destiné à être utilisé à partir d'avions VTOL ou d'hélicoptères - uniquement pour le transport. Les 14 Harrier qu'il transportait ont été chargés sur l'Invincible et l'Hermès. Les hélicoptères restés sur l'Atlantique ont brûlé avec lui. Les hélicoptères, encore une fois, n'étaient pas destinés aux vols à partir de celui-ci - ils étaient nécessaires pour la phase terrestre. En raison de la perte des platines, les vaillantes forces spéciales britanniques ont dû se rendre à pied à Port Stanley.
      1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
        Sapsan136 (Sapsan136) 10 septembre 2021 12: 59
        -1
        Seule la guerre, toutes les autres théories et publicités remettront tout à sa place. D'ailleurs, après l'apparition des missiles Tomahawk sur ArlieBerk, n'importe quel Burke peut être bloqué, c'est aussi dangereux que n'importe quel porte-avions américain, et il frappe, ou pas, dans les exercices de plus en plus souvent parfaitement, ou bien, et comme les exercices se terminent, l'OTAN commence à donner des coups de pied à l'Afgan, à Falloujah et d'autres imprévus...
        1. Phantom En ligne Phantom
          Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 13: 31
          -2
          Citation: Sapsan136
          Seule la guerre mettra tout à sa place, toutes les autres théories et publicités

          Dans ce cas, avec le même succès, on peut douter des qualités des armes domestiques. Dans les capacités du S-300/400, dans les capacités des systèmes de défense aéronavale les plus récents et "les plus" et MFRLS, et même sur les armes hypersoniques, à part les articles publicitaires, il n'y a rien du tout (l'apparition de "Zircon " n'est connu de personne du tout - un cas qui n'a pas d'analogues dans le monde) : la fusée existe soi-disant, passe les tests soi-disant avec succès, est sur le point d'être mise en service, mais personne ne sait à quoi elle ressemble) Ou peut-être là n'y a-t-il pas de fusée qui a déjà coulé 25 fois par contumace toute la flotte américaine, mais il y a autre chose que nous pouvons montrer - aurez-vous des questions inconfortables ? Comment des questions embarrassantes se sont posées après la vidéo publiée (par le ministère de la Défense lui-même!) ces cibles par lots il y a un demi-siècle. Et "Aegis" ne "s'entraîne" pas selon d'anciennes cibles subsoniques de haut vol - remarquez-vous la différence ?

          De cette façon, en niant tout, vous pouvez aller très loin et douter absolument de tout. Néanmoins, les cibles S-300/400 sont abattues à distance. Comment les "Standards" les renversent, Et je ne vois aucune raison de douter. Des exercices sont effectués à cet effet afin que le personnel sache manier les armes qui lui sont confiées, en connaisse les caractéristiques et les tactiques d'utilisation, et ne traite pas les complexes ultra-modernes et littéralement "dorés" comme une bûche
          1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
            Sapsan136 (Sapsan136) 10 septembre 2021 16: 49
            -1
            Vous avez également écrit à propos du pont de Crimée que c'est un dessin animé... écrivez maintenant la même chose à propos des zircons et des poignards... votre UNA-UNSO se répète...
            1. Phantom En ligne Phantom
              Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 17: 08
              -2
              Citation: Sapsan136
              Vous avez également écrit à propos du pont de Crimée qu'il s'agit d'un dessin animé

              pour ne pas être un éponge idiot, une citation - en studio !

              Citation: Sapsan136
              votre UNA-UNSO

              quelle est cette absurdité?

              Avez-vous quelque chose à dire sur l'affaire? Avez-vous une vidéo ou une photo de cette fusée ? Prouver si je me trompe ?
              1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
                Sapsan136 (Sapsan136) 10 septembre 2021 18: 17
                -1
                Oui, quelle citation, monsieur, tous vos UkroSMI ont crié que le carton du pont de Crimée a tiré sur Mosfilm ... D'ailleurs, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie achète 250 nouveaux missiles anti-navires hypersoniques pour le VKS Dagger, informations dans sources ouvertes ... je ne bois pas, je ne fume pas, je ne suis pas Porochenko ...
                1. Phantom En ligne Phantom
                  Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 19: 32
                  -2
                  Citation: Sapsan136
                  Je ne bois pas, je ne fume pas, je ne suis pas Porochenko...

                  Je préfère boire. Un homme ivre dort - il redeviendra un homme, un homme stupide - ne deviendra jamais plus sage.
                  Maintenant, expliquez, à partir de quelle gueule de bois avez-vous décidé que ukrosmi - "notre"? Ou êtes-vous l'un de ces grands et puissants si intelligents que si une personne n'est pas d'accord avec vous, alors c'est un emblème, un fasciste, etc. Ou peut-être me donnerez-vous une réponse raisonnée à la question, en fait, me ferez-vous? Et tu te comportes comme un imbécile. Oui, peu de gens peuvent faire face aux faits s'ils n'aiment pas les faits. Eh bien, la question ne devrait pas être posée à celui qui exprime les faits, mais à celui, à cause de qui les actions ou les inactions ces faits sont possibles.

                  Et vous êtes toujours une déception. je l'ai prouvé moi-même)

                  Citation: Sapsan136
                  Soit dit en passant, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie achète 250 nouveaux missiles antinavires hypersoniques pour le VKS

                  Vous montrerez une photo de "Zircon", pour laquelle vous priez tous ici ? Ou ne savez-vous même pas pourquoi vous priez ?

                  Et n'abandonnez pas le point. Vous n'avez pas encore répondu pour les insultes (bien sûr, il est inutile d'attendre des excuses de cela)
                  1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
                    Sapsan136 (Sapsan136) 11 septembre 2021 09: 31
                    -2
                    Vous avez bien remarqué qu'un ivrogne va s'endormir, un Banderaite ne le fera jamais... Il n'y a pas de problème pour vous, juste les gens comme vous sont tellement zambiens qu'ils ne voient pas au-delà de leur propre nez, et même de votre éducation... il est remplacé par des manuels UNA-UNSO. ... Vous avez parlé des imitateurs de missiles anti-navires que les anglo-saxons ont achetés dans l'espace post-soviétique et du fait qu'ils ont pu intercepter cet imitateur avec leurs systèmes de défense aérienne quelque part dans les exercices pour vous un argument contre les missiles antinavires modernes de la Fédération de Russie. Et vous savez que la plupart de ces simulateurs ont été réalisés sur la base des missiles anti-navires antédiluviens Termit étant retirés de la flotte, les missiles anti-navires maximum Mosquito (mais des modifications précoces et aussi obsolètes)... diffèrent, tant en portée d'utilisation, et en maniabilité et résistance à la guerre électronique, et le dernier modèle de ce missile a été créé après l'effondrement de l'URSS... ces imitateurs achetés par les Yankees sont juste ridicules, c'est comme comparer le T-55 et le T -90. Les photos des zircons sont accessibles au public.
                    1. Phantom En ligne Phantom
                      Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 13: 22
                      -3
                      Citation: Sapsan136
                      Vous avez écrit sur les simulateurs de missiles anti-navires que les anglo-saxons ont achetés dans l'espace post-soviétique et le fait qu'ils ont pu intercepter ce simulateur avec leurs systèmes de défense aérienne quelque part dans les exercices pour vous un argument contre les anti-aériens modernes. missiles de navire de la Fédération de Russie

                      Oui, votre compréhension est très difficile.
                      Tout d'abord, il a été cité pour qu'Aegis sache gérer les cibles supersoniques et ne soit pas « indésirable », comme vous essayez de l'imaginer ici.

                      Citation: Sapsan136
                      Comparez les missiles modernes avec la possibilité du missile antinavire Termit et du missile antinavire Mosquito (premier modèle - A), sur la base desquels tous ces imitateurs achetés par les Yankees ont été créés

                      Trois fois ha)) Les Américains ont acheté des cibles MA-31 - basées sur le supersonique Kh-31

                      Donc, quiconque a une connaissance zéro point zéro est compréhensible. Pour l'éducation et ainsi de suite - ne bégayez même pas.

                      Citation: Sapsan136
                      il est remplacé par les manuels UNA-UNSO

                      ici, je ne peux que tordre mon doigt. Si le cadre est une personne stupide, c'est pour toujours
                      1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
                        Sapsan136 (Sapsan136) 12 septembre 2021 21: 27
                        -2
                        Bon monsieur, les Anglo-Saxons ont récemment crié qu'ils étaient capables d'intercepter un simulateur basé sur le système de missile anti-navire Mosquito, seulement c'est Moskit-A, et maintenant ils ne sont pas en Fédération de Russie, c'est la première série de missiles anti-navires de ce type, même les navires sur lesquels ils sont restés longtemps, et vous nous (dessin figwams) ... Le zircon a été testé en lançant depuis la frégate Admiral Gorshkov ... où est le lancement sous-marin là !?
                      2. Phantom En ligne Phantom
                        Phantom (Fantôme) 12 septembre 2021 21: 35
                        -1
                        Citation: Sapsan136
                        Les anglo-saxons ont récemment crié

                        Je ne sais pas ce qu'ils criaient dans votre oreille, ou vous aviez des problèmes, mais ils ont acheté les cibles MA-31.

                        Citation: Sapsan136
                        Le Zircon a été testé en lançant depuis la frégate Admiral Gorshkov ... où se trouve le lancement sous-marin là-bas !?

                        Le zircon sera également testé à partir du sous-marin nucléaire K-560 Severodvinsk. Le fait que la fusée soit variable en termes de porteurs - NK, sous-marin, éventuellement - aviation - cela a été dit il y a de nombreuses années, au tout début des travaux sur la fusée, cela a été écrit dans le TTZ par le développeur. Tu as encore merdé, encore bravo !

                        Résumé : tirez le matériel. C'est la première chose.

                        Deuxièmement - Seules les créatures stupides, lorsqu'on leur présente des arguments et des faits qui ne rentrent pas dans leur stupide petite tête, commencent à chanter des contes de fées sur les Ukrainiens, l'Ukraine, les fascistes qui ont vendu leur patrie, etc. Toi, stupide, tu ne me connais pas, au moins tu as demandé qui et où, avant de construire des spéculations et d'écrire des bêtises. Au lieu de mener un débat correct par essence, vous devenez personnel, et même de telle manière que dans la vraie vie, vous pouvez vous mettre en face de cela, facilement et rapidement.
                      3. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
                        Sapsan136 (Sapsan136) 12 septembre 2021 22: 17
                        -2
                        Donc de Severodvinsk ils ne feront que le tester, mais de l'amiral Gorshkov ils l'ont déjà testé... D'ailleurs, les Tu-22M ne sont pas armés du X-31, mais des missiles anti-navires Storm X-22, le Les MiG-31 sont armés du système de missiles anti-navires Kinzhal ... quelque chose que je n'ai pas entendu, afin que quelqu'un puisse intercepter ces missiles anti-navires ... Jusqu'à présent, nous avons vu que même avec l'interception du R- antédiluvienne 17 missiles Scud, les Etats-Unis et ses alliés ont des problèmes, et ce n'est même pas retiré du service en Fédération de Russie 9K79 Point M... Oui car des gens comme vous se noient ici pour les Etats-Unis et l'UPA, c'est clair qui vous êtes et au fait, je n'ai pas piqué votre gang, et vous avez un problème d'éducation et d'éducation, cependant, vous ne devriez rien attendre d'autre des villageois de Lviv ...
                      4. Phantom En ligne Phantom
                        Phantom (Fantôme) 12 septembre 2021 22: 47
                        -2
                        Citation: Sapsan136
                        Donc, de Severodvinsk, ils ne feront que le tester, mais de l'amiral Gorshkov, ils l'ont déjà testé ...

                        une tentative pathétique de se justifier et de faire bonne figure sur un mauvais match. vous ne saviez pas que le Zircon est aussi destiné à un lancement sous-marin, sinon vous n'auriez pas écrit cette bêtise

                        Citation: Sapsan136
                        où est le départ sous-marin !?

                        La fusée était à l'origine, comme Calibre et Onyx, comme Granite et Uranus, créée à la fois pour NK et pour les sous-marins. Tout le monde le sait au moindre degré dans le sujet, mais pas les stupides patriotes urrya. Vous n'avez aucune connaissance et intelligence, mais l'ambition jaillit de toutes les fissures.

                        Citation: Sapsan136
                        Oui, parce que des gens comme toi se sont noyés ici pour les États-Unis et l'UPA

                        il n'y aura plus de preuve, n'est-ce pas ? Vous avez déjà griffonné tant de lettres, et vous n'avez pas pu donner une seule preuve de vos accusations infondées.

                        Citation: Sapsan136
                        et au fait, je n'ai pas piqué ta bande

                        quel gang ? Et dont la vache gémirait pour avoir "piquée". Vous ne remarquez pas le journal dans votre propre œil, mais faites semblant d'être offensé par "vous". Comportez-vous correctement, ne devenez pas personnel, n'offensez pas l'interlocuteur et n'écrivez pas de spéculation - et personne ne vous poussera, "poli" et "éduqué", vous êtes à nous Wassat
                      5. Kobra45 Офлайн Kobra45
                        Kobra45 (Alisa Selezneva) 14 septembre 2021 04: 58
                        +2
                        M. Sidorenko, si vous n'avez pas regardé les nouvelles russes sur le lancement du système de missile antinavire Zircon de l'amiral Gorshkov, alors ce sont vos problèmes. Pas besoin de décrire vos problèmes ici, ce n'est pas intéressant pour nous et le neutre genre, c'est pour vous, non européens, ne confondez pas votre misérable pays avec la Fédération de Russie... Je vois que vous avez étudié dans la même école de cirque avec ZELENSKY, où vous avez vu que tous les missiles anti-navires avaient un lancement sous-marin. .. Vous avez beaucoup d'impolitesse, mais il n'y a vraiment aucune connaissance, il n'y a pas de missile anti-navire Uranium avec un lancement sous-marin, tout comme beaucoup d'autres n'ont pas de lancement sous-marin RCC
                      6. Phantom En ligne Phantom
                        Phantom (Fantôme) 14 septembre 2021 08: 59
                        -3
                        Citation: Kobra45
                        où as-tu vu que tous les missiles anti-navires avaient un lancement sous-marin

                        où il est dit que tous? Avez-vous aussi une conversation calme avec vous-même ? Déformez-vous les propos de l'interlocuteur, puis essayez-vous de prouver votre « innocence » ?
                      7. Phantom En ligne Phantom
                        Phantom (Fantôme) 14 septembre 2021 08: 59
                        -3
                        Ou pensez-vous qu'il est incorrect d'exprimer votre indulgence uniquement à vous-même ? Comportez-vous, exprimez-vous correctement - et vous serez traité de la même manière. N'est-ce pas clair, si gros et toujours stupide ?
                      8. Phantom En ligne Phantom
                        Phantom (Fantôme) 14 septembre 2021 09: 04
                        -3
                        Citation: Kobra45
                        et connaissances

                        Les avez-vous pour parler de missiles ? Vous avez travaillé comme correspondant de guerre, avez-vous une formation militaire ? (citation presque littérale, le saurez-vous ?) Voulez-vous aussi me montrer une photo d'une fusée américaine et la faire passer pour du Zircon ?
                      9. Le commentaire a été supprimé.
                      10. Phantom En ligne Phantom
                        Phantom (Fantôme) 14 septembre 2021 12: 58
                        -2
                        Citation: Kobra45
                        Je te vois dans la même école de cirque avec ZELENSKY LEARNED

                        donc je me souviens de toi, tu as étudié avec nous))
        2. Le commentaire a été supprimé.
        3. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
          Sapsan136 (Sapsan136) 11 septembre 2021 09: 36
          -2

          Excusez-moi, avant vous RCC Zircon
          1. Phantom En ligne Phantom
            Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 13: 28
            -1
            Citation: Sapsan136
            Excusez-moi, avant vous RCC Zircon

            Wassat absurdité. Je vois un Boeing X-51A Waverider américain sur la photo. Félicitations, tu as encore merdé !

            Le PS Zircon ne peut pas ressembler à ça, ne serait-ce que pour une raison simple : un lancement sous-marin est annoncé pour la fusée. Ce type d'admission d'air sur une fusée de lancement sous-marin ne peut pas l'être. Et oui, surtout pour vous - vous n'êtes pas la première ou la dixième personne à faire passer le X-51A pour du Zircon.
  • Valera75 Офлайн Valera75
    Valera75 (Valery Bogatov) 9 septembre 2021 08: 13
    +1
    L'auteur de l'article écrit étrangement. Le poignard ou le zircon a été lancé et pendant qu'il vole, le navire se déplacera et le missile n'atteindra pas la cible. Le missile n'est-il pas corrigé pendant le vol ? Je ne suis pas doué pour les missiles, mais pour autant que je sache, le missile a également sa propre tête autodirectrice et sa propre correction des coordonnées de cible ? Ou est-ce que je me trompe ? Nous avons bêtement lancé notre blanc inutile et il vole jusqu'à un point, ruinant notre industrie de la défense pour de l'argent gaspillé)))
    1. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 9 septembre 2021 19: 55
      -2
      Le propre autodirecteur de la fusée a un radar de faible puissance (parce que la taille de la fusée est petite, une antenne de dimensions suffisantes ne peut pas être placée et il n'y a pas de source d'alimentation puissante à bord), donc, "ils voient" n'est pas loin . Environ 20-40 km, selon l'altitude de vol. Celles. la fusée elle-même se verrouillera sur la cible et ne la suivra qu'à cette distance. Et avant ça, elle passe en pilote automatique (selon le programme prévu)
  • Le commentaire a été supprimé.
  • Boris Elizarov Офлайн Boris Elizarov
    Boris Elizarov (Boris Elizarov) 9 septembre 2021 08: 36
    +2
    10 porte-avions sur 11 en réparation permanente, "Zamvolty" de qualité inférieure, un coup de canon d'une valeur de 2 millions de dollars. Qu'est-ce que le 11 AOT ? Souvenez-vous du redoutable "Donald", dont l'équipage a déposé en masse un rapport à écrire à terre après l'attaque essentiellement d'entraînement de notre "Sushka". Oui, ils ne sautent par dessus bord que s'ils voient au radar qu'une vraie fusée vole vers eux, le "vol afghan" vient de tout montrer.
    1. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 17: 22
      -2
      Citation : Boris Elizarov
      dont l'équipage en masse a soumis un rapport à écrire à terre après essentiellement une attaque d'entraînement de notre "Sushka"

      si grand, mais tu crois toujours aux contes de fées et aux faux Wassat
  • Chaman Офлайн Chaman
    Chaman (Chaman) 9 septembre 2021 09: 33
    0
    J'ai décidé qu'à nouveau Maksimka Klimov a exposé son prochain avis, mais non, un autre grand commandant de la marine eksperd a dessiné, oncle vous aurait amené quelque part dans l'espace médiatique libéral où de telles personnes à tous les pieds sont tenues en haute estime.
  • Yuri Nemov Офлайн Yuri Nemov
    Yuri Nemov (Yuri Nemov) 9 septembre 2021 10: 38
    +4
    Bon, comptons :
    Des calculs simples indiquent l'efficacité terrifiante du missile hypersonique Zircon. Avec une vitesse du son de 340 mètres par seconde, la vitesse de Mach 9 est de 3060 mètres par seconde. En une minute, la fusée parcourra 183,6 kilomètres. Le Zircon couvrira une distance de 1000 kilomètres à une vitesse de Mach 9 en 5-6 minutes.

    Dans les mêmes 5-6 minutes, le porte-avions, avec une vitesse allant jusqu'à 30 nœuds, ne pourra parcourir que 5-6 km. Cette distance en mer est soumise même à l'œil nu d'une personne, et pour les têtes chercheuses de la fusée Zircon, ce n'est généralement rien ! A son arrivée dans la zone de désignation de la cible, la fusée n'a plus qu'à corriger sa trajectoire d'un millième de degré, et elle peut le faire dans n'importe quelle direction du rayon de déplacement initial de la désignation de la cible. Ce ne sont que des "graines" pour elle. Ajoutez à cela le fait que "Zircon" est un missile "pack" et plusieurs missiles seront lancés pour s'assurer que la cible est touchée. Les généraux de l'OTAN eux-mêmes parlent de l'impuissance totale de la défense aérienne de l'OTAN contre ces missiles. Et à propos des "bras longs" c'est ce que dit le capitaine des forces navales américaines Jerry Hendrix : -La Russie et la Chine créent des missiles spécialement conçus pour détruire les porte-avions et capables de couler ces navires à une distance dépassant largement la portée de leur porte-avions aéronefs basés. Business Insider ne comprend pas comment, dans une telle situation, les porte-avions peuvent utiliser leur puissance dans des conditions de combat réelles.

    Total en fin de compte (selon les experts de l'OTAN) :
    1) Les missiles hypersoniques modernes ont une portée nettement plus grande que les avions porteurs AUG.
    2) La défense aérienne et la guerre électronique aux normes de l'OTAN sont totalement impuissantes face à ces missiles.
    3) La vitesse des missiles hypersoniques et la présence de têtes autodirectrices - garantissent que la cible ne part pas et que l'impact d'un seul missile est proche de 100%, et le lancement de plusieurs missiles est une défaite inévitable de la cible.
    4) Selon l'ancien assistant spécial du chef d'état-major de l'US Navy, Brian Clarke, la perte d'un seul porte-avions choquerait les États-Unis. Pour cette raison, outre les craintes de perdre son prestige national et même son pouvoir politique, le président américain peut manquer de détermination à utiliser le porte-avions dans les zones les plus dangereuses, malgré les recommandations des généraux.
    1. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 9 septembre 2021 13: 21
      -1
      la perte d'un seul porte-avions choquerait les États-Unis

      À peu près la même situation était dans la Première Guerre mondiale. Les Allemands ont construit une flotte de haute mer linéaire et ne l'ont pas risquée. La perte d'un ou deux cuirassés était considérée comme un désastre.
      Par conséquent, les Allemands ont tenu leurs cuirassés à distance. Tout comme les cuirassés russes étaient dans la flaque du Marquis. Les Britanniques, eux non plus, n'étaient pas très désireux d'un engagement général. Tout au long de la guerre, les sorties de la Grande Flotte se comptent sur une seule main.

      Tout le monde sait comment s'est terminée la performance des marins baltes, car sans le marin fou de paresse, la Grande contre-révolution d'Octobre n'avait aucune chance de réussir...
      La révolte de Kiel en 1918 eut les mêmes conséquences pour l'Allemagne. La même année 1918, il a explosé sur les navires de la flotte autrichienne en pôle, bien que l'émeute y fût déjà une conséquence de l'effondrement de la monarchie à deux volets. En 1919, les équipages des cuirassés français en mer Noire se sont mutinés. Et tout s'est terminé avec la mutinerie d'Invergordon dans la Royal Navy.

      Bien sûr, il est peu probable que cela se produise maintenant. Mais il faut garder à l'esprit qu'un grand navire est une chose précieuse en soi et les Britanniques en ont pensé le meilleur usage : "fleet in being".
      1. Phantom En ligne Phantom
        Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 17: 25
        -2
        Citation: Bakht
        Les Allemands ont construit une flotte de haute mer linéaire et ne l'ont pas risquée.

        au Jutland (cette bataille est considérée comme la plus grande bataille navale de l'histoire de l'humanité), avec qui les Britanniques se sont-ils battus, avec des humanoïdes ou quoi ?

        Quel genre de bêtises ils écrivent des commentaires, qui ne connaissent aucune histoire du tout. ni dans la technique ni dans une dent avec un pied.
        1. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 10 septembre 2021 17: 49
          -1
          Je ne réponds généralement pas si une personne écrit des insultes. Je vous conseille de lire l'histoire de la bataille du Jutland. D'abord Wikipédia, puis "La vérité sur la bataille du Jutland" de Harper.
        2. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 10 septembre 2021 17: 54
          -1
          Et plus. "La plus grande bataille de l'histoire de l'humanité" est une pure ignorance. Plus de navires ont participé à la bataille de Leite qu'à la bataille du Jutland.
          Apprenez l'histoire.

          La bataille du golfe de Leyte du 23 au 26 octobre 1944 est considérée non seulement comme la dernière grande bataille navale sur le théâtre d'opérations du Pacifique, mais aussi comme l'une des plus importantes de l'histoire de l'humanité, tant en termes de nombre d'équipements militaires que de personnels impliqués.
          1. Phantom En ligne Phantom
            Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 19: 39
            -2
            Citation: Bakht
            c'est de l'ignorance pure et simple.

            de votre part, c'est possible. Vous n'avez pas choisi de critère. En termes de tonnage et de puissance de feu des navires participant à la bataille, le Jutland est en avance.

            Citation: Bakht
            La haute mer FUITE de la Royal Navy anglaise.

            Oui, il s'enfuit pour que la victoire reste aux Allemands.
            1. Bakht Офлайн Bakht
              Bakht (Bakhtiyar) 10 septembre 2021 20: 06
              0
              Par n'importe quel critère, j'ai raison. Le tonnage des cuirassés du début du siècle et des porte-avions et cuirassés du milieu du siècle est incomparable. Disons qu'un Musashi pesait autant que deux Reines. En termes de nombre de navires, Leyte Bay est également en avance. Dans le Jutland, il y avait au total près de 200 navires des deux côtés. Rien que dans le golfe de Leyte, il y a plus de 150 destroyers des deux côtés, et c'étaient des destroyers complètement différents. Comment comparez-vous la puissance de feu d'Iron Duke et de Legsington ? Le Jutland n'est donc clairement pas la plus grande bataille. La bataille du golfe de Leyte est considérée comme la plus importante.

              La victoire resta aux Britanniques. Il y a eu beaucoup de controverses à ce sujet. Mais le 2 juin, Jellicoe a annoncé que la Grande Flotte était prête à reprendre la mer. La flotte de haute mer n'était prête à prendre la mer qu'à la fin de l'année. En 6 mois. Le blocus est resté. Il est devenu clair même pour Scheer que les opérations privées ne fonctionneraient pas. Toute l'idée du prince Henri de Prusse a échoué.

              Les Allemands ont coulé un peu plus de navires britanniques, mais ont perdu la bataille. Si Harper a décrit le déroulement de la bataille en détail, les malades dans le livre "Clash of the Giants" ont donné une analyse détaillée.

              Revenir au début. La bataille du Jutland s'est produite par accident. Jellicoe visait à détruire l'escadron d'Hipper. Il ne savait pas que Sheer avait pris la mer. Scheer visait à détruire l'escadron de croiseurs de bataille de Beatty. C'est pour cela que Hipper s'est lancé dans des opérations de raid. Dès qu'il devint clair que les principales forces des flottes s'étaient réunies, Scheer se retira de la bataille. Le cuirassé est devenu une chose précieuse en soi. Comme c'est maintenant le porte-avions.

              PS Croyez-moi, si j'écris quelque chose, alors j'essaie de considérer tous les aspects. Les livres d'Harper and the Sick sont lus par moi depuis très longtemps. Il y a dix ans. Maintenant, j'avais juste besoin de rafraîchir certains détails. J'ai lu le livre de Nimitz War at Sea il y a 40 ans. Donc je ne commente pas le "stupide".
            2. Bakht Офлайн Bakht
              Bakht (Bakhtiyar) 10 septembre 2021 20: 16
              -1
              Permettez-moi de citer quelques citations du livre des malades "Clash of the Giants". À propos de qui a gagné et qui a perdu

              Mais le 2 juin, Jellicoe avait 31 cuirassés, 7 croiseurs de bataille, 20 croiseurs légers, contre lesquels Scheer ne pouvait en opposer que 18, 4 et 9. Plus important encore, déjà 12 heures après son retour au port, le commandant en chef britannique a annoncé que 26 dreadnoughts et 6 croiseurs de bataille étaient prêts à rejoindre la bataille. Seuls le Marlboro et le Worspight ont été envoyés aux chantiers navals pour réparation. "Barem", "Malaya", "Lion" et "Tiger" pourraient bien attendre que la flotte comprenne 4 navires en maintenance (cuirassés "Emperor of India", "Queen Elizabeth" et "Royal Sovereign", croiseur de bataille "Australia") . Sheer a 4 cuirassés et tous les croiseurs de bataille ont été sérieusement endommagés, ils ont eu besoin de longues réparations, et il s'est abstenu de telles déclarations. Le König, le Grosser Kurfürst et le Margrave nécessitaient des réparations immédiates, bien que le cuirassé König Albert ne soit pas encore prêt. Les croiseurs de bataille allemands ont été si gravement endommagés qu'ils ne sont entrés en service qu'à la fin de l'année, tandis que le Marlboro, qui a été le dernier à terminer les réparations, est revenu à Skala Flow début août.

              «Le matin après la bataille, Jellicoe a découvert qu'il possédait entièrement la mer du Nord, où il ne restait aucune trace de l'ennemi.... Cet état de choses était le mieux adapté à ses objectifs. » Le Berliner Tageblatt remarque : « La flotte allemande a échappé de justesse à une défaite écrasante. Désormais, il est clair pour toute personne raisonnable que cette bataille pourrait et devrait être la dernière. » Le résultat fut résumé par un journal new-yorkais neutre : « La flotte allemande blessa son geôlier, mais resta en prison.
        3. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 10 septembre 2021 18: 21
          0
          La bataille du Jutland fut l'incident le plus rare de l'histoire de la guerre navale. Je ne peux pas dire que c'est le seul, mais c'est très, très rare.
          Lorsque toute la flotte de bataille à pleine puissance a fait deux fois une brillante manœuvre. Les Allemands montrèrent un modèle de navigation et firent à deux reprises un virage « tout d'un coup ». En conséquence, toute la flotte de ligne de la haute mer est partie de la Royal Navy anglaise.
          Lorsqu'on a demandé à Scheer après la guerre avec quelle gueule de bois il avait grimpé dans le sillage des Britanniques, il a répondu "Je ne sais pas. C'est arrivé."
          Et pourtant, le Kaiser interdit à la flotte allemande de prendre la mer plus de 100 milles, sans son ordre personnel. Ainsi, les cuirassés allemands fumaient paisiblement dans la baie de Kiel. De temps en temps, des opérations de raid ont été menées par le 1er escadron de reconnaissance de Hipper.
    2. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 9 septembre 2021 20: 06
      -1
      Citation: Yuri Nemov
      1) Les missiles hypersoniques modernes ont une portée nettement plus grande que les avions porteurs AUG

      Vous avez tort. le missile LRASM a une portée d'environ 800 km. On y ajoute l'autonomie du Hornet à moins de 700 km - et on obtient 1500 km.

      Citation: Yuri Nemov
      2) la défense aérienne et la guerre électronique aux normes de l'OTAN sont totalement impuissantes face à ces missiles

      ces informations proviennent-elles de l'OBS ? Que savez-vous même de la guerre électronique américaine ? Je suis sûr que rien d'autre que des déclarations patriotiques des médias russes. De même, vous ne connaissez rien à la famille Standard SAM

      Citation: Yuri Nemov
      3) La vitesse des missiles hypersoniques et la présence de têtes autodirectrices - assurez-vous que la cible ne s'éloigne pas

      seulement si le centre de contrôle est fourni et que les missiles ont été lancés plus tôt. qu'ils ont coulé leur porte-avions. Rassurez-vous, AUG n'attendra pas qu'ils commencent à la frapper - elle s'efforcera de frapper en premier. Heureusement, la connaissance de la situation de l'AUG en raison de la présence d'avions AWACS est beaucoup plus élevée.

      Citation: Yuri Nemov
      4) Selon l'ancien assistant spécial du chef d'état-major de l'US Navy, Brian Clarke, la perte d'un seul porte-avions choquerait les États-Unis.

      Et alors? Pendant la Seconde Guerre mondiale, il y a également eu un choc - à la fois de la perte de la quasi-totalité de la flotte de ligne à Pearl Harbor et de la perte de porte-avions lors de batailles. De nouveaux ont été construits. Qui a perdu la guerre dans le Pacifique, les États-Unis ou le Japon ?
    3. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 48
      0
      4) Selon l'ancien assistant spécial du chef d'état-major de l'US Navy, Brian Clarke, la perte d'un seul porte-avions choquerait les États-Unis. Pour cette raison, outre les craintes de perdre son prestige national et même son pouvoir politique, le président américain peut manquer de détermination à utiliser le porte-avions dans les zones les plus dangereuses, malgré les recommandations des généraux.

      la défaite de Pearl Harbor par les Japonais n'a pas conduit à la défaite de la nation américaine, mais à la croissance des sentiments patriotiques. il y avait des files d'attente aux postes de recrutement.
      les Japonais se sont trompés. ne vous méprenez pas et vous.
    4. Alex. Офлайн Alex.
      Alex. (Alexander) 11 septembre 2021 15: 16
      -1
      C'est vrai, 1000 km - 5 minutes. La question est - comment détecter AUG 1000 km de notre porte-missiles anti-navire ? Et mieux - comment suivre leur mouvement pour attaquer, à l'approche des 1000 km. Les Américains vont en créant un réseau d'un grand nombre de petits satellites, ce qui leur permettra de voir la situation à la surface de la terre en temps réel. Ce n'est pas encore prévu dans notre pays. Peut-être que ce problème peut être résolu grâce aux drones AWACS stratosphériques, qui sont actuellement en cours de développement intensif. Mais pour le moment, nous résolvons le problème avec beaucoup de difficulté. Les exercices de l'US Navy sur l'attaque de Vladivostok ont ​​montré que l'on détecterait une telle attaque réelle par l'apparition de missiles de croisière uniquement dans la ligne de mire.
  • Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 9 septembre 2021 11: 06
    +1
    La question d'un shpak civil. Je dois dire tout de suite que les données datent des années 80. Ensuite, les États ont eu le 16 ou le 18 août.
    Le calcul était simple. Un théâtre d'opérations nécessite trois porte-avions. L'un est en alerte, le second est en transition, le troisième est à la base. Un porte-avions nucléaire peut être en mer pendant au moins un an. Mais c'est théoriquement. Si le carburant et les munitions des avions peuvent être livrés par les navires de ravitaillement, alors le personnel navigant et naval a besoin de repos. Le temps qu'un porte-avions est en alerte est d'un mois ou deux. Réduit plus sévèrement l'efficacité au combat de l'équipage. Donc, 30 nœuds pour un navire moderne, c'est certes bien, mais la transition prend du temps.
    Aujourd'hui, nous avons le 11 août. Un groupement pour l'Iran, le deuxième au large de la Chine, le troisième en Méditerranée. Ils veulent en placer un autre sur SevMorPut. En réalité, il y aura 1 AOT dans chaque théâtre. C'est-à-dire un régiment de composition mixte.
    Il me semble que pour une république bananière ça ira. Contre la Russie, ce régiment aérien mourra dans quelques jours, même si le porte-avions lui-même n'est pas endommagé. Le porte-avions lui-même n'est nécessaire à personne sans groupe aérien. Et ici, nous avons déjà noté la différence dans la gamme des avions au sol et sur porte-avions.
    1. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 10 septembre 2021 17: 28
      -2
      Citation: Bakht
      En réalité, chaque théâtre aura 1 AUG

      six (!) porte-avions ont été amenés dans le golfe Persique en 91. Si vous ne le savez pas, n'apportez pas vos inventions. Au cours de la période, les DB AUG sont regroupés en AUS, dans le cadre de plusieurs porte-avions.
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 10 septembre 2021 17: 50
        0
        il y a 30 ans? Toutes nos félicitations. Je pensais que je serais critiqué pour les données des années 80.
        Je peux dire à un gars si intelligent que lorsque la Russie a lancé les calibres de la mer Caspienne, l'AUG américain est allé plus loin dans la mer.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 11 septembre 2021 11: 04
          0
          Je peux dire à un gars si intelligent que lorsque la Russie a lancé les calibres de la mer Caspienne, l'AUG américain est allé plus loin dans la mer.

          Et qu'est-ce que c'est censé signifier ? sourire
          1. Bakht Офлайн Bakht
            Bakht (Bakhtiyar) 11 septembre 2021 11: 09
            -2
            Rien de spécial. Nous avons juste décidé de déménager.
  • Tektor Офлайн Tektor
    Tektor (Tektor) 9 septembre 2021 14: 06
    +1
    Camarade Marzhetsky a simplement ignoré la chasse à l'AUG en mode pack, lorsqu'un ou plusieurs missiles antinavires s'élèvent haut et transmettent la position cible actuelle au reste. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de suivre avec précision la position actuelle de l'AUG. Cette fois.

    De plus, l'autre jour, il y avait un message selon lequel notre paire de Tu-95RT a effectué des exercices au-dessus de l'océan Pacifique, confirmant pleinement leur conformité aux exigences de la mission. Ce sont deux.

    En plus des cinq satellites passifs Lotos-C1, le vaisseau spatial de reconnaissance radar Pion-NKS, qui fait partie de Liana, est nettement supérieur en termes de performances au satellite similaire US-A Legendy. Il pèse 6500 XNUMX kilogrammes et a une résolution plus élevée et une bande passante d'observation plus large. Pion-NKS est capable de détecter et de suivre des objets jusqu'à un mètre de long, tandis que l'erreur dans la détermination des coordonnées ne dépasse pas trois mètres.

    De plus, "Pion-NKS" suit non seulement les objets marins, mais scanne également la surface de la terre. C'est-à-dire qu'il est universel. Le satellite n'a pas besoin d'une source d'alimentation puissante et les concepteurs se sont donc débarrassés de la centrale électrique du réacteur nucléaire. Les batteries solaires suffisent amplement, car le vaisseau spatial est placé sur un système solaire synchrone une orbite avec une altitude d'environ 1000 kilomètres, c'est-à-dire qu'elle est constamment du côté ensoleillé de la Terre.

    Mais il semble que maintenant tout a grandi ensemble. Le satellite fonctionne normalement. En orbite, les deux composants de la Liane se sont finalement connectés et son débogage à part entière a commencé. Cela signifie que l'adoption du système de reconnaissance et de désignation des cibles, si nécessaire pour la marine russe, n'est pas loin.

    Vladimir Tuchkov

    Ce sont trois. En essayant d'approcher le Pion, le X-37 peut être abattu, par exemple, par le missile Nudol du complexe S-500.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 54
      -1
      Ce sont trois. En essayant d'approcher le Pion, le X-37 peut être abattu, par exemple, par le missile Nudol du complexe S-500.

      Eh bien, vous devez savoir qu'il va s'envoler, suivre ses mouvements et être prêt à lancer une attaque))
  • Os de gorge d'invité 9 septembre 2021 19: 26
    0
    Ils ont pleurniché, pleurniché et vont pleurnicher ! chantera ces mantras sur « sans la puissance de la Russie » et sur « sans l'utilité des derniers développements dans le complexe militaro-industriel ».
  • Vit3222 Офлайн Vit3222
    Vit3222 (Vitaliy) 9 septembre 2021 19: 41
    -1
    Ce spécialiste multidisciplinaire très respecté, à tel point qu'il a basculé au sujet de travaux au moins scientifiques :) Lui, qu'est-ce qui est censé converger avec la flotte de supastats au milieu de l'océan Atlantique ? A lui, qu'il connaît parfaitement les caractéristiques de l'arme dont parle ce personnage ?
  • requin Офлайн requin
    requin 9 septembre 2021 19: 53
    -1
    Parfois le délire de l'auteur surprend... D'abord, si l'on tient compte du tonnage des navires coulés, il faut alors préciser la période, pour 500 ans à venir, où les navires se libéreront. L'auteur, je soupçonne, avait strictement la période de la Seconde Guerre mondiale, mais là les sous-marins, et ce sont aussi des navires, ont évidemment été coulés bien plus souvent ! Et au fil du temps, l'URSS, nous nous concentrons sur le sous-marin. Et c'est exact, notre objectif n'est pas avant tout la projection de force sur le rivage, mais la protection de la nôtre.

    Oui, la désignation de la cible est maintenant un problème... L'ayant résolu, et sa solution est de plusieurs ordres de grandeur (!!!) moins chère que la création d'AUG, KPUG et autres, en fait, peut-être pas pour toujours, nous obtiendrons une décision décisive supériorité dans la défense côtière. Oui, il est possible que des missiles de défense antimissile apparaissent, interceptant des missiles antinavires hypersoniques avec une efficacité suffisante, mais cela n'arrivera évidemment pas de sitôt, et l'efficacité de l'interception sera fortement entravée par des surcharges trop importantes de tels missiles.

    Nous pouvons neutraliser assez efficacement les projections d'AUG sur notre rivage même maintenant, sans hyperson, en éliminant complètement les missiles anti-navires supersoniques ordinaires d'il y a 20-30 ans, mais en haute mer, c'est déjà beaucoup plus difficile. Hypersound fermera ce problème pour un temps significatif.
  • Rustam M.M Офлайн Rustam M.M
    Rustam M.M (Rustam Mouminov) 9 septembre 2021 21: 03
    0
    Cet auteur a tiré de l'écume de diverses sources et a décidé qu'il était un grand stratège et visionnaire. Et des équipes entières de scientifiques et d'ingénieurs qui travaillent sur l'hyperson depuis des années ne sont que des robots qui ont dessiné sans réfléchir des dessins stupides. Ils n'ont pas pensé à l'acquisition de la cible, à la désignation de la cible, au guidage, au plasma, etc. Et seul le "grand génie" Marzhetsky a pu résumer tout cela et donner son opus à la montagne, en lui fournissant à peu près des abréviations et une terminologie pour plus de persuasion. Et regardez, disent-ils, qu'est-ce que je sais. Probablement, il est le seul propriétaire de super hyper connaissances et de secrets militaires dans le pays.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 53
      -2
      voulez-vous discuter de l'identité de l'auteur ou du texte ? si le texte, alors donnez des contre-arguments spécifiques.
  • meandr51 Офлайн meandr51
    meandr51 (Andreï) 9 septembre 2021 21: 57
    0
    Les États-Unis peuvent en fait définir 2-3 AUG. Le reste est en rénovation continue. Plus de discussions...
  • Pas de filtres Офлайн Pas de filtres
    Pas de filtres (Oaovt VOovlv) 9 septembre 2021 23: 28
    0
    C'est un fait qu'ils ne peuvent pas être vaincus en mer. Quelle est la profondeur de la défense AUG ? Environ 1500 km. Cela seul suffit. Mais, et ils nous perceront depuis la mer ?
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 52
      -2
      de la mer, ou plutôt de dessous, ils tireront sur le sous-marin nucléaire de l'Ohio. et l'AUG fournira une couverture.
  • Sarcophage Офлайн Sarcophage
    Sarcophage (Sarcophage) 10 septembre 2021 02: 01
    0
    Premièrement, le bras long de l'AUG est court
    Deuxièmement, un missile hypersonique voyage dans l'espace à 10700 XNUMX kilomètres par heure
    Troisièmement, l'AUG manœuvre à partir de 78571 pas par heure
  • Ugr Офлайн Ugr
    Ugr 10 septembre 2021 02: 50
    -1
    Polonais Marzhetsky, nous comprenons tous que nous devons travailler pour une "croûte de pain", mais malheureusement, des tests de missiles hypersoniques ont été effectués et il n'y a eu aucun échec, et que vos propriétaires continuent de vous payer des "pièces d'argent" en échangez contre de tels articles, les AUG de vos propriétaires ont déjà ne vous embêtez pas, ayez peur et respectez-nous, sinon vous ne pouvez pas, c'est toute l'Europe, cela concerne les Miriens et les Straussiens...
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 51
      -2
      Je me demande ce qui est si russophobe dans cet article ? que le Polonais Marzhetsky s'inquiète pour la Russie et s'inquiète de renforcer ses défenses ? il n'y a pas de dissonance dans ta tête ?
  • tempête-2019 Офлайн tempête-2019
    tempête-2019 (tempête-2019) 10 septembre 2021 08: 16
    -1
    Posons la question différemment,
    "Pourquoi l'US Navy AUG est inutile contre les zircons et les poignards de la Fédération de Russie"
  • Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 58
    -2
    Citation : Alex Ivanov_2
    Oui, oui, les zircons et les dagues sont inutiles. Uniquement pour ceux qui n'ont pas pris d'halopéridol. l'auteur lirait d'abord l'évaluation ovsky du zircon par des experts. Là, ils ont pris de l'halopéridol et d'une manière ou d'une autre, ils sont tellement tristes et ils n'envisagent pas du tout la possibilité de cibler un problème. Surtout là, ils sont confiants d'augmenter l'autonomie à 1500 km et ensuite ils se sentent mal

    si vous pouviez comprendre ce que vous lisez, alors vous verriez que personne ne nie l'efficacité des zircons et des jauges. seule la nécessité de leur désignation cible est indiquée, et même des propositions assez précises sont faites : construire des porte-avions pour les AWACS et les avions embarqués.
  • Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 59
    -3
    Citation: Voyager
    Pourquoi devriez-vous lire ce couple de propalistes qui s'imaginaient être les stratèges de toute la Marine ?

    donc vous réfutez raisonnablement la position de tous les combattants et prouvez que tout va bien. si vous le pouvez.
  • Netyn Офлайн Netyn
    Netyn (Netyn) 10 septembre 2021 20: 25
    -2
    Citation: Marzhetsky
    à quel point il est bas. quel rayon

    Hospadi, ils recrutent à Yksperdy selon les annonces...
    Toute unité aérienne a dans ses caractéristiques de performance des paramètres tels que la portée de combat, le rayon de combat, la portée du ferry. Le rayon de combat et la portée de combat sont traditionnellement indiqués sans PTB.
    Donc, si l'on considère le Boeing F/A-18 (le nom selon la liste officielle des désignations d'avions DoD 4120.15-L), alors F/A-18e, f. Legacy hornet, les versions F/A-18a, b, c, d pour mars 2021 sont restés en service uniquement dans le Corps des Marines, ainsi que dans les escadrons d'entraînement et d'expérimentation.
    Et oui prenons le bloc 3
    Voici donc ce que nous avons :
    1) portée de combat - 2346 km (avec AIM-9)
    2) rayon de combat - 726 km
    3) plage de ferry - 3054 km
    Concernant le LRASM, le pan est franchement mensonger, car leur portée est de 930 km (d'après US Air Force Bomber Sustainment and Modernization : Background and Issues for Congress)
    Mais ces missiles sont subsoniques, je ne pense pas que le payé connaisse LRASM-B
    Une question à Seryozha - même sans considérer que 76 de ces missiles ont été fabriqués, combien de milles la position du navire russe changera-t-elle lorsqu'il sera lancé à partir de la distance maximale LRASM-A.
    Naturellement, les stupides Russes manquent de défense aérienne, de défense antimissile, de radar et de guerre électronique.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 11 septembre 2021 11: 05
      -3
      J'ai 40 ans, j'ai 2 études supérieures et maintenant j'obtiens le troisième. Il y a un prix de la Douma d'Etat pour sa contribution au développement du journalisme.
      1. Le commentaire a été supprimé.
  • Evgeny Ostrovsky Офлайн Evgeny Ostrovsky
    Evgeny Ostrovsky (Evgeny Ostrovski) 10 septembre 2021 23: 02
    +1
    Cher auteur, n'écrivez pas avec nous, mais avec eux, c'est-à-dire en Russie. Et puis, où publiez-vous votre soi-disant créativité, j'ai peur de l'appeler. Désolé pour mon ignorance.
    1. Le commentaire a été supprimé.
  • Le commentaire a été supprimé.
    1. Le commentaire a été supprimé.
      1. Le commentaire a été supprimé.
  • Valery Vinokurov Офлайн Valery Vinokurov
    Valery Vinokurov (valery vinokurov) 12 septembre 2021 11: 28
    -1
    Poutine sait ce qu'il fait et je pense qu'il sera plus intelligent que Marzhetsky.
    Celui-ci a oublié Poséidon, mais pourquoi ?
    Je dirais qu'il fait beaucoup de bruit et qu'il ne peut tout simplement pas se rendre à l'AUG ..
    Bref, des cercueils flottants, ce sont des cercueils, et ce n'est qu'une question de temps pour les enterrer.
    Et je pense que ce moment est venu))
  • Andrzej Kononov Офлайн Andrzej Kononov
    Andrzej Kononov (Andrzej Kononov) 12 septembre 2021 16: 52
    0
    Messieurs, vous êtes tous ici, à briser des lances sur la destruction de l'AUG. Aucune stratégie nécessaire !!!! Le porte-avions n'a pas besoin d'être coulé, car cela nécessite vraiment des coûts très colossaux. Assez, à l'heure actuelle de 3 à 5 coups d'ogives pesant environ 500 kg, peu importe ce qu'elles sont livrées à la cible. Les dommages à la mécanique de pont du porte-avions rendent inutile le fer blanc !!!! Ainsi, sans le travail des catapultes aériennes, les finisseurs d'avions, les ascenseurs, ses armes, sous la forme de divers avions, cesseront tout simplement de fonctionner. Et tout l'AUG fera immédiatement demi-tour pour le départ vers le port d'attache, pour des réparations de longue durée et coûteuses !!!! Tout AUG s'approchant à moins de 600 km des côtes de la Fédération de Russie (la gamme de l'aviation basée en mer, si ce ne sont pas des kamikazes) sera touché de trois côtés, des complexes côtiers, de l'aviation stratégique et de la marine, 5 têtes seront voler définitivement!
    Et plus. Comme mentionné ci-dessus, l'AUG est une force de frappe offensive. Et la Fédération de Russie, en effet, n'attaquera personne, mais pour la défense, ce qu'il y a c'est assez !!!! Il est difficile de détruire l'aérodrome sur la côte, ils seront rasés par les bulldozers du jour au lendemain, et il est impossible de se noyer du tout !!!
  • Le commentaire a été supprimé.
  • Valentin spagis Офлайн Valentin spagis
    Valentin spagis (Valentin Spagis) 19 septembre 2021 16: 04
    0
    Противокорабельные ракеты эффективны против всех видов кораблей, в том числе и против АУГ. Радиус действия авиации АУГ ок. 1000 км, а противокорабельных ракет до 5000. Основной недостаток АУГ-это то что они хорошо видны из космоса, и их положение хорошо известно. Разумеется, авианосец не утонет от одной противокорабельной ракеты без ядерной боеголовки, но 20 ракет вполне способны его утопить. Запросто может утопить его и одна ракета с ядерной боеголовкой, а вообще-то взрыв ядерной боеголовки даже на значительном расстоянии от авианосца, выведет из строя всю его ПВО. Ещё одна особенность " кинжала" или "цирконы"-это большая скорость полёта, на которую современные ПВО не рассчитаны. Так что одинокий самолёт или небольшой катер или ПЛ без проблем сможет поразить авианосец даже не входя в зону его действия.