Pourquoi la plus grande puissance terrestre de Russie a-t-elle besoin de porte-avions ?


Les généraux mènent toujours la dernière guerre (les généraux se préparent toujours pour la dernière guerre). Ce proverbe anglais est le premier qui vient à l'esprit lorsqu'il faut entendre à nouveau l'affirmation que « la Russie est une grande puissance terrestre », et donc qu'elle n'a particulièrement besoin ni de la marine ni, plus encore, de « ces porte-avions de le vôtre ". Essayons de démonter ce mythe stupide et dangereux sur notre "terre" exclusif.


Ce n'est pas en vain que nous avons commencé par un vieil adage utilisé par le Premier ministre britannique Winston Churchill dans son livre La Seconde Guerre mondiale pour décrire les préparatifs militaires du ministère de la Défense du Royaume-Uni. La pensée stéréotypée et inertielle dans un monde en évolution rapide peut jouer une blague très cruelle. Cela vaut également pour les Russes. Notre pays a traversé la terrible Seconde Guerre mondiale, que l'URSS a menée contre le Troisième Reich et ses alliés européens sur terre. La principale source de danger aujourd'hui est considérée comme le bloc militaire de l'OTAN, également situé à l'Ouest. Apparemment, inconsciemment, nous attendons de là une nouvelle "blitzkrieg", des cales de chars et des discours étrangers dans les tranchées près de Moscou. Mais cette époque de l'affrontement d'armées de plusieurs millions de personnes est depuis longtemps tombée dans l'oubli. À quelles menaces la Fédération de Russie moderne peut-elle être confrontée ?

La première chose qui me vient à l'esprit est la guerre pour l'Ukraine. Dans ce document, les forces armées de la RF affronteront les forces armées ukrainiennes et, éventuellement, les contingents militaires de l'OTAN. Mais il ira à terre, et la flotte ne sera pas nécessaire pour cela, sauf peut-être pour le blocus naval d'Odessa et d'autres ports. Quelle que soit son issue (libération de Kiev ou échec), les hostilités ne s'étendront clairement pas au territoire de la Russie à partir de la place de l'Indépendance. Le deuxième scénario, beaucoup moins réaliste, suppose un affrontement local entre la Fédération de Russie et l'Alliance de l'Atlantique Nord au sujet de la région de Kaliningrad. Notre flotte baltique, équipée de « Calibre », se verra confier un rôle « honorable » pour frapper avec tous les missiles de croisière et mourir fièrement. Un autre scénario à probabilité non nulle implique un affrontement avec la Force maritime d'autodéfense japonaise au-dessus des îles Kouriles. Ici le rôle principal sera attribué à notre flotte du Pacifique et à l'aéronavale, et les prévisions pour eux ne sont pas des plus rassurantes, sur lesquelles nous sommes en détail dit plus tôt.

Ainsi, il existe au moins 3 conflits armés potentiels, dans 2 desquels la marine de la « grande puissance terrestre » sera impliquée d'une manière ou d'une autre. Mais tout cela est « absurde », car aucune de ces guerres hypothétiques avec l'Ukraine, l'OTAN ou le Japon ne menace l'existence même de la Russie. Il y a une autre menace, la 4e d'affilée, qui vient des États-Unis d'Amérique, la plus terrible.

Menace cachée


Autrefois, l'URSS était le plus grand pays du monde, occupant 1/6 du territoire. Après son effondrement, la Fédération de Russie a perdu de nombreux territoires, mais elle reste toujours le plus grand - environ 1/8 de celui-ci. Cependant, tout cela est ridicule par rapport à la superficie de l'océan mondial, qui occupe 71% de la surface de la planète. Et sur cet Océan Mondial, l'US Navy règne en maître avec son 11 AUG, mais, plus dangereux encore, elle domine aussi sous l'eau.

Une petite parenthèse s'impose ici. Depuis l'époque de la guerre froide, la parité nucléaire a été le principal moyen de dissuasion entre les États-Unis et l'URSS de la destruction mutuelle. Il était soutenu par la soi-disant « triade nucléaire » représentée par l'aviation stratégique, les forces stratégiques navales et les forces de missiles stratégiques. L'essence d'une telle division est d'assurer une frappe de représailles garantie même en cas de destruction de l'un de ses composants. Et c'est là que commence le plus dur.

D'une part, les ICBM basés sur des silos sont protégés au maximum et les complexes basés sur des mobiles ont un avantage en raison de la possibilité de transfert opérationnel secret. Les bombardiers stratégiques équipés d'armes nucléaires représentent le "bras long" efficace des forces aérospatiales russes. D'autre part, ils sont aussi les éléments les plus vulnérables de la « triade ». L'emplacement des mines avec ICBM n'est pas un secret pour un ennemi potentiel, les mouvements des Yars et des Topols peuvent être surveillés à partir de satellites et d'avions de reconnaissance, et les stratèges ne sont basés que sur trois aérodromes. Si le Pentagone réussit une frappe préventive, les États-Unis peuvent considérablement affaiblir le « poids » d'une frappe de représailles nucléaires en représailles.

À cet égard, la composante la plus importante de la « triade nucléaire » est l'unité navale, représentée par les sous-marins nucléaires équipés de missiles balistiques (SNLE). Ceux-ci sont capables de rester secrètement et de se déplacer sous l'eau pendant une longue période. Une frappe, même d'un seul sous-marin nucléaire de la classe Ohio, est capable d'anéantir des dizaines de colonies et de tuer des millions de personnes. La prise de conscience de ce fait a probablement fait des croiseurs lance-missiles sous-marins stratégiques (SNLE) l'arme la plus terrible de notre époque. Mais, hélas, les capacités de la Russie et des États-Unis dans leur utilisation diffèrent considérablement.

ils sont contre nous


Si le ministère de la Défense RF a la capacité de contrôler efficacement les mouvements de l'aviation stratégique américaine et les lancements de missiles intercontinentaux en silos, alors la composante navale de la « triade » américaine est le plus gros problème pour lui. Environ la moitié de l'arsenal nucléaire est basé sur 14 SSBN de classe Ohio. À l'avenir, ils devraient être remplacés par des sous-marins nucléaires plus avancés du projet Columbia. Ils transportent à bord des ICBM Trident II, capables de frapper même des silos de missiles balistiques russes bien protégés et des bunkers de commandement. Une frappe préventive réussie des sous-marins nucléaires américains sur les positions des forces de missiles stratégiques russes et les aérodromes des « stratèges » pourrait radicalement réduire l'efficacité d'une frappe nucléaire de représailles. Nous parlerons séparément des SSBN russes.

Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il est temps d'abandonner. Vous pouvez et devez combattre le sous-marin nucléaire, le chercher sous l'eau et le détruire, c'est exactement quoi ? Notre aviation anti-sous-marine est obsolète et peu nombreuse, et les avions navals porteurs de missiles ont généralement été éliminés en tant que classe. Combattre avec vos flottes de surface et sous-marines ? C'est possible, mais la portée de l'ICBM Trident II permet aux sous-marins de la classe Ohio de se déployer presque au large des États-Unis. Cela signifie que la marine russe doit se rendre dans la zone maritime lointaine afin d'y prendre le contrôle de la zone de déploiement de combat possible du sous-marin nucléaire américain.

Avec quoi? Le chat a crié pour les navires des zones maritimes et océaniques lointaines, et il n'y a que huit grands navires anti-sous-marins spécialisés (BOD) des projets 1155 et 1155.1 pour les flottes du Nord et du Pacifique. Et vous ne pouvez pas simplement les envoyer seuls. La défense aérienne sur eux est faible, il est nécessaire de former un groupe d'attaque naval. Et combien de temps ce KUG durera-t-il contre les frappes aériennes de l'US Navy AUG ? Ce ne sera que quelques attaques de missiles jusqu'à ce que nos navires soient à court de munitions antiaériennes, et puis c'est tout. Et le plus choquant, c'est que les chances de riposter sont faibles. Comme nous l'avons détaillé précédemment démonté, sans son propre avion, l'AWACS ne sera pas le premier à voir l'approche de l'ennemi, son attaque et à donner la désignation de cible au Zircon et au Calibre.

Quelle conclusion peut-on tirer ? Le lecteur avisé devine probablement déjà : dans la zone maritime lointaine, où règne l'US Navy AUG, les navires russes ne peuvent être envoyés qu'avec leur propre porte-avions, qui effectuera des reconnaissances et désignera des cibles aux Zircons, ce qui leur permettra de révéler leur potentiel de frappe et couvrir le groupe avec ses avions de combat, assurer sa stabilité au combat, et aider à la recherche de sous-marins nucléaires en lançant des hélicoptères anti-sous-marins. À propos, le mouvement de la marine de l'URSS vers les porte-avions a commencé avec le projet 1123 "Condor". Ce porte-avions croiseur-hélicoptère a été créé uniquement pour la lutte contre les sous-marins ennemis en zone de haute mer. Ses successeurs furent les croiseurs porte-avions lourds (TAVRK), dont le dernier de notre flotte est l'amiral Kuznetsov.

Nous sommes contre eux


Ayant établi que sans appui aérien dans la zone de haute mer, où opèrent les AUG ennemis, il n'y a rien à faire du tout, passons à la façon dont nous devons répondre nous-mêmes au déploiement au combat de sous-marins nucléaires étrangers, ce qui peut indiquer la préparation de les États-Unis pour la guerre. Évidemment, la tâche principale sera d'amener nos SNLE dans les zones de patrouille de combat pour qu'ils ne soient pas bêtement détruits directement à la base du quai, avec tous leurs ICBM. Selon des informations ouvertes, 2-3 SNLE sont simultanément en état d'alerte. Mais que peuvent-ils vraiment faire ?

Le principal avantage des sous-marins nucléaires est leur secret. Hélas, aujourd'hui de la technologie la recherche de sous-marins a atteint un tel niveau qu'ils ne sont plus "wunderwaffe". Les États-Unis, l'OTAN dans son ensemble et le Japon disposent des forces de guerre anti-sous-marine les plus puissantes. Cela signifie que le jeu de cache-cache mortel d'un SNLE solitaire prendra très probablement fin avec sa détection et sa destruction. Pas besoin d'illusions inutiles. Le sous-marin est une arme puissante, mais pas absolue. Elle ne peut révéler pleinement son potentiel qu'à la condition d'une couverture fiable par la flotte de surface.

Et que voit-on ? Nos navires, essayant de protéger la zone de déploiement de combat des SNLE, seront confrontés exactement au même problème que lorsqu'ils essaient de chasser "Ohio" quelque part dans la zone de la mer lointaine. Là, ils seront attendus par l'US Navy AUG, dont l'avion embarqué ne laissera aucune chance d'accomplir la tâche assignée. Là encore, il manque un élément clé - un porte-avions faisant partie du KUG russe, qui soulèvera l'avion AWACS dans les airs et surveillera tous les mouvements et actions de l'AUG, donnera la désignation de cible au Calibre et au Zircon, ainsi que les Dagues, dont la côte sera livrée par des porte-missiles Tu-22M3, le bombardier et nos navires seront protégés des attaques des chasseurs ennemis par des avions embarqués.

Toutes ces dispositions, contrairement aux futurs experts et membres de la "secte anti-aérienne", étaient bien comprises par les amiraux soviétiques, ce qui se reflétait dans les tâches assignées aux TAVRK "Amiral Kuznetsov" et ATAVRK "Ulyanovsk " :

1) assurer la sécurité des croiseurs lance-missiles stratégiques sous-marins nucléaires dans les zones de patrouille de combat ;

2) la défense aérienne d'un navire et (ou) d'un groupe de navires qui l'accompagnent ;

3) recherche et destruction de sous-marins ennemis dans le cadre d'un groupe anti-sous-marin ;

4) détection, guidage et destruction des forces de surface ennemies ;

5) assurer le débarquement de l'assaut amphibie.

Pensez-vous toujours que la Russie, notre « grande puissance terrestre », n'a pas besoin de porte-avions ?
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
34 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. greenchelman Офлайн greenchelman
    greenchelman (Grigory Tarasenko) 10 septembre 2021 13: 34
    -2
    Toutes ces dispositions, contrairement aux experts actuels en devenir et aux membres "Svidomo" de la "secte anti-aérienne", étaient parfaitement comprises par les amiraux soviétiques, ce qui se reflétait dans les tâches assignées au TAVRK "Amiral Kuznetsov" et ATAVRK "Oulianovsk":

    1) assurer la sécurité des croiseurs lance-missiles stratégiques sous-marins nucléaires dans les zones de patrouille de combat ;

    2) la défense aérienne d'un navire et (ou) d'un groupe de navires qui l'accompagnent ;

    3) recherche et destruction de sous-marins ennemis dans le cadre d'un groupe anti-sous-marin ;

    4) détection, guidage et destruction des forces de surface ennemies ;

    5) assurer le débarquement de l'assaut amphibie.

    Pensez-vous toujours que la Russie, notre « grande puissance terrestre », n'a pas besoin de porte-avions ?

    Pour tout ce qui précède, l'utilisation de porte-avions n'est pas du tout nécessaire.
    1. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 15: 21
      0
      Ok, il serait intéressant d'entendre quoi et comment vous allez résoudre ces problèmes

      Citation: greenchelman
      1) assurer la sécurité des croiseurs lance-missiles stratégiques sous-marins nucléaires dans les zones de patrouille de combat

      Qu'est-ce?

      Citation: greenchelman
      défense aérienne d'un navire et (ou) d'un groupe de navires qui l'accompagne

      Espérez-vous des systèmes de défense aérienne de l'aviation côtière et des navires ? À terre, ce n'est peut-être pas à temps, mais les navires ont des munitions limitées et, pour la plupart, nous ne nous réapprovisionnons pas en mer. De plus, si l'aviation côtière opère à max. rayon, alors il n'y a plus de temps pour la moindre couverture.Et encore, une maigre charge de munitions - au lieu de cela, vous devrez prendre du carburant. Et d'organiser au moins trois groupes - l'un couvre, le deuxième est en route, le troisième se prépare au départ (il vaudrait mieux avoir le quatrième et le cinquième - en réserve, en renfort ou pour rattraper les pertes). Pourtant, l'aviation côtière aura un rayon d'action limité. Le KUG dépasse de son rayon d'action - il restera sans couverture.

      Citation: greenchelman
      recherche et destruction de sous-marins ennemis dans le cadre d'un groupe anti-sous-marin

      Et ici comment ? En fait, en URSS, leurs premiers porte-hélicoptères - Moscou et Leningrad - ont été construits précisément pour chasser les navires américains à propulsion nucléaire dans l'océan. Car même alors, la portée de vol de l'ICBM était telle qu'il n'était pas nécessaire de s'approcher de la côte. Et, comme vous pouvez le voir, le BOD avec un ou deux hélicoptères ne pouvait pas faire face - un croiseur entier avec un groupe aérien assez développé était nécessaire pour assurer des patrouilles XNUMX heures sur XNUMX dans la zone d'eau et la recherche de sous-marins ennemis - un groupe cherche, le deuxième le remplace, le troisième se prépare au départ, le quatrième se repose - puis en cercle.

      Citation: greenchelman
      détection, guidage et destruction des forces de surface ennemies

      ici, apparemment, des satellites "tout-puissants"? Ainsi, le satellite ne surplombe pas la pointe de l'océan, il ne la croise que quelques fois par jour. De plus, leurs orbites sont connues d'un ennemi potentiel. Celles. si vous le souhaitez, pendant un certain temps, même un IBM entier peut se cacher des satellites.

      Citation: greenchelman
      assurer le débarquement d'assaut amphibie

      suggérer à l'ancienne, avec un BDK dans le front sur l'AOP ?
      1. greenchelman Офлайн greenchelman
        greenchelman (Grigory Tarasenko) 11 septembre 2021 15: 31
        0
        Tout ce qui est décrit ci-dessus aux Américains est très utile pour les Américains à mettre en œuvre ?
        1. Phantom En ligne Phantom
          Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 15: 39
          -2
          "Lorsque vous critiquez - suggérez." Votre citation:

          Citation: greenchelman
          Pour tout ce qui précède, l'utilisation de porte-avions n'est pas du tout nécessaire.

          on vous a proposé - vos alternatives saines et raisonnables ?

          Citation: greenchelman
          les porte-avions sont très utiles pour les Américains à réaliser?

          bien sûr
        2. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 15: 55
          -2
          vous comprendrez d'abord le sujet, puis griffonnerez avec colère des commentaires sur le sujet
  2. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 10 septembre 2021 13: 52
    -3
    Et, encore une fois, les porte-avions...
    tous les différends sur les sites de Near-War se sont déjà apaisés, il est clair que l'argent a été dépensé et ne sera pas alloué dans un avenir proche, et il n'y a presque pas de capacité libre.

    et la substitution de concepts - si les porte-avions sont nécessaires - au lieu de - si les porte-avions sont nécessaires maintenant pour ce genre d'argent, ou est-il préférable de les dépenser sur d'autres armes.

    La réponse, semble-t-il, est dans le célèbre et précis, que l'essentiel est Medvedevsky : "... il n'y a tout simplement pas d'argent..."
  3. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 13: 59
    -2
    Citation: greenchelman
    Pour tout ce qui précède, l'utilisation de porte-avions n'est pas du tout nécessaire.

    J'ai dit ma parole et argumenté ma position.
    1. greenchelman Офлайн greenchelman
      greenchelman (Grigory Tarasenko) 10 septembre 2021 14: 08
      -2
      Désolé, mais il ne s'agit plus d'un argument, mais d'une grossièreté, puisque plus de 80% des visiteurs du site sont originaires de la Fédération de Russie.
  4. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 10 septembre 2021 14: 01
    -2
    Que les porte-hélicoptères construisent pour le commencement pour les frontières proches et le retour des républiques égarées à la famille des peuples reconnaissants !
  5. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 14: 20
    -2
    Citation: greenchelman
    Désolé, mais il ne s'agit plus d'un argument, mais d'une grossièreté, puisque plus de 80% des visiteurs du site sont originaires de la Fédération de Russie.

    1) qu'est-ce qui ne ressemble pas à un argument ? mon article est un argument solide. avoir quelque chose à objecter, objecter. seulement spécifiquement, et non en termes généraux, tels que "il y a d'autres moyens".
    2) qu'est-ce que cela a à voir avec le nombre de visiteurs de la Fédération de Russie ? vous les avez tous enregistrés automatiquement dans la « secte » ? De quel pays êtes vous?
    3) les porte-avions sont l'un des éléments les plus importants pour assurer la capacité de défense. c'est un fait confirmé par 100 ans d'expérience dans leur exploitation.
    la guerre de l'information contre eux est un sabotage pur et simple contre mon pays ou simplement une insuffisance de la catégorie du sectarisme. J'ai essayé de l'expliquer en langage humain dans un premier temps, mais cela n'aide visiblement pas certains. Je vais maintenant avoir une attitude correspondante envers de tels personnages.
    1. greenchelman Офлайн greenchelman
      greenchelman (Grigory Tarasenko) 10 septembre 2021 14: 49
      -1
      Je viens de remarquer deux points :
      1. Pour tous les points que vous avez mentionnés dans l'article, l'utilisation de porte-avions n'est pas du tout nécessaire, donc vos arguments sont controversés et peuvent être préjudiciables à la Russie.
      2. Non, j'ai automatiquement enregistré les visiteurs dans "Svidomo", et vous. Et ce n'est pas la première fois que vous faites cela, c'est pourquoi j'ai fait attention. Probablement, une partie importante des lecteurs ne partage pas votre opinion.
    2. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 14: 13
      -1
      Et encore une erreur très dommageable. Les avions et les navires (avec des armes de missiles) se complètent, ne s'excluent pas. Leur utilisation combinée vous permet de neutraliser les défauts des deux et d'améliorer les qualités positives. La flotte doit être équilibrée, rien de bon ne sortira de ses os déséquilibrés.
      1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 15: 49
        0
        C'est tout à fait vrai que j'ai essayé de transmettre aux lecteurs.
  6. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 14: 28
    -2
    Citation: Sergey Latyshev
    tous les différends sur les sites de Near-War se sont déjà apaisés, il est clair que l'argent a été dépensé et ne sera pas alloué dans un avenir proche, et il n'y a presque pas de capacité libre.

    et la substitution de concepts - si les porte-avions sont nécessaires - au lieu de - si les porte-avions sont nécessaires maintenant pour ce genre d'argent, ou est-il préférable de les dépenser sur d'autres armes.

    il n'y a pas de substitution de concepts. tout est très clair et précis. seuls les porte-avions ne suffisent pas pour que la marine russe se transforme en une force vraiment sérieuse et équilibrée. il y a de l'argent dans le pays, et les capacités peuvent être allouées.
    et l'argent n'est pas si grand. le porte-avions sera en fait en construction pendant 10 à 15 ans. distribuer la somme de 300 à 500 milliards de roubles pour cette période. ça s'avère pas effrayant du tout.
    1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Serge) 10 septembre 2021 15: 13
      -1
      300-500 milliards de roubles / 10 ans - 500 millions de verts par an.
      Cela semble un peu
      Nous prenons le Calibre RCC conditionnel pour 1 million - il s'avère - c'est au lieu de 500 Calibre par an. Pas un peu.

      Nous entrons dans la recherche du nombre de calibres qui entrent dans l'armée par an, par exemple des calibres ... environ 100 en 19 ans ... et déjà beaucoup. Tant.

      Vous pouvez double-triple et calibres, et poignards, et zircons, et même construire des avions porteurs pour eux...

      il y aurait du pouvoir
      1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 23
        -3
        Tout d'abord, expliquez-moi pourquoi vous comptez au lieu de Calibres ? Et pas avec eux ? Au fait, quand Calibre est-il devenu un missile anti-navire ?
        Et calculez ensuite le nombre de tâches que vous pouvez effectuer avec Calibre et le nombre avec des avions embarqués avec Calibre et Zircon.
        1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
          Sergey Latyshev (Serge) 10 septembre 2021 16: 04
          0
          1) La loi de Lomonosov - rien ne vient de nulle part. seulement au détriment d'autre chose.
          2) Puisque nous parlons du SEA-OCEAN, alors conditionnellement KR Calibre appelé le RCC.
          3) Naturellement plus. Mais la formulation n'est pas correcte.
          C'est vrai : « combien de tâches pouvez-vous effectuer avec un nombre de 2 m d'avions conventionnels avec un nombre de 3 m de calibre, Zircon et autres, et combien avec un minimum d'avions embarqués avec Calibre, Zircon. (Le reste sera protégé par 2 porte-avions).

          L'expérience du 2 MV, lorsque les Américains et le Yapi ont d'abord coulé les porte-avions avec une uniformité comparable, puis dans une seule porte, remet en question l'efficacité d'un petit nombre de porte-avions, sans protection raisonnable contre un ennemi puissant. Il y aurait beaucoup - une autre conversation, mais il n'y a pas de capacité.

          Aérodrome + entrepôt + mobilité + avions dont tout le monde a besoin, la souche est claire. Mais le porte-avions est de 500 milliards de roubles, et dans 10 ans, et l'aérodrome - 2-5 milliards de roubles, et pendant un an
          1. Phantom En ligne Phantom
            Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 14: 00
            0
            Seulement maintenant, votre aérodrome est "à une ancre éternelle" - il ne peut pas se déplacer, ses coordonnées sont connues. Pour "déplacer" l'aérodrome, il faudra le reconstruire. Et la mer est impossible à partir du mot du tout.
            Toute l'astuce d'un porte-avions, c'est seulement que, malgré tous ses défauts, il assure la présence de l'aviation ici et maintenant, là où elle est nécessaire.
            Même si nous nous tournons vers l'expérience de la Seconde Guerre mondiale, le tournant de la guerre en mer contre les meutes de loups de Doenitz ne s'est produit que lorsque les porte-avions d'escorte ont commencé à être inclus dans les convois, avec le renforcement général des forces ASW. Même le ballon qui accompagnait le convoi était déjà une aide. Avant cela, des avions ont également survolé l'océan - Liberators anti-sous-marins et autres, mais ils n'ont pas eu beaucoup de succès en OLP.
            1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
              Sergey Latyshev (Serge) 11 septembre 2021 17: 30
              0
              Vous avez raison à ce sujet. "mobilité + aérodrome + entrepôt + avions dont tout le monde a besoin, la souche est claire." - Je vais changer mes propres mots. Et ce sont les SP qui sont particulièrement vulnérables.

              Mais ici aussi, il y a un double côté. S'ils zhahnut sur terre - ce ne sera pas si désolé. Puisque le coût est tout simplement incomparable.
              Il n'y a presque pas de nouvelles dans les médias sur les aérodromes, peut-être un peu de Syrie et du Nord.
              Et ils discutent toujours des erreurs avec Kuznetsov. Oui, à propos de l'étranger - la même chose.

              Et ni les commentateurs apologétiques, ni les commentateurs opposants, ni les auteurs médiatiques n'ont d'argent avec la capacité d'un porte-avions. ))))
              Mais l'aérodrome - la chance de financer est plus élevée.
          2. Phantom En ligne Phantom
            Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 14: 07
            -1
            Mais AUG, comme les armes nucléaires, peut et est un moyen de dissuasion. L'escadre aérienne, en plus des armes conventionnelles, peut avoir des bombes nucléaires tactiques et des missiles. Déjà un argument de poids pour de nombreuses têtes brûlées.
        2. greenchelman Офлайн greenchelman
          greenchelman (Grigory Tarasenko) 10 septembre 2021 18: 15
          0
          Au fait, quand Calibre est-il devenu un missile anti-navire ?

          Quel est le problème actuel?
          Les missiles de la famille Kalibr ont été créés sur la base de deux projets : le missile de croisière nucléaire stratégique 1975M1984 d'un rayon de combat de 3 km, développé durant la période de 10 à 2500 au Novator SMKB, et le concours de missiles antinavires Alpha (ROC "Turquoise").

          Nomenclature des missiles
          Missiles anti-navires (affichés selon les données ouvertes pour la version d'exportation)
          3M-54K / 3M-54T (3M-54KE / 3M-54TE) et 3M-54KE1 / 3M-54TE1 (raccourci pour le TA standard de l'OTAN) sont des missiles standard avec une tête explosive pénétrante placée dans un conteneur de transport et de lancement / verre ;
          3M-54KEK (3M-54TEK) et 3M-54KEK1 (3M-54TE1K) - missiles de contrôle à ogive inerte, destinés aux lancements d'entraînement, placés dans un conteneur de transport et de lancement (tasse de transport et de lancement);
          3M-54KEUD (3M-54TEUD), 3M-54KE1UD (3M-54TE1UD), 3M-54KEUS (3M-54EUS), 3M-54E1US, 3M-54KERM (3M-54TERM) et 3M-54KE1UD (3M-54KE1RM) (XNUMXM -XNUMXKEXNUMXRM, respectivement formation-exploitation, formation-banc (pour les formations sur le ravitaillement en carburant liquide) et didactique-split modèles de missiles du complexe TCS, placés dans un conteneur de transport-lancement (tasse de transport-lancement) pour la formation et la pratique pratique compétences du personnel dans l'exploitation et la maintenance technique des missiles;
          3M-54KEGVM et 3M-54TEGVM - modèles dimensionnels et de poids conçus pour former le personnel aux opérations de chargement et de déchargement.

          Missiles contre des cibles au sol (sur la base de données ouvertes pour la version d'exportation)
          3M-14K / 3M-14T (3M-14KE / 3M-14TE) - une fusée standard avec une ogive hautement explosive, placée dans un conteneur / verre de transport et de lancement;
          3M-14KEK (3M-14TEK) - une fusée de contrôle avec une ogive inerte, conçue pour les lancements d'entraînement, placée dans un conteneur de transport et de lancement (tasse de transport et de lancement);
          3M-14KEUD (3M-14TEUD), 3M-14KEUS (3M-14EUS) et 3M-14KERM (3M-14TERM) - respectivement, modèles d'entraînement, banc d'entraînement (pour l'entraînement au ravitaillement en carburant liquide) et modèles divisés d'entraînement de missiles issus de la composition du complexe TCB, placés dans un conteneur de transport et de lancement (conteneur de transport et de lancement) pour la formation et la mise en pratique des compétences pratiques du personnel à l'exploitation et à la maintenance des missiles ;
          3M-14TEGVM - modèles dimensionnels et de poids destinés à la formation du personnel aux opérations de chargement et de déchargement.

          Missiles anti-sous-marins
          Missile torpille 91R1, 91RU, 91RUK (91RE1)
          91РТ2 torpille à fusée (91РТЭ2)
          1. Phantom En ligne Phantom
            Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 14: 17
            -2
            Citation: greenchelman
            Nomenclature des missiles

            Dites-nous maintenant quels missiles de cette gamme sont produits et lesquels sont achetés ?
      2. Phantom En ligne Phantom
        Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 13: 53
        -2
        Pour les calibres et autres missiles, des porte-avions sont nécessaires. Par eux-mêmes, ils ne volent pas "hors de l'affaire". Les médias coûtent aussi de l'argent, et beaucoup.

        Continuons maintenant votre logique :
        au lieu de chars, vous pouvez fabriquer des mines antichars. Grande quantité. Combien coûte un réservoir ? Millions 5, et une mine ? Combien en obtiendrez-vous au lieu d'un seul tank ? Oui, nous allons semer toutes les bordures en dix rangées.
        Ni hélicoptères ni avions ne sont nécessaires. Ils sont abattus par "un missile", "chute" de la guerre électronique et d'autres choses. Nous avons besoin de beaucoup, beaucoup de complexes anti-aériens et de systèmes de guerre électronique.
        Et puis expliquer à l'infanterie pourquoi ils n'ont pas de chars et de soutien aérien. Mais il y a beaucoup, beaucoup de mines et énormément de missiles.

        Votre logique est quelque chose comme ceci : nous ne coûterons pas un cuirassé, nous ferions mieux de construire beaucoup de torpilleurs. Et qu'allez-vous faire d'eux ?
  7. Netyn Офлайн Netyn
    Netyn (Netyn) 10 septembre 2021 14: 54
    -1
    Citation: Marzhetsky
    la guerre de l'information contre eux est le plus pur sabotage contre mon pays

    Il semble que l'auteur se noie pour une partie de son propre pays
    Sinon, ses démangeaisons graphomanes à propos de porte-avions inutiles ne peuvent pas être expliquées))
  8. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 17
    -2
    Citation: greenchelman
    Je viens de remarquer deux points :
    1. Pour tous les points que vous avez mentionnés dans l'article, l'utilisation de porte-avions n'est pas du tout nécessaire, donc vos arguments sont controversés et peuvent être préjudiciables à la Russie.
    2. Non, j'ai automatiquement enregistré les visiteurs dans "Svidomo", et vous. Et ce n'est pas la première fois que vous faites cela, c'est pourquoi j'ai fait attention. Probablement, une partie importante des lecteurs ne partage pas votre opinion.

    1. vous n'avez en aucun cas réfuté mes thèses. par exemple, expliquez-moi comment vous pouvez assurer l'accomplissement de la tâche du point 2) la défense aérienne d'un navire et (ou) d'un groupe de navires qui l'accompagne, quelque part dans l'océan Atlantique ou Pacifique dans la zone d'opération de l'US Navy AUG.
    2. Je pense qu'une partie importante des Russes partage mon opinion.
    3. J'ai utilisé le mot "Svidomo" entre guillemets dans un sens figuré pour souligner le degré d'obstination. naturellement, il ne portait aucune couleur nationaliste.
    P.S. Je vous demande de citer où j'écris "pas pour la première fois" les lecteurs de Svidomo.
    hi
    en attente de
    1. greenchelman Офлайн greenchelman
      greenchelman (Grigory Tarasenko) 10 septembre 2021 16: 11
      -1
      Pas une question.
      Dans le tout premier commentaire de l'article précédent, vous avez directement insulté un lecteur qui n'est pas d'accord avec vous.

      J'en ai marre de ta "secte anti-aérienne". Vous êtes des nuisibles dangereux.

      https://topcor.ru/21511-pochemu-giperzvukovye-kinzhaly-i-cirkony-bespolezny-protiv-aug-vms-ssha.html

      Ici, dans le texte d'un autre article, vous décrivez catégoriquement :

      Troisième. Cela n'a pas vraiment été mentionné dans l'article de mon collègue, mais très souvent les "sectaires" soulignent qu'il n'y a nulle part où construire des porte-avions dans la Fédération de Russie moderne et qu'il n'y a rien pour cela.

      https://topcor.ru/21233-pochemu-admirala-kuznecova-nelzja-vyvodit-iz-sostava-flota.html

      Ou ne contrôlez-vous pas ce que vous écrivez, et accusez-vous même quelqu'un d'exagérer ?
      1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 16: 09
        0
        Et je ne vais pas abandonner mes mots. Le problème est dans de tels lecteurs : ils ne comprennent rien au sujet dont ils discutent. J'aime le porte-avions depuis plusieurs années et j'ai étudié beaucoup de matériaux. Croyez-moi, je le comprends bien plus que le Russe ou l'Ukrainien moyen.
        Mais tu ne comprends visiblement pas. Vous lancez des thèses tirées de manuels russophobes, inventés pour justifier l'absence des porte-avions dont la Russie a besoin. C'est du sabotage, direct. Ce sur quoi j'écris directement. Comme vous, qui ne comprenez pas ce que vous écrivez et n'écoutez pas ce qu'ils essaient de vous expliquer dans un langage accessible, qui êtes-vous sinon têtu ?
    2. greenchelman Офлайн greenchelman
      greenchelman (Grigory Tarasenko) 10 septembre 2021 16: 17
      -2
      Concernant le point 1 - c'est vous qui devez fournir des preuves convaincantes de votre innocence. pour qu'il n'y ait aucun doute, vous êtes l'auteur de l'article. Et dans le matériel, je n'ai pas lu ceci, donc je l'ai écrit - c'est douteux.

      Concernant le point 2, c'est généralement une sorte de narcissisme d'écrire sur soi comme ça...

      Je crois qu'une partie importante des Russes partage mon opinion.

      Avez-vous mené une enquête? Surtout quand il est écrit dans le texte à propos de "secte" et "Svidomo".
      1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 15: 52
        0
        Concernant le point 1 - c'est vous qui devez fournir des preuves convaincantes de votre innocence. pour qu'il n'y ait aucun doute, vous êtes l'auteur de l'article. Et dans le matériel, je n'ai pas lu ceci, donc je l'ai écrit - c'est douteux.

        J'ai témoigné qu'ils ne vous ont pas personnellement convaincus, ne disent rien sur leur insolvabilité. peut-être que le problème c'est toi.

        Avez-vous mené une enquête? Surtout quand il est écrit dans le texte à propos de "secte" et "Svidomo".

        et quand vous dites que les Russes ne partagent pas ma position ?
  9. Le commentaire a été supprimé.
  10. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 10 septembre 2021 15: 33
    -3
    Citation: Netyn
    Citation: Marzhetsky
    la guerre de l'information contre eux est le plus pur sabotage contre mon pays

    Il semble que l'auteur se noie pour une partie de son propre pays
    Sinon, ses démangeaisons graphomanes à propos de porte-avions inutiles ne peuvent pas être expliquées))

    sur les porte-avions inutiles. Je vais donner ici votre citation :

    Netyn (Netyn) 21 mai 2021 22:33
    Pourquoi est-il préférable de construire plusieurs porte-avions légers au lieu d'un nucléaire Russie
    Encore une fois le flot du délire et de la fantaisie
    Nous n'avons pas besoin de porte-avions classiques
    Ici, il s'avère, comme avec le monstre de la Caspienne - cela semble être une bonne chose, mais où le coller et quoi en faire, en principe, n'est pas clair
    L'option idéale est le développement logique du projet 1143.7 - couverture aérienne du groupe de navires plus missiles anti-navires + armes de missiles à longue portée, capacités anti-sous-marines et système de défense aérienne échelonné

    Quelque chose que je vois une sorte de contradiction clin d'œil "Option parfaite". Tant pis. rire
    La position change avec la ligne du parti, hein ?
  11. shinobi Офлайн shinobi
    shinobi (Yuri) 11 septembre 2021 12: 31
    -1
    Si vous voulez ruiner l'État, donnez-lui un porte-avions.
    1. Phantom En ligne Phantom
      Phantom (Fantôme) 11 septembre 2021 14: 03
      0
      La Chine va bientôt s'effondrer toute seule. Immédiatement, dès que le troisième porte-avions est terminé Wassat
  12. Winnie Офлайн Winnie
    Winnie (Vinnie) 12 septembre 2021 06: 34
    0
    Je ne vois AUCUNE raison à la guerre entre la Russie et l'OTAN. L'économie de la Russie est détenue à 80 % par les pays de l'OTAN. Le pays est COMPLÈTEMENT gouverné par les Américains représentés par le FMI, la Fed et PwC.

    Quelle autre guerre avec l'OTAN ? Les Russes meurent comme des mouches. Pendant le règne de Poutine, les pertes de population irrécupérables se sont élevées à 15 millions de personnes (Hitler avait 11 millions de personnes). En Amérique, sur la même période, l'augmentation est de 45 millions. Conformément au projet Houston de la CIA, d'ici la fin du siècle, la population de la Russie EN TEMPS DE PAIX devrait être réduite de 10 fois, à 15 millions de personnes.
    En fait, LA GUERRE EST DÉJÀ EN MARCHE !!! Seulement, il s'agit d'une guerre non déclarée des russophobes du Kremlin contre le peuple. Et ça s'appelle GÉNOCIDE.
    Et tu n'y penses pas. Porte-avions, porte-avions... Qui en a besoin si la flotte océanique de la Russie est complètement détruite à la suite de la défaite de la guerre froide ?
    https://warspot.ru/4806-sssr-i-sovremennaya-rossiya-sravnenie-sil-vmf
  13. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 15: 57
    0
    Citation: Vinnie
    Et tu n'y penses pas. Porte-avions, porte-avions... Qui en a besoin si la flotte océanique de la Russie est complètement détruite à la suite de la défaite de la guerre froide ?
    https://warspot.ru/4806-sssr-i-sovremennaya-rossiya-sravnenie-sil-vmf

    nous parlons donc des moyens de restaurer la flotte océanique russe. et les porte-avions devraient devenir son cœur