Pourquoi la plus grande puissance terrestre de Russie a-t-elle besoin de porte-avions ?
Les généraux mènent toujours la dernière guerre (les généraux se préparent toujours pour la dernière guerre). Ce proverbe anglais est le premier qui vient à l'esprit lorsqu'il faut entendre à nouveau l'affirmation que « la Russie est une grande puissance terrestre », et donc qu'elle n'a particulièrement besoin ni de la marine ni, plus encore, de « ces porte-avions de le vôtre ". Essayons de démonter ce mythe stupide et dangereux sur notre "terre" exclusif.
Ce n'est pas en vain que nous avons commencé par un vieil adage utilisé par le Premier ministre britannique Winston Churchill dans son livre La Seconde Guerre mondiale pour décrire les préparatifs militaires du ministère de la Défense du Royaume-Uni. La pensée stéréotypée et inertielle dans un monde en évolution rapide peut jouer une blague très cruelle. Cela vaut également pour les Russes. Notre pays a traversé la terrible Seconde Guerre mondiale, que l'URSS a menée contre le Troisième Reich et ses alliés européens sur terre. La principale source de danger aujourd'hui est considérée comme le bloc militaire de l'OTAN, également situé à l'Ouest. Apparemment, inconsciemment, nous attendons de là une nouvelle "blitzkrieg", des cales de chars et des discours étrangers dans les tranchées près de Moscou. Mais cette époque de l'affrontement d'armées de plusieurs millions de personnes est depuis longtemps tombée dans l'oubli. À quelles menaces la Fédération de Russie moderne peut-elle être confrontée ?
La première chose qui me vient à l'esprit est la guerre pour l'Ukraine. Dans ce document, les forces armées de la RF affronteront les forces armées ukrainiennes et, éventuellement, les contingents militaires de l'OTAN. Mais il ira à terre, et la flotte ne sera pas nécessaire pour cela, sauf peut-être pour le blocus naval d'Odessa et d'autres ports. Quelle que soit son issue (libération de Kiev ou échec), les hostilités ne s'étendront clairement pas au territoire de la Russie à partir de la place de l'Indépendance. Le deuxième scénario, beaucoup moins réaliste, suppose un affrontement local entre la Fédération de Russie et l'Alliance de l'Atlantique Nord au sujet de la région de Kaliningrad. Notre flotte baltique, équipée de « Calibre », se verra confier un rôle « honorable » pour frapper avec tous les missiles de croisière et mourir fièrement. Un autre scénario à probabilité non nulle implique un affrontement avec la Force maritime d'autodéfense japonaise au-dessus des îles Kouriles. Ici le rôle principal sera attribué à notre flotte du Pacifique et à l'aéronavale, et les prévisions pour eux ne sont pas des plus rassurantes, sur lesquelles nous sommes en détail dit plus tôt.
Ainsi, il existe au moins 3 conflits armés potentiels, dans 2 desquels la marine de la « grande puissance terrestre » sera impliquée d'une manière ou d'une autre. Mais tout cela est « absurde », car aucune de ces guerres hypothétiques avec l'Ukraine, l'OTAN ou le Japon ne menace l'existence même de la Russie. Il y a une autre menace, la 4e d'affilée, qui vient des États-Unis d'Amérique, la plus terrible.
Menace cachée
Autrefois, l'URSS était le plus grand pays du monde, occupant 1/6 du territoire. Après son effondrement, la Fédération de Russie a perdu de nombreux territoires, mais elle reste toujours le plus grand - environ 1/8 de celui-ci. Cependant, tout cela est ridicule par rapport à la superficie de l'océan mondial, qui occupe 71% de la surface de la planète. Et sur cet Océan Mondial, l'US Navy règne en maître avec son 11 AUG, mais, plus dangereux encore, elle domine aussi sous l'eau.
Une petite parenthèse s'impose ici. Depuis l'époque de la guerre froide, la parité nucléaire a été le principal moyen de dissuasion entre les États-Unis et l'URSS de la destruction mutuelle. Il était soutenu par la soi-disant « triade nucléaire » représentée par l'aviation stratégique, les forces stratégiques navales et les forces de missiles stratégiques. L'essence d'une telle division est d'assurer une frappe de représailles garantie même en cas de destruction de l'un de ses composants. Et c'est là que commence le plus dur.
D'une part, les ICBM basés sur des silos sont protégés au maximum et les complexes basés sur des mobiles ont un avantage en raison de la possibilité de transfert opérationnel secret. Les bombardiers stratégiques équipés d'armes nucléaires représentent le "bras long" efficace des forces aérospatiales russes. D'autre part, ils sont aussi les éléments les plus vulnérables de la « triade ». L'emplacement des mines avec ICBM n'est pas un secret pour un ennemi potentiel, les mouvements des Yars et des Topols peuvent être surveillés à partir de satellites et d'avions de reconnaissance, et les stratèges ne sont basés que sur trois aérodromes. Si le Pentagone réussit une frappe préventive, les États-Unis peuvent considérablement affaiblir le « poids » d'une frappe de représailles nucléaires en représailles.
À cet égard, la composante la plus importante de la « triade nucléaire » est l'unité navale, représentée par les sous-marins nucléaires équipés de missiles balistiques (SNLE). Ceux-ci sont capables de rester secrètement et de se déplacer sous l'eau pendant une longue période. Une frappe, même d'un seul sous-marin nucléaire de la classe Ohio, est capable d'anéantir des dizaines de colonies et de tuer des millions de personnes. La prise de conscience de ce fait a probablement fait des croiseurs lance-missiles sous-marins stratégiques (SNLE) l'arme la plus terrible de notre époque. Mais, hélas, les capacités de la Russie et des États-Unis dans leur utilisation diffèrent considérablement.
ils sont contre nous
Si le ministère de la Défense RF a la capacité de contrôler efficacement les mouvements de l'aviation stratégique américaine et les lancements de missiles intercontinentaux en silos, alors la composante navale de la « triade » américaine est le plus gros problème pour lui. Environ la moitié de l'arsenal nucléaire est basé sur 14 SSBN de classe Ohio. À l'avenir, ils devraient être remplacés par des sous-marins nucléaires plus avancés du projet Columbia. Ils transportent à bord des ICBM Trident II, capables de frapper même des silos de missiles balistiques russes bien protégés et des bunkers de commandement. Une frappe préventive réussie des sous-marins nucléaires américains sur les positions des forces de missiles stratégiques russes et les aérodromes des « stratèges » pourrait radicalement réduire l'efficacité d'une frappe nucléaire de représailles. Nous parlerons séparément des SSBN russes.
Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il est temps d'abandonner. Vous pouvez et devez combattre le sous-marin nucléaire, le chercher sous l'eau et le détruire, c'est exactement quoi ? Notre aviation anti-sous-marine est obsolète et peu nombreuse, et les avions navals porteurs de missiles ont généralement été éliminés en tant que classe. Combattre avec vos flottes de surface et sous-marines ? C'est possible, mais la portée de l'ICBM Trident II permet aux sous-marins de la classe Ohio de se déployer presque au large des États-Unis. Cela signifie que la marine russe doit se rendre dans la zone maritime lointaine afin d'y prendre le contrôle de la zone de déploiement de combat possible du sous-marin nucléaire américain.
Avec quoi? Le chat a crié pour les navires des zones maritimes et océaniques lointaines, et il n'y a que huit grands navires anti-sous-marins spécialisés (BOD) des projets 1155 et 1155.1 pour les flottes du Nord et du Pacifique. Et vous ne pouvez pas simplement les envoyer seuls. La défense aérienne sur eux est faible, il est nécessaire de former un groupe d'attaque naval. Et combien de temps ce KUG durera-t-il contre les frappes aériennes de l'US Navy AUG ? Ce ne sera que quelques attaques de missiles jusqu'à ce que nos navires soient à court de munitions antiaériennes, et puis c'est tout. Et le plus choquant, c'est que les chances de riposter sont faibles. Comme nous l'avons détaillé précédemment démonté, sans son propre avion, l'AWACS ne sera pas le premier à voir l'approche de l'ennemi, son attaque et à donner la désignation de cible au Zircon et au Calibre.
Quelle conclusion peut-on tirer ? Le lecteur avisé devine probablement déjà : dans la zone maritime lointaine, où règne l'US Navy AUG, les navires russes ne peuvent être envoyés qu'avec leur propre porte-avions, qui effectuera des reconnaissances et désignera des cibles aux Zircons, ce qui leur permettra de révéler leur potentiel de frappe et couvrir le groupe avec ses avions de combat, assurer sa stabilité au combat, et aider à la recherche de sous-marins nucléaires en lançant des hélicoptères anti-sous-marins. À propos, le mouvement de la marine de l'URSS vers les porte-avions a commencé avec le projet 1123 "Condor". Ce porte-avions croiseur-hélicoptère a été créé uniquement pour la lutte contre les sous-marins ennemis en zone de haute mer. Ses successeurs furent les croiseurs porte-avions lourds (TAVRK), dont le dernier de notre flotte est l'amiral Kuznetsov.
Nous sommes contre eux
Ayant établi que sans appui aérien dans la zone de haute mer, où opèrent les AUG ennemis, il n'y a rien à faire du tout, passons à la façon dont nous devons répondre nous-mêmes au déploiement au combat de sous-marins nucléaires étrangers, ce qui peut indiquer la préparation de les États-Unis pour la guerre. Évidemment, la tâche principale sera d'amener nos SNLE dans les zones de patrouille de combat pour qu'ils ne soient pas bêtement détruits directement à la base du quai, avec tous leurs ICBM. Selon des informations ouvertes, 2-3 SNLE sont simultanément en état d'alerte. Mais que peuvent-ils vraiment faire ?
Le principal avantage des sous-marins nucléaires est leur secret. Hélas, aujourd'hui de la technologie la recherche de sous-marins a atteint un tel niveau qu'ils ne sont plus "wunderwaffe". Les États-Unis, l'OTAN dans son ensemble et le Japon disposent des forces de guerre anti-sous-marine les plus puissantes. Cela signifie que le jeu de cache-cache mortel d'un SNLE solitaire prendra très probablement fin avec sa détection et sa destruction. Pas besoin d'illusions inutiles. Le sous-marin est une arme puissante, mais pas absolue. Elle ne peut révéler pleinement son potentiel qu'à la condition d'une couverture fiable par la flotte de surface.
Et que voit-on ? Nos navires, essayant de protéger la zone de déploiement de combat des SNLE, seront confrontés exactement au même problème que lorsqu'ils essaient de chasser "Ohio" quelque part dans la zone de la mer lointaine. Là, ils seront attendus par l'US Navy AUG, dont l'avion embarqué ne laissera aucune chance d'accomplir la tâche assignée. Là encore, il manque un élément clé - un porte-avions faisant partie du KUG russe, qui soulèvera l'avion AWACS dans les airs et surveillera tous les mouvements et actions de l'AUG, donnera la désignation de cible au Calibre et au Zircon, ainsi que les Dagues, dont la côte sera livrée par des porte-missiles Tu-22M3, le bombardier et nos navires seront protégés des attaques des chasseurs ennemis par des avions embarqués.
Toutes ces dispositions, contrairement aux futurs experts et membres de la "secte anti-aérienne", étaient bien comprises par les amiraux soviétiques, ce qui se reflétait dans les tâches assignées aux TAVRK "Amiral Kuznetsov" et ATAVRK "Ulyanovsk " :
1) assurer la sécurité des croiseurs lance-missiles stratégiques sous-marins nucléaires dans les zones de patrouille de combat ;
2) la défense aérienne d'un navire et (ou) d'un groupe de navires qui l'accompagnent ;
3) recherche et destruction de sous-marins ennemis dans le cadre d'un groupe anti-sous-marin ;
4) détection, guidage et destruction des forces de surface ennemies ;
5) assurer le débarquement de l'assaut amphibie.
Pensez-vous toujours que la Russie, notre « grande puissance terrestre », n'a pas besoin de porte-avions ?
information