Pas d'agression, mais de défense : pourquoi un porte-avions moderne est une arme universelle


Dans cette publication, nous continuerons à démystifier un certain nombre d'idées fausses dangereuses concernant les approches modernes de la construction de la marine. L'un des mythes les plus répandus et les plus stupides est : "un porte-avions est une arme d'agression", et, hélas, il est fondamentalement faux. En fait, un porte-avions peut aussi être une arme purement défensive.


Dans le précédent articleconsacré aux raisons pour lesquelles la Russie, la plus grande puissance terrestre du monde, a besoin de ses porte-avions, nous avons essayé d'expliquer que la principale menace pour notre pays pourrait venir des profondeurs de la mer, où se trouvent les sous-marins stratégiques équipés de missiles nucléaires intercontinentaux des marines américaine et britannique cache. (Soit dit en passant, le Royaume-Uni possède 5 de ces sous-marins nucléaires avec des ICBM Trident-2 américains à bord). La guerre anti-sous-marine est l'élément le plus important de la sécurité nationale de la Russie et, malheureusement, ce n'est toujours pas génial. Notre aviation anti-sous-marine est petite et dépassée, on ne peut pas faire avec des corvettes de l'OLP. La marine russe doit pouvoir sortir et opérer librement dans la zone de la mer lointaine (DMZ), mais, comme nous l'avons déjà décrit en détail dit, cela peut être un gros problème en cas d'éclatement d'un conflit armé. Les exercices navals dans la région d'Hawaï sont une démonstration pour le temps de paix, mais en cas d'hostilités réelles contre l'AUG de l'US Navy, notre flotte du Pacifique ne survivra pas sans reconnaissance et couverture aérienne de son propre porte-avions. Sans la possibilité de recevoir des données de désignation de cible d'un avion AWACS basé sur un porte-avions, les « Zircons » hypersoniques et les missiles de croisière « Calibre » ne seront pas en mesure de révéler pleinement leur potentiel destructeur.

Ainsi, nous pouvons faire une conclusion intermédiaire que le porte-avions n'est pas seulement un "agresseur contre les Papous", mais aussi le principal éclaireur dans la DMZ et le mitrailleur d'armes de missiles et de frappes aériennes, ainsi qu'un "garde du corps" pour le groupe de navires, qui est couvert par ses avions embarqués. Mais qu'est-ce qui nous donne raison de la considérer comme une arme défensive ? Oui, le fait que le porte-avions soit la meilleure plate-forme pour la lutte contre les sous-marins ennemis. Regardons l'expérience de nos concurrents et le chemin que la marine de l'URSS a déjà parcouru.

Etats-Unis


Tout le monde a entendu parler des Aircraft Carrier Strike Groups (AUG) de l'US Navy que le Pentagone envoie dans le monde pour « répandre la démocratie ». Cependant, tout le monde ne connaît pas une telle variété d'entre eux que les groupes de recherche et d'attaque anti-sous-marins. D'après le nom, il est déjà clair que leur objectif n'est pas les frappes sur la côte, mais la recherche et la destruction de (nos) sous-marins équipés d'armes de missiles. Leur noyau est un porte-avions anti-sous-marin. Quelle est cette chose?

Oui, tout de même porte-avions, ce qui a simplement changé la composition du groupe aérien. Dans les années soixante du siècle dernier, dans le cadre du développement de la flotte de sous-marins soviétiques, les États-Unis ont été contraints de recycler 21 porte-avions de type CV-9 Essex et le porte-avions CV-6 Enterprise de type Yorktown en tant qu'anti -avions sous-marins. Au lieu de chasseurs et d'avions d'attaque, ils ont été déployés de 20 à 40 avions anti-sous-marins S-2 "Tracker", de 16 à 20 hélicoptères anti-sous-marins SH-3 "Sea King" ou HSS-1N "Sibet", de 4 à 5 avions AWACS et un avion de transport... En conséquence, la composition du groupe d'escorte a également changé. Si, au format AUG, un croiseur lance-missiles, plusieurs destroyers et frégates URO, ainsi que des sous-marins nucléaires sont attachés au porte-avions, le groupe de recherche et d'attaque a été formé de 6 à 8 destroyers anti-sous-marins.

Comme vous pouvez le constater, le porte-avions est une plate-forme extrêmement pratique pour les avions embarqués sur porte-avions, qui peut être utilisé à diverses fins, à la fois "agressives" et strictement défensives. Mais les États-Unis se démarquent dans cette affaire. Voyons comment leurs alliés des pays les plus pauvres résolvent ce problème.

Bloc de l'OTAN


La Grande-Bretagne, l'Italie et la France ont suivi la voie de la construction de croiseurs porte-hélicoptères et de leur évolution ultérieure.

On se souvient par exemple du porte-hélicoptères Jeanne d'Arc, qui utilisait la coque du croiseur de défense aérienne Colbert. Dans les années 75, les Français développaient un projet de porte-avions croiseur-hélicoptère universel PH XNUMX, qui, selon les groupes aériens, devait être utilisé pour la lutte anti-sous-marine ou comme navire de débarquement. En plus des hélicoptères de pont, il a été supposé que des aéronefs à décollage et atterrissage verticaux (VTOL) seraient basés. En conséquence, Paris est arrivé à la conclusion de la nécessité de construire un porte-avions à part entière avec des avions à décollage et atterrissage horizontaux "Charles de Gaulle". Actuellement, la France travaille sur un projet de porte-avions nucléaire plus grand et plus puissant pour le remplacer.

La marine italienne a également commencé par rééquiper ses destroyers lance-missiles, qui se sont transformés en croiseurs porte-hélicoptères de la classe Andrea Doria. Ensuite, le plus grand navire Vittorio Veneto a été construit, capable de transporter plus d'hélicoptères. Enfin, à Rome, ils décidèrent de construire un porte-avions léger "Giuseppe Garibaldi", emportant 18 hélicoptères ou 16 VTOL "Harrier". Il est classé comme porte-avions. Le navire amiral de la flotte italienne est aujourd'hui le porte-avions Cavour avec un déplacement total de 35 XNUMX tonnes, qui peut également transporter des troupes et une quantité importante de véhicules blindés.

Plus intéressante encore est la transformation de la flotte de porte-avions du Royaume-Uni. Dans les années XNUMX du siècle dernier, les Britanniques ont construit une série de trois porte-avions anti-sous-marins Invincible à la fois. Initialement, ils étaient conçus comme des croiseurs porte-hélicoptères, mais avec l'apparition du Harrier SVVR sur le pont, il a été décidé de placer l'avion également. On supposait que ces navires seraient utilisés pour la guerre anti-sous-marine (contre les sous-marins soviétiques), mais Londres a été contraint de les utiliser activement pendant la guerre des Malouines. La nécessité de mener des hostilités dans une autre partie du monde a conduit le commandement britannique à la décision de remplacer le type Invincible obsolète par le type Queen Elizabeth. Les capacités de l'aile porte-avions des deux nouveaux gros porte-avions ont considérablement augmenté, mais sont toujours inférieures à celles américaines en raison de l'absence de possibilité de faire décoller des chasseurs à l'aide d'une catapulte.

URSS


La nécessité de lutter contre les sous-marins nucléaires de l'Alliance de l'Atlantique Nord a contraint le commandement soviétique à développer le premier porte-hélicoptères anti-sous-marins du projet 1123. Deux Condors ont été construits, emportant 14 hélicoptères anti-sous-marins Ka-25 à bord, et ils ont tout à fait accompli avec succès leurs tâches dans le monde entier. Ils ont même pratiqué l'exploitation du premier avion VTOL domestique Yak-36. Cependant, ces navires présentaient un certain nombre de défauts de conception, de sorte que le projet 1134 Krechet semblait remplacer les Condors. Au total, 4 croiseurs de ce projet ont été construits (Kiev, Minsk, Novorossiysk et Bakou), capables de transporter non seulement des armes de missiles, mais également jusqu'à 35 avions - des hélicoptères anti-sous-marins Ka-25 et des hélicoptères Yak-38 VTOL. On peut déjà les considérer comme les premiers porte-avions soviétiques capables d'accomplir le plus large éventail de tâches : couverture aérienne, recherche et destruction de sous-marins ennemis, soutien aux forces d'assaut amphibies, etc.

Notre dernier TAVRK dans la marine russe, "Amiral Kuznetsov", est une nouvelle modernisation de ce projet sous l'indice 1143.5. Vendu au "Varyag" chinois - projet 1143.6. Le point culminant de l'évolution de la flotte nationale de porte-avions devait être le croiseur porte-avions lourd à propulsion nucléaire d'Oulianovsk (projet 1143.7), dont 4 allaient être construits en URSS.

résultats


Que voit-on ? Toutes les grandes puissances ont construit et continuent de construire des porte-avions. Dans sa genèse, les navires de cette classe sont passés d'une spécialisation anti-sous-marine étroite à une polyvalence maximale, de l'utilisation d'hélicoptères et d'avions VTOL à l'aviation de pont du plus large éventail. Selon la tâche à accomplir, la composition de l'escadre aérienne peut changer, et d'une "arme d'agression contre les Papous", un porte-avions moderne se transforme en l'une des lignes de défense antimissile les plus importantes et en son bastion naval. Je voudrais espérer que désormais la thèse sans fondement sur l'"agressivité" et l'"inutilité" de cette classe de navires ne sera plus utilisée indistinctement. À l'avenir, nous parlerons de la façon dont notre pays peut et doit construire sa propre marine afin qu'il ait des chances contre l'AUG d'un adversaire potentiel.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
44 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 13 septembre 2021 11: 42
    +2
    Maintenant, certaines personnes ont des "fossettes" sur leurs joues - certaines n'en ont qu'une et la plupart vivent sans elles. La question est : de combien de porte-avions l'Afrique du Sud a-t-elle besoin pour se sentir en sécurité ? Et leur littoral est vaste.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 09: 10
      0
      Et qui a pointé des missiles nucléaires sur ce pays ?
    2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 16: 50
      0
      Vous êtes journaliste ou démagogue ?
  2. Dart2027 Офлайн Dart2027
    Dart2027 13 septembre 2021 11: 45
    +2
    La formulation même de la question est, en principe, dénuée de sens. Les armes ne sont que des armes et peuvent être utilisées à n'importe quelle fin.
    1. Phantom Офлайн Phantom
      Phantom (Fantôme) 13 septembre 2021 21: 04
      -2
      Citation: Dart2027
      La formulation même de la question est, en principe, dénuée de sens. Les armes ne sont que des armes et peuvent être utilisées à n'importe quelle fin.

      Ne dis pas. Un canon antichar, un système de missile de défense aérienne ou un dragueur de mines, bien sûr, peuvent aussi être utilisés comme arme offensive, la question est : quelle efficacité ?
      Il existe des types d'armes universelles (la même mitrailleuse, par exemple - et même alors une mitrailleuse est meilleure en défense), mais la plupart ont toujours une tendance prononcée - offensive ou défensive.
      1. Dart2027 Офлайн Dart2027
        Dart2027 14 septembre 2021 11: 32
        0
        Citation: fantôme
        Un canon antichar, un système de défense aérienne ou un dragueur de mines, bien sûr, peuvent aussi être utilisés comme arme offensive, la question est : quelle efficacité ?

        Très efficace. Pourquoi? Car ils n'agissent pas seuls, mais dans le cadre d'un mécanisme unique (l'armée) et accomplissent leurs tâches.
        Le dragueur de mines ne peut pas affronter la frégate en confrontation directe, mais il dégagera la route des mines, des frégates et des navires de débarquement. Le système de défense aérienne couvrira l'avancée des troupes contre les tentatives de contre-attaque de l'ennemi à l'aide d'avions ou de missiles. Le canon antichar fera de même pour les chars.
        1. Phantom Офлайн Phantom
          Phantom (Fantôme) 14 septembre 2021 12: 02
          -2
          Citation: Dart2027
          Le système de missiles de défense aérienne couvrira les troupes qui avancent des tentatives de l'ennemi de contre-attaquer à l'aide d'avions ou de missiles. Le canon antichar fera de même pour les chars.

          le mot clé est couverture. C'est-à-dire qu'ils remplissent une fonction défensive contre les actions offensives de l'ennemi.
          Si vous regardez la composition des armes des différentes armées, il devient clair quelle stratégie - offensive ou défensive - ils utiliseront. Par exemple, la présence d'un bombardier puissant avec des intercepteurs faibles (par exemple, les États-Unis) indique clairement que de telles formations se préparent à une offensive. Il en va de même pour la flotte, dans laquelle les navires d'attaque, les sous-marins et une petite flotte de défense côtière et des forces de déminage ont l'avantage (oui, c'est encore les États-Unis). Il s'ensuit que certaines armes ont une orientation offensive plus prononcée, tandis que d'autres sont défensives. Il est très difficile avec l'aide de mines, par exemple, de mener des opérations offensives actives.

          En ce qui concerne l'histoire, cela est clairement visible dans l'exemple de la Wehrmacht pendant la blitzkrieg. Ils ne se sont pas chargés d'armes défensives, telles que des armes de défense antiaériennes sérieuses. Mais avec la force et la force réunies, les poings de choc de certaines parties de la Panzerwaffe et de la Luftwaffe.
          1. Dart2027 Офлайн Dart2027
            Dart2027 14 septembre 2021 12: 06
            0
            Citation: fantôme
            C'est-à-dire qu'ils remplissent une fonction défensive contre les actions offensives de l'ennemi.

            Oui, mais ils le feront lorsque leurs troupes avanceront, c'est-à-dire lorsqu'elles participeront à l'attaque.

            Citation: fantôme
            certaines armes ont une orientation offensive plus prononcée, tandis que d'autres sont défensives

            L'accent peut être mis, mais je parlais du but de l'application ("peut être utilisé à n'importe quelle fin").
            1. Phantom Офлайн Phantom
              Phantom (Fantôme) 14 septembre 2021 12: 10
              -3
              Citation: Dart2027
              Oui, mais ils le feront lorsque leurs troupes avanceront, c'est-à-dire lorsqu'elles participeront à l'attaque.

              n'est pas un fait. Cela pourrait être de la défense pure. Un exemple pour vous - les actions du système de défense aérienne

              Citation: Dart2027
              L'accent peut être mis, mais je parlais du but de l'application ("peut être utilisé à n'importe quelle fin").

              là encore, et de manière très aiguë, se pose la question de l'efficacité. Bien sûr, vous pouvez prendre d'assaut les colonnes d'infanterie motorisée à l'aide de bombardiers stratégiques et frapper des cibles stratégiques avec des stormtroopers. Le canon antichar ("blanks") pour détruire le bunker ou "faucher" l'infanterie, et à partir de l'obusier, essayez de tirer sur les chars qui avancent. Dans quelle mesure le voudraient-ils efficacement ? Question rhétorique
              1. Dart2027 Офлайн Dart2027
                Dart2027 14 septembre 2021 17: 26
                -1
                Citation: fantôme
                Ce pourrait être de la pure défense

                Bien sûr qu'il le peut. Tout dépend des objectifs que l'on se fixe.

                Citation: fantôme
                Bien sûr, vous pouvez prendre d'assaut les colonnes d'infanterie motorisée à l'aide de bombardiers stratégiques et frapper des cibles stratégiques avec des stormtroopers.

                Pas besoin de jongler. De nouveau

                Citation: Dart2027
                Car ils n'agissent pas seuls, mais dans le cadre d'un mécanisme unique (l'armée) et accomplissent leurs tâches.

                Je ne suggère pas d'utiliser les mêmes systèmes de défense aérienne au lieu des Grads, mais cela ne signifie pas qu'ils ne sont pas nécessaires pour attaquer. N'importe quelle arme peut être utilisée par l'armée à la fois en défense et en attaque - c'est un fait.
                1. Phantom Офлайн Phantom
                  Phantom (Fantôme) 14 septembre 2021 17: 38
                  -2
                  Citation: Dart2027
                  Je ne suggère pas d'utiliser les mêmes systèmes de défense aérienne au lieu des Grads, mais cela ne signifie pas qu'ils ne sont pas nécessaires pour attaquer.

                  cela ne fait pas du système de défense aérienne une arme offensive. Rappelez-vous comment le différend a commencé.

                  Citation: Dart2027
                  N'importe quelle arme peut être utilisée par l'armée à la fois en défense et en attaque - c'est un fait.

                  naturellement, avec une efficacité variable. Même en tendant vers zéro.
                  1. Dart2027 Офлайн Dart2027
                    Dart2027 14 septembre 2021 18: 41
                    -1
                    Citation: fantôme
                    Rappelez-vous comment le différend a commencé.

                    Citation: Dart2027
                    Les armes ne sont que des armes et peuvent être utilisées à n'importe quelle fin.

                    Citation: fantôme
                    cela ne fait pas du système de défense aérienne des armes offensives

                    C'est-à-dire que l'armée qui avance devrait refuser de l'utiliser ?

                    Citation: fantôme
                    Même en tendant vers zéro.

                    Exemples?
                    1. Phantom Офлайн Phantom
                      Phantom (Fantôme) 14 septembre 2021 19: 43
                      -2
                      Citation: Dart2027
                      C'est-à-dire que l'armée qui avance devrait refuser de l'utiliser ?

                      et qui a parlé ici

                      Citation: Dart2027
                      Pas besoin de jongler

                      ???

                      Comment le différend a-t-il commencé ? De celui-ci :

                      Citation: Dart2027
                      Les armes ne sont que des armes et peuvent être utilisées à n'importe quelle fin.

                      Citation: fantôme
                      Ne dis pas. Un canon antichar, un système de missile de défense aérienne ou un dragueur de mines, bien sûr, peuvent aussi être utilisés comme arme offensive, la question est : quelle efficacité ?
                      Il existe des types d'armes universelles (la même mitrailleuse, par exemple - et même alors une mitrailleuse est meilleure en défense), mais la plupart ont toujours une tendance prononcée - offensive ou défensive.

                      Comme mentionné ci-dessus. Avec des exemples.
                      1. Dart2027 Офлайн Dart2027
                        Dart2027 15 septembre 2021 07: 18
                        0
                        Citation: fantôme
                        Comme mentionné ci-dessus. Avec des exemples.

                        Où sont des exemples de leur utilisation infructueuse dans la vie?

                        Citation: fantôme
                        et qui a parlé ici

                        Je suis ta propre logique. Les attaquants n'ont pas besoin d'armes purement défensives, n'est-ce pas ?
                      2. Phantom Офлайн Phantom
                        Phantom (Fantôme) 15 septembre 2021 08: 33
                        -1
                        Citation: Dart2027
                        Les attaquants n'ont pas besoin d'armes purement défensives, n'est-ce pas ?

                        non, bien sûr que vous le faites. Où est-ce que ça sonnait différemment ? Alors vous avez vous-même parlé - des armes défensives. Ce qu'on vous a dit dès le début - qu'il existe des armes avec une orientation offensive plus prononcée, il y en a - avec une orientation défensive prononcée. Et avec ce que vous avez commencé à discuter si fort dès le début.

                        Citation: Dart2027
                        je suis ta logique

                        encore une fois non, vous ne le suivez pas, mes constructions logiques sont bonnes. Vous êtes déjà sur votre vague.
                      3. Dart2027 Офлайн Dart2027
                        Dart2027 15 septembre 2021 18: 47
                        -1
                        Citation: fantôme
                        Alors vous avez vous-même parlé - des armes défensives. Ce qu'on vous a dit dès le début - qu'il existe des armes avec une orientation offensive plus prononcée, il y en a - avec une orientation défensive prononcée.

                        Dès le début, on a dit que

                        "Un porte-avions est une arme d'agression"

                        que vous n'avez visiblement pas lu.
                        De plus, vous avez été mâché plus d'une fois que

                        Citation: Dart2027
                        L'accent peut être mis, mais je parlais du but de l'application ("peut être utilisé à n'importe quelle fin").

                        Citation: fantôme
                        encore une fois non, vous ne le suivez pas, mes constructions logiques sont bonnes

                        Votre logique est que les attaquants n'ont pas besoin d'une arme purement défensive.
                      4. Phantom Офлайн Phantom
                        Phantom (Fantôme) 15 septembre 2021 19: 50
                        0
                        Citation: Dart2027
                        Votre logique est qu'une arme purement défensive n'est pas nécessaire aux attaquants

                        ne déforme pas mes propos. Je n'ai pas dit cela, vous le savez, et vous ne pourrez pas citer. Par conséquent, je vous recommande de vous calmer et de considérer la dispute terminée (car il est inutile de perdre du temps avec une conversation vide avec vous).

                        Pour l'avenir, afin de ne pas vous considérer comme un charabia (ou un individu au terme plus sonore, mais obscène), ne dénaturez pas les propos de l'interlocuteur et ne lui attribuez pas ce qu'il n'a pas dit
                        hi
                      5. Dart2027 Офлайн Dart2027
                        Dart2027 17 septembre 2021 10: 45
                        -1
                        Citation: fantôme
                        ne déforme pas mes propos. Je n'ai pas dit cela, vous le savez, et vous ne pourrez pas citer.

                        Et c'est quoi?

                        Citation: fantôme
                        N'importe quelle arme peut être utilisée par l'armée à la fois en défense et en attaque - c'est un fait.

                        naturellement, avec une efficacité variable. Même en tendant vers zéro.

                        Il vous a été dit à plusieurs reprises que n'importe quelle arme peut être utilisée à la fois dans des bases de données défensives et offensives, mais personne ne suggère de leur confier des tâches techniquement impossibles.
  • Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 13 septembre 2021 12: 16
    +4
    Comment l'AUG russe peut-il opérer, disons, dans l'Atlantique ? Si nous disons que l'AUG américain est une cible, alors le porte-avions russe devrait être considéré de la même manière.
    Récemment, les Américains se sont penchés sur les actions hypothétiques de l'AUG contre l'Iran. En mer d'Arabie, il peut encore opérer, mais dans le golfe d'Ormuz et plus encore dans les golfes Persiques, la durée de vie d'un porte-avions ne se mesure qu'au temps de vol des missiles.
    Il y a encore une chose. Selon les conceptions modernes, la puissance maritime d'un État est déterminée par la présence d'une marine forte, d'une grande flotte marchande et d'un nombre suffisant de bases, au moins sur les principales routes commerciales. Lequel des éléments suivants la Fédération de Russie possède-t-elle ? La flotte russe peut-elle contrôler les goulots d'étranglement ? Est-ce Gibraltar, la Manche, les détroits d'Ormuz et de Malacca, les canaux de Suez ou de Panama ? Comment même une douzaine d'AUG peuvent-ils rechercher des sous-marins porteurs de missiles stratégiques dans l'océan mondial sans bases de base ?
    Par exemple, une base à Tartous contrôle toute la Méditerranée orientale.
    Et la dernière chose. Pour résoudre ce problème, il est nécessaire de réécrire toute la doctrine militaro-politique de la Russie, de réviser les financements et de trouver des fonds.
    Puisque j'aime chercher des exemples dans l'histoire, alors si le Kaiser n'a pas succombé à l'influence du Tirpitz et a construit 5-6 dreadnoughts de moins, et a plutôt construit quelques milliers de camions (même s'ils étaient de faible puissance par les réalités de cette fois), alors il aurait pu gagner la guerre. Les erreurs dans la phase de planification sont presque impossibles à corriger dans une guerre.
  • sgrabik Офлайн sgrabik
    sgrabik (Sergey) 13 septembre 2021 13: 01
    +1
    La question est très controversée, nous avons certainement besoin d'hélicoptères, ce qu'on ne peut pas dire des grands porte-avions à part entière, qui sont avant tout des armes d'expansion et de pression militaire sur d'autres pays, nous n'attaquerons d'abord personne, mais si le besoin se pose, alors nous nous passerons des porte-avions, nous pourrons raisonner et mettre en place tout "partenaire" présomptueux qui tentera de nous dicter ses conditions à l'aide de la force militaire.
    1. Phantom Офлайн Phantom
      Phantom (Fantôme) 13 septembre 2021 21: 07
      -2
      L'avion est-il une arme d'agression ou une arme défensive ?
    2. Phantom Офлайн Phantom
      Phantom (Fantôme) 13 septembre 2021 21: 08
      -2
      Citation: sgrabik
      nous avons absolument besoin d'hélicoptères

      dans quel but?
    3. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 14 septembre 2021 01: 27
      0
      Au contraire, BDK est nécessaire. Ils peuvent également servir de porte-hélicoptères. De ce point de vue, l'ordre des Mistral était nécessaire. Une autre chose est que le projet Mistral lui-même n'est guère adapté aux réalités russes.
      Peut-être faut-il des navires du type Tarawa. Ils diffèrent déjà peu des petits porte-avions.
      1. Phantom Офлайн Phantom
        Phantom (Fantôme) 15 septembre 2021 08: 44
        -2
        Citation: Bakht
        Nous avons plutôt besoin d'un BDK. Ils peuvent également servir de porte-hélicoptères. De ce point de vue, l'ordre des Mistral était nécessaire

        Mistral est un UDC, pas un BDK. Vous confondez des classes de navires complètement différentes. Le BDK a une rampe d'étrave (c'est en quelque sorte l'héritier des navires de débarquement de chars) et peut débarquer des troupes directement sur le rivage. Mais - ne peut débarquer des troupes que dans le front, directement au PDO, et se substituant lui-même sous le feu ennemi.
        L'UDC ne s'approche pas de la côte, l'atterrissage s'effectue à l'horizon, à l'aide d'hélicoptères et de véhicules d'atterrissage à grande vitesse (bateaux, SVP). En raison du groupe aérien relativement important, l'atterrissage est possible avec une couverture en profondeur, à l'arrière le plus proche du PDO, et non directement à celui-ci, sous les canons d'artillerie.

        Citation: Bakht
        le projet Mistral est peu adapté aux réalités russes

        Le projet a été modifié pour répondre aux exigences du ministère de la Défense RF.

        Citation: Bakht
        besoin de navires comme Tarawa

        besoin d'UDC comme "Wasp" ou "America"
        1. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 15 septembre 2021 13: 04
          0
          Je connais la différence entre UDC et BDC. Mais je suis un civil et je me fiche du nom du navire. La marine russe manque clairement de capacités de transport. Quel sera le nom du navire pour moi, c'est absolument le même. Mais pour décider du type de navire dont vous avez besoin, vous devez avoir une doctrine. Pour l'express syrien, BDK a été assemblé à partir de trois flottes. L'UDC ou le BDK livreront du matériel et des personnes en Syrie pour une toute deuxième fois.
          Les Japonais ont utilisé des destroyers pour le Tokyo Express.
          1. Phantom Офлайн Phantom
            Phantom (Fantôme) 15 septembre 2021 13: 09
            -1
            Citation: Bakht
            Je connais la différence entre UDC et BDC

            d'après vos paroles, il s'ensuit que vous n'en avez absolument aucune idée. Si vous le savez, exprimez vos pensées de manière appropriée.

            Citation: Bakht
            Mais je suis un civil et je me fiche du nom du navire


            Citation: Bakht
            L'UDC ou le BDK livreront pour la deuxième fois du matériel et des personnes à la Syrie

            pour le "Syrian Express" (par exemple) - oui. Dans le cas d'une véritable opération amphibie avec un véritable ennemi - non.
            1. Bakht Офлайн Bakht
              Bakht (Bakhtiyar) 15 septembre 2021 13: 30
              0
              Le fait est qu'il n'y a pas de véritable opération amphibie avec un véritable ennemi dans la doctrine militaire russe.
              Je me suis toujours souvenu de la déclaration de Kozma Prutkov

              Le spécialiste est comme un gumboil. Sa complétude est unilatérale.

              Lis attentivement mon premier post. J'ai écrit que j'avais besoin d'un BDK. Ils peuvent aussi servir de porte-hélicoptères. "Les navires de type Tarawa ont un bataillon du Corps des Marines comme force d'assaut. Et ce qu'on appellera UDC ou BDK, sauf pour les "spécialistes", n'a d'importance pour personne.
              1. Phantom Офлайн Phantom
                Phantom (Fantôme) 15 septembre 2021 13: 34
                -1
                Citation: Bakht
                J'ai écrit

                tu as écrit des bêtises

                Citation: Bakht
                "Nous avons besoin de grands navires de débarquement. Ils peuvent également servir de porte-hélicoptères." Les navires de classe Tarawa ont un bataillon de Marines comme force d'assaut. Et comment ça s'appellera UDC ou BDK, sauf pour les "spécialistes", personne ne s'en soucie.

                BDK et UDC diffèrent dans la méthode d'atterrissage. Si vous pensez que ce n'est pas important, alors il n'y a rien à vous dire.
                Une fois que vous écrivez sur quelque chose, écrivez-le correctement. N'avez-vous pas poussé à exprimer vos pensées clairement et clairement ? Nous avons des gens intéressants, des conseils de droite et de gauche pour faire beaucoup plaisir, mais comment les suivre soi-même - non, ce n'est pas moi ! J'espère que vous comprenez tout.

                Tout le meilleur hi
                1. Bakht Офлайн Bakht
                  Bakht (Bakhtiyar) 15 septembre 2021 13: 38
                  -1
                  A part la différence dans le mode de débarquement, vous n'avez rien vu d'autre ? Mes adversaires sont aussi des gens assez intéressants. Ils peuvent s'accrocher aux détails et montrer leurs bêtises. Et ils n'en voient jamais le sens. De nouveau. Spécialement pour toi. J'ai écrit sur la nécessité d'avoir les capacités de transport de la Marine. Il n'y a pas d'opérations de débarquement directes dans la doctrine militaire russe. Et le manque de transport est flagrant. Pensez-y.

                  Tous les meilleurs.
                  1. Phantom Офлайн Phantom
                    Phantom (Fantôme) 15 septembre 2021 13: 42
                    -2
                    Citation: Bakht
                    Il n'y a pas d'opérations de débarquement directes dans la doctrine militaire russe.

                    relire la doctrine

                    Citation: Bakht
                    Et le manque de transport est flagrant.

                    personne ne conteste cela. Pour le transport des marchandises, d'ailleurs, des navires de ravitaillement spéciaux sont utilisés, et la flotte marchande est également impliquée (je suis sûr que l'opération a été réalisée par Anadyr). Chasser des navires de guerre comme moyens de transport est un gaspillage et par désespoir (à cause du manque d'une flotte spécialisée).
                    Je ne parle pas de transport en temps de paix, mais d'opérations militaires. Si vous amenez simplement la cargaison dans la même Syrie, il n'y a pas beaucoup de différence, l'UDC ou un gros parachutiste la traînera, alors quand une véritable équipe de débarquement débarque, la différence est très grande. Et donc, dire "il n'y a pas de différence" est pour le moins idiot. La Marine acquiert des navires non pour transporter des marchandises vers la Syrie, mais en tant qu'unités de combat.
                    1. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 15 septembre 2021 13: 48
                      0
                      Alors relisez-le. Il parle de défense. Il n'y a pas un mot sur l'atterrissage. La planification des opérations au niveau opérationnel et tactique n'a jamais été énoncée dans la doctrine. Nous parlons de la Doctrine. Il dit clairement - DEFENSE.
                      Ai-je déjà écrit sur le « combat » ? J'ai écrit sur la livraison des marchandises. Vous avez écrit sur les hostilités et m'avez attribué ce que je n'ai pas dit.
                      Au même endroit (dans le premier post) j'ai écrit que les porte-hélicoptères (qu'ils soient UDC) ne sont pas très différents des petits porte-avions. Pourquoi ai-je écrit sur Tarawa ? oui il y a de grandes capacités amphibies. La capacité de transporter à la fois du personnel et du matériel.

                      Pour l'amour de Dieu. Continuez à améliorer votre SPÉCIALISATION ÉTROITE.
  • Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 13 septembre 2021 16: 10
    +1
    Et, encore, des porte-avions, encore...
    Pourtant, tout le monde ne semble pas s'inquiéter d'avoir des porte-avions, alors qui le donnera.
  • Netyn Офлайн Netyn
    Netyn (Netyn) 13 septembre 2021 17: 08
    -4
    Citation: Sergey Latyshev
    Pourtant, tout le monde ne semble pas s'inquiéter d'avoir des porte-avions, alors qui le donnera.

    Ici, que les porte-avions soient mieux distribués aux retraités
    1. Vieux sceptique Офлайн Vieux sceptique
      Vieux sceptique (Vieux sceptique) 13 septembre 2021 22: 11
      +2
      Mieux vaut deux destroyers avec des missiles anti-navires qu'un porte-avions.
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 16: 53
        0
        Mieux pour quoi?
        1. Vieux sceptique Офлайн Vieux sceptique
          Vieux sceptique (Vieux sceptique) 16 septembre 2021 20: 36
          -2
          Juste mieux rire
  • Kobra45 Офлайн Kobra45
    Kobra45 (Alisa Selezneva) 14 septembre 2021 05: 03
    +2
    Je me demande sur quelle base l'auteur, qui n'a pas de formation militaire et, à notre connaissance, n'a même pas travaillé un jour comme correspondant de guerre, tire des conclusions sur les capacités des tout derniers missiles secrets de la Fédération de Russie à dont il n'a naturellement aucun aveu...
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 09: 17
      +1
      J'exprime mon opinion personnelle et la motive. En retour, tu veux discuter de mon article ou de ma personne ?
  • Valery Vinokurov Офлайн Valery Vinokurov
    Valery Vinokurov (valery vinokurov) 14 septembre 2021 05: 58
    +1
    Un porte-avions moderne est un cercueil flottant et confortable pour plusieurs milliers de personnes à la fois
    Aussi incroyablement cher
    Comme un char moderne
    Mais un cercueil de réservoir pour au moins quelques personnes n'est que relativement budgétaire))
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 09: 18
      +1
      Cela n'a aucun sens d'expliquer quelque chose à des gens comme vous.
  • Volga073 Офлайн Volga073
    Volga073 (MIKLE) 14 septembre 2021 06: 18
    0
    Remplissez le Kuzyu de fusées et garez-vous à Cuba.
  • Volga073 Офлайн Volga073
    Volga073 (MIKLE) 14 septembre 2021 06: 22
    +1
    Il faut construire des "porte-avions" spatiaux, et ne pas traîner dans l'eau salée ! Un film dans l'espace est cool, mais un poste de combat est plus fiable.
  • Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 15 septembre 2021 09: 46
    0
    Contrairement à de nombreuses formations étatiques, la Fédération de Russie dispose d'une armée moderne prête au combat qui, si elle ne gagne pas, infligera des pertes inacceptables à tout ennemi.
    La principale menace est interne, dont les origines sont dans l'économie. Même V. I. Lénine a averti que la défaite économique est beaucoup plus grave et dangereuse.
    L'histoire de l'URSS n'apprend apparemment rien, sinon on ne peut expliquer les discussions sur la destruction du fondement de l'économie - les monopoles d'État, sous le prétexte plausible de leur inefficacité.
    L'Allemand Oskarovich et les membres du parti RSPP se sont d'abord exprimés et sont opposés à la participation de l'État à la gestion économique, et si l'État, après le départ de Vladimir Poutine, suit leur exemple, cela équivaudra à un coup d'État.
    Ensuite, les conditions préalables à la guerre surgiront inévitablement en tant que moyen d'atteindre des objectifs économiques et politiques, de renforcer la domination et de s'emparer de territoires, et pour cela les avanos sont parfaitement adaptés.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 16 septembre 2021 16: 54
      0
      Ek tu t'es penché,