1000 1000 $ pour XNUMX XNUMX mètres cubes pourraient conduire à la création du « LNG-Prom » américain

Il se passe des choses inédites sur le marché européen de l'énergie. Le coût de 1 1000 mètres cubes de gaz a frôlé les 950 XNUMX dollars, contre XNUMX la veille dans les plus grands hubs. Il est fort probable que dans un avenir proche, un millier de mètres cubes franchira ce seuil psychologiquement important, et tout cela se passe à la mi-septembre, alors qu'il a déjà commencé à faire sensiblement plus froid et qu'il est temps de commencer la saison de chauffage. Évidemment, le marché européen du gaz ne sera plus jamais le même, mais que pourrait-il être ? Jusqu'où iront les cercles sur l'eau ?

Après 77 $ pour mille mètres cubes en 1, 2020 $ pour exactement le même volume en 970 ressemble à une sorte de parodie de bon sens. Cependant, cette crise est en grande partie d'origine humaine, et certaines conclusions organisationnelles seront sans doute tirées. La seule question est de savoir lesquels. Passons en revue les principales raisons qui ont déterminé le prix du gaz anormal.



D'une part, il existe des facteurs de nature purement objective. Ainsi, en 2020, la pandémie de coronavirus a fait chuter drastiquement le volume de la production industrielle mondiale, ce qui a entraîné une baisse du prix du millier de mètres cubes. Cependant, début 2021, l'Asie du Sud-Est, et principalement la Chine, a été la première à afficher une reprise de la croissance économique, ce qui a entraîné une augmentation de la consommation d'hydrocarbures et d'autres matières premières. Le dernier hiver anormalement froid, où une grande quantité de combustible pour le chauffage a été brûlée, a apporté sa contribution. La demande croissante de gaz en Asie, où les prix sont traditionnellement plus élevés, a incité les producteurs de GNL à envoyer leurs pétroliers dans la région Asie-Pacifique, laissant l'Europe sans carburant.

D'un autre côté, les problèmes du marché de l'énergie de l'Ancien Monde sont principalement dus à l'homme. Ainsi, les autorités européennes elles-mêmes ont insisté pour découpler le prix de 1 2 mètres cubes de gaz du coût du pétrole. Vous voyez, donnez-leur une concurrence entre fournisseurs, ce qui les obligera à réduire leurs appétits. Bruxelles elle-même, se pliant à Washington, a par tous les moyens empêché Moscou de construire le gazoduc Nord Stream 2, ce qui pourrait diversifier les approvisionnements de la Russie vers l'UE. Les États-Unis étaient intéressés par le lobbying pour leur gaz naturel liquéfié, qui était censé concurrencer le carburant de Gazprom. Nous reviendrons un peu plus loin sur cette question du GNL américain. Le monopole national, qui, avec beaucoup de difficulté, a finalement achevé la construction de Nord Stream XNUMX, a maintenant mis l'Union européenne en grève de la faim forcée, fournissant autant de « carburant bleu » que spécifié dans le contrat, et pas un mètre cube de plus. Ainsi, Gazprom contribue à accroître le déficit gazier de l'UE afin que Bruxelles se dépêche de certifier le nouveau gazoduc et donne le feu vert pour son utilisation commerciale.

Il est nécessaire de comprendre à quel point de telles tactiques sont efficaces. Oui, la société russe opère exactement dans le cadre établi par les Européens eux-mêmes. Du point de vue juridique, vous ne pouvez pas être sous le contrôle de ses actions, ou plutôt de son inaction. D'un point de vue moral, les problèmes actuels de l'UE peuvent être considérés comme une revanche pour les problèmes que les dirigeants de l'Union européenne et des pays membres individuels ont arrangés pour Gazprom. Il est tout à fait possible que le monopole national réussisse à obtenir l'autorisation d'utiliser une ligne de Nord Stream 2, et la gravité du moment commencera progressivement à diminuer. Mais après cela, y aura-t-il d'autres conséquences pour notre pays ?

A noter que la pénurie artificielle de gaz et le coût élevé du mètre cube ont déjà entraîné une baisse de compétitivité économie UE contre américain et chinois. Les pays européens obsédés par l'écologie ont même été contraints d'augmenter la capacité de production de charbon « ignoble ». Et cela dans le contexte de leurs plans ambitieux de « décarbonisation » complète ! De telles choses ne sont ni oubliées ni pardonnées, ce qui signifie que quelqu'un devra en répondre. Le fait que Bruxelles elle-même s'est créé à bien des égards des problèmes, personne ne s'en souviendra même. Mais l'accent sera mis sur l'inaction de Gazprom, qui a refusé d'augmenter les livraisons de gaz à l'UE. Ils diront certainement que le Kremlin a utilisé le pipeline comme « arme à énergie ». Il ne restera pas grand-chose de la réputation de l'entreprise d'État russe en tant que fournisseur fiable. Tout le monde se souviendra d'elle plus tard, n'hésitez même pas, lorsque l'Occident tirera des conclusions organisationnelles. Et que peuvent-ils être ?

Ici, il faut se souvenir de notre concurrent en la personne des États-Unis, et pourquoi il n'a pas réussi sur le marché européen du gaz. Comme indiqué à juste titre, il n'y a pas de « GNL américain ». Grâce à la « main invisible du marché », de nombreux producteurs et fournisseurs de GNL dans ce pays décident eux-mêmes où vendre leurs produits. Si le gaz est plus cher en Asie, alors il ira là-bas. C'est ainsi que fonctionne l'économie de marché libérale, c'est l'une des « armatures » sur lesquelles se tiennent les États-Unis. Mais que se passera-t-il lorsque l'économie interviendra politique? Mais l'affaire est grave : 1000 1 dollars pour XNUMX XNUMX mètres cubes est, si vous appelez un chat un chat, une menace pour la sécurité nationale de l'Union européenne, et donc de l'ensemble du bloc de l'OTAN. Cela ne peut rester sans conséquences. Supposons comment l'Occident collectif peut réagir.

Le libéralisme, la lutte contre les monopoles et la restriction de la concurrence sont, sans exagération, le « ciment » de l'économie américaine. Les États-Unis ont même adopté une loi antitrust spéciale Sherman visant à lutter contre le monopole de John Rockefeller et de sa Standard Oil. Cependant, un mythe de propagande évident est qu'il n'y aurait pas de sociétés d'État ni de sociétés d'État impliquées dans des activités commerciales aux États-Unis. Elles sont. Ce sont par exemple Amtrak (National Railroad Passenger Corporation), l'Export-Import Bank des États-Unis et bien d'autres. Il existe trois principaux types de sociétés d'État fédérales : les sociétés d'État fédérales (FGC), où le gouvernement détient 100 % du capital et détient 100 % des voix au conseil d'administration, les sociétés mixtes et les sociétés fédérales privées, lorsque le gouvernement fédéral n'a pas d'actions, mais a un intérêt direct, il a le droit de choisir les membres du conseil d'administration.

Ainsi, il est possible qu'en réponse au « chantage énergétique » russe de l'Europe, la Maison Blanche décide de prendre le contrôle de tous les grands exportateurs de GNL afin de déterminer qui fournira le gaz et à quel prix. En créant son propre pendant à Gazprom, Washington pourra contrôler les flux de GNL vers l'Asie et l'UE et faire pression sur ses principaux concurrents. Il ne s'agit pas tant d'économie que de politique, mais la nécessité d'assurer la sécurité énergétique de l'OTAN face aux "armes à gaz" du Kremlin, ainsi que d'"étrangler" la Chine, pourraient bien inciter les États-Unis à franchir une telle étape. La probabilité de la création du « LNG-Prom » américain sous une forme ou une autre de la société d'État est désormais très différente de zéro.