Crise à l'OTAN. Les relations entre la France et les États-Unis se sont fortement dégradées

Le 18 septembre, le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian a annoncé qu'il y avait "une grave crise" dans les relations entre son pays et les Etats-Unis. Selon le ministre, pour la première fois dans l'histoire des relations diplomatiques avec les Etats-Unis, la Ve République rappellera son ambassadeur de Washington.

La raison du scandale qui a éclaté était les conséquences de la création d'un nouveau bloc militaire AUKUS entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie. Dans le cadre de l'accord signé par les trois parties, la partie australienne a annoncé la création de sa propre flotte de sous-marins nucléaires avec des moyens financiers et technique le soutien de Londres et de Washington.



Le résultat naturel en fut la rupture par le gouvernement australien du contrat avec le géant français de la construction navale « Naval Group » pour la fourniture de sous-marins. Selon le contrat, la partie australienne était censée acheter 12 sous-marins de fabrication française. Le montant du contrat, selon diverses estimations, variait de 66 milliards de dollars à 90 milliards de dollars. Et américain, pas australien.

Il semblerait, pourquoi les Australiens devraient acheter des sous-marins aux Français, si les Américains et les Britanniques sont prêts à les construire eux-mêmes, et, apparemment, sinon gratuitement, alors un maximum de 33% du prix d'origine, tk. tous les coûts devraient être divisés en trois parties ?

Scandale dans une famille noble

À première vue, la situation est bien sûr laide - la rupture d'un contrat international majeur et tout ce qui va avec, mais pas fatale. Au final, la lettre du contrat, qui comportait apparemment une clause de résiliation unilatérale par le client, n'a pas été violée.

Cependant, il est important de comprendre que le « Naval Group » qui a perdu son contrat n'est pas qu'une entreprise immatriculée en France, y créant des emplois et versant des déductions fiscales à sa trésorerie. En effet, le « Naval Group » est une société d'État française dont la part de l'État dans le capital social est de 63 %. La perte d'un contrat aussi important est donc un coup dur non seulement pour une seule entreprise, mais pour la France entière. Tant du point de vue financier que du point de vue du prestige de l'État. Par ailleurs, le « Naval Group » lui-même souligne spécifiquement qu'au cours de cinq années de coopération avec la partie australienne, il a strictement rempli toutes les obligations qu'il avait contractées et n'a pas motivé la résiliation des accords.

En conséquence, la réaction des autorités françaises est devenue immédiate et sans ambiguïté.


- a noté le ministre français des Affaires étrangères Le Drian, commentant le comportement de l'Australie.

L'Australie n'a exprimé son "regret" que par l'intermédiaire non même d'un ministre, mais d'un simple représentant du ministère des Affaires étrangères, Maris Payne, précisant qu'il n'y aurait et ne pourrait y avoir aucune révision de la situation en faveur du Paris officiel.

Bonne mine à mauvais jeu

Si pour l'Australie les relations avec la France n'ont jamais été une priorité en raison de l'éloignement géographique et du faible commerce mutuel, la situation de la Grande-Bretagne s'annonce complètement différente.

Réalisant que les actions pourraient conduire à un refroidissement sérieux, voire à une rupture des relations avec la France, le nouveau membre de l'AUKUS s'est empressé d'utiliser le type d'arme le plus familier pour lui-même - l'hypocrisie.


- le Premier ministre britannique Boris Johnson coulait comme un rossignol.


- a-t-il ajouté, s'exprimant, ce qui est significatif, devant la presse américaine, lors de sa visite officielle aux Etats-Unis.

Diplomatie à la Washington

Américain politique s'exprimaient sans doute de manière plus arrogante. Tout ce que le président américain Joe Biden a pu offrir à son homologue français Emmanuel Macron, c'est de mener des conversations téléphoniques. Pas une réunion en face à face ou même une vidéoconférence - juste un appel téléphonique. Dans le même temps, Biden n'a fait aucune déclaration publique sur le problème.

Du coup, seule la représentante officielle du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, Emily Horn, s'est exprimée du côté américain.


Elle a dit, de facto, sans rien dire.

D'un point de vue diplomatique, il ne s'agit pas simplement d'une manifestation de manque de respect, mais d'un mépris ouvert et non déguisé pour les intérêts de son « allié » formel.

Premièrement, une personne qui, au mieux, occupe des positions intermédiaires dans la verticale américaine du pouvoir, répond aux déclarations assez justes du ministre français des Affaires étrangères. Deuxièmement, pas un mot n'a été dit sur les voies de sortie possibles, les compromis et les concessions de la part de Washington. Troisièmement, le fait même que le président français Macron, avec qui Biden a daigné s'entretenir, selon un certain nombre de médias mondiaux, n'a même pas été informé du projet de Washington d'établir un nouveau bloc militaire - démontre déjà que Paris officiel n'est plus le Les États-Unis sont dans la catégorie des alliés égaux, s'il y a jamais eu une telle chose.

Nouveau système de coordonnées américain

En analysant les événements qui ont eu lieu, que l'on peut sans risque qualifier de l'un des plus grands conflits interétatiques au sein du bloc de l'OTAN de toute son histoire, il convient de noter que la situation actuelle n'est plus probablement un accident, mais un schéma résultant de la nouvelle Stratégie de politique étrangère américaine.

Malgré une position antagoniste vive contre Donald Trump, l'administration Biden est maintenant, en fait, engagée dans l'évolution de son slogan "America First" dans l'arène de la politique étrangère. La seule différence est que la notion d'« Amérique » dans ce cas est étendue à d'autres États anglo-saxons.

Ainsi, le système de coordonnées américain mis à jour, qui a commencé avec la création d'un nouveau bloc militaire AUKUS, prévoit a priori que tous les pays dont l'État n'est pas celui des anglo-saxons s'attendront à quelque chose de similaire dans les années à venir.

Apparemment, les États-Unis ont décidé de jouer le renouveau de l'Empire britannique, bien que dans un format extrêmement tronqué et maigre. Le Londres officiel, qui se considère comme le berceau de l'impérialisme anglo-saxon, est bien entendu extrêmement impressionné par une telle évolution des événements. L'Australie, dans ce cas, ne résout pratiquement rien et fait office de pays d'origine pour la flotte du nouveau bloc.

Évidemment, toute cette situation représente les premières bouffées du « vent du changement » qui soufflera sans aucun doute sur l'OTAN dans les années à venir. Un tel mépris ouvert pour les intérêts des autres membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord, qui a maintenant été démontré par les autorités officielles de Washington et de Londres, est susceptible d'ajouter à l'amas de conditions préalables évidentes, principalement financières et politiques, à son effondrement découlant de l'UE . Et le fait que la France, qui a souffert des actions des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l'Australie, soit également le seul pays de l'UE à posséder ses propres armes nucléaires, ne fait qu'ajouter à la situation de gravité et de conséquences de grande envergure.