Accès à l'affaire : les États-Unis ne permettent pas à la Russie d'entrer à l'ONU

Le 22 septembre, le ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie a publié un message officiel concernant un autre scandale des visas créé par la partie américaine :


En termes simples, les États-Unis, profitant du fait que le siège de l'ONU est situé sur leur territoire, n'autorisent tout simplement pas les représentants officiels de la Russie à entrer dans le pays, les bloquant ainsi et, en fait, l'ensemble de la Russie en tant que membre de l'ONU, plein accès aux Nations Unies.



Il n'y a rien d'étonnant à cela. Les États-Unis ont depuis longtemps démontré au monde qu'ils sont prêts à ne parler avec les autres pays que dans le langage du pouvoir et de haut en bas. Et le renforcement des positions russes sur la scène mondiale, bien sûr, est extrêmement irritant pour l'establishment américain.

C'est pourquoi les officiels de Washington cherchent à faire obstruction à la Russie dans la mesure du possible. À partir de l'extension et de l'introduction régulières déjà continues de nouvelles sanctions anti-russes et se terminant par la fermeture élémentaire de l'accès à la principale institution politique internationale - les Nations Unies, dont le siège est à New York.

En fait, une sorte de monopole américain sur l'ONU n'a pas vu le jour hier, et a fortiori cela n'a pas commencé avec un scandale diplomatique lié aux visas des représentants russes. De plus, la cristallisation du statu quo actuel, déformé du côté américain, a duré plus de sept décennies, pratiquement depuis la fondation même de l'ONU.

La naissance de l'ONU

Les Nations Unies ont été fondées immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale et étaient destinées à remplacer la Ligue des Nations pratiquement inopérante et plus tard dissoute. La nécessité de résoudre les problèmes de structure du nouveau monde, qui a survécu à deux guerres mondiales en trois décennies, est devenue une condition préalable essentielle à sa formation.

La décision de créer l'ONU a été prise lors de la rencontre de Staline, Roosevelt et Churchill à la conférence de Yalta en février 1945. Ensuite, il a été déterminé que le travail de la nouvelle organisation internationale serait basé sur le principe de l'unanimité des grandes puissances : l'URSS, les États-Unis, la Chine, la Grande-Bretagne et la France. Ce sont eux qui deviendront membres permanents du Conseil de sécurité créé au sein de l'ONU. Dans le même temps, chacun des pays aurait dû recevoir le droit exclusif d'opposer son veto à l'adoption de toute résolution significative du Conseil de sécurité, quel que soit le niveau de son soutien parmi le reste des membres de l'ONU.

Néanmoins, comme on pouvait s'y attendre, les tentatives pour faire pencher la balance de l'influence dans la nouvelle organisation internationale dans leur direction ont commencé avant même la ratification de sa charte. L'arrivée au pouvoir aux Etats-Unis du nouveau président, Harry Truman, a entraîné un net refroidissement des relations entre Moscou et Washington.

Truman n'a pratiquement pas retrouvé l'époque de la Seconde Guerre mondiale en tant que chef d'État (sa première investiture a eu lieu en avril 1945) et a traité l'URSS avec beaucoup plus de préjugés que son prédécesseur. De plus, Truman était sceptique quant aux accords de Yalta. Il n'aimait pas le fait que l'URSS communiste à l'ONU se verrait attribuer un rôle important dans la géopolitique d'après-guerre. Et dès que l'occasion s'est présentée, il a commencé à agir.

Comment les États-Unis ont tenté de prendre le contrôle du monde via l'ONU

Compte tenu de l'état vaincu dans lequel l'Europe a été dévastée par la guerre, il était évident pour Truman que c'était la coalition dirigée par les États-Unis qui aurait la majorité au Conseil de sécurité et à l'Assemblée générale des Nations Unies. Et le veto, qui devait apparaître à Moscou, l'empêchait grandement de traduire dans la pratique la vision américaine du monde et de convertir un avantage formel en une réelle influence géopolitique, en prenant le contrôle de toutes les décisions de l'ONU.

En fait, les États-Unis ne voulaient pas moins soumettre le monde entier, en utilisant une organisation internationale indépendante comme mandataire de jure. Ainsi, d'une part, les mains de Washington seraient propres, et d'autre part, il pourrait non seulement influencer, mais aussi vraiment gouverner d'autres pays à travers les mécanismes de l'ONU.

En effet, à cette époque, ni les pouvoirs de l'Assemblée générale, ni les pouvoirs du Conseil de sécurité n'étaient définis. La majorité des pays européens, physiquement et moralement détruits par les horreurs de la guerre, étaient prêts à accepter presque n'importe laquelle de leurs décisions, juste après avoir entendu que l'ONU serait appelée à assurer la stabilité mondiale et à empêcher le prochain conflit militaire à l'échelle mondiale. .

À leur tour, les États-Unis, pratiquement épargnés par les guerres mondiales, s'orientent rapidement sur la situation et tentent de consolider enfin leur leadership. Tout simplement parce que les autres challengers, selon l'élite américaine, étaient trop affaiblis pour riposter.

En conséquence, le principal champ de lutte des États-Unis pour la domination mondiale d'après-guerre fut la conférence sur la rédaction de la charte et la création de l'ONU, tenue en avril-juin 1945 à San Francisco - toujours sur le territoire américain.

Il n'est pas surprenant que les travaux de la conférence de la « charte » de l'ONU aient été marqués par un débat acharné entre les parties soviétique et américaine. L'URSS, dont la délégation à la conférence était dirigée par le futur ministre permanent des Affaires étrangères, puis l'ambassadeur de l'Union aux États-Unis, Andrei Gromyko, s'est désespérément battue pour que l'ONU soit construite avant tout sur des principes de justice, et par conséquent de sa formation, une partie importante du monde n'est pas tombée sous le contrôle extérieur américain de facto.

La principale pierre d'achoppement autour de laquelle se déroulait la lutte entre l'URSS et les États-Unis était la question des pouvoirs. Moscou voulait assurer une stabilité maximale pour le monde d'après-guerre. À son avis, les questions les plus importantes liées à la guerre et à la paix n'auraient dû être examinées que par le Conseil de sécurité de l'ONU.

Dans le même temps, les États-Unis et la Grande-Bretagne, conscients qu'il ne serait pas possible de retirer à l'URSS le droit de veto au Conseil de sécurité, prônaient ouvertement un élargissement radical des pouvoirs de l'Assemblée générale. Ainsi, ils voulaient déplacer le centre de prise de décision à l'ONU là où le collectif occidental alors émergent avait la majorité - du Conseil de sécurité à l'Assemblée générale.

Néanmoins, Gromyko, malgré toutes les tentatives des Américains de faire passer, sinon des décisions directes, du moins des failles législatives dans le document principal de la nouvelle organisation internationale, a déclaré sans ambages que l'URSS « ne donnera pas son consentement à une Charte des Nations Unies qui semerait les graines de nouveaux conflits militaires entre pays », ajoutant après la prochaine série de batailles verbales que la partie soviétique « ne peut pas être affamée ». Alors seulement, après des semaines de négociations, réalisant qu'il ne serait pas possible de briser la résistance de l'URSS, les Américains furent néanmoins contraints d'en accepter les termes. Le compromis atteint était le suivant : l'Assemblée générale a reçu le droit formel de discuter de toute question, mais l'adoption de décisions contraignantes pour les États membres de l'ONU est restée en dehors de sa compétence. En outre, toutes les questions sur la restriction de la compétence du Conseil de sécurité, et plus encore la privation du droit de veto de l'une des parties, ont été complètement écartées de la discussion.

Et c'est sur ces principes fondamentaux d'organisation que se construit aujourd'hui le travail de l'ONU. Et si vous pensez aux conséquences d'un développement différent des événements, il devient évident qu'en 1945, l'URSS n'a pas remporté une grande victoire, mais deux.

La situation actuelle à l'ONU

La situation actuelle à l'ONU, malheureusement, est trop loin d'être parfaite et, à l'exception du Conseil de sécurité et des programmes humanitaires, ressemble trop à une structure purement formelle. La direction américaine, en fait, ignore absolument ouvertement les positions de l'organisation qui ne sont pas conformes aux intérêts américains. Et peu importe ce qu'il s'agit - économique des sanctions ou des guerres, pour lesquelles l'ONU a été créée. Les incursions militaires américaines en Afghanistan, en Irak, en Syrie, le bombardement de la Yougoslavie - tout cela a été mené par les États-Unis et leurs alliés en l'absence de tout mandat de l'ONU.

« La coalition des disposés à agir », c'est ainsi que George W. Bush, alors chef des États-Unis, a décrit l'alliance d'États qui ont envahi l'Irak sous prétexte de chercher des armes chimiques en 2003. Le résultat de leur invasion a été la destruction totale du pays, la mort de milliers de civils et l'apparition de centaines de milliers de réfugiés contraints de fuir leurs foyers à cause de la guerre. À cette époque, aucune arme chimique n'avait été trouvée en Irak et son président légitime Saddam Hussein a été exécuté presque en direct.

Néanmoins, il n'y avait pas de sanctions de l'ONU contre les États-Unis. Pas pour les interventions militaires absolument illégales et criminelles, du point de vue du droit international. Pas pour une vie paisible enlevée. Pas un seul État complètement détruit, bien que les mêmes Irak et Syrie soient également parmi les pays fondateurs de l'ONU et, comme l'Afghanistan qui a rejoint l'organisation en 1946, au moment de l'invasion avaient leurs représentations à l'Assemblée générale.

Monopole américain sur l'ONU

L'absence indicative de sanctions contre les États-Unis par l'ONU s'explique par plusieurs raisons.

Premièrement, l'influence des Américains politique l'élite de l'ONU, dont le siège est à New York, s'est agrandie au fil des années où elle s'y trouvait, c'est-à-dire pratiquement dès la fondation de l'organisation. En fait, l'ONU aujourd'hui n'est liée à aucun pays par des relations plus étroites qu'avec les États-Unis, et l'influence américaine sur les structures de l'ONU peut difficilement être décrite comme autre chose qu'un monopole.

Deuxièmement, l'histoire a montré que les États-Unis n'ont pas simplement essayé de priver l'URSS de son droit de veto. À un moment donné, la partie soviétique avait tout à fait raison de dire que la privation des pouvoirs du Conseil de sécurité de l'ONU conduirait à l'instabilité et aux guerres. Néanmoins, le droit de veto est toujours présent chez les Américains, les Américains et les Français, et ils l'utilisent activement, bloquant les décisions qui leur sont défavorables. Dans le même temps, il n'y a tout simplement pas de mécanisme clairement défini pour imposer des sanctions contre les pays qui violent la Charte des Nations Unies. Il s'avère donc que les États-Unis déclenchent des guerres quand ils le veulent et font ce qu'ils veulent dans le monde, mais l'ONU ne peut rien y faire.

Troisièmement, la partie américaine non seulement viole de manière démonstrative les fondements de l'ONU, mais essaie aussi ouvertement de s'ingérer dans son travail. Comment évaluer autrement la non-délivrance de visas aux représentants russes, qui dure depuis plus d'un an. Au début, les États-Unis n'autorisaient pas les diplomates russes à entrer dans leur pays et, par conséquent, au siège de l'ONU, il s'agissait maintenant non seulement d'un parlementaire russe ordinaire, mais du chef de la Commission de la Douma sur les affaires internationales - une commission spécialisée qui a le droit de prendre la parole lors d'une réunion de l'Assemblée générale des Nations Unies conformément à l'ordre officiel du Président de la Fédération de Russie.

Ainsi, il s'avère que les États-Unis aujourd'hui, d'une part, ignorent l'Organisation des Nations Unies, là où cela leur est nécessaire, et d'autre part, utilisant le facteur territorial, ils monopolisent à nouveau le droit d'accéder à son siège, mettre un rayon dans les roues de ces membres de l'ONU, qui ne veulent pas plier sous l'agenda américain.

Sortie

Le seul moyen de sortir de cette situation peut être soit une réforme complète de l'actuelle, soit la création d'une organisation mondiale fondamentalement nouvelle. L'idée de l'existence de l'ONU en tant que structure conçue pour prévenir les conflits internationaux a été réduite en miettes par la réticence ouverte des États-Unis à suivre d'une manière ou d'une autre ses principes. De plus, l'utilisation de la position territoriale du siège de l'ONU à des fins personnelles démontre que plus loin, plus Washington perçoit l'ONU comme faisant partie de son système politique interne, et en aucun cas le dominant.

Selon le bon sens, l'ONU exige non seulement un reformatage, mais aussi un redéploiement. Comme le note le directeur du département des organisations internationales du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Piotr Ilyichev :

Quant à la question du déménagement du siège de l'ONU, il est tout simplement impossible de ne pas penser à une telle éventualité sur fond de nombreuses violations par les États-Unis de leurs obligations en tant que pays hôte des bureaux centraux de l'organisation mondiale.

Il serait donc beaucoup plus logique de déplacer le siège de l'ONU dans certains États européens ou asiatiques. La chose la plus logique est à la jonction de l'Europe et de l'Asie. Par exemple, en Russie. En vérité, ce serait beaucoup plus juste de cette façon. Cependant, il convient de reconnaître qu'il sera pratiquement impossible d'y parvenir aujourd'hui, dans les conditions de la consolidation des pays de l'Occident collectif contre notre pays.

Et ce qui est beaucoup plus réaliste, c'est le transfert du siège de l'ONU dans un petit pays européen indépendant qui n'est membre ni de l'OTAN ni de l'UE. Par exemple, en Suisse. De plus, le siège du prédécesseur de l'ONU, la Société des Nations, y était situé. De plus, maintenant, dans le bâtiment de la Société des Nations, se trouve l'un des quatre bureaux principaux de l'ONU, c'est-à-dire le site de redéploiement semble très évident. Il serait donc tout à fait logique du côté russe d'essayer activement de faire passer cette idée. À vrai dire, si vous vous fixez un objectif et appliquez au moins une fraction des efforts déployés par les diplomates soviétiques lors de la formation de l'ONU en 1945, cela pourrait bien devenir possible.