Aux États-Unis, on pense que seuls quelques "Ash" russes pourront couler quatre groupes de porte-avions

Octobre 5 2021 16

Le 5 octobre, le département militaire russe a annoncé les prochains tests réussis du missile hypersonique Zircon du sous-marin Severodvinsk du projet 885 Ash, situé à une profondeur de 40 mètres. Le missile a réussi à toucher une cible navale fictive dans la mer de Barents. Il s'agit du deuxième essai d'un sous-marin de ce type. Premier démarrage a été effectuée de la surface. Les experts occidentaux apprécient hautement les qualités de combat de la nouvelle arme russe.

Selon les analystes de l'édition américaine de The Military Watch Magazine, "Zircon" offre un avantage nettement plus important sur les systèmes occidentaux que son prédécesseur "Caliber".

Aujourd'hui, la flotte russe dispose de deux sous-marins de classe Yasen, sept autres sont en construction ou en cours d'essais en mer. Équiper ces sous-marins du Zirconia change la donne en mer et permet aux missiles de toucher des cibles ennemies à une distance beaucoup plus grande et avec une probabilité plus grande.

Malgré le fait que le Zircon soit une arme très coûteuse, il peut potentiellement servir de moyen efficace pour étendre les capacités tactiques des sous-marins nucléaires de la marine russe. Les experts occidentaux pensent qu'un sous-marin de classe Yasen pourrait avoir la puissance de feu nécessaire pour désactiver deux fois un groupe d'attaque de porte-avions. Une paire de ces sous-marins peut couler quatre groupes de porte-avions ennemis.

RF Ministère de la défense

Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

VK Zen Telegram

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

peep

+2

5 Octobre 2021 15: 41

Quelque chose dont les experts occidentaux se méfient (généralement, ils vantent la leur et s'approprient toute technologie russe et soviétique ) sont complaisants dans leurs évaluations de la puissance de feu russe ?!
Quelque chose est retenu, comme le "conte d'un renard rusé" anglais (attrapé par des fermiers en colère volant des poulets), qui "ont accepté toute exécution, mais ne me jetez pas dans ce buisson épineux" ... essaient-ils de appeler les commandants russes une sorte de complaisance « minable » ??!
***
Ash a une puissance de feu suffisante, mais a-t-il suffisamment de chances, sans couverture adéquate, de survivre en mer jusqu'au lancement des Zircons chez l'ennemi AUG ?!
Avec un système développé d'éclairage de la situation sous-marine et la domination totale des forces anti-sous-marines de l'OTAN sur l'eau, sous l'eau et au-dessus de l'eau (y compris l'aviation anti-sous-marine basée sur le pont des porte-avions) ?!
***
Les faits alarmants de la connaissance exacte au quartier général naval de l'OTAN des zones de service de combat et de l'emplacement actuel des sous-marins lanceurs d'armes soviétiques (russes) dans l'océan mondial sont connus depuis longtemps et ont déjà été écrits plus d'une fois, même sur le site parallèle Voennoye Obozreniye !
Après tout, il arrivait parfois au point que les avions de patrouille anti-sous-marins de base des pays de l'OTAN (volant sur des routes directes du point de largage au prochain point de largage) larguaient de manière démonstrative des bouées sonar exactement aux emplacements à ce moment-là au profondeur des sous-marins soviétiques (russes) (c'est-à-dire que l'OLP de l'OTAN a probablement des méthodes fiables pour déterminer avec précision l'emplacement des sous-marins en mouvement et depuis les airs, en suivant les "sillages de sillage" à la surface de la mer ?!) !
***
Et en "période menacée" ou en temps de guerre, ces formidables porte-missiles sous-marins russes, étant sans couverture adéquate, peuvent être très rapidement détruits par des frappes aussi bien maritimes que aériennes, sans avoir le temps d'utiliser leur énorme puissance de feu contre l'OTAN AUG et d'autres cibles ? !
1. Quatrième cavalier
  
  +2
  
  5 Octobre 2021 16: 05
  
  Quelque chose que les experts occidentaux sont suspects (généralement ils vantent les leurs et hayut tout équipement russe et soviétique clin d'œil) sont complaisants dans leurs évaluations de la puissance de feu russe ?!
  
  Eh bien, comme ça ! Pour résister à la « Russie agressive », nous avons besoin de nouveaux pukals
  Il faut beaucoup d'argent pour développer et produire... pouah ! scié. Qu'est-ce que c'est?
2. shinobi
  
  +1
  
  6 Octobre 2021 06: 21
  
  Trouver le bateau n'est que le début. Vérifiez les statistiques sur la Kriegsmarine VM. Dans la furtivité. Le bateau peut être détruit presque uniquement par un coup direct et lorsqu'il est près de la surface. Si le bateau est descendu en dessous de 100 mètres, il est déjà Il est très difficile de l'obtenir, même en sachant où il se trouve, la profondeur de travail, 600-800 mètres, est impossible à atteindre avec des armes navales conventionnelles.
  1. faiver
    
    0
    
    6 Octobre 2021 12: 34
    
    Le bateau a coulé à une profondeur de travail de 600-800 mètres
    
    - peut-on en même temps nous lister les bateaux avec une "profondeur de travail" similaire ?
    1. shinobi
      
      0
      
      7 Octobre 2021 13: 17
      
      Bateaux de type Komsomolets. Mais c'est une rareté. La profondeur d'exploitation standard pour nos bateaux de 3ème génération est de 400-600 mètres, avec un maximum de 800 mètres. En fait, 200-300 mètres suffisent pour la "surface".
  2. gueule
    
    0
    
    8 Octobre 2021 20: 12
    
    Citation: shinobi
    .Un bateau qui a coulé à une profondeur de travail de 600 à 800 mètres est inaccessible avec des armes navales conventionnelles.
    
    les torpilles anti-sous-marines modernes peuvent atteindre un sous-marin à une profondeur de 800 mètres. Si l'ancien Mark 46 pouvait "atteindre" le sous-marin à une profondeur de 450 mètres, alors le Mark 50 plus moderne - déjà à 600 mètres, et le "grand" Mark 48 - à 800 mètres.
    "Komsomolets", bien sûr, avait une profondeur d'immersion de 1000 mètres, mais pas seulement pour échapper aux torpilles, mais aussi pour assurer la furtivité. Le trouver à de telles profondeurs était un problème.
    1. shinobi
      
      0
      
      8 Octobre 2021 21: 52
      
      Si le bateau a dépassé la thermocline, généralement de 130 à 200 mètres, trouvez-le depuis la surface avec un nombre mort.Par conséquent, dans la garde de l'AUG, dans la plupart des cas, il y a une paire de sous-marins nucléaires polyvalents avec le même torpilles.
  3. gueule
    
    -1
    
    8 Octobre 2021 20: 15
    
    Citation: shinobi
    Trouver le bateau n'est que le début - voir les statistiques de la VM Kriegsmarine
    
    Eh bien, à l'époque, les armes à tête chercheuse et télécommandées pour la guerre sous-marine n'existaient pas. Et incontrôlable, voire des tirs de salve et selon les données du sonar (le lanceur de bombes "Hedzhhog", et tous ses suiveurs, comme les RBU russes), la probabilité n'était pas très élevée. Maintenant, le principal problème est de trouver le bateau, puis de maintenir le contact.
    1. shinobi
      
      0
      
      8 Octobre 2021 21: 55
      
      Les torpilles à tête chercheuse dans le VM l'étaient déjà, ainsi que les torpilles guidées.
      1. gueule
        
        -3
        
        8 Octobre 2021 22: 18
        
        Citation: shinobi
        Les torpilles à tête chercheuse dans le VM étaient déjà, ainsi que guidées
        
        Citation: shinobi
        armes à tête chercheuse et télécommandées pour la guerre sous-marine n'existait pas
        
        Y avait-il une arme guidée capable de toucher un sous-marin ?
        
        shinobi
        
        +1
        
        10 Octobre 2021 06: 54
        
        Oui. Et c'était incroyable si le sous-marin était à une profondeur périscopique ou à la surface. Si un proto-canal "Catalina" détectait un périscope avec un radar, alors le bateau était touché à presque 100%. À la fin de la guerre, Les pertes allemandes de la Kriegsmarine étaient principalement dues à cela. On a compris pourquoi ils ont été noyés. Le radar Svyazka + les torpilles autoguidées, les bombes corrigées portées par "Catalina" étaient plus efficaces que les escadrons de destroyers. Et moins cher. Regardez sur YouTube, il y a un film sur ce sujet.
3. gueule
  
  0
  
  8 Octobre 2021 20: 06
  
  Citation: Pishchak
  Quelque chose dont les experts occidentaux se méfient (généralement, ils vantent le leur et rejettent tout équipement russe et soviétique) sont complaisants dans leurs évaluations de la puissance de feu russe ?!
  Quelque chose est retenu, comme le "conte d'un renard rusé" anglais (attrapé par des fermiers en colère volant des poulets), qui "ont accepté toute exécution, mais ne me jetez pas dans ce buisson épineux" ... essaient-ils de appeler les commandants russes une sorte de complaisance « minable » ??!
  
  ils veulent de l'argent. C'est une vieille histoire d'horreur "les Russes arrivent !" est toujours valide. Et maintenant, vous pouvez également effrayer les membres du Congrès avec une agression chinoise. Effrayés, ils se montrent plus accommodants et allouent des sommes astronomiques pour l'armement, sans lequel "Ameriga est sans défense", sans lequel "la liberté et la démocratie sont en danger"
Siegfried

0

5 Octobre 2021 22: 07

intéressant, et les bateaux sont contrôlés pour la présence de phares ? installation de balises modernes, qui, par exemple, envoient un signal camouflé au satellite (quelque chose que nos "moyens" ne perçoivent pas comme un signal), par exemple, lorsqu'elles se trouvent dans une certaine zone (avec une puce GPS), quelque part sur la coque d'un bateau russe (peut-être même avec une liaison propulsée par un bateau), une opération pas très difficile, à vrai dire.
Lorsque les marins américains se plaignent haut et fort aux journalistes que les bateaux russes sont comme des fantômes - ils ne peuvent être ni vus ni entendus, c'est-à-dire qu'il y a de grands soupçons que tout est exactement le contraire
Sergey Latyshev

0

5 Octobre 2021 22: 27

Oui, ils veulent de l'argent du Congrès... c'est pour ça qu'ils vantent les choses, alors, pour calmer le peuple, ils hayut.

En fait, tous les missiles sont assez bons - ils écrivent sur les sites autour de la guerre. Au contraire, le problème principal est la survie des bateaux. Une variété d'outils de détection sont déjà très avancés
shinobi

+1

6 Octobre 2021 06: 29

Les amiraux veulent de l'argent, mais voici une si grosse raison. La question est, que veulent-ils? Si pour un sebe, pour des villas et des yachts, alors ne vous inquiétez pas. Si sur de nouveaux navires avec leurs jouets, ils se décolleront de joie.
PS : La capacité de survie des AUG face à une frappe massive de missiles antinavires sur eux est un sujet très controversé car personne ne l'a essayé.
LozmanPozman

0

17 Octobre 2021 08: 28

Les porte-avions sont du siècle dernier, des cercueils de fer géants pour effrayer les Papous africains...