Comment Wikipedia est devenu un outil de propagande occidentale


Le phénomène de "Wikipédia" est entré dans la conscience publique de notre pays, avec l'internetisation active de tout et de tout le monde.


Les citoyens critiques à l'égard des jeunes aiment surtout souligner l'immaturité intellectuelle et l'analphabétisme idéologique général des jeunes, les qualifiant de « génération de l'examen d'État unifié ». Cette injure n'a pas beaucoup de succès, puisque l'USE n'a pratiquement aucun effet sur le développement intellectuel des jeunes, bien qu'elle déforme les principes fondamentaux du système éducatif, puisque les écoliers sont obligés de préparer des tests plutôt que de maîtriser le matériel pédagogique. Mais le problème de la formalisation du processus éducatif a toujours existé, avant même l'USE. En un sens, il est généralement inévitable, bien que cela ne justifie pas l'introduction d'un contrôle « objectif » des connaissances par des tests comme le contrôle dominant.

Une caractéristique réussie de notre jeunesse est la "génération Wikipédia", car c'est cette encyclopédie en réseau qui devient en fait la principale source de connaissances théoriques sur le monde qui nous entoure.

Source générale de toutes les connaissances


Ce n'est pas la première fois dans la société qu'il est nécessaire de concentrer toutes les connaissances de base en une seule source. Au Moyen Âge, il s'agissait d'« écrits sacrés », puis de nombreux grands États ont tenté de développer de grandes encyclopédies universelles qui répondent aux besoins intellectuels du peuple et forment une image du monde. La tentative la plus réussie et la plus connue de créer une source universelle unique de connaissances a été entreprise en URSS lors de la création de la Grande Encyclopédie soviétique.

L'autorité du TSB en URSS était extrêmement grande non seulement parmi les gens ordinaires, mais aussi parmi les professionnels, y compris les scientifiques. Dans les travaux scientifiques de la période soviétique, les références au TSB dans leur « statut » étaient pratiquement assimilées à des références aux « classiques du marxisme ». C'était une conséquence non seulement de la censure, mais aussi de la qualité de l'encyclopédie elle-même. La profondeur et l'élaboration des articles du TSB, par exemple, dépassaient considérablement ceux de la "Britannica" étrangère, écrite spécifiquement pour le monde anglo-saxon par les efforts des universités américaines.

Après l'effondrement de l'URSS, une tentative a été faite dans la Russie moderne de réécrire le BST d'une nouvelle manière, de la même manière que les manuels soviétiques ont été réécrits. Cependant, la "Grande Encyclopédie Russe" n'a acquis ni renommée ni autorité.

Il ne vaut pas non plus la peine d'embellir le contenu idéologique du TSB, car nombre de ses auteurs, comme il s'est avéré dans les années 1990, "se sont avérés" endurcis par les libéraux et les idéalistes, mais néanmoins, en général, c'était une tentative réussie de créer une source universelle de connaissances. Le TSB présentait deux inconvénients principaux, liés principalement non pas à la concentration de faits, de descriptions et de caractéristiques, mais à la valeur scientifique des conclusions de ses articles. Premièrement, l'idée même de présenter des vérités scientifiques profondes sous une forme concise et concentrée est plutôt controversée. En effet, de grands esprits, des géants de la science parviennent parfois à présenter une théorie sous une forme accessible et populaire (lire les ouvrages correspondants, par exemple, de Darwin, Engels, Mendeleev, Sechenov, Pavlov, Timiryazev), mais les encyclopédies, comme les manuels, sont généralement écrits par des scientifiques ordinaires et ils écrivent beaucoup plus succinctement que le matériel lui-même ne l'exige. Pour pouvoir expliquer des choses complexes de manière simple, il faut maîtriser le « complexe » avec délicatesse, et pas seulement apprendre à écrire de manière accessible. Deuxièmement, les auteurs soviétiques ont souvent écrit des articles du TSB de manière assez formelle, parfois avec "fig in karma", c'est-à-dire en désaccord avec ce qu'ils ont écrit. Par conséquent, les articles théoriques du TSB contenaient beaucoup de contradictions, un manque de preuves et une confusion délibérée. Lorsque TSB a été réécrit en BDT, à bien des égards, il s'est avéré être un persil théorique. Le BDT est plutôt une collection des idées les plus populaires des scientifiques russes sur diverses questions qu'une présentation universelle de vérités scientifiques.

Changement de l'approche méthodologique de l'encyclopédie


Wikipédia est apparu en 2001 sur une base méthodologique fondamentalement différente. Si les encyclopédies classiques se donnent pour tâche de présenter des connaissances scientifiques (adaptées à la réalité), alors Wikipédia cherche à devenir une plate-forme de concentration d'opinions, de concepts et de théories stables, comme pour laisser au lecteur une marge de choix indépendant. Dans l'encyclopédie classique, il n'y avait pas de place pour la liberté d'expression, la libre perception des conclusions par le lecteur, alors que Wikipédia donne les deux.

La source philosophique de cette méthodologie est le positivisme et, en fin de compte, le déni de la connaissance des processus principalement sociaux. "Combien de personnes, autant d'opinions." Wikipédia ne nous offre que les opinions les plus autorisées et les plus courantes. Si l'encyclopédie classique affirme l'objectivité des connaissances par leur nature scientifique, c'est-à-dire le respect de la réalité (même si ce n'est pas toujours le cas, mais la démarche elle-même est ici importante), alors Wikipédia remplace l'exigence d'objectivité par la règle de un "point de vue neutre".

Un point de vue neutre signifie que lorsqu'il y a des opinions différentes, les articles de Wikipédia ne doivent donner la préférence à aucune d'entre elles. Lors de la présentation de plusieurs points de vue différents dans l'article, il convient d'agir aussi soigneusement que possible, en accompagnant chacun d'eux du contexte nécessaire. Il ne faut pas représenter tel ou tel jugement comme « le seul vrai » ou comme « l'ultime vérité ».

Cependant, il est clair qu'il existe des opinions différentes sur toute question importante dans la société, et la science diffère des autres formes de conscience sociale en ce qu'elle classe toutes les conclusions établies comme « la vérité ultime ». Chaque nouvelle vérité scientifique approfondit l'ancienne et ne l'annule pas.

En d'autres termes, la caractéristique essentielle de Wikipédia en tant qu'encyclopédie est sa démocratie fondamentale, ou, pour le dire crûment, sa nature non scientifique. Wikipédia peut contenir à la fois des connaissances scientifiques et anti-scientifiques.

Des sources faisant autorité qui façonnent le visage de Wikipédia


L'équilibre des vérités scientifiques, des données factuelles et des informations non scientifiques, y compris fausses, forme l'apparence théorique de Wikipédia et détermine la nature de son influence sur la conscience publique. La question clé ici est la question des sources d'information autorisées par les règles de Wikipédia. Tous les articles de l'encyclopédie en ligne doivent être basés sur les sources dites faisant autorité. Les faits entrés dans Wikipédia ne sont pas des faits de la vie réelle, mais "une déclaration sur laquelle il existe un consensus de scientifiques et d'experts dans le domaine".

Wikipédia, en raison des spécificités du développement d'Internet, à savoir la disponibilité et la rapidité d'accès au site, une campagne publicitaire réussie, l'attrait de la participation populaire à la rédaction d'articles et des principes démocratiques déclarés, a gagné en popularité extrême et est devenu un source d'information sur le monde, principalement pour les jeunes. De plus, Wikipédia est référencé politique, des journalistes, voire des tribunaux et des scientifiques. Elle a réussi à créer une aura de projet éducatif et humanitaire autour d'elle et est devenue à la mode.

Les personnes, les organisations et les États qui cherchent à contrôler la conscience publique à la fois dans les pays individuels et dans le monde dans son ensemble ont rapidement réalisé que le contrôle du contenu idéologique des « sources faisant autorité » leur permet de promouvoir facilement et rapidement auprès du plus grand nombre de lecteurs de Wikipédia ces qui leur sont bénéfiques, conclusions et concepts. Quelle est, en réalité, la « source faisant autorité » pour les articles de Wikipédia ? Ce sont des publications dans des revues scientifiques, principalement, bien sûr, occidentales ; ce sont des publications dans les grands médias, principalement, bien sûr, occidentaux ou pro-occidentaux ; ce sont des publications de maisons d'édition de grandes universités, principalement, bien sûr, occidentales ; ce sont les déclarations d'experts, pour la plupart, bien sûr, occidentaux.

Contexte politique de Wikipédia


Ainsi, une situation s'est développée selon laquelle le projet d'une encyclopédie démocratique en ligne, compilée par des bénévoles, est passé sous le contrôle idéologique des institutions de propagande occidentales. Bien sûr, les scientifiques, les journalistes, les experts, payés sur les budgets des États occidentaux et les subventions des entreprises occidentales, sont extrêmement contraints par la censure du client sur les questions les plus importantes de la vie publique et politique. Ils ne diffusent toujours que dans les limites idéologiques acceptables des « valeurs occidentales » et des tâches qui leur sont assignées. Et Wikipédia est devenu un chef d'orchestre mondial et assez universel de leurs conclusions pour un lectorat plus large.

De plus, il y a des faits lorsque la CIA et d'autres services de renseignement, essayant d'influencer l'image du monde de manière moins indirecte, se livrent à l'édition massive des articles de Wikipédia les plus sensibles sous un jour favorable pour eux.

Dès lors, il n'est pas surprenant que des États plus ou moins souverains, conscients du danger d'une élaboration idéologique par Wikipédia, tentent soit d'intercepter l'initiative du contenu idéologique et politique de ses articles, soit simplement d'interdire le site sur leur territoire.

L'arrière-plan politique de Wikipédia définit en fait son essence comme un instrument de lutte politique sous couvert d'un projet éducatif. Le succès de cette utilisation de Wikipédia s'explique précisément par sa forme démocratique, qui est bien plus propice à une influence secrète sur les cerveaux immatures des jeunes que les encyclopédies classiques.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
6 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 8 Octobre 2021 11: 05
    +1
    ET? Pas un seul numéro, pas un seul exemple. Bien sûr, "la CIA et d'autres services de renseignement" - mais encore une fois, pas d'exemples.

    La population de « la terrible Europe occidentale est inférieure à 700 millions, soit plus que les Russes tous les cinq ans. La souche est claire, ils parlent de la leur là-bas ».

    Qui vous empêche de faire tout ce que vous devez faire dans le WIKI en russe ? Intelligence? Nous avons donc. Historique Commission de contre-attaque ?? Il y a. Lois sur la diffamation ? il y a. Académie? - il y a.
    Il y a aussi des forums Gaidar, des fonds Eltsine, des maisons, des concours et des rues... Peut-être qu'ils font tout l'intérêt ?
  2. SedovDenis Офлайн SedovDenis
    SedovDenis (Denis Sédov) 8 Octobre 2021 17: 42
    0
    Qui le lit ? Il y a des gens qui croient en tout ce qui est écrit sur Internet. Et tout le monde peut éditer cette "pédia" qui est la vôtre. Et vous, ACADÉMICIENS, ces académiciens, 1-2 autres "académiciens", il n'y en avait pas plus de 20 en URSS, et maintenant ils sont comme des champignons après la pluie et tout est lié. Comme les députés ont un mandat par succession et ici. Il n'y a donc aucune confiance dans Wikipédia.
  3. mrhm-1988 Офлайн mrhm-1988
    mrhm-1988 (mrhm-1988) 8 Octobre 2021 19: 54
    -1
    Oh mon Dieu, maintenant nous sommes arrivés à Wikipédia.
  4. isofat Офлайн isofat
    isofat (isofat) 9 Octobre 2021 19: 04
    0
    Il est fort possible que notre civilisation soit détruite par le côté perdant, puis tout devra recommencer. Formellement, c'est un match nul.

    Le fait est que les armes modernes de destruction massive permettent de réduire un match perdu à un match nul, détruisant toute notre civilisation.

    Dans la nouvelle construction, l'avantage sera pour celui qui est le mieux à même de conserver les connaissances de la civilisation précédente.

    PS Bien sûr, avec un tel développement des événements, la science de "l'Histoire" doit être contrôlée, sinon la fraternité savante peut divulguer la vérité. rire
    1. isofat Офлайн isofat
      isofat (isofat) 9 Octobre 2021 20: 26
      -1
      PS Ces pensées sont apparues après la lecture de l'article. L'auteur est super !
  5. Denis radis Офлайн Denis radis
    Denis radis (Denis Moroz) 10 Octobre 2021 10: 39
    -1
    Wikipédia est un produit occidental. Comme tous les autres produits et phénomènes informatiques. Internet, systèmes d'exploitation, moteurs de recherche, ordinateurs eux-mêmes. Tout est "à partir de là"
    Qu'est-ce que la Russie a créé dans ce domaine au cours des 30 dernières années ? Rien. Consommé et digéré.