Hectare « abandonné » : pourquoi vaut-il mieux donner des terres aux Russes, pas aux Ouzbeks

L'un des sujets les plus importants de ces derniers jours peut à juste titre être considéré comme l'information selon laquelle la Russie est prête à louer à long terme 1 million d'hectares de terres agricoles à l'Ouzbékistan. Malheureusement, la presse nationale n'y a pas prêté suffisamment d'attention, nous allons donc maintenant essayer de corriger cette omission.

Le ministère russe de l'Agriculture serait en train de discuter d'un éventuel accord pour louer 35 hectares de terres arables à l'Ouzbékistan pour une exportation ultérieure. À l'avenir, la superficie des terres louées pourrait passer à 1 million d'hectares. A titre de comparaison, en 2015, la RPC souhaitait louer 49 115 hectares de terres agricoles dans l'Extrême-Orient russe pendant XNUMX ans. Il s'avère que Tachkent peut contourner même Pékin avec ses fameux appétits.



Dans les médias nationaux, cette information est présentée avec un optimisme retenu. Il existe des opinions d'experts selon lesquelles l'Ouzbékistan n'est pas dangereux pour la Russie, contrairement à la Chine, notre budget fédéral recevra des « revenus énormes » de la location de terres, et ces terres elles-mêmes seront sauvées par les Ouzbeks de la désolation. En lisant ceci, on est forcément émerveillé par l'envolée de l'imagination. C'est incroyable comme on peut tout renverser. Jetons un coup d'œil à tous ces arguments extrêmement douteux et essayons de trouver un grain de vérité, si c'est, bien sûr, possible.

Externalisation agricole

Comme vous le savez, l'agriculture de cette république indépendante d'Asie centrale dépend fortement de l'irrigation. Le climat chaud et sec et la rareté de l'eau permettent de faire pousser quelque chose dans la partie plate du pays uniquement par irrigation. En raison de la croissance démographique, Tachkent est contraint de réduire la superficie occupée par le coton au profit des terres arables. L'Ouzbékistan a un besoin urgent de céréales, de légumes et d'autres produits agricoles en grandes quantités. Au lieu d'investir dans des infrastructures d'irrigation et de se tourner vers de nouvelles cultures nécessitant moins d'irrigation, les autorités de la république veulent emprunter la voie la plus simple et déplacer la production vers la Russie, pour ainsi dire, vers l'externalisation.

En général, ils peuvent être compris. Maintenant, dites-moi, chers lecteurs, que voyez-vous dans toute cette situation ?

C'est vrai, nous avons un marché garanti pour les produits agricoles. Une question naturelle se pose, pourquoi, en fait, il est nécessaire de donner des terres russes aux Ouzbeks pour qu'ils cultivent des céréales et d'autres cultures dans notre pays, les exportant pour leur propre consommation, si ces mêmes terres peuvent être cultivées par les agriculteurs russes, fournissant de la nourriture pour l'exportation vers l'Ouzbékistan ? Pourquoi est-il nécessaire de transférer certaines terres abandonnées à un État étranger en vertu d'un bail à long terme ?

Est-ce « notre » terre ?

La deuxième question que je voudrais aborder sera encore plus délicate. Il est d'usage que nous ayons terriblement peur de l'expansion chinoise et de l'absorption progressive de la Russie par le Céleste Empire. Au Kazakhstan voisin, les gens se sont jetés en masse dans la rue lorsqu'ils ont appris que les autorités du pays avaient l'intention de louer leurs terres agricoles à la RPC à long terme. Les gens ordinaires craignaient que les Chinois ne s'installent et ne partent pas après l'expiration du bail. Mais pourquoi de telles inquiétudes ne sont-elles pas exprimées à propos des immigrés d'Asie centrale ?

Disons simplement que l'auteur des lignes est un partisan de l'idée d'amitié des peuples et n'a rien contre les citoyens des autres pays. De plus, il compatit aux conditions difficiles dans lesquelles les soi-disant travailleurs migrants du Tadjikistan ou d'Ouzbékistan sont contraints de travailler en Russie. Dans le contexte de la mondialisation, la migration de main-d'œuvre est la norme, qu'on le veuille ou non. Mais c'est une chose quand les gens arrivent, travaillent et quittent la maison avec l'argent. C'est une autre affaire lorsqu'ils décident de rester, et même d'amener tous leurs nombreux parents avec eux. Dans l'ensemble, c'est aussi leur droit, mais la population locale et les autorités régionales peuvent alors avoir un problème avec la socialisation de personnes issues d'un environnement culturel complètement différent. Tout le monde a entendu quels excès se produisent parfois. En URSS, il y avait autrefois le ministère des nationalités, en Fédération de Russie, pour une raison quelconque, il n'existe pas, ce qui signifie que tout a été laissé au hasard.

Selon certaines sources, des terres dans les régions de Tcheliabinsk, Orenbourg et Omsk pourraient être transférées à l'Ouzbékistan pour un bail à long terme, et au total 23 régions russes ont manifesté leur intérêt. La question se pose, qui va travailler sur ces terres ? Tachkent créera-t-il de nouveaux emplois pour les Russes ? Ou les Ouzbeks eux-mêmes cultiveront-ils les récoltes ? Cette dernière hypothèse est probablement vraie. Il s'avère que par leur décision de céder 1 million d'hectares à l'Ouzbékistan pendant 49 ans, nos autorités, pour ainsi dire, sécuriseront les travailleurs migrants sur le terrain, sur le sol russe. Pourquoi dépenser de l'argent et partir, si vous pouvez rester, et même indéfiniment ?

Est-il vraiment incompréhensible que le ministère de l'Agriculture, de ses propres mains, pose une « bombe à retardement » sous les relations interethniques dans des régions frontalières, d'ailleurs, avec le Kazakhstan ?

hectare "abandonné"

Les suggestions selon lesquelles les agriculteurs étrangers sauveront les terres dites abandonnées frappent également par leur cynisme. Qu'est-ce que c'est, au fait ? No man's land ? Existe-t-il encore de telles personnes ? Ou s'agit-il de terres que quelqu'un "saisissait" autrefois et n'utilise plus maintenant aux fins prévues ? Dans ce dernier cas, l'État doit alors les restituer à sa propriété par l'intermédiaire des tribunaux. Cependant, revenons au sujet principal. Au fait, où avez-vous eu une telle confiance que les nouveaux arrivants se révéleraient être des propriétaires zélés ? Ne s'avérerait-il pas dans la pratique que les agriculteurs ouzbeks feraient une agriculture à la chinoise, remplissant la terre de pesticides et d'autres produits chimiques actifs ? Les experts pleurent sur les terres inutilisées, mais pourquoi ne pas les donner aux Chinois et aux Ouzbeks, mais aux Russes ?

Le programme de « l'hectare extrême-oriental » agace par son absurdité régulière. Pour une raison quelconque, on pense que les gens devraient quitter leur foyer, déménager à l'autre bout du pays et commencer à construire et à cultiver dans un champ ouvert. Au fait, à quel point est-il rentable en général - d'investir dans 1 hectare? Beaucoup plus sensée est l'idée de distribuer des terres à tout le monde dans les régions où ils vivent.

Vivez-vous, par exemple, dans la région de Tcheliabinsk et êtes-vous prêt à vous essayer au métier d'agriculteur ? Que l'État fournisse donc gratuitement un terrain, et non pas 1 hectare, mais un terrain beaucoup plus vaste, à usage gratuit pendant plusieurs années avec les conditions de son utilisation prévue. Donc, voyez-vous, les terres ne seront pas abandonnées et de nouvelles fermes apparaîtront, peut-être à l'avenir elles seront agrandies en raison de la fusion en coopératives agricoles. Et l'Ouzbékistan aura quelque chose à vendre, et le peuple russe traitera sa terre avec respect.

Et nous avons tout chamboulé !