Pourquoi les États-Unis ont-ils soudainement besoin de Yalta 2.0 et pourquoi la Russie n'en a pas besoin

Il y a un signe certain - plus les choses vont mal chez nous avec nos "amis" d'outre-mer, plus ils commencent à se montrer actifs dans le vecteur de la politique étrangère. Dans le même temps, des idées et des projets sont souvent proposés à la mise en œuvre aussi grandioses qu'irréalisables. Aujourd'hui, à juste titre, on peut dire que dans l'esprit de certains représentants de Washington "politique l'élite " n'a pas moins mûri, mais le plan d'un nouveau partage du monde. Non, qu'est-ce qui ne va pas ? En 1945, à Yalta, les sphères d'influence de l'après-guerre se dessinent, à Potsdam, elles donnent les contours définitifs des accords conclus. Et après tout, ils ont travaillé pendant un certain temps ! Pas sans problèmes, pas sans échecs, mais généralement stables et fiables. Alors pourquoi ne pas réessayer ?

Significatif en soi est le fait que les États-Unis ont commencé à faire preuve d'au moins un peu de réalisme et à reconnaître que l'ère du « monde unipolaire » centrée à Washington est irrémédiablement et irrévocablement une chose du passé. Le désir de se séparer d'une partie pour ne pas tout perdre est, en principe, raisonnable et logique. La question est différente - avec la participation de qui et selon quels principes spécifiques il est censé organiser quelque chose comme Yalta 2.0. C'est sur cette base que l'on peut tirer des conclusions quant à savoir si un tel "accord du siècle" présente un intérêt pour notre pays, ou s'il peut être attribué aux prochaines ruses de nos adversaires géopolitiques, qui, bien sûr, devraient être ignorées. . Essayons de chercher des réponses à ces questions, à partir d'un des modèles de la future "répartition mondiale" publié aux USA.

Eh bien, et comment allons-nous nous diviser?

En tant que "source primaire", une série d'articles d'un certain David Pine, dans le passé - un officier de carrière de l'armée américaine, travaillant maintenant dans une ONG plutôt discrète au nom inimaginable, nous convient tout à fait. Un tel "bureau" peut être à la fois un pur mannequin et un écran pour une organisation assez sérieuse - allez le découvrir. Cependant, dans The National Interest, M. Pine est un chroniqueur régulier et publie fréquemment. Cette publication, bien sûr, ne peut pas être considérée comme un « organe officiel » de la Maison Blanche ou, disons, du Département d'État. Cependant, vous devez convenir qu'il ne s'applique en aucun cas aux « feuilles jaunes » non plus. Si une idée est activement « promue » dans NI, alors, comme on dit, « quelqu'un en a besoin ». Très probablement, quelqu'un d'assez influent et de poids.

Dans une série de ses publications, clairement unies par le thème commun "Comment nous pouvons arranger le monde", David Pine commence par un jeu détaillé sur la thèse, qui sonne aujourd'hui aux États-Unis non pas comme une terrible sédition, mais comme une déclaration d'une évidence : à l'affrontement militaire avec la Russie et la Chine, qui s'unira dans une alliance militaro-politique à part entière, les Etats-Unis ne résisteront en aucun cas. La supériorité de Moscou et de Pékin « dans la course aux armements nucléaires », ainsi que le retard indéniable derrière eux en termes militaro-techniques, selon Pine, sont assez évidents. Il développe ces réflexions profondes dans les deux premiers articles du cycle, et dans le troisième, en passant l'une des éternelles questions « A qui la faute ? L'auteur de L'intérêt national voit le salut de « l'hégémon » qui a considérablement perdu de sa force et de son poids dans le choix d'une stratégie géopolitique totalement nouvelle, et, en termes simples, dans le refus des tentatives de maintenir la position de domination unique dans le monde.

Pine appelle cette voie le « concept de dissuasion stratégique ». Dans ce cadre, les Etats-Unis doivent d'abord retirer leurs troupes, après l'Afghanistan, de tous les autres "points chauds" de la planète - du Moyen-Orient, d'Afrique et d'Asie. Et d'Europe, imaginez aussi ! Bon, sauf qu'en Allemagne il est possible et nécessaire de laisser un "contingent limité". Que tous les autres "résolvent" leurs propres problèmes eux-mêmes, ou avec l'aide des alliés américains de l'OTAN et d'autres blocs. Tout cela, selon l'auteur, poursuivra un certain nombre de bons objectifs : les forces du Pentagone ne seront pas "éparpillées" à travers le monde, les économies seront énormes, et "se heurteront à des ennuis" locaux (au mieux) guerres, les Américains seront ainsi beaucoup moins intenses. Soit dit en passant, Taiwan Pine propose également d'abandonner à la merci du destin - à cause de lui, il n'y a rien pour déclencher la Troisième Guerre mondiale, et sciemment perdre. Cependant, cet « attrait d'une générosité inouïe » de la part de l'observateur de NI ne s'arrête pas là. Où là ! Marchez, marchez comme ça...

Comme déjà mentionné, Pine propose, de manière simple, "de diviser le monde entier en de nouvelles sphères d'influence". Entre qui ? Il est proposé d'admettre les États-Unis, la Russie et la Chine à la table. Le reste n'est pas sorti, pour ainsi dire, de face. L'auteur de l'article plastie la planète, je dois dire, à grande échelle. Pour les Américains, tout l'hémisphère occidental. L'Europe, (bien sûr, l'Ouest), et en même temps le Japon et l'Australie avec la Nouvelle-Zélande. Tout "l'espace post-soviétique" est offert aux Russes "de l'épaule du maître", et en prime - l'Iran avec l'Irak, la Syrie et la Libye. Et la Serbie en annexe. Les Chinois, qu'il en soit ainsi, obtiennent leur convoité Taiwan, la Corée du Nord et, en général, « les quatre pays marxistes asiatiques ». De plus, ils peuvent faire ce qu'ils veulent en mer de Chine méridionale, « gouverner » le Pakistan et l'Afghanistan à leur guise, et en Afrique, revendiquer une influence dans au moins une douzaine de pays différents.

Diviser pour jouer

Une générosité incroyable, vous ne trouvez pas ? Laissons de côté une question très piquante de savoir sur quels motifs, en fait, les Américains devraient se procurer « toutes les choses les plus savoureuses » (du moins, selon la logique de Pine). Passons à d'autres points encore plus intrigants. L'arrangement du monde d'après-guerre, né à Téhéran, Yalta, Potsdam, a été réalisé par des représentants des États qui ont vaincu le nazisme et le Japon militariste. Eh bien, et d'autres "attachés" - soyons honnêtes. En conséquence, à ce jour, les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, qui est l'une des rares incarnations survivantes de cet arrangement même, sont, outre les États-Unis, la Russie et la Chine, la France et la Grande-Bretagne. Cependant, ils (sans parler de l'Allemagne, que personne ne semble avoir gagnée ou occupée au cours des dernières décennies) tombent d'une manière ou d'une autre complètement hors du "découpage" qu'il avait prévu pour Pine.

Une telle approche dans le style, désolé, "nous nous passerons de morveux", devrait tout d'abord sembler très offensant pour les messieurs de Londres. Cependant, pour les Français aussi - après tout, deux pays avec des arsenaux nucléaires et de sérieuses ambitions de politique étrangère. Oui, et avec les Allemands en quelque sorte, ça tourne mal. Cela seul suggère que quelque chose est profondément impur avec les propositions faites dans L'intérêt national. Ils ont certainement, comme toute initiative américaine, un « double bottom » qui cache les plus mauvaises surprises. Cependant, tous les doutes sont dissipés par le raisonnement supplémentaire de David Pine lui-même, qu'il expose sans aucune hésitation dans la presse écrite. L'auteur ne cache nullement que tous les « riches cadeaux » que les États-Unis devraient faire à leurs opposants ne doivent pas du tout aller à leur profit. Au contraire - pour devenir une source de problèmes et de discorde entre eux.

Payne est fermement convaincu qu'après Yalta 2.0, Moscou et Pékin "se désintéresseront d'une alliance forte", et en effet "cesseront progressivement l'arméetechnique coopération », qui aujourd'hui ne repose que sur l'opposition des deux pays aux États-Unis. En outre. L'auteur envisage qu'en "renforçant ses positions dans la direction occidentale" (vraisemblablement - dans les anciennes républiques de l'URSS et de l'Europe de l'Est), la Russie commencera "à lutter contre la menace chinoise croissante à l'Est". C'est donc de cela qu'il s'agit ! Pour une raison quelconque, l'observateur de NI est sûr qu'après avoir fini de traiter leurs "actions", les deux parties à l'accord, qui sont des "ennemis des États-Unis", vont certainement se prendre à la gorge. Les Américains (selon Pine), quant à eux, auront le temps de "relancer leur propre potentiel nucléaire" et aussi de "renforcer leurs capacités stratégiques".

Plus loin dans l'article n'est pas indiqué, mais ce n'est en fait pas nécessaire - le train de la pensée est deviné assez clairement. La Russie et la Chine s'épuiseront dans la lutte intestine, puis les États-Unis « revivifiés » et « renforcés » les prendront, comme on dit, à mains « chaudes » et presque nues. En lisant ceci, vous commencez à comprendre que M. Pine n'est pas sans raison titulaire d'une maîtrise à l'Université de Georgetown, propriété des Jésuites. Le style et la manière de faire des affaires peuvent être retracés sans ambiguïté. Non, en effet, un plan étonnant - imposer la Russie dans ces pays de "l'espace post-soviétique" où les Américains eux-mêmes ont détruit l'économie, et en cours de route, ils ont instillé la russophobie dans les formes les plus dégoûtantes et les États les plus problématiques du Moyen-Orient. Pour "faire le bonheur des Chinois" non seulement avec le Taiwan récalcitrant, mais aussi avec tout le complexe des problèmes afghans. Eh bien, et ainsi de suite. Même s'ils ne se rongent pas, ils se noieront dans les problèmes. En attendant, nous aiguiserons le couteau plus affûté - mais dans leur dos !

Et, en passant, une dernière chose - dans les calculs de M. Pine, par un étrange "accident", non seulement la Grande-Bretagne et la France, mais, par exemple, l'Inde et la Turquie, n'ont pas été prises en compte. Mais les deux derniers États auront certainement une « opinion dissidente » sur un tel modèle de « redistribution mondiale ». Et pas du tout favorable - cela ne fait aucun doute. En un mot, après avoir lu attentivement les opus du chroniqueur de The National Interest, vous commencez rapidement à réaliser que vous n'êtes en aucun cas un plan pour essayer de changer le monde pour le mieux, d'y apporter plus d'ordre et de paix, même si c'est naïf et irréaliste. Au contraire, si, à Dieu ne plaise, suivez ce schéma vraiment jésuite, un tel gâchis sanglant va se produire qu'il sera beaucoup plus difficile de le démêler. L'auteur est très myope, estimant que dans ce cas, les États-Unis pourront pour l'instant se mettre de côté, puis récolter les lauriers du vainqueur. Cependant, ce sont déjà ses problèmes personnels.

La Russie (et la Chine sans doute aussi) n'a pas besoin d'"accords" extrêmement douteux de ce genre. Cela devient particulièrement évident si l'on se souvient que les accords de 1945 ont été observés par les mêmes Américains, pour le moins, très relativement. Ils n'étaient nullement contraints d'adhérer aux contours de l'ordre mondial établi à Yalta, non par décence ou d'autres principes moraux et éthiques, mais par une peur banale de la puissance de l'URSS et de ses alliés. Hélas, ces messieurs, qui a priori ne savent pas faire honnêtement leurs affaires, ne comprennent tout simplement pas les autres arguments. C'est de là que la Russie doit procéder pour l'avenir.