La Russie mettra fin au fédéralisme dans le pays

Le 9 novembre 2021, la Douma d'Etat examinera le projet de loi "Sur les principes d'organisation du pouvoir public dans les entités constitutives de la Fédération de Russie", qui, selon les experts, enterrera enfin le fédéralisme dans le pays. Ainsi, selon la nouvelle loi, les chefs de régions auront le droit d'être réélus un nombre illimité de fois, le président pourra leur infliger des sanctions disciplinaires et doter les collectivités locales de certains pouvoirs étatiques. Bien sûr, une telle loi ne changera pas non plus la politiqueni le système de pouvoir, il ne fera que continuer à légitimer le modèle déjà établi de relations entre le centre et les régions. Il est plus important de comprendre les origines, l'essence et la signification pratique du fédéralisme en Russie en général.

Il semble peu raisonnable, par exemple, que des domaines d'importance nationale comme l'éducation et la médecine, du point de vue du financement, relèvent principalement de la compétence des régions. Comment le ministère de la Santé, le ministère de l'Éducation et le ministère de l'Éducation peuvent-ils gérer pleinement les institutions concernées depuis le centre, s'ils figurent au bilan des régions et des municipalités ? Ou notre pays est-il comme une courtepointe en patchwork, où chaque région, ville et village veut vivre selon ses propres règles ?

Bolcheviks et fédéralisation

La fédéralisation à grande échelle est arrivée en Russie avec la Révolution d'Octobre de 1917 dans le cadre de la résolution de la question nationale par les bolcheviks. Maintenant, sur la suggestion de V.V. Poutine, beaucoup critiquent les bolcheviks pour la structure juridique de l'URSS, mais d'une certaine manière ils oublient le fédéralisme bolchevique.

Cependant, le problème est que cette critique existante et toute autre critique de la «créativité» administrative des bolcheviks frappe le box-office, car ils ont construit leur État dans un environnement complètement différent et étaient guidés par une logique rejetée aujourd'hui. Et le fait que plus tard les destructeurs et les détracteurs de l'URSS étaient mécontents des constructions juridiques et administratives, Lénine et Staline étaient absolument indifférents. D'un point de vue historique, la critique ressemble à rien de plus qu'une chicane littérale des descendants qui ont ruiné le grand pays.

Les bolcheviks étaient généralement contre l'État, les autonomies, les frontières et, par conséquent, le fédéralisme. Ils considéraient la construction du communisme comme le but ultime de la « lutte des classes ». Les bolcheviks croyaient qu'à la fin la société vivrait guidée par le marxisme-léninisme, qu'il n'y aurait pas d'antagonismes sociaux, et que chacun de ses membres travaillerait consciencieusement pour le bien de tous, vivant une « vie heureuse » sans compétition, lutte mutuelle, etc. ... et ainsi de suite.. Chaque travailleur ira travailler non pas pour l'argent, mais à l'appel de son cœur et pour des raisons de devoir élevé. Le travail cessera d'être un fardeau et une malédiction et deviendra le principal besoin humain. Il est clair que le travail dans ce cas, basé sur la théorie communiste, doit devenir créatif, avec le moins d'effort physique et une routine stupéfiante. Une telle société n'implique pas l'argent, l'État et le pouvoir. Une personne apportera rationnellement des avantages à l'ensemble de la société et, en retour, elle lui fournira tout ce qui est nécessaire au développement.

Cependant, les bolcheviks, à la différence des utopistes et des anarchistes, étaient convaincus que la transition vers une telle société ne pouvait s'effectuer, d'une part, rapidement, et d'autre part, sans étapes intermédiaires et étapes auxquelles des « concessions » significatives aux vieilles habitudes et traditions seraient obligatoire. Ils considéraient l'État, leur pouvoir purement partisan et idéologique, comme le principal « outil forcé » des transformations sociales. Entre les mains de l'État, ils ont concentré toute la richesse sociale et l'ont dotée des fonctions de gouverner littéralement toutes les sphères de la société. Par conséquent, ils considéraient leur État non pas comme national, mais comme mondial. Staline, lors de la création de l'URSS, l'a dit :


Pourquoi, alors, les bolcheviks ont-ils fait de l'URSS une union de pays, et fédéralisé la Russie au sein de l'URSS ? Il leur semblait que les peuples de l'ancien empire n'étaient pas prêts pour un État unitaire, la périphérie nationale percevrait le bolchevisme comme l'imposition du pouvoir russe, et les régions nationales seraient mécontentes de l'absence d'au moins une sorte de « leur propre État." Pour la même raison, chaque pays a formé ses propres partis communistes, qui, en règle générale, étaient formellement dirigés par des cadres nationaux, mais en réalité, bien sûr, par le Comité central de Moscou.

Tout cela était une sorte de ruse politique et juridique, car en réalité, le pouvoir d'État dans toute l'URSS n'était pas entre les mains des autorités publiques, mais entre les mains du Comité central du RCP (b) - VKP (b) - PCUS . En partie, cette technique a fonctionné, mais plus le nationalisme de la « périphérie » levait la tête, plus la propagande sur « l'occupation soviétique » et les « Moscovites » s'agrandissait.

En général, les bolcheviks croyaient qu'à l'avenir toutes les nations fusionneraient en une seule nation mondiale avec une ou plusieurs langues, mais le mouvement vers cela n'est possible que par l'essor des cultures nationales et le développement des langues nationales. Ils voyaient précisément dans la croissance de la culture nationale des Tatars, Bachkirs, Tchouvach, Tchétchènes, Oudmourtes, etc., leur approche de la culture russe, et dans la croissance de la culture russe, son approche de la « culture mondiale » (pas au sens de la culture occidentale, mais dans leur sens marxiste). Et pour la croissance des cultures locales, on pensait qu'une certaine autonomie était également nécessaire. Par conséquent, ils étaient stratégiquement contre toute fédéralisation, mais tactiquement ils l'ont permis.

Ainsi, la « confédération » de l'URSS, la fédéralisation de la RSFSR sous le règne des bolcheviks était en fait une fiction, une sorte de concession aux désirs de chaque région d'avoir au moins un semblant d'État ou d'autonomie. Vous pouvez écrire n'importe quoi dans les constitutions et les lois lorsque tout le pouvoir est entre les mains du parti. Le papier supportera tout.

Et il est ridicule de supposer que les démocrates libéraux et les nationalistes qui ont détruit l'URSS dans les années 1980 et 1990 auraient été arrêtés par les obstacles juridiques de la législation soviétique. Peut-être que si l'URSS n'était pas une union de quinze États, mais une "République socialiste soviétique mondiale" unitaire, alors les nationalistes l'auraient déchirée en fragments encore plus petits. On peut difficilement dire que la structure juridique de l'URSS et de la RSFSR a été un facteur de la faiblesse de l'État, car la force de l'État sous le socialisme est directement déterminée par la force du parti.

La fédéralisation dans la nouvelle Russie

La situation est bien différente avec la fédéralisation et la municipalisation de la nouvelle Russie. La Constitution de la Fédération de Russie a été rédigée sous la stricte direction des forces occidentales, qui s'intéressaient non seulement à la destruction du bolchevisme, mais aussi à l'affaiblissement maximal de la Russie dans son ensemble ; idéalement, ils ont cherché à jeter les bases de son effondrement . Tout comme les Américains ont prescrit la fédéralisation dans la « Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne » pour faire de l'Allemagne un pays faible, les démocrates ont introduit de nombreuses dispositions dans la Constitution russe qui minent la centralisation et la force de l'État. La logique des démocrates était complètement différente de la logique des bolcheviks, de même que les conséquences, mais en même temps les instruments individuels (la fédéralisation) se sont avérés similaires.

Cependant, la vie réelle a montré la viabilité de l'État russe, la croissance de la centralisation et la force de l'État même dans les conditions de développement du marché. Et c'est une tendance tout à fait objective. Par conséquent, sous le pouvoir de V.V. Poutine, nous voyons un renforcement rampant de la centralisation du pouvoir, le renforcement du secteur public et la suppression des tendances séparatistes.

La question clé dans ce sujet est quels sont les intérêts des peuples non russes de Russie, la centralisation du pouvoir d'État les opprime-t-elle ou les humilie-t-elle ? 70 ans de pouvoir soviétique ont eu un impact énorme sur le développement des peuples de Russie. Culturellement, mentalement, idéologiquement, les Russes, les Ukrainiens, les Biélorusses, les Tatars, les Bachkirs, les Tchouvaches, les Tchétchènes, les Avars et tous les représentants des autres peuples, y compris les Arméniens, les Azerbaïdjanais, les Ouzbeks et d'autres vivant en Russie, sont devenus très proches. D'ailleurs, tout récemment, tous les peuples de l'URSS n'étaient qu'un seul peuple. Nous avons une victoire pour toutes, des réalisations et une tragédie pour tous - la mort de l'URSS.

En raison de l'unité culturelle étroite des peuples, la Russie n'est ni juridiquement ni en fait, et ne sera jamais un État national des Russes. Seuls les libéraux et les nationalistes de différentes nations ont une opinion différente sur tout ce qui a été dit.

Par conséquent, la centralisation de l'État et le mouvement vers l'élimination de la fédéralisation ne nuisent pas aux nationalités non russes de la Russie, ils ne font que renforcer le pouvoir central.

On peut dire que beaucoup ne sont pas satisfaits des autorités moscovites, y compris dans les régions. Par conséquent, disent-ils, la fédéralisation est meilleure. Mais le fait est que l'étalement du pays en plusieurs parties affaiblira la Russie dans son ensemble et ne fera que renforcer économique, l'expansion politique et culturelle de pays occidentaux bien connus, dont les intérêts sont dans l'élimination de la Russie en tant que concurrent mondial. Par conséquent, si une région ne convient pas à l'État russe actuel et ne veut pas le changer, mais préfère « l'indépendance », alors les pays occidentaux la coloniseront, comme ils l'ont fait avec les États baltes, la Géorgie, l'Ukraine, etc.