Coup délicat des États-Unis : comment les huit sous-marins américains les plus chers hantent la Chine

4

Le 8 octobre, un message s'est répandu dans le monde selon lequel le scandaleusement célèbre sous-marin nucléaire américain Connecticut (célèbre pour avoir combattu des ours polaires au pôle Nord en 2003) alors qu'il se préparait à un exercice en mer de Chine méridionale, alors qu'il était sous l'eau, est entré en collision avec un inconnu objet, à la suite de quoi elle a été blessée, la forçant à se rendre au port le plus proche à la base militaire de Guam, et 11 de ses marins ont été blessés légèrement et modérément. D'ailleurs, l'incident lui-même a eu lieu le 2 octobre en eaux neutres (selon la partie américaine).

CertificatL'USS Connecticut (SSN-22) est un sous-marin polyvalent armé de torpilles, de missiles anti-navires et de missiles de croisière. Sa tâche principale est de combattre les sous-marins et les navires de surface ennemis, pour lesquels il est armé jusqu'à 50 torpilles ou jusqu'à 50 missiles anti-navires Harpoon. En outre, il peut transporter jusqu'à 50 missiles de croisière Tomahawk pour frapper des cibles à terre, et est également chargé de fournir un soutien, une reconnaissance, une surveillance et des patrouilles aux forces spéciales. C'est le deuxième navire du projet Seawulf II.



"Seawolf" (de l'anglais. "Sea Wolf") - une série de sous-marins nucléaires polyvalents (MPLATRK) de la 4e génération de l'US Navy, construits dans les chantiers navals de General Dynamics Electric Boat Corporation en 1989-98. L'abréviation MPLATRK signifie que le lancement des missiles de croisière qu'ils ont en service s'effectue au moyen de tubes lance-torpilles (TA) et que les silos à missiles avec lanceurs verticaux ne sont pas utilisés pour cela ; dans la classification OTAN, la série est désignée par l'abréviation SSN . La série a été développée en réponse à l'apparition dans la flotte soviétique de la nouvelle génération de sous-marins du projet 971 Shchuka-B et devait remplacer les sous-marins de la classe Los Angeles. Le principal avantage du MPLATRK par rapport aux sous-marins nucléaires existants était une réduction radicale du bruit. Ceci a été réalisé grâce à l'utilisation d'une nouvelle génération d'insonorisation, l'abandon de l'hélice au profit du système de propulsion à réaction développé en Grande-Bretagne pour les sous-marins de la classe Trafalgar, et la généralisation des capteurs de bruit (600 capteurs contre 7 pour le Los sous-marin de classe Angeles).

Initialement, pour remplacer les sous-marins obsolètes de Los Angeles, il était prévu de construire une série de 30 sous-marins, mais en raison du coût trop élevé et du changement de priorités stratégiques, le sous-marin nucléaire de classe Virginia a été préféré et le nombre de sous-marins prévus a été réduit à 12, et après l'effondrement de l'URSS, alors que seul le navire de tête du projet était en construction, même la fin de la série a été discutée. En conséquence, la composition de la série était limitée à trois navires, qui se sont avérés être les plus avancés en termes d'un ensemble de caractéristiques et les sous-marins les plus chers de tous ceux construits auparavant. Les bateaux ont reçu des numéros tactiques qui ne correspondaient pas au système de désignation des sous-marins de l'US Navy. Le numéro tactique SSN-21 du bateau "Seawolf" signifie que le "Seawolf" est un bateau du XXIe siècle : 1) SSN-21 "Seawolf" (imposé - en 1989, lancé - en 1995, en service depuis - 1997), 2) SSN-22 "Connecticut" (déposé - en 1992, lancé - en 1997, en service - depuis 1998), 3) SSN-23 "Jimmy Carter" (déposé - en 1998, lancé - en 2004 , en service - depuis 2005). Le coût d'un bateau en série est de 4,3 milliards de dollars.

Pourquoi je m'en souviens maintenant. Vous vous souvenez tous du scandale international qui a éclaté en raison de la rupture du contrat australien, lorsque la société française de construction navale DCNS, qui a remporté un appel d'offres international pour la construction de 12 sous-marins diesel-électriques pour la marine australienne, s'est vu refuser le contrat au profit de le côté américain. Longtemps, Macron et le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian bouillonnaient, déclarant à la fois un "coup de poignard dans le dos" et une "colère d'amertume" que Paris avait éprouvée à l'époque à propos de la rupture du contrat australien. Et je dois dire qu'il y avait une raison de verser des larmes. Même alors, j'étais confus par le montant du contrat, qui variait de 66 à 90 milliards de dollars. Wow, la gamme de prix, pensai-je alors, et grimpai pour la comprendre.

À partir d'informations dispersées sur Internet, il a été possible de découvrir que la Royal Australian Navy possède actuellement six sous-marins diesel-électriques de classe Collins, dont la durée de vie expirera en 2026. Pour les remplacer, un appel d'offres a été annoncé, qui a été remporté par la société française de défense verticalement intégrée DCNS (Direction des Constructions Navales), après avoir remporté une victoire écrasante sur l'Allemagne et le Japon. Selon un accord signé en avril 2016 entre Paris et Canberra, les Français devaient fournir aux Australiens 12 nouveaux sous-marins d'un projet sans nom.

Plus tard, il est devenu clair quel projet était en question et d'autres détails de l'accord. Il s'agissait d'environ 12 sous-marins diesel-électriques de type Shortfin Barracuda Block 1A (il s'agit d'une version non nucléaire des sous-marins nucléaires français polyvalents du projet Barracuda), estimés à l'origine à 31 milliards d'euros (soit 35,8 milliards de dollars), qui en termes de l'argent australien équivalait à 50 milliards de dollars australiens. Les bateaux devaient commencer à construire en 2023 dans les installations de fabrication australiennes du chantier naval d'Adélaïde. Cependant, en mai 2020, sur fond de pandémie qui a couvert le monde, les Australiens avaient un certain nombre de questions pour la partie française. Il s'est avéré que selon les nouveaux calculs du ministère australien de la Défense, compte tenu de l'inflation et des taux de change, la création de 12 sous-marins coûtera au Trésor australien un montant presque 2 fois plus élevé que précédemment stipulé dans le contrat. C'était déjà environ 56 milliards d'euros (ou 66 milliards de dollars), ce qui se traduisait en argent australien égal à 90 milliards de dollars australiens, ce qui a clarifié l'écart de prix pour moi, mais n'a pas du tout fait le bonheur de Canberra. De plus, lorsqu'il est devenu clair en mai 2021 que les Français n'étaient pas pressés de se séparer de la clé les technologies production de sous-marins et les transférer du côté australien, alors le résultat de cet "accord du siècle" n'est pas du tout surprenant, lorsqu'en septembre 2021 Paris s'est vu présenter un fait - le contrat a été résilié, Canberra n'a plus besoin de ses services . La partie américaine a offert à Canberra des conditions beaucoup plus favorables.

Selon la proposition américaine, Washington s'engage à transférer le premier des huit sous-marins polyvalents à propulsion nucléaire construits dans les installations de production australiennes à Canberra d'ici 2036. Comme l'a déclaré le Premier ministre australien Scott Morrison,

pour la construction d'une flotte de sous-marins nucléaires, le chantier naval d'Adélaïde sera utilisé, où le groupe naval français était censé construire des sous-marins dans le cadre d'un accord rompu entre l'Australie et la France. La construction de sous-marins à Adélaïde n'affectera aucun des accords internationaux de non-prolifération nucléaire de l'Australie, puisque les réacteurs arriveront en Australie avec de l'uranium enrichi et n'auront pas besoin d'être ravitaillés pendant toute leur durée de vie.

Plus tôt dans l'administration du 46e président américain Joe Biden, il a été rapporté que les États-Unis avaient décidé de transférer la technologie de construction de sous-marins à propulsion nucléaire à l'Australie, « afin que ses sous-marins, en fait, puissent être déployés pendant une période plus longue de temps, de sorte que leurs progrès deviendraient plus silencieux.

En fait, personne ne doutait de la raison pour laquelle les États-Unis en avaient besoin, et pourquoi ils avaient "jeté" Paris pour cela. Dans le même temps, le montant de la transaction n'est pas divulgué, mais il est comparable à celui rompu.

C'est trop cher ?


Maintenant, comptons l'argent. Est-ce que quelqu'un s'est demandé si les diesels français étaient trop chers ? Si on divise 66 milliards de dollars par 12 bateaux, alors un sous-marin diesel-électrique conventionnel polyvalent de production française aurait dû coûter à Canberra 5,5 milliards de dollars. Et, en fait, personne ne le sait. Le projet Shortfin Barracuda Block 1A a été développé spécifiquement pour la Marine royale australienne, étant une version non nucléaire des sous-marins polyvalents à propulsion nucléaire du projet Barracuda. Le seul déplacement sous-marin connu des sous-marins diesel-électriques est de 4750 100 tonnes, longueur 350 m, profondeur d'immersion 20 m, vitesse sous-marine 60 nœuds, équipage de 1987 personnes. Il était censé devenir le plus grand de tous les sous-marins diesel-électriques disponibles dans le monde (mais il ne l'a pas fait !). Les sous-marins diesel-électriques de classe Collins en service dans la marine australienne, conçus en 89-3353 par la société suédoise Kockums sur ordre du KVMF d'Australie, ont un déplacement en plongée de 77,8 tonnes, avec une longueur KVL de 4200 m. Les forces d'autodéfense du pays du soleil levant ont un déplacement sous-marin de 84 636.3 tonnes, avec une longueur de ligne de flottaison de 3950 m. Les sous-marins diesel-électriques russes du projet 73,8 "Varshavyanka" ont un déplacement sous-marin de 300 XNUMX tonnes, avec une longueur maximale de XNUMX m à la ligne de flottaison de conception.Dans le même temps, le prix des sous-marins diesel-électriques russes fluctue autour de XNUMX millions de dollars (en version export). Comparez avec les Barracudas français.

Même les sous-marins nucléaires français d'origine de cette classe Suffren Barracuda, qui ont servi de prototypes au bloc 1A, sont plusieurs fois moins chers. Il s'agit des derniers MPLATRK français, qui devraient remplacer les MPLATRK de type Rube actuellement en service dans la Marine nationale. Le 6 novembre 2020, le bateau de tête de cette série, le Q284 Suffren, a été transféré dans la flotte. La série est conçue pour six sous-marins nucléaires polyvalents. Tous sont en cours de construction dans le cadre du programme Barracuda, selon lequel, au cours de la période 2007-29, la flotte française doit reconstituer de nouveaux sous-marins nucléaires de classe Suffren et de nouveaux sous-marins diesel-électriques de classe Ataka (ces derniers, très probablement, sont pas une version d'exportation du bloc 1A). Le coût des six sous-marins nucléaires de la classe Suffren dans le cadre du contrat est de 7,9 milliards d'euros. D'où l'on peut conclure qu'un sous-marin nucléaire coûtera au gouvernement français 1,31 milliard d'euros (soit 1,53 milliard de dollars). Pourquoi les malheureux sous-marins diesel-électriques de la production française auraient dû coûter au gouvernement australien presque 4 fois plus, je ne sais pas.

Par exemple, les sous-marins nucléaires polyvalents de type Los Angeles, dont 28 sont toujours en service dans l'US Navy, qui, outre les torpilles et les Harpons anti-navires, ont également des Tomahawks ailés, n'ont coûté au Trésor américain que 220 millions de dollars. (aux prix de l'époque). Eh bien, qu'ils soient des sous-marins nucléaires obsolètes qui ont rejoint les rangs de l'US Navy entre 1976 et 1996. Mais les derniers MPLATRK de 4ème génération de type Virginia, qui les ont remplacés, selon la configuration, ont une différence de prix de 1,8 milliard de dollars à 2,7 milliards de dollars.Ce sont les derniers MPLATRK américains. 19 d'entre eux sont déjà en service, et au total il est prévu de construire de 30 à 48 sous-marins nucléaires de ce type. Tous sont équipés de centrales nucléaires et embarquent 26 torpilles et 12 Tomahawks ailés (sur le bloc V ce chiffre sera doublé à 24 CR). Je ne sais pas non plus pourquoi les sous-marins diesel-électriques français se sont avérés deux fois plus chers que les sous-marins nucléaires américains. Faut-il s'étonner que les Australiens les aient abandonnés ?

Le budget de la défense américain n'est pas non plus en caoutchouc


La réponse, très probablement, réside dans le fait suivant. Je vais commencer un peu de loin, alors vous comprendrez tout. Le plus gros navire de surface de l'US Navy est le destroyer URO de 4e génération de la classe Arleigh Burke. Depuis 1988, ils ont déjà riveté 68 pièces. Le premier d'entre eux est entré dans la flotte en 1991, le dernier en septembre de l'année dernière. En ce moment, 6 autres unités sont en construction et 15 autres sont prévues, le total sera de 89, mais je pense que les Américains ne s'arrêteront pas là. Ils ne sont construits que par deux usines, mais ils fonctionnent comme sur des roulettes, lançant 2 à 3 destroyers par an à partir des stocks. Il s'agit d'un navire très redoutable avec des armes de missiles guidés (URO), capable d'emporter de 56 à 96 de ces mêmes missiles de croisière Tomahawk avec une portée de 2,5 8448 km, qui, si nécessaire, peut être équipé d'une tête nucléaire. Pendant ce temps, il a déjà subi trois améliorations (séries I, II et IIA), chacune plus lourde que la précédente en déplacement (9073 tonnes, 9648 tonnes et 2016 tonnes, respectivement) et plus avancée en armement. Depuis 24, la production d'une nouvelle quatrième modification améliorée, la série III, a commencé, selon laquelle XNUMX navires supplémentaires seront posés. En même temps, les Américains ne s'arrêtent pas là, ils conçoivent de nouveaux navires pour l'avenir, encore plus avancés, mais aussi tout aussi chers.

Ainsi, la suite logique des destroyers URO de 4ème génération de type "Arleigh Burke" étaient les destroyers URO de type "Zumvolt", ce sont les destroyers de 5ème génération, affûtés pour la destruction de cibles côtières et terrestres, et équipés du mêmes "Tomahawks" (80 pièces). Avec un déplacement de 14797 tonnes, son équipage est la moitié de celui de l'Arleigh Burke (148 contre 380 sur les destroyers IIA). Dans le même temps, le prix du destroyer de plomb dépassait les 4,4 milliards de dollars (les Burkes sont 2 fois moins chers - 1,7 milliard de dollars pour la série et 2,2 milliards de dollars pour le plomb de la série), le Congrès a donc coupé les appétits du département militaire, et au lieu des 32 pièces prévues, seules 3 ont été construites (plus précisément, deux, la troisième est en construction), et 29 ont été annulées. Et bien que le Pentagone ait insisté, attirant l'attention sur le fait qu'il pratiquait de nouvelles technologies et armes sur de nouveaux destroyers, et que le Zumvolt était un terrain d'essai pour eux, le Congrès était catégorique - il n'y a pas d'argent, le budget n'est pas en caoutchouc (et ce est pour les Américains !). Et l'argument a été déployé dans le béton armé - les anciens sous-marins de la classe Ohio, plus furtifs, peuvent emporter 2 fois plus de missiles de croisière (154 contre 80) et leur rééquipement à ces fins coûte 2 fois moins cher. Dès lors, le tant vanté Zumvolt était recouvert d'un bassin de cuivre, et le Pentagone n'a eu d'autre choix que de prolonger la durée de vie des anciens destroyers de 4e génération, qui constitueront l'épine dorsale de l'US Navy jusqu'en 2035 (avant le début du retrait massif de la flotte de destroyers de la série II).

De tout ce qui précède, on peut supposer que l'oncle Sam rusé a décidé de développer ses muscles navals au détriment du budget australien (tout de même, il n'y a qu'un seul ennemi - l'APL, plus précisément, la marine de la République populaire de Chine , quelle différence cela fait-il que les alliés d'AUKUS combattront avec lui ?). Vous n'avez sans doute pas encore oublié le fameux MPLATRK de 4ème génération type "Seawulf", avec lequel j'ai commencé mon histoire ? Ensuite, le programme de leur construction a été écourté sur le troisième exemplaire en raison de l'effondrement de l'URSS et du coût élevé du produit (sans blague - 4,3 milliards de dollars par unité !). Mais 20 ans plus tard, le vieil homme rusé Biden a décidé, puisque le Congrès américain ne donne pas d'argent pour la construction de nouveaux Seawulfs, pourquoi ne pas l'emprunter à leurs camarades australiens ? De plus, ils n'ont évidemment rien à voir avec 66 milliards de dollars, et de nouveaux sous-marins sont nécessaires comme l'air pour remplacer le vieillissant Collins, dont la ressource n'est pas illimitée. En même temps, essuyez le nez du morveux-Macron, pour qu'il connaisse sa place et ne porte pas un blizzard sur la mort du cerveau de l'OTAN. Battez-les tous d'un seul coup ! C'est quoi une mauvaise idée ?! Je pense, bien que personne ne le sache encore, que la Royal Australian Navy reconstituera huit Seawulf polyvalents à partir de 2036, après quoi la Chine commencera une vie amusante. D'où l'on peut tirer la dernière conclusion que les rumeurs sur la mort imminente de l'Amérique, comme de son unité monétaire, sont encore largement exagérées. Ils gâcheront notre sang et celui de nos camarades chinois.
Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

4 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Le commentaire a été supprimé.
  2. +3
    21 Octobre 2021 08: 20
    à propos de la flotte de sous-marins américains, on ne peut même pas rappeler qu'ils sont nucléaires, ils ne font pas de diesel en principe... 100% de la flotte de sous-marins américains est nucléaire. Bien sûr, tout dépend de l'argent.. Le complexe militaro-industriel américain n'est pas aussi énorme qu'il y paraît, là-bas la part du lion est dépensée pour l'entretien de nombreuses bases, et même pas pour l'armement.
  3. 0
    21 Octobre 2021 11: 04
    Donc tout est vrai. DPL - ne flottez pas loin, les sous-marins nucléaires sont donc préférables.
    Et que les Francs, selon l'article, fixent un tel prix, alors la souche est claire, il vaut mieux prendre les Amerovsky pour le même argent.

    Et qu'il y avait un hurlement dans les médias - donc selon l'article - le hurlement était en vain ..., purement Aberov gronder
  4. 0
    21 Octobre 2021 18: 46
    à l'auteur, c'est peut-être l'inverse ? one seawulf a déjà connu le bonheur en envahissant la zone d'intérêts de la République Populaire de Chine
  5. +1
    22 Octobre 2021 12: 42
    Je me suis souvenu... L'USS San Francisco (SSN-711) en 2005 à pleine vitesse s'est écrasé sur un mont sous-marin au sud-est de Guam. Le sous-marin a été endommagé, les ballasts avant ont été percés, l'équipage s'est battu pour la survie, le sous-marin a presque coulé, mais ne s'est pas noyé. 98 membres d'équipage ont été blessés (lacérations, fractures, etc.), 1 est décédé d'un traumatisme crânien.