Navire amiral américain en mer Noire : les Américains accroissent le risque d'escalade


Le 1er novembre, on a appris que le navire amiral de la marine américaine Mount Whitney naviguait vers la mer Noire.


Le navire amiral de la sixième flotte, le mont Whitney, avec du personnel de la sixième flotte et de la force de frappe navale de l'OTAN, a commencé à naviguer vers le nord dans la mer Noire pour interagir avec les alliés et partenaires de l'OTAN

- noté dans le message officiel de l'US Navy sur le réseau social.

Ce n'est d'ailleurs pas la première apparition d'un navire militaire américain en mer Noire ces derniers jours.

Le 30 octobre, il comprenait déjà le destroyer américain Porter, équipé de missiles de croisière guidés, également l'un des navires affectés à la sixième flotte américaine. De plus, ce navire est déjà apparu près de nos frontières - en janvier de cette année, il a été aperçu en train d'essayer d'entrer dans les eaux territoriales de la Russie et chassé par des navires russes. Et si vous regardez les derniers mois, alors de tels cas ne sont pas simplement isolés, au contraire - leur fréquence ne fait qu'augmenter. Les États-Unis cherchent clairement à intensifier les tensions près des frontières russes, et leur motivation semble limpide – se préparer à une guerre avec la Russie. Et peut-être sa provocation directe.

La provocation comme art


Provoquer des incidents frontaliers a été la pierre angulaire du début des conflits militaires depuis l'émergence des premiers États sur Terre. La capacité d'amener avec compétence la situation à une escalade bénéfique pour vous a été reconnue de toutes les années comme la base des affaires militaro-politiques. Après tout, blâmer l'ennemi pour avoir déclenché une guerre, c'est changer radicalement la façon dont les forces tierces verront la situation. Et tel, bien sûr, il y en aura toujours plus que des conflits. Et exposer l'ennemi sous un jour défavorable, surtout en tant qu'agresseur, est une étape des plus importantes vers son isolement international. Surtout si cet ennemi est vraiment fort.

Il est clair qu'au sein de l'establishment américain, comme dans tout autre État militairement développé, les parties de la paix et de la guerre se battent toujours. Ce qui est moins évident, c'est qu'une scission s'opère actuellement au sein du « war party » américain : une partie modérée de celui-ci veut juste occasionnellement « tester la force » de la position de la Fédération de Russie afin d'obtenir une aggravation de sa situation géopolitique. positionner et maintenir le mythe de la « menace russe ». Dans le même temps, l'aile la plus radicale de l'« État profond » américain semble se préparer précisément à un futur conflit militaire.

Toute la complexité de la situation réside dans le fait qu'il n'existe aucun exemple historique d'affrontement militaire direct entre deux puissances nucléaires par nature. La bombe atomique, capable d'effacer des villes entières de la surface de la terre, a toujours semblé trop destructrice. En fait, c'est précisément pourquoi la guerre froide entre les États-Unis et l'URSS n'est jamais devenue « chaude ». Et le pic de sa tension est tombé précisément sur le déploiement d'ogives nucléaires soviétiques à Cuba en 1962. La crise cubaine a conduit au fait que les quartiers généraux militaires des deux États ont, de toute évidence, clairement indiqué à leurs dirigeants que la guerre, compte tenu du potentiel nucléaire des parties, pourrait potentiellement devenir non seulement la troisième, mais aussi la dernière guerre mondiale. Ensuite, le pays attendait la détente et, à l'avenir, la menace de guerre entre Washington et Moscou s'est atténuée jusqu'à ces dernières années. Néanmoins, aujourd'hui, la situation a radicalement changé, et plus pour les États-Unis que pour la Russie.

La menace de guerre comme facteur de la géopolitique américaine


À un moment donné, l'URSS a perdu la guerre froide presque instantanément à la suite de l'effondrement de l'État, de sorte qu'il n'y avait tout simplement aucune condition préalable à une tentative de résoudre les problèmes internes par des moyens militaires de politique étrangère. Surtout quand on considère la politique la direction politique soviétique défunte, cherchant non pas à construire des positions militaires, comme l'OTAN l'a fait au cours des dernières décennies, mais, au contraire, à les réduire fortement. Le retrait des troupes soviétiques d'Allemagne de l'Est en est un exemple frappant. À ce jour, le Pentagone, des années après le départ des militaires soviétiques, conserve ses bases militaires en RFA, et même malgré le mécontentement activement exprimé par la population locale, qui, selon des sondages indépendants, ne souhaite pas voir les militaires américains sur son territoire. Cependant, ici, la démocratie américaine tant vantée échoue soudainement et l'opinion du peuple est ignorée avec défi. Apparemment simplement parce qu'il va à l'encontre de ses propres plans.

Après tout, la doctrine de politique étrangère américaine n'a pratiquement pas changé au cours des dernières décennies, se résumant à une simple maxime : dans toute situation incompréhensible, étendez votre présence militaire. Par exemple, l'URSS s'est effondrée et la guerre froide a pris fin. Que fait Washington entre les mains de son bloc militaire ? C'est vrai, il crée toutes sortes d'organes consultatifs pour inclure les pays membres de l'Organisation du Pacte de Varsovie dissoute dans l'Alliance de l'Atlantique Nord. Au cours des années suivantes, l'OTAN s'est activement étendue à l'Est, se rapprochant de plus en plus des frontières de la Russie. Non pas parce que la situation politique actuelle l'exige - les relations entre Moscou et Washington étaient alors à un niveau tout à fait acceptable, mais simplement parce qu'ils pouvaient le faire. L'influence, comme vous le savez, n'arrive pas beaucoup et le facteur de présence militaire a toujours été l'une des bases fondamentales de pression sur toutes les parties qui ne sont pas d'accord avec le rôle disproportionné des États-Unis dans la politique mondiale.

Aujourd'hui, la destruction du concept de monde unipolaire conduit inévitablement au fait que Washington est voué à une perte progressive de positions géopolitiques, ce qui lui laisse de moins en moins de marge de manœuvre et pousse de plus en plus sur la voie de l'escalade militaire. Après tout, la guerre ne devient pas une réalité lorsque des conditions préalables stables se présentent pour cela - si vous regardez, vous pouvez presque toujours les trouver. Une guerre devient une réalité lorsque les avantages de la déclencher l'emportent clairement sur les conséquences négatives pour au moins une des parties.

Scénario d'escalade potentielle


Il suffit de simuler la situation : un avion militaire américain viole à nouveau grossièrement l'espace aérien de la Fédération de Russie, par exemple dans les régions de la Baltique ou de la mer Noire, et les forces de défense aérienne russes l'abattent. Quelle sera la réaction des États-Unis et de ses satellites ? Sans aucun doute, cela sera présenté par eux comme un fait d'agression militaire de la part de Moscou. Et plus tard, il s'avère que le Pentagone a des "preuves" directes que le chasseur a volé pacifiquement dans l'espace aérien au-dessus des eaux neutres, et que les Russes insidieux l'ont abattu. Et cette preuve sera aussi « irréfutable » que le fait de la présence d'armes chimiques en Irak, par exemple.

Une fois le représentant officiel des États-Unis, Colin Powell, a secoué de façon spectaculaire un tube à essai de la tribune du Conseil de sécurité de l'ONU, déclarant que Bagdad officiel a des stocks d'agents de guerre chimique. Des années plus tard et la destruction complète du pays du Moyen-Orient, il s'est avéré que tout cela n'était qu'un canular banal. Des armes chimiques n'ont jamais été trouvées en Irak, et la seule chose sur laquelle les chercheurs se disputent maintenant est ce que Powell avait réellement dans ce tube à essai : de la farine ou de la lessive en poudre ?

Néanmoins, il faut comprendre qu'un tel scénario d'escalade militaire ne peut être réalisable que si la puissance défensive de la partie russe est perçue par les experts militaires américains et de l'OTAN comme vulnérable. Seul cela peut être considéré comme des conditions favorables au déclenchement d'un conflit militaire à grande échelle.

Cependant, aujourd'hui, la partie russe développe activement des systèmes de défense aérospatiaux et s'oriente vers technique rééquipement de la flotte, démontrant à toutes les « parties intéressées » que Moscou dispose de suffisamment de forces pour repousser d'éventuelles provocations et protéger ses frontières. Après tout, comme l'a noté à juste titre le président russe Vladimir Poutine, vous pouvez « regarder à travers des jumelles ou à travers la vue des systèmes de défense correspondants » le prochain navire de l'Alliance. Et si la politique agressive des États-Unis et de l'OTAN près des frontières russes ne change pas, alors la deuxième option deviendra plus réaliste.
3 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Igor Berg Офлайн Igor Berg
    Igor Berg (Igor Berg) 3 novembre 2021 12: 50
    -4
    Il y a 6 états sur la mer Noire. 3 d'entre eux sont des pays de l'OTAN.
  2. Kriten Офлайн Kriten
    Kriten (Vladimir) 3 novembre 2021 14: 00
    +2
    C'est étrange qu'il n'ait pas encore fait de trou. La mer est pleine de cadeaux d'Hitler. Et il aimait couler les navires des États-Unis.
  3. peep Офлайн peep
    peep 3 novembre 2021 23: 28
    +3
    Je suis enclin à penser que le tube à essai de Colin Powell était rempli de sel fin du buffet le plus proche... cligne de l'oeil
    Étant donné que la farine laisse des traces poussiéreuses caractéristiques sur le verre et qu'elle est trop légère pour être agitée dans un petit tube à essai, elle n'a pas l'air aussi authentique qu'une vraie poudre chimique, notre "NaCl" de cuisine.
    Et toutes les lessives importées contiennent des granulés colorés (et même si sans eux, ils n'ont pas une couleur aussi cristalline et sur "l'image TV" ils ont l'air gris, "non photogéniques", les professionnels des provocations ont dû prendre cela en compte Oui )!
    ***
    Eh bien, oui, les provocations américaines les plus célèbres : avec le "Boston Tea", l'explosion de leur propre cuirassé "Maine" à La Havane, l'installation de cuirassés sous (provoqué par les États-Unis eux-mêmes !) la frappe japonaise à Pearl Harbor, avec un débarquement des "gusanos" américains dans la baie des Cochons et par "l'incident du Tonkin", ils disent que les "casus belli" navals à Washington sont aimés (ainsi que les "attentats à la bombe" contre les gratte-ciel de bureaux purement civils et les grands avions de ligne) ! cligne de l'oeil
    De plus, l'observation attentive du comportement, des manifestations et des habitudes des habitants du Kremlin, de leurs proches et de leur entourage immédiat, « crie » directement aux néo-colonialistes de Fashington que « discours publics » et actions réelles sont « deux grandes différences » et rien de comparable qu'"ils sont en enfer" lors d'une attaque contre la Fédération de Russie, et même préventive ", battent en premier, dans le cas où un combat est inévitable, "le plus probable, ne suivra PAS (après tout, les biens, les enfants et les parents , tout est là, AU-DELÀ des cordons de la Russie, ils ont "déposé" en Occident, comment ils ont autrefois donné aux apanages-héritiers princiers "une garantie à la Horde", enfin, pas la Corée du Nord avec l'arrogant Kim Jong- un, honnêtement, tous ces nouveaux riches post-soviétiques veulent "vivre comme les gens" en Occident ?!) !
    C'est juste une "nouvelle réalité", parce qu'il n'arrive pas que tout se déroule sans changement.
    Alors "l'ami Erdogan" va très bientôt "se faire des amis" avec le canal artificiel "Méditerranée-Mer Noire" puis "laisser tomber la "convention" salvatrice de Montreux" - la 6ème flotte de l'US Navy patrouillera dans notre mer de Russie en permanence !
    Des unités de combat séparées entrant dans leur base navale de Berdiansk sous le pont de Crimée (et à Marioupol aussi, les Américains justifieront qui les empêchera de le faire ou par les forces des ukroskakuas pour creuser l'isthme de Crimée dans la mer d'Azov avec un canal navigable, pour ne pas demander à la Fédération de Russie un "passage sous le pont" ?!) !
    Après tout, lorsque vous ratez une initiative stratégique ou, pour des "raisons astucieuses", ne l'utilisez pas, alors votre ennemi en profitera sûrement (à votre avantage, mais à votre détriment !) ! nécessaire
    Personne ne parvient à se reposer sereinement sur les lauriers de la Victoire une fois remportée ! Et encore plus, d'être « sur les lauriers » d'une seule bataille gagnée dans une longue, longue guerre !

    C'est comme ça que je le vois !
    ***
    P.S. A la lecture de l'article, la première pensée concernait l'ivrogne de la "nomenclature du parti", trop avide de pouvoir et avide de petite flagornerie, qui, s'il était "à sec" au moins le temps de signer le "mémorandum de Belovezhskaya" et (comme il se doit être "en cas de divorce et de nom de jeune fille"), a exigé un "cadeau Khrouchtchev" trop généreux des "voleurs de khatni" d'une manière étatique, alors de nombreux problèmes actuels de la Russie auraient pu être évités ... "qu'est-ce que c'est que la pop, l'arrivée aussi") !
    IMHO