« La menace fantôme » : pourquoi les avions de ligne américains bourrés de missiles de croisière sont-ils dangereux pour la Russie ?


Lourd économique la situation dans laquelle se trouve l'entreprise Boeing l'oblige à rechercher de nouveaux moyens de subventionner à partir du budget militaire. La presse américaine a récemment évoqué activement la possibilité de relancer le projet longtemps oublié du Pentagone de créer un soi-disant « porte-avions lance-missiles » basé sur des avions de ligne civils. Boeing sera-t-il en mesure de faire pression pour son initiative, et si oui, quel type de danger ces « porteurs de missiles civils » peuvent-ils représenter pour notre pays ?


L'émergence de systèmes de défense aérienne efficaces en URSS pendant la guerre froide a montré que l'altitude n'est plus une défense fiable pour les bombardiers américains, car l'utilisation de munitions à chute libre est radicalement compliquée. Dans le même temps, la guerre du Vietnam a démontré que le potentiel d'utilisation de « forteresses stratosphériques » B-52H contre les pays du tiers monde est encore très important. Par conséquent, le Pentagone a finalement proposé le concept d'un lancement massif de missiles de croisière à une distance de sécurité en dehors de la portée du système de défense aérienne. Pour cela, un avion subsonique conventionnel, capable de transporter une charge lourde et de livrer des missiles au point de lancement, suffisait amplement.

CMCA (Avion porteur de missiles de croisière)


L'idée d'utiliser des avions de ligne civils pour les besoins de l'armée est née encore plus tôt. Sur la base des avions de transport conventionnels, des avions-citernes et des avions AWACS ont été créés. Les équiper de lanceurs de missiles de croisière semblait une entreprise assez prometteuse, car elle offrait de nombreux avantages. Les mêmes avions de ligne Boeing ont un rayon de vol longue distance, une faible consommation de carburant, sont produits en grande quantité, alors qu'il est possible de déguiser un avion armé en avion civil standard et de lancer une frappe inattendue.

C'est ainsi qu'a été créée la version Boeing-747 CMCA avec neuf tambours situés dans la partie arrière. Au total, ils contenaient 72 missiles de croisière à lanceur aérien AGM-86 ALCM, qui pouvaient être tirés depuis une trappe ouverte en moins de 15 minutes. Une telle cadence de tir rendait la direction d'intercepter le combattant déjà dénuée de sens. De plus, un grand avantage d'un paquebot civil par rapport aux avions militaires était sa taille impressionnante, qui permettait de placer une masse d'équipements de contrôle à l'intérieur, ce qui en faisait un poste de commandement aérien. Le Boeing 747 CMCA a été techniquement aligné avec le E-4 Nightwatch. On supposait que des centaines de ces « loups-garous » seraient suffisants pour remplacer les « forteresses stratosphériques ». Le Pentagone a particulièrement aimé l'idée d'une frappe préventive de ces "transporteurs de missiles de croisière" à travers l'Union soviétique à partir des routes aériennes le long de ses frontières. En outre, les avions de ligne civils convertis en porte-missiles pourraient être utilisés pour des frappes aériennes contre les infrastructures des pays du tiers monde.

Toutes les grandes entreprises américaines de construction aéronautique se sont alors jointes à la compétition pour le budget du Pentagone. McDonnell-Douglas a proposé d'armer son paquebot DC-42 de 10 missiles de croisière. Lockheed a présenté deux options à la fois : le L-1011 CMCA pour 50 missiles et le C-5 Galaxy pour 110 missiles. Boeing a également proposé d'armer son YC-36 de 14 missiles comme avion d'appui-feu pour les troupes dans les conflits non nucléaires. Le projet a reçu l'approbation et le soutien du Pentagone.

L'idée, en effet, est très bonne, c'est dommage qu'elle soit dirigée contre notre pays. Par conséquent, il convient de se réjouir qu'à un moment donné, il n'ait jamais été mis en œuvre. La raison est triviale : même les États-Unis n'avaient pas assez d'argent pour tout faire à la fois. Le Pentagone a choisi de passer par le réarmement de "forteresses stratosphériques" fiables et éprouvées B-52 sur des missiles ALCM, en finançant le développement d'un bombardier furtif et en créant un B-1B supersonique à basse altitude pour percer le système de défense aérienne.

Aujourd'hui


Aujourd'hui, la probabilité d'un retour à cet ancien projet est très élevée.

D'abordBoeing, ce « trésor national » des États-Unis, a un besoin urgent de soutien financier. Malgré le fait qu'elle soit entre des "mains privées effectives", la société s'est retrouvée dans une crise grave et sans subventions gouvernementales sous la forme d'un programme de conversion d'avions de ligne civils en avions militaires, elle pourrait ne pas y survivre.

deuxièmement, un nouveau type de munition à chute libre appelée CLEAVER (Cargo Launch Expendable Air Vehicles with Extended Range) a été développé et testé avec succès aux USA. Il est conçu pour être largué à partir d'avions de transport militaire conventionnels, qui se transforment en fait en bombardiers. Bien sûr, vous ne pouvez pas les utiliser contre un ennemi techniquement avancé comme la Russie ou la Chine, mais contre de l'Afghanistan ou de la Libye, c'est facile. Une centaine de CMCA peuvent déclencher une énorme puissance de frappe sur les têtes du "barmaley" à la fois, même sans avoir besoin d'engager et de dépenser les ressources d'un véritable bombardier.

troisièmement, constitue toujours une menace potentielle pour la possibilité de déguiser un avion bourré de missiles de croisière sous un avion de ligne civil ordinaire. De tels "loups-garous" peuvent se concentrer secrètement dans les aéroports de pays alliés aux Américains, par exemple en Ukraine ou dans les États baltes, et, décollant de là, lancer une frappe préventive sur les infrastructures du ministère de la Défense RF.

La nécessité de suivre et d'identifier constamment de tels métamorphes deviendra un casse-tête constant pour les services de renseignement russes ou chinois.
24 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. zenion Офлайн zenion
    zenion (zinovy) 3 novembre 2021 13: 45
    0
    Mais vous pouvez nettoyer un tel pays avec quelques bombes.
    1. vertchelman Офлайн vertchelman
      vertchelman (Grigory Tarasenko) 3 novembre 2021 14: 04
      +3
      "Nettoyer un tel pays avec quelques bombes" n'est possible que dans votre imagination. Si nous parlons de tant de munitions, alors au mieux, nous pouvons parler d'une seule ville. Mais tout dépend de la taille de la colonie et de la puissance des ogives. En tant que spécialiste de la défense civile, je vous dis ceci. Plus de 330 millions de personnes vivent aux États-Unis, vous en aurez marre de nettoyer. La majeure partie de la population vit dans « l'Amérique à un étage » ; il y a d'énormes agglomérations, qui n'ont généralement aucun sens à toucher, ni militaires ni pratiques. Infrastructures militaires, industrielles, scientifiques, énergétiques et de transport, c'est la principale priorité de la grève. Mais il vaut mieux que rien de tel ne se produise du tout. Après tout, il volera jusqu'à nous, mais nos villes sont juste compactes.
      1. Igor Berg Офлайн Igor Berg
        Igor Berg (Igor Berg) 3 novembre 2021 15: 41
        +2
        Et les gens s'extasient tout simplement. Tout le monde assis à la maison est très courageux et guerrier
        1. vertchelman Офлайн vertchelman
          vertchelman (Grigory Tarasenko) 3 novembre 2021 16: 20
          +3
          100%. C'est bien au moins à propos de "l'explosion de Yellowstone" et du "tsunami balayant les villes d'une torpille nucléaire" n'a pas commencé à parler. Je suis généralement silencieux sur le "détroit de Staline". Ça fait plaisir au moins.
        2. Adler77 Офлайн Adler77
          Adler77 (Denis) 4 novembre 2021 10: 31
          0
          A droite, "avec une gauche", "on va jeter nos chapeaux"....
      2. zenion Офлайн zenion
        zenion (zinovy) 3 novembre 2021 19: 07
        -1
        Donc, le corps est que ces avions doivent être aussi proches que possible de l'ennemi.
      3. JD1979 Офлайн JD1979
        JD1979 (Dmitry) 4 novembre 2021 10: 53
        -1
        Pardonnez-moi, le mauvais spécialiste de la défense civile parmi vous))) de tous les objectifs principaux, seule l'énergie a été devinée))
        1. vertchelman Офлайн vertchelman
          vertchelman (Grigory Tarasenko) 4 novembre 2021 11: 39
          +1
          Tu sais mieux...
  2. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 3 novembre 2021 19: 29
    0
    Ces missiles sont dangereux pour tout le monde.
    Et le reste est comme un vers sur la mitrailleuse Maxim. Dommage pour ceux qui ne l'ont pas.
  3. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 3 novembre 2021 21: 53
    +5
    Et quatrièmement, la Russie semble avoir autorisé les avions-cargos américains à traverser son territoire ? Je peux imaginer combien d'éclaireurs et de « pollinisateurs » américains déguisés en navires civils peuvent survoler la Russie.

    Les mêmes avions de ligne Boeing ont un rayon de vol longue distance, une faible consommation de carburant, sont produits en grande quantité, alors qu'il est possible de déguiser un avion armé en avion civil standard et de lancer une frappe inattendue.

    Il ne sera possible d'utiliser tout cela qu'une seule fois. Ensuite, tous les Boeing et autres avions suspects s'égareront.
    1. Viktortarianik Офлайн Viktortarianik
      Viktortarianik (Victor) 14 décembre 2021 10: 30
      0
      Si seulement il était qui et quoi après un tel raid.
  4. Visage Офлайн Visage
    Visage (Alexandre Lik) 3 novembre 2021 22: 55
    +2
    La transformation des paquebots civils en porte-missiles est tout à fait dans l'esprit des goules anglo-saxonnes. Je suis sûr que l'idée qu'alors l'ennemi commencera à abattre tous les paquebots d'affilée, sans comprendre lesquels d'entre eux sont avec des missiles et lesquels sont avec des gens, ils les ont calmement rejetés.
    Mais il me semble que la raison de l'abandon de ce programme aux États-Unis n'est pas une question d'argent. En effet, en réponse, des missiles peuvent voler, situés dans des conteneurs maritimes ordinaires à partir de navires commerciaux à marchandises sèches ordinaires. Et les trains blindés nucléaires sont derrière notre voie d'évitement.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 4 novembre 2021 08: 48
      -1
      En tant que grand connaisseur d'armes, dites-moi, les trains nucléaires russes n'ont-ils pas été éliminés ? Ou avez-vous d'autres informations ? Alors s'il vous plaît partagez.
      Et dites-moi, que se passera-t-il si, par exemple, demain l'US Navy arrête pour inspection un cargo russe près de ses frontières et trouve des conteneurs avec Caliber dessus ? Quelles seront les implications juridiques internationales ?
      1. Visage Офлайн Visage
        Visage (Alexandre Lik) 4 novembre 2021 18: 21
        0
        Je ne suis pas un expert en armes, sauf pour les armes légères et les lance-grenades.
        Il y avait un tel projet "Bargouzine". Autant que je sache, les États-Unis ont pu négocier avec nous pour que cela reste un projet. Ce que nous avons demandé en retour n'est pas connu.
        En ce qui concerne l'arrêt et l'inspection du navire, vous avez peut-être raison. Mais avant, ils n'étaient pas si borzels, maintenant tout est possible.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 5 novembre 2021 07: 24
          +1
          Il y avait des BZHRK, mais ils ont été taillés dans le métal sur l'insistance des Américains. Récemment, il a été question de reprendre le programme, mais il semble que l'argent n'ait pas été trouvé.
          1. Visage Офлайн Visage
            Visage (Alexandre Lik) 5 novembre 2021 08: 43
            +1
            "Barguzin" est un nouveau projet, et il n'a pas encore été en hardware. Je suis sûr qu'il y aura de l'argent si nécessaire. Apparemment, il n'y a pas encore besoin.
  5. Pavel57 Офлайн Pavel57
    Pavel57 (Paul) 3 novembre 2021 23: 25
    -1
    Nous n'avons rien à opposer - peut-être le Tu-204 et l'Il-76.
  6. Peter Sergeev Офлайн Peter Sergeev
    Peter Sergeev (Peter Sergeev) 4 novembre 2021 07: 24
    0
    Ils ont des avions, nous avons des trains et des conteneurs maritimes. les trains sont corrects, mais les conteneurs maritimes sont une réponse décente.
    1. JD1979 Офлайн JD1979
      JD1979 (Dmitry) 4 novembre 2021 11: 16
      0
      Quelle réponse? De quoi parles-tu? Avez-vous des contenants autres que les échantillons de démonstration ? Ou peut-être y a-t-il des cargos secs qui ne battent pas pavillon panaméen ? Et surtout, pendant que le cargo sec économise, s'il le fait, tout sera fini.
  7. Abakan Офлайн Abakan
    Abakan 9 novembre 2021 19: 46
    0
    Citation: greenchelman
    "Nettoyer un tel pays avec quelques bombes" n'est possible que dans votre imagination. Si nous parlons de tant de munitions, alors au mieux, nous pouvons parler d'une seule ville. Mais tout dépend de la taille de la colonie et de la puissance des ogives. En tant que spécialiste de la défense civile, je vous dis ceci. Plus de 330 millions de personnes vivent aux États-Unis, vous en aurez marre de nettoyer. La majeure partie de la population vit dans « l'Amérique à un étage » ; il y a d'énormes agglomérations, qui n'ont généralement aucun sens à toucher, ni militaires ni pratiques. Infrastructures militaires, industrielles, scientifiques, énergétiques et de transport, c'est la principale priorité de la grève. Mais il vaut mieux que rien de tel ne se produise du tout. Après tout, il volera jusqu'à nous, mais nos villes sont juste compactes.

    les États-Unis ont des centaines de bases dans le monde, et 32 ​​pays de l'OTAN nous attaqueront si nous attaquons les États-Unis, 7 pays de l'OTAN ont des armes nucléaires, plus de 40 sous-marins avec 24 missiles nucléaires chacun. En gros, ce sera la Russie contre 32 pays de l'OTAN, pas seulement les États-Unis, même la Chine nous attaque pour reprendre le contrôle de la Sibérie et de l'Extrême-Orient. Le Japon voudra aussi récupérer les îles Kouriles, même la Finlande voudra récupérer une partie de ce qu'elle a perdu en 1945, d'ailleurs, l'Ukraine et la Géorgie peuvent aussi attaquer, la Turquie, la Pologne, les pays baltes, etc.
    1. Alen xxxxd Офлайн Alen xxxxd
      Alen xxxxd (olé gim) 1 janvier 2022 17: 41
      0
      Tout est comme en 1941, l'histoire se répète
  8. Michael Офлайн Michael
    Michael (Michael) 13 décembre 2021 22: 54
    0
    La contre-attaque de la Fédération de Russie ne pourra certainement pas apporter la victoire. Seulement sur le flanc sud de l'OTAN, pour une neutralisation temporaire, au moins 250 missiles à charges spéciales - bases, ports, centres de communication - de Famagouste à Gibraltar seront nécessaires.Et les installations avancées de l'OTAN de la Baltique à la Coupe du monde ? 74 aérodromes avec 1200 avions d'attaque... Et puis il y a l'espace stratégique. Oui, la Fédération de Russie n'aura pas assez de mochilov nucléaire. D'autre part, il y a 126 centrales nucléaires en Europe occidentale, 103 aux USA. Quel est le résultat d'une frappe pénétrante au sol par un missile avec une charge spéciale dans un réacteur ? Des milliers de tonnes d'isotopes à vie longue et surexposés sol dans la stratosphère. .) a montré qu'avec une ogive de 1987KT et une zone active de 50 tonnes - et un vent faible En 500 jours, la superficie de la zone contaminée avec un niveau de 3 MPC pour le rayonnement gamma sera de 2- 0,3 million de mètres carrés. km. Et 0,4 réacteurs? L'État, les infrastructures, les terres, l'eau, la nourriture de l'ennemi ont été détruits. Avec le bon choix de direction du vent pour le moment, le territoire de la Fédération de Russie souffrira peu.
  9. Denis radis Офлайн Denis radis
    Denis radis (Denis Moroz) 17 décembre 2021 12: 37
    0
    Je crois que déjà en cas de menace militaire réelle, tout mouvement s'arrêtera dans une zone de 1000 kilomètres des frontières de la Russie. ne s'arrêtera pas tout seul - quelques mégatonnes l'arrêteront. et une frappe nucléaire de représailles, je crois, ne deviendra réelle que si le territoire de l'ennemi lui-même, disons les États-Unis, est soumis à une frappe nucléaire. Mais même si le Mexique ou le Canada est une question... Je crois encore plus qu'en fait, si vous sentez vraiment le frit, le puissant poing fermé de l'OTAN se révélera instantanément être une paume sénile tremblante.
  10. lelik613 Офлайн lelik613
    lelik613 (Sergueï) 18 décembre 2021 12: 15
    0
    En fait, je l'ai déjà suggéré, je ne suis peut-être pas le seul. L'idée est dans l'air.
    Nous n'avons pas tant besoin de cygnes blancs que de bêtes de somme capables de repasser le ciel pendant XNUMX heures de service, économiques et peu coûteuses. Ils n'ont pas besoin d'une vitesse élevée, jusqu'à l'heure "H", ce n'est pas nécessaire, et après cela n'a plus d'importance. Pour la période précédant la création d'une nouvelle génération de technologie, cela reconstituera rapidement le nombre de porteurs de missiles.