« La menace fantôme » : pourquoi les avions de ligne américains bourrés de missiles de croisière sont-ils dangereux pour la Russie ?
Lourd économique la situation dans laquelle se trouve l'entreprise Boeing l'oblige à rechercher de nouveaux moyens de subventionner à partir du budget militaire. La presse américaine a récemment évoqué activement la possibilité de relancer le projet longtemps oublié du Pentagone de créer un soi-disant « porte-avions lance-missiles » basé sur des avions de ligne civils. Boeing sera-t-il en mesure de faire pression pour son initiative, et si oui, quel type de danger ces « porteurs de missiles civils » peuvent-ils représenter pour notre pays ?
L'émergence de systèmes de défense aérienne efficaces en URSS pendant la guerre froide a montré que l'altitude n'est plus une défense fiable pour les bombardiers américains, car l'utilisation de munitions à chute libre est radicalement compliquée. Dans le même temps, la guerre du Vietnam a démontré que le potentiel d'utilisation de « forteresses stratosphériques » B-52H contre les pays du tiers monde est encore très important. Par conséquent, le Pentagone a finalement proposé le concept d'un lancement massif de missiles de croisière à une distance de sécurité en dehors de la portée du système de défense aérienne. Pour cela, un avion subsonique conventionnel, capable de transporter une charge lourde et de livrer des missiles au point de lancement, suffisait amplement.
CMCA (Avion porteur de missiles de croisière)
L'idée d'utiliser des avions de ligne civils pour les besoins de l'armée est née encore plus tôt. Sur la base des avions de transport conventionnels, des avions-citernes et des avions AWACS ont été créés. Les équiper de lanceurs de missiles de croisière semblait une entreprise assez prometteuse, car elle offrait de nombreux avantages. Les mêmes avions de ligne Boeing ont un rayon de vol longue distance, une faible consommation de carburant, sont produits en grande quantité, alors qu'il est possible de déguiser un avion armé en avion civil standard et de lancer une frappe inattendue.
C'est ainsi qu'a été créée la version Boeing-747 CMCA avec neuf tambours situés dans la partie arrière. Au total, ils contenaient 72 missiles de croisière à lanceur aérien AGM-86 ALCM, qui pouvaient être tirés depuis une trappe ouverte en moins de 15 minutes. Une telle cadence de tir rendait la direction d'intercepter le combattant déjà dénuée de sens. De plus, un grand avantage d'un paquebot civil par rapport aux avions militaires était sa taille impressionnante, qui permettait de placer une masse d'équipements de contrôle à l'intérieur, ce qui en faisait un poste de commandement aérien. Le Boeing 747 CMCA a été techniquement aligné avec le E-4 Nightwatch. On supposait que des centaines de ces « loups-garous » seraient suffisants pour remplacer les « forteresses stratosphériques ». Le Pentagone a particulièrement aimé l'idée d'une frappe préventive de ces "transporteurs de missiles de croisière" à travers l'Union soviétique à partir des routes aériennes le long de ses frontières. En outre, les avions de ligne civils convertis en porte-missiles pourraient être utilisés pour des frappes aériennes contre les infrastructures des pays du tiers monde.
Toutes les grandes entreprises américaines de construction aéronautique se sont alors jointes à la compétition pour le budget du Pentagone. McDonnell-Douglas a proposé d'armer son paquebot DC-42 de 10 missiles de croisière. Lockheed a présenté deux options à la fois : le L-1011 CMCA pour 50 missiles et le C-5 Galaxy pour 110 missiles. Boeing a également proposé d'armer son YC-36 de 14 missiles comme avion d'appui-feu pour les troupes dans les conflits non nucléaires. Le projet a reçu l'approbation et le soutien du Pentagone.
L'idée, en effet, est très bonne, c'est dommage qu'elle soit dirigée contre notre pays. Par conséquent, il convient de se réjouir qu'à un moment donné, il n'ait jamais été mis en œuvre. La raison est triviale : même les États-Unis n'avaient pas assez d'argent pour tout faire à la fois. Le Pentagone a choisi de passer par le réarmement de "forteresses stratosphériques" fiables et éprouvées B-52 sur des missiles ALCM, en finançant le développement d'un bombardier furtif et en créant un B-1B supersonique à basse altitude pour percer le système de défense aérienne.
Aujourd'hui
Aujourd'hui, la probabilité d'un retour à cet ancien projet est très élevée.
D'abordBoeing, ce « trésor national » des États-Unis, a un besoin urgent de soutien financier. Malgré le fait qu'elle soit entre des "mains privées effectives", la société s'est retrouvée dans une crise grave et sans subventions gouvernementales sous la forme d'un programme de conversion d'avions de ligne civils en avions militaires, elle pourrait ne pas y survivre.
deuxièmement, un nouveau type de munition à chute libre appelée CLEAVER (Cargo Launch Expendable Air Vehicles with Extended Range) a été développé et testé avec succès aux USA. Il est conçu pour être largué à partir d'avions de transport militaire conventionnels, qui se transforment en fait en bombardiers. Bien sûr, vous ne pouvez pas les utiliser contre un ennemi techniquement avancé comme la Russie ou la Chine, mais contre de l'Afghanistan ou de la Libye, c'est facile. Une centaine de CMCA peuvent déclencher une énorme puissance de frappe sur les têtes du "barmaley" à la fois, même sans avoir besoin d'engager et de dépenser les ressources d'un véritable bombardier.
troisièmement, constitue toujours une menace potentielle pour la possibilité de déguiser un avion bourré de missiles de croisière sous un avion de ligne civil ordinaire. De tels "loups-garous" peuvent se concentrer secrètement dans les aéroports de pays alliés aux Américains, par exemple en Ukraine ou dans les États baltes, et, décollant de là, lancer une frappe préventive sur les infrastructures du ministère de la Défense RF.
La nécessité de suivre et d'identifier constamment de tels métamorphes deviendra un casse-tête constant pour les services de renseignement russes ou chinois.
information