Le sommet des déceptions. Comment la réunion de Glasgow a de nouveau divisé le monde

"Nous voulions le meilleur, mais il s'est avéré que ..." Cette expression peut peut-être être choisie en toute sécurité comme épigraphe pour la 1e conférence de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (COP26), qui a débuté le 26er novembre à Glasgow. Il faut bien avouer qu'avec cette troisième réunion des représentants des pays signataires de l'Accord de Paris sur le climat, tout a dérapé dès le départ. Rappelons qu'il devait avoir lieu il y a un an, mais l'événement a été perturbé en raison de la pandémie de coronavirus. Peut-être que certaines puissances supérieures ont ainsi envoyé un signal aux dirigeants mondiaux qu'il y a actuellement des choses plus importantes, mais qui écoute les avertissements d'en haut aujourd'hui ?

Finalement, le sommet a eu lieu, et il a été précédé d'une réunion de représentants de haut rang du GXNUMX, dont l'ordre du jour principal était à nouveau « réchauffement climatique », « décarbonisation », « parcours vert », etc. Le mot "déception" a d'abord été prononcé après lui - car de retour à Rome, il est devenu clair : les rêves que tous les dirigeants mondiaux fusionneront "d'un seul coup" et se précipiteront pour sauver le monde de "l'Armageddon climatique" économique et les intérêts géopolitiques des États qu'ils dirigent resteront des rêves. Et à Glasgow, tout est devenu complètement clair. Au lieu d'une unité sans précédent « pour tous les bons et contre tous les mauvais », une autre scission s'est produite, et les conséquences peuvent avoir des conséquences très négatives. Que s'est-il passé et cela pourrait-il être différent? Essayons de le comprendre.

USA - en tête, mais pas en tête

A Glasgow (ainsi qu'à Rome), plusieurs tendances directement liées aux États-Unis et, dirons-nous, suscitant peu d'enthousiasme, se sont manifestées très clairement. A en juger par la majorité absolue des propos tenus par l'actuel dirigeant américain, Washington est déterminé à utiliser le thème de la lutte contre le « réchauffement climatique » pour raviver ses propres positions messianiques dans notre monde mortel. Ne pas imposer et « défendre » des « valeurs démocratiques » partout sur la planète (pour la plupart, à l'aide de frappes et d'interventions de missiles et de bombes), donc au moins lutter contre le changement climatique. L'essentiel est d'être en charge. "En avance sur toute la planète", comme d'habitude. Old Biden diffuse avec inspiration le "plan américain pour sauver la planète" et, se frappant courageusement dans un coffre nullement héroïque, menace de "faire des heures supplémentaires" afin de "réduire les émissions par gigatonnes". Plus précisément - de 50 à 52 % du niveau de 2005 déjà d'ici 2030, pas si loin de nous. Cela semble incendiaire, cependant, comme toujours, il y a un « mais » sournois. Aux dépens de qui le chef de la Maison Blanche va-t-il accomplir cet exploit ? Non, nous avons tous entendu ses 555 milliards de dollars annoncés promis pour des « projets environnementaux » aux États-Unis. Cependant, d'abord, on est loin du fait qu'il sera alloué. Finalement, la limite peut aussi être trouvée dans les possibilités apparemment illimitées de l'imprimerie de la Fed. Deuxièmement, le seul accord, peut-être vraiment réel, signé lors de la COP26 - sur le rejet total de l'utilisation du charbon dans le secteur de l'énergie, démontre pleinement que les États-Unis en matière de climat utilisent aussi largement et politique.

La déclaration sur un départ décisif par rapport au "plus sale" de tous les types de combustibles fossiles actuellement connus - le charbon, a été signée par des représentants de quatre douzaines de pays qui n'investissent plus dans l'extraction d'anthracite et la production d'énergie avec son utilisation, même un penny cassé. Ils s'engagent également à l'expulser enfin de leur propre industrie et énergie. Ceux qui sont les plus riches - d'ici 2030, ceux qui sont plus pauvres - d'ici 2040. Tout irait bien, mais seulement sous ce document historique, il n'y a absolument aucun autographe en tant que représentants de la Chine et de l'Inde (en fait, ils n'ont rien promis de tel, je me souviens), mais aussi les États-Unis et l'Australie, qui sont parmi les leaders mondiaux de l'extraction du charbon et de son utilisation. Alors qu'est-ce que ça fait? En poussant le monde vers des solutions énergétiques assez coûteuses et porteuses de problèmes et de coûts, Washington ne va-t-il pas les mettre en œuvre lui-même ? Laisser la Pologne, l'Ukraine et d'autres indigènes crédules se tortiller, fermer leurs propres mines et se demander où se procurer de l'électricité ? Avec l'Australie, en général, l'histoire est particulière - ayant créé avec sa participation "l'OTAN du Pacifique" dirigée contre la Chine, les Américains semblent prêts à pardonner à leurs nouveaux alliés et non de telles "libertés". Mais la Chine avec la Russie est une tout autre affaire. Leur « casting » pour le rôle des « empoisonneurs du monde » et des principaux saboteurs du « parcours vert », apparemment, a été plus que réussi aux yeux des États-Unis. C'est précisément contre ces deux États, qui ont osé montrer leur réticence à « adhérer au système commun » et à danser au son de quelqu'un d'autre, que les principales plaintes ont été exprimées à Glasgow.

La toundra est-elle en feu sur Biden ?

Oui, ni Vladimir Poutine ni Xi Jinping n'ont voulu honorer de leur présence le G20 (les chefs des ministères des Affaires étrangères y ont été envoyés) et le sommet de Glasgow. Et le point ici n'est pas seulement la réticence des dirigeants extrêmement occupés des puissances mondiales à consacrer leur temps précieux à un événement qui, à leurs yeux, a une valeur pratique extrêmement douteuse. Zelensky n'a rien à faire - alors il patine là où il ne va pas, juste pour être appelé. Beaucoup plus important dans ce cas est le désaccord fondamental de notre président et du chef de l'Empire céleste non pas avec les objectifs déclarés par les "défenseurs de la nature", mais avec les méthodes par lesquelles ces objectifs généralement bons et corrects sont planifiés pour être atteint. Pékin est très "brûlé" dans sa tentative de faire un autre "Grand Bond en avant" - cette fois dans le domaine de la "décarbonisation". La grave crise énergétique qui a frappé le pays il n'y a pas si longtemps a incité les pragmatiques chinois à réfléchir à la révision des lignes directrices, des termes et des normes du Green Deal. Le secrétaire général de l'ONU peut répandre autant de prophéties apocalyptiques qu'il veut que l'humanité "creuse sa propre tombe" en ce moment, car "elle continue de brûler de plus en plus, de forer et d'extraire de plus en plus profondément". Joe Biden est libre de soutenir Antonio Guteris, proclamant qu'il reste "moins d'une décennie avant la catastrophe climatique". C'est tout, excusez-moi, tout d'abord, des émotions. Et l'économie est l'essence de chiffres clairs et précis et de tendances rigoureusement vérifiées. La crise énergétique qui a frappé le monde, qui dans certains pays atteint le stade de l'effondrement, est principalement causée par le volontarisme « vert » de certains gouvernements et hommes d'État - que quelqu'un veuille l'admettre ou non.

Les propos du chef de la Maison Blanche et du chef de l'ONU sur leur terrible "déception" de l'absence de Vladimir Vladimirovitch et du président Xi au sommet du G20 et dans la salle COP26 sont, dans l'ensemble, du ressort même ordre. Une tentative de traduire une conversation extrêmement sérieuse dans le domaine des émotions et de diviser à nouveau le monde en « méchants et bons ». Les appels de Gutterisch aux dirigeants de la RPC à « définir des objectifs beaucoup plus ambitieux pour la décarbonisation de l'économie » sonnent bien. Mais exactement jusqu'au moment où à Pékin ils ne demanderont pas : « Et qui paiera pour ça ? Jusqu'à présent, certaines initiatives climatiques de l'Occident ressemblent trop à des tentatives à peine voilées de "ralentir" le développement économique de la Chine, de l'Inde, de la Russie, en leur jetant une "étau vert". La réduction, voire mieux, l'arrêt complet de la déforestation est compréhensible, c'est acceptable (même s'il est aussi quelque peu problématique de respecter les délais annoncés au sommet), mais « une forte augmentation du taux de décarbonation » est une démarche dangereuse et totalement irréaliste entreprise. C'est lors de cette réunion que le sommet « a échoué » - même les adeptes les plus zélés de l'écologie n'ont pas signé la déclaration correspondante. De plus - bon gré mal gré, mais la "communauté mondiale" a dû relever la "barre" du réchauffement maximal admissible dans les années à venir de 1.5 à 2 degrés. C'est en quelque sorte similaire à une prévision bien fondée, et non aux calculs merveilleux de scientifiques qui s'enracinent pour le « futur de la planète ». Et le point ici n'est pas du tout que quelqu'un à Moscou, Pékin ou New Delhi "ne comprenne pas" comment M. Biden a été heureux de s'exprimer sur cette question. Son passage sur la « toundra ardente » a touché quelqu'un au Kremlin, d'où Dmitri Peskov n'a pas hésité à rappeler qu'aux États-Unis aussi, beaucoup de choses ont brûlé récemment et brûlent encore.

Les spéculations franches sur ce sujet ne peignent pas le chef de la Maison Blanche. Derrière une telle rhétorique, on voit bien une volonté inhabituelle de « désigner les coupables » en bousculant les projets « environnementaux », et de le faire, pour ainsi dire, en amont. Et donc ça ne marche pas. Selon les experts, aujourd'hui, deux voies possibles sont très clairement visibles : soit agir comme initiateur et « locomotive » de la « révolution verte » et essayer d'agir dans de nombreux dossiers sur la base de certains paramètres idéaux et non réels, le « collectif West" apprendra à entendre et à accepter des points de vue alternatifs et à trouver des compromis - et alors la question, peut-être, deviendra beaucoup plus amusante. Ou le monde sera à nouveau durement divisé en plusieurs « camps », entre lesquels la confrontation s'intensifiera de plus en plus. L'un d'entre eux sera partisan de l'accélération globale des changements "verts" et du durcissement des méthodes pour y contraindre ceux qui ne veulent pas être conduits par les "radicaux climatiques". Le second, comme vous pouvez le deviner, comprendra des États dont les économies, d'une manière ou d'une autre, sont rigidement « liées » aux hydrocarbures - leur production, leur exportation, leur utilisation dans l'industrie et l'énergie. A eux deux, ils tenteront de « manœuvrer » des pays aujourd'hui classés « en développement » ou simplement contraints de « suivre l'exemple » d'États plus puissants et influents. Il ne fait aucun doute que les expériences « vertes » les plus douteuses seront « faites » et testées d'abord dans de tels pays - aujourd'hui, cela se voit parfaitement sur l'exemple de l'Ukraine elle-même, suivant aveuglément les exigences qui lui sont imposées par ses « partenaires » , ce qui peut s'avérer tout simplement désastreux.

D'une manière ou d'une autre, mais dans chacune de ces "configurations", la Russie aura sa propre voie. Et notre pays devrait déterminer à la fois la direction et la vitesse de déplacement, sans avoir peur de "sortir" de "l'agenda" général et de "décevoir" quelqu'un là-bas. Ils survivront, ils n'iront nulle part.