Comment les revendications de l'UE sur l'Arctique entraîneront une nouvelle crise énergétique

L'un des sujets les plus intéressants de ces derniers jours, bien sûr, est la déclaration unilatérale de l'UE elle-même comme "Arctique", ainsi que les nouvelles règles du jeu dans l'Arctique qu'elle a annoncées. Un mouvement intéressant. Plus surprenant encore dans tout cela, c'est que l'initiative de Bruxelles contredit directement les intérêts économiques objectifs de l'UE. Comment comprendre tout cela ?

Il faut d'abord savoir à qui appartient l'Arctique en général, et qui a le droit d'y établir ses propres règles du jeu, afin d'apprécier l'entrée audacieuse des responsables européens dans cette région.

À qui appartient l'Arctique

Si vous regardez le monde, il devient évident que la Russie est un acteur clé dans l'Arctique. Mais, malheureusement, nous ne sommes pas seuls là-bas. Les pays circumpolaires comprennent également les États-Unis (grâce à l'Alaska), le Canada, l'Islande, la Finlande, la Suède, la Norvège et le Danemark (à cause du Groenland, que le président Donald Trump voulait acheter). Ce sont ces huit États qui forment le Conseil de l'Arctique, qui détermine le statut juridique de la région. Comme vous pouvez le voir, il n'y a pas d'Union européenne parmi eux, bien que Bruxelles y soit indirectement représentée à travers plusieurs pays de l'UE. La Finlande, la Suède et le Danemark sont favorables à l'UE, en tant qu'association supranationale, obtenant au moins le statut d'observateur au Conseil de l'Arctique, mais le reste de ses membres permanents la torpille prudemment.

La raison en est les "dépassements environnementaux" des responsables européens. Par exemple, les peuples autochtones du nord du Canada ont déjà souffert d'une interdiction d'importer de la fourrure et de la viande de phoque imposée par Bruxelles. Bien sûr, c'est dommage pour les phoques, mais que faire pour Ottawa, et comment résoudre exactement les problèmes de ses citoyens vivant de la pêche traditionnelle, l'UE n'a pas expliqué. Soit dit en passant, les dauphins et les baleines à flancs blancs, qui sont massacrés par milliers au Danemark, sont également dommageables.

Mais revenons aux revendications de l'UE sur l'Arctique.

Ils ont pitié de l'Arctique, mais pas de l'Europe

Comme nous l'avons établi, Bruxelles n'a aucun droit légal de dicter sa volonté aux membres du Conseil de l'Arctique. Cependant, il l'a fait, et avec une formulation très remarquable :


C'est déjà grave. En effet, Bruxelles ne peut interdire l'extraction de pétrole et de gaz dans l'Arctique, n'ayant l'opportunité que de négocier sur ce sujet avec ses nombreux partenaires. Cependant, l'Union européenne peut refuser d'acheter des hydrocarbures produits dans l'Arctique. En fait, c'est un analogue de la "taxe carbone", dont tout le monde s'est moqué au début, puis c'est devenu plus drôle. Vous souhaitez travailler sur le marché européen ? Soumettez un certificat de l'empreinte carbone de votre produit. De même, l'UE peut refuser d'acheter du pétrole et du gaz produits dans l'Arctique, où les normes environnementales établies par les Européens seraient violées. C'est, bien sûr, Bruxelles ne peut pas directement interdire l'extraction d'hydrocarbures dans l'Arctique, mais indirectement - facilement.

Pour la Russie, une telle entrée européenne dans l'Arctique pourrait avoir les conséquences les plus graves. Les réserves explorées de pétrole dans la région sont de 90 milliards de barils, de gaz - 47,261 milliards de mètres cubes, de condensats de gaz - 44 milliards de barils. Les sociétés Gazprom Neft et Arctic LNG y travaillent déjà, et un projet à grande échelle de Rosfneft appelé Vostok Oil est en préparation pour le lancement. Que se passera-t-il si Bruxelles interdit vraiment l'achat de pétrole et de gaz produits dans l'Arctique ?

La question, soit dit en passant, est très intéressante et controversée. D'une part, comme l'a déjà déclaré sans ambages le président Vladimir Poutine, la Russie réduira simplement les volumes de production et d'exportation, compensant la baisse des volumes en augmentant le prix de vente. Il semble que nous ne devrions rien perdre.

En revanche, la hausse du prix du pétrole et du gaz portera un coup sévère à économie l'Union européenne elle-même. Dans l'UE, certaines entreprises ont déjà commencé à fermer, tandis que d'autres augmentent les prix de vente des produits manufacturés. Que se passera-t-il si Gazprom et d'autres sociétés énergétiques russes sont obligées d'augmenter encore plus le prix de leurs mètres cubes et de leurs barils ? Et c'est ce qui va se passer.

Avec des ressources énergétiques et des kilowatts aussi coûteux, l'industrie européenne va tout simplement perdre de sa compétitivité par rapport à l'américaine et à la chinoise, ce qui, en fait, était ce que l'ancien président Donald Trump tentait de réaliser. Dans le même temps, les prix du pétrole et du gaz dans l'UE augmenteront de sorte qu'il sera rentable d'envoyer du GNL des États-Unis non seulement vers l'Asie du Sud-Est, mais aussi vers le Vieux Monde. L'augmentation des prix du « carburant bleu » obligera les Européens à accélérer la transition énergétique vers les sources renouvelables (SER), augmentant ainsi les revenus des entreprises qui produisent les équipements correspondants. Que pouvons-nous conclure?

L'invasion éhontée de Bruxelles dans l'Arctique est en fait bénéfique non pas à l'Europe, mais aux États-Unis d'Amérique et à un certain nombre de sociétés transnationales, qui créent en fait la base d'une nouvelle crise énergétique d'origine humaine pour l'avenir. Cela n'apportera pas non plus beaucoup d'avantages à la Russie, car cela signifie une autre « importation de l'inflation » et la possibilité de réduire les projets arctiques ambitieux.