1984 - 2021 : Comment J. Orwell a prédit le monde tripolaire moderne


L'effondrement de l'URSS est devenu une véritable catastrophe géopolitique, dont les vagues se font encore sentir à ce jour, 30 ans plus tard. Cela signifiait aussi l'effondrement du système mondial bipolaire basé sur la confrontation entre deux superpuissances aux relations sociales diamétralement opposées.économique habitudes. Mais rien ne dure éternellement sous la lune. Aujourd'hui à Washington, ils proclament la restauration non pas d'un monde bipolaire, mais d'un monde tripolaire. Quels changements cela nous apporte-t-il à tous ?


Il est à noter que les États-Unis n'ont pas commencé à parler d'une nouvelle réalité géopolitique. politique, et les militaires de haut rang. C'est ce qu'a déclaré le général Mike Milli, chef de l'état-major interarmées américain, conseiller du président, du Conseil de sécurité nationale et du secrétaire américain à la Défense :

Les États-Unis, la Russie et la Chine sont de grandes puissances. À mon avis, nous entrons dans un monde tripolaire qui sera potentiellement plus instable d'un point de vue stratégique que ce que nous avons vu au cours des 40, 50, 60 ou 70 dernières années. Par conséquent, un dialogue est nécessaire entre nous.

Aujourd'hui, de nombreux experts militaires et politologues de tous bords, tant en Russie qu'à l'étranger, tentent de comprendre ce que le chef militaire américain voulait exactement transmettre au grand public. Mais est-ce que cela vaut la peine de s'efforcer, si tout a longtemps été inventé et écrit avant nous ?

La dystopie aujourd'hui


Quiconque connaît au moins un peu l'œuvre de son genre d'écrivain de génie George Orwell verra sans aucun doute dans le concept de monde tripolaire une référence à son célèbre roman, écrit dans le genre de la dystopie, intitulé "1984". On pense que le Britannique a représenté une satire sur l'Union soviétique totalitaire, mais l'auteur de ces lignes a un point de vue différent. Cet ouvrage contient un double fond sémantique (« doublethink »), où les vices du monde occidental sont très subtilement et latentement ridiculisés. Mais revenons à la tri-polarité.

Dans le roman, le monde entier est divisé par trois superpuissances, qui se battent entre elles pour les terres dites disputées, qui comprennent les territoires des pays d'Afrique du Nord et centrale, du Moyen-Orient, ainsi qu'un certain nombre de pays de l'Asie du Sud-Est. Cela semble familier, n'est-ce pas? Et puis tout est encore plus reconnaissable.

L'Océanie est une superpuissance anglo-saxonne qui a englouti l'Amérique du Nord et du Sud, la Grande-Bretagne, l'Australie et l'Afrique du Sud. Eh bien, comment ne pas se souvenir des "Five Eyes" et du nouveau bloc militaro-politique AUKUS ?

"Eastasia" est une superpuissance asiatique qui a absorbé la Chine, la Corée, le Japon, ainsi que des parties de la Mongolie, du Tibet, de l'Inde et de la Mandchourie. A noter qu'en 2020, la RPC a signé un Partenariat économique régional global (RCEP) avec 14 pays d'Asie du Sud-Est.

"Eurasie" est dans le monde du roman "1984" un conglomérat de l'URSS, de l'Europe et de la Turquie, occupant le territoire du détroit de Béring à "l'ancien Portugal".

Ces trois superpuissances sont en guerre les unes contre les autres, rivalisant pour des terres contestées, mais aucune des deux parties n'a la force d'obtenir un succès décisif. Par conséquent, une fois toutes les quelques années, ils concluent des alliances les uns avec les autres, modifiant l'équilibre des pouvoirs dans ce triangle isocèle. En même temps, la question fondamentale est que personne n'a une prépondérance totale. Avec une régularité peu enviable, la propagande océanique doit changer de chaussures, expliquant pourquoi ils se battent avec l'Eurasie ou non.

La satire est tout simplement géniale à sa manière. Écrit en 1948, au tout début de la guerre froide, le roman de George Orwell anticipait ce que nous réaliserons en 2021.

Pas comme écrit


Hélas, il y a une différence très importante. Si "Océanie" et "Asie de l'Est" ont vraiment pris forme, alors il y a de gros problèmes avec "Eurasie". A la place de l'URSS, avec ses 23% du PIB mondial, il y a la Fédération de Russie avec environ 2%. L'Europe et la Turquie sont membres de l'alliance militaire occidentale anti-russe de l'OTAN. Cela signifie qu'il y a déjà deux pôles presque égaux, mais pas le troisième. Et cela nous cause beaucoup de problèmes.

Si dans un monde tripolaire, selon Orwell, "l'Eurasie" pouvait agir comme un acteur indépendant et conclure à son tour des alliances militaro-politiques égales avec "l'Océanie", alors avec "l'Estasia", alors dans les réalités de 2021 nous sommes objectivement le maillon faible. La tentation de le mettre KO pour les deux autres joueurs peut être trop forte. Voyons les alliances possibles.

№ 1... Russie + Eastazia vs Océanie. Disons tout de suite que c'est la meilleure option pour nous. Avec une économie relativement faible, nous agirons comme un partenaire junior par rapport à la Chine, mais grâce à la présence d'un « bouclier nucléaire » et aux vestiges d'une industrie de haute technologie, Moscou a quelque chose à offrir à Pékin pour ne pas devenir essentiellement son « vassal ».

№ 2... Océanie + Russie contre Eastazia. L'option n'est pas si irréaliste, en fait. Si des forces libérales pro-occidentales arrivent au pouvoir dans notre pays, alors avec elles, Washington utilisera volontiers la Russie comme un bélier supplémentaire contre la RPC. Il y aura tout de suite plein de raisons : certains se souviendront des territoires disputés, d'anciens griefs, s'il le faut, de nouveaux griefs apparaîtront. En rejoignant une coalition avec l'Océanie contre l'Eastasia, Moscou réaffirmera sa fidélité au monde anglo-saxon et prendra sa place de colonie de matières premières.

№ 3... Océanie + Eastazia contre Russie. C'est un véritable cauchemar dont la probabilité est non nulle. Nous ne pouvons résister à la coalition américaine, au bloc de l'OTAN en général et à la RPC. Pourquoi Pékin et Washington devraient-ils mettre la Russie à zéro ? Pourquoi pas? Retirez le joueur le plus faible du plateau, en divisant son territoire et ses ressources pour se préparer à une véritable guerre entre l'Estasia et l'Océanie. Dans ce cas, notre pays risque d'être confronté au sort de l'Europe de l'Est à la veille de la Seconde Guerre mondiale.

Quelle conclusion peut-on tirer ? Le monde tripolaire, apparemment, est déjà arrivé. Par conséquent, la Russie doit s'engager activement dans l'économie et l'industrie, renforcer l'armée et la marine, promouvoir des alliances d'intégration et créer son propre marché intérieur pour au moins 400 à 500 millions de personnes afin de cesser d'être le maillon le plus faible de la chaîne.
7 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. gorénine91 Офлайн gorénine91
    gorénine91 (Irina) 6 novembre 2021 12: 02
    -1
    - En fait, "l'option n°2" a longtemps été réalisée en Russie par 3/4 ...

    Moscou confirmera sa fidélité au monde anglo-saxon et s'imposera comme une colonie de matières premières.

    - Il existe déjà - un "fait accompli"...

    Si des forces libérales pro-occidentales arrivent au pouvoir dans notre pays, alors avec elles, Washington utilisera volontiers la Russie comme un bélier supplémentaire contre la RPC.

    - Les "forces pro-occidentales de l'aile libérale" sont au pouvoir en Russie depuis longtemps et mènent avec force l'idéologie de l'Occident... - Quant au "bélier supplémentaire contre la RPC" ... - puis la Chine a réussi à s'arranger et a également réussi à imposer ses "besoins" à la Russie. .. - donc l'éperonnage n'a pas fonctionné ...
    - Alors, que s'est-il passé ... - et le résultat est une interprétation moderne de l'œuvre de Carlo Goldoni - "Serviteur de deux maîtres" ...
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 6 novembre 2021 12: 16
      +1
      Citation: gorenina91
      Les "forces pro-occidentales de l'aile libérale" sont au pouvoir en Russie depuis longtemps et mettent en œuvre l'idéologie de l'Occident avec force et force... - Quant à "l'éperonnage supplémentaire contre la RPC"... . - puis la Chine a réussi à s'arranger et a également réussi à imposer ses "besoins" à la Russie .. . - donc l'éperonnage n'a pas fonctionné ...
      - Alors, que s'est-il passé ... - et le résultat est une interprétation moderne de l'œuvre de Carlo Goldoni - "Serviteur de deux maîtres" ...

      Les choses pourraient être bien pires
      1. radvas Офлайн radvas
        radvas (Igor) 6 novembre 2021 14: 47
        0
        Habituellement, si quelque chose peut arriver pire que juste mauvais, alors c'est « bien pire » et se produit
  2. Division canapé Офлайн Division canapé
    Division canapé (Maxim) 7 novembre 2021 19: 57
    0
    Chaos dans les têtes. Nous devons commencer par cela.
  3. Ivanov Victor Офлайн Ivanov Victor
    Ivanov Victor (Victor) 10 novembre 2021 13: 53
    0
    La conclusion sur le renforcement et le développement est sans aucun doute soutenue, car la Russie, après tout, s'est historiquement développée non seulement en tant qu'État indépendant, mais aussi en tant que l'un des leaders du développement. Et le monde reconnaît aujourd'hui cet état de choses, notant la civilisation russe comme l'une des principales. Par conséquent, pour être dans le rôle de toxicomane « nous ne pouvons pas, nous sommes très malades ».
    Mais le reste n'est qu'une coïncidence qu'Orwell ne plaide pas. A l'aube de ce stade de développement, il a introduit le tiers-monde pour l'acuité de l'intrigue. En même temps, la vraie politique avait son propre « tiers-monde », qui reflétait plutôt la zone même de redistribution potentielle.
    Quant à l'axe principal de ce cycle de développement, il s'agit de la mondialisation - l'unification du monde, pour la formation de normes pour son interaction, ses connexions, ses actions, etc. Au début de la guerre froide, il restait deux prétendants. Tous deux, notons-le, reposent sur des principes de régulation et de contrôle et sur deux archétypes - la dominante de la fonction de production et le lien social. De plus, si le premier s'est fixé un objectif - unir le monde, le second - non. Et même s'ils étaient plus progressistes, il aurait dû y en avoir un pour gagner. Ce qui s'est passé à l'heure dite. Maintenant, une autre heure arrive - pour le prochain tour, et sa tâche, dans le cadre du monde global, est de former un système de réseau à partir d'un système hiérarchique, et donc de passer à une structure macrorégionale. La géographie et la politique montrent que nous avons... environ une douzaine de telles régions. Certaines restent des zones grises accessibles au public, d'autres sont pleinement constituées. Géographiquement, la Russie a une macro-région séparée, mais le problème avec la population est, et 400-500 est une frontière très basse, 1 milliard est nécessaire. De plus, la Russie est le carrefour des mondes slave et turc, dans les deux est la concurrence, et par conséquent, la couverture devrait également résoudre ces problèmes ...
    Quant à l'Amérique, leur proposition de trois centres n'est pas une reconnaissance de la Russie, mais une tentative de rester « sur la montagne », car la dégradation de ce système est ultra-rapide et, pour de nombreuses raisons, se terminera objectivement avec l'effondrement du États-Unis dans les prochaines années. Les perspectives pour la macrorégion américaine sont donc encore floues, mais elles le restent.
    Cependant, personne n'aura une transition facile vers cette nouvelle réalité, et cela n'arrivera pas avant 2031. Et à l'ordre du jour actuel, c'est plutôt une nouvelle crise structurelle mondiale, qui enterrera enfin l'ordre établi des choses et pas seulement les Etats-Unis.
    Mais, quant à la prévision en tant que telle... le monde et son évolution ont montré la présence de tout un système de lois rigides, l'Histoire et l'Avenir sont déterminés beaucoup plus fortement qu'on ne pouvait l'imaginer auparavant. Dès lors, les utopies écrites sur la base de ce nouveau savoir cesseront complètement d'être du « fantasme »
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 12 novembre 2021 08: 44
      0
      Mais le reste n'est qu'une coïncidence qu'Orwell ne plaide pas.

      Coïncidence? Je ne pense pas. clin d'œil
      1. Ivanov Victor Офлайн Ivanov Victor
        Ivanov Victor (Victor) 12 novembre 2021 13: 52
        +1
        Il est très difficile de trouver un chat noir dans une pièce sombre, surtout quand il n'y est pas.

        La pensée en général est correcte, en particulier dans cette question intellectuelle. Et si vous faites cela, alors vous verrez le contexte dans lequel le roman a été écrit.
        En 1945, au cours de plusieurs décennies, les civilisations maîtrisaient une boîte à outils sans précédent d'idéologies totales. Toutes les grandes puissances ont utilisé cet outil. Le fait est qu'un outil est un outil (comme un couteau de cuisine, par exemple), vous pouvez préparer le dîner, ou vous pouvez tuer un voisin, ou sauver une famille des bandits. Notons que les origines de ce processus se trouvent dans le développement des sciences de la psychologie, de la sociologie, etc. Et le côté moral de la question a encore été révélé par Dostoïevski, dont nous fêtons aujourd'hui les 200 ans. De plus, considérer la civilisation occidentale comme n'ayant pas d'idéologie fait partie de son idéologie - pour être invisible, les conséquences et les possibilités de cela sont précisément ce qu'Orwell a décrit en premier lieu. De plus, la pratique d'une attitude sauvage envers les gens, dans la même Angleterre, a des racines historiques et dans la période d'après-guerre, elle s'est également manifestée activement.
        Il semble que les réflexions d'Orwell à cette époque étaient une projection des « pires craintes », si urgentes parce que les horreurs de la guerre et la dévastation d'États entiers étaient encore douloureusement fraîches. Or, un nouvel exemple de la même compréhension littéraire du « fascisme du futur » est le « transhumanisme » de Pelevin. Une sorte de vaccination de civilisation contre une terrible maladie.
        Et dans un conflit, les idéologies et les blocs ne peuvent être que fondamentalement différents. Il y en avait deux fondamentalement différents à l'époque. le troisième n'a donc pas été donné en principe. Et il y a quatre fondements idéologiques au total.
        La lutte d'aujourd'hui est le prochain cycle de développement, un autre objectif. Il compte un peu plus d'une douzaine de régions de base. Et il n'y a que 5 à 6 centres de pouvoir capables de déclencher une lutte en ce moment, et l'idéologie est toujours au nombre de 4.
        Donc trois est une étape intermédiaire du mouvement aujourd'hui, il y en aura plus (au moins l'Europe, et l'Inde, et il y a aussi le Japon), tandis que l'idéologie, bien qu'elle ne disparaisse nulle part, passe dans un autre plan.
        Quant aux capacités visionnaires d'Orwell, tout est plus simple ici. "Ce n'est pas lui qui est venu vers nous, c'est nous qui sommes arrivés au même stade", l'histoire a fait presque tout un tour. Nous sommes maintenant au niveau de la séquence des événements de 1929. Ce n'est pas encore une guerre ou 1945. Mais l'un des défis de la société a déjà été lancé - "le fascisme montre ses prétentions et sa grimace". Les carrefours sociaux sont similaires, mais les routes sont différentes et le terrain est différent. Donc ça n'a pas l'air de faire des prédictions, c'est assez bon pour comprendre le problème.