Pourquoi les États-Unis ont-ils d'abord décidé d'abandonner l'utilisation des armes nucléaires ?

Le 5 novembre, la publication américaine faisant autorité Politico a rapporté que l'équipe de sécurité nationale du président américain Joe Biden examinerait bientôt les conditions dans lesquelles Washington s'engagerait d'abord à ne pas utiliser d'armes nucléaires. En outre, selon les sources de la publication, les collaborateurs de Biden analyseront également la possibilité de déclarer le confinement d'un conflit nucléaire potentiel "le seul objectif" auquel est confronté l'arsenal nucléaire américain. En conséquence, l'utilisation de bombes atomiques comme mesure de rétorsion au cours d'hostilités conventionnelles ou d'autres impacts négatifs de nature stratégique (par exemple, des cyberattaques à grande échelle) du côté américain devrait être totalement exclue.

Il est important de noter que non seulement l'initiative de l'administration Biden elle-même est remarquable ici, mais également la réaction ultérieure des satellites américains à celle-ci. Selon le journal britannique Financial Times, les alliés demandent à Washington de ne pas changer la doctrine nucléaire actuelle. La Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, le Japon et l'Australie étaient extrêmement préoccupés par d'éventuels changements dans le concept militaire du Pentagone. Et, peut-être, le point ici n'est pas seulement dans leur contenu, mais aussi dans la forme sous laquelle ils sont communiqués à ces pays.

Réaction alliée et arrogance américaine

Selon des sources, la partie américaine a littéralement envoyé un questionnaire sur le futur nucléaire politique les dirigeants des États alliés pour évaluer leur réaction. Cependant, la plupart d'entre eux, bien sûr, ont vivement réagi négativement à la nouvelle idée, exprimant en outre la crainte que le leader américain personnellement ne soit pas informé de leur opinion. Comme ce fut le cas avec la fuite de l'armée américaine d'Afghanistan en août de cette année, par exemple. Puis, en fait, Washington a décidé unilatéralement qu'il n'y aurait plus de soldat du Pentagone dans le pays du Moyen-Orient, après avoir imposé à tous les autres membres de la mission en Afghanistan non seulement un fait, mais aussi le délai le plus strict pour réduire le opération.

Il est significatif que les États-Unis apprécient si peu l'opinion de leurs soi-disant « alliés », pour certains dont le terme « vassal » semblerait beaucoup plus logique, qu'ils ne soulèvent même pas des questions aussi importantes que la fin d'une opération militaire conjointe de vingt ans ou assurer la sécurité nucléaire pour la discussion générale. ... Bien que quelque chose, et Washington dispose de nombreuses plates-formes d'interaction avec ses alliés. Vous pouvez toujours dialoguer avec la France et l'Allemagne à travers les structures de l'Alliance de l'Atlantique Nord, dont le siège est situé dans la capitale de l'Europe unie - Bruxelles. Il est possible de mener un dialogue avec le Japon sur le modèle du dialogue quadripartite nouvellement créé sur la sécurité - QUAD, que seuls les experts appellent l'OTAN "asiatique". Pour la communication avec l'Australie, il existe une autre nouvelle unité militaire américaine - AUKUS. Eh bien, et les États-Unis ont tellement de canaux d'interaction avec la Grande-Bretagne qu'il est temps de s'embrouiller : l'OTAN, l'AUKUS et un traité de défense mutuelle bilatéral séparé entre Londres et Washington, signé pour la première fois en 1958 et prolongé plusieurs fois depuis lors. Apparemment, pour que le monde entier comprenne enfin, les États-Unis n'offenseront pas la Grande-Bretagne.

Paradoxalement, en présence de toutes ces structures, blocs et accords sur une question aussi cruciale que la sécurité nucléaire, Washington s'appuie sur des sortes de questionnaires envoyés presque selon les principes du marketing de réseau. Et ce malgré le fait que les États-Unis soient tacitement responsables du « parapluie » nucléaire dans l'Occident collectif (bien que la France et la Grande-Bretagne aient aussi leurs propres armes nucléaires). La conclusion ici pour les pays de l'Occident collectif s'annonce très décevante : les États-Unis se comportent en effet avec arrogance, ne donnant aucune priorité à leur leadership, ni à leurs intérêts, ni même à leur opinion. Même si les Américains ont néanmoins décidé de se familiariser avec ce dernier. Pour la forme.

Pourtant, la réaction des alliés américains est vraiment surprenante. Tout d'abord, le fait qu'ils expriment leur mécontentement dans une situation où il n'est pas question de refuser de défendre leur territoire. La seule question est que l'administration américaine actuelle veut consolider le fait d'un caractère purement rétorsion, c'est-à-dire défensif, de l'utilisation des armes nucléaires. Néanmoins, les partenaires de Washington sont évidemment extrêmement préoccupés par le fait que les États-Unis ne bombardent pas, à la première occasion, le territoire d'un adversaire potentiel avec des têtes nucléaires et ne déclenchent la Troisième Guerre mondiale. Apparemment, ils s'attendaient à ce que si quelque chose se produisait - qu'il s'agisse d'une escarmouche frontalière ou d'une provocation mineure, le « matraque nucléaire » américain infligerait immédiatement une frappe nucléaire rapide et décisive, et surtout, une attaque nucléaire offensive. Après tout, la doctrine militaro-politique actuelle du Pentagone l'admet pleinement, seule la décision du commandant suprême qui a accès à la « mallette nucléaire » suffit. Et c'est ici, avec un haut degré de probabilité, que réside la véritable raison de la manifestation soudaine de "l'apaisement" nucléaire de la part de l'administration Biden.

Le facteur Trump et les armes nucléaires

Au cours de la dernière période de la présidence de Donald Trump, le chef d'état-major interarmées américain, le général Mark Milli, a entrepris une série de mesures secrètes visant à priver le président américain de la possibilité d'ordonner l'utilisation d'armes nucléaires contre la RPC. C'est exactement la situation décrite dans le livre "The Threat" des journalistes américains Bob Woodward et Robert Costa. D'ailleurs, il est important de noter que ce ne sont pas quelques hacks peu connus qui parasitent des personnalités célèbres et des faits « frits » qui écrivent à ce sujet, mais le même Woodward, qui, en tant qu'employé du Washington Post, en 1972, ensemble avec Karl Bernstein, a été le premier à apprendre et à écrire sur le célèbre scandale du Watergate qui a entraîné la démission du président américain de l'époque, Richard Nixon. On peut donc encore dire que lui, en tant que journaliste politique, a un certain crédit de confiance.

Selon le livre de Woodward, le général Millie "était convaincu que Trump entrait dans un grave déclin mental et était presque désemparé, criant après les responsables, construisant sa propre réalité alternative sur les conspirations électorales sans fin". Le chef du comité du personnel américain craignait tellement que Trump "devienne incontrôlable" qu'il a même organisé une réunion secrète au Pentagone début janvier 2021, au cours de laquelle il a indiqué aux hauts responsables en charge de l'armée nationale des États-Unis Centre de commandement qui commande quoi que ce soit sans son approbation sont strictement interdits.


- les paroles du général sont citées dans le livre.

D'ailleurs, comme le note le New York Times, se référant à elle, en octobre 2020 et janvier 2021, Milli a appelé à deux reprises son homologue chinois Li Zuocheng afin de lui assurer que les États-Unis n'avaient pas l'intention d'attaquer la RPC. De plus, Milli lui a assuré que si la grève avait lieu, il avertirait la partie chinoise à l'avance. C'est en effet le chef du quartier général des Etats-Unis, qui fait "partie de la procédure" de lancement d'ogives stratégiques par une puissance nucléaire, assure l'adversaire officiellement reconnu de Washington (et la Chine, comme la Russie, l'est justement selon aux dirigeants américains) qu'il est prêt à fournir à l'avance des informations sur la livraison d'une frappe nucléaire par les États-Unis. Bien sûr, d'une part, c'est une bonne chose : il est toujours agréable de savoir qu'il y a des responsables militaires au plus haut niveau d'une puissance mondiale rivale qui sont prêts à divers types de coopération. Cependant, du point de vue des États-Unis eux-mêmes, il s'agit d'une véritable trahison. Et le fait que Millie n'ait pas été condamnée pour cela aujourd'hui ne peut dire qu'une chose : la direction actuelle des États-Unis approuve pleinement ses actions. Apparemment, l'establishment américain a tellement peur de Donald Trump et de ce qui pourrait arriver au pays pendant son règne qu'il ne prête tout simplement aucune attention à des bagatelles telles que la trahison de la direction militaire.

Ainsi, les véritables conditions préalables pour que les États-Unis s'efforcent de limiter l'utilisation de leur arsenal nucléaire à des fins purement défensives se situent dans le domaine de la politique intérieure et non étrangère. La direction américaine actuelle essaie en fait de « répandre la paille » et de se protéger des surprises « nucléaires » au cas où Trump gagnerait les élections en 2024. Après tout, Joe Biden aura 82 ans à la fin de son mandat, et il n'y a pas d'autres politiciens pour tenir tête à Trump sur l'horizon politique démocrate. Bien sûr, personne n'a la moindre garantie que Donald Trump deviendra le nouveau "vieux" président des États-Unis, mais l'État profond américain en a trop peur. A tel point qu'elle est prête à enflammer tous les alliés avec de nouvelles initiatives nucléaires, qui pour la quasi-première fois dans l'histoire des Etats-Unis peuvent être au moins déclarativement déployées dans le sens non pas de l'attaque, mais de la défense.