La transition énergétique mondiale annoncée par les grandes puissances mondiales est devenue un enjeu de taille pour la Russie. On pense que l'industrie énergétique nationale est arriérée et non compétitive par rapport à l'européenne ou à l'américaine "verte" avec leurs éoliennes et leurs panneaux solaires sans fin. Mais tout est-il vraiment si mauvais et est-il vraiment possible de « verdir » le secteur énergétique russe ?
Si vous regardez les statistiques de l'année dernière, il s'avère que la part des centrales thermiques dans le bilan énergétique total du pays représentait 69,6%, les centrales hydroélectriques - 18,8%, les centrales nucléaires - 11%, diverses énergies renouvelables sources d'énergie - environ 1%. Il s'avère que l'énergie "purement verte", à laquelle même les Européens pointilleux n'iront pas "aller jusqu'au fond", nous en avons environ 20% grâce à de puissantes centrales hydroélectriques. Quoi d'autre peut être amélioré et changé ?
Mini centrale hydroélectrique
A noter que le président Vladimir Poutine a personnellement annoncé la nécessité de développer un réseau de petites centrales hydroélectriques. Notre pays a le deuxième potentiel hydroélectrique au monde, alors pourquoi parle-t-on de mini-centrales hydroélectriques ?
Le fait est que le temps est révolu pour la construction de centrales hydroélectriques géantes. Premièrement, tous les meilleurs spots ont déjà été utilisés. Deuxièmement, c'est ringard et très cher. Troisièmement, la construction d'ouvrages hydrauliques de cette envergure entraîne inévitablement une modification du microclimat dans les vastes territoires adjacents, qui fait souvent l'objet de justes critiques de la part des écologistes. Enfin, ce n'est tout simplement pas toujours économiquement viable.
Pour cette raison, il est optimal de s'appuyer sur des mini-centrales hydroélectriques situées sur des rivières moyennes et petites, qui ne nécessitent pas d'investissements colossaux et d'intervention dans l'environnement. Le ministère de l'Énergie de la Fédération de Russie prévoit de mettre en service plusieurs nouvelles mini-centrales hydroélectriques d'une capacité installée totale de 2023 MW d'ici 168. Et ce n'est peut-être que le début.
Les centrales nucléaires « vertes »
Aucun autre sujet ne suscite une controverse aussi féroce dans l'UE que celle de savoir si l'énergie nucléaire peut être considérée comme « verte ». Objectivement, les centrales nucléaires n'émettent pas d'émissions significatives de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Cependant, les événements du "Fukushima-1" japonais ont tellement effrayé les dirigeants allemands que l'Allemagne a fait un pari sur l'abandon complet de ses centrales nucléaires. Berlin pense qu'un atome pacifique peut être neutre en carbone, mais potentiellement dangereux.
Cette position plutôt controversée a déjà conduit à une scission au sein de l'Union européenne. Sur fond de crise énergétique croissante, la France, la Hongrie, la Bulgarie, la Pologne, la Croatie, la Roumanie, la Finlande, la Slovaquie et la Slovénie se sont prononcées en faveur du maintien du nucléaire comme l'une des sources fiables d'électricité abordable. Pour Paris, il s'agit généralement d'une question de principe, puisque la Ve République tirera environ 70 % de son bilan énergétique des centrales nucléaires. Cependant, l'Allemagne et la Belgique sont catégoriquement contre l'énergie nucléaire. Il est évident que les positions des deux piliers de l'Union européenne ne coïncident pas complètement.
Moscou est du côté de Paris dans cette affaire. La part du nucléaire dans le bilan énergétique russe atteint 11 % et Rosatom opère dans de nombreux autres pays. S'il est possible d'obtenir la reconnaissance des centrales nucléaires comme neutres en carbone en Europe, alors l'industrie électrique nationale se «verdira» automatiquement de plus de 30 %. Ce sont déjà des indicateurs très significatifs.
TPP
Tout est plus compliqué ici. La majeure partie de l'électricité russe est traditionnellement produite par des centrales thermiques (TPP). Il utilise du charbon, des produits pétroliers ou du gaz comme combustible. Les centrales thermiques avec turbines à vapeur représentent 79% de la capacité de la Russie, avec des centrales à cycle combiné - 15,5%, avec des centrales à turbines à gaz - 4,8%, avec d'autres types de centrales (diesel, piston à gaz) - 0,7%. Les TPP fournissent à la population non seulement de l'électricité, mais aussi du chauffage et de l'eau chaude. Le problème, c'est qu'il ne sera pas possible d'abandonner le charbon aussi facilement avec une seule décision volontaire.
En termes de sources d'énergie primaires, la part du charbon dans le bilan énergétique total du pays est de 15%, dans la production d'électricité - 16%, dans la production de chaleur (dans les chaufferies et les centrales électriques au charbon) - 21%. Le ministère de l'Énergie de la Fédération de Russie prévoit de réduire ce chiffre à 2050 à 4 % d'ici 5, mais c'est une tâche difficile. Nous devrons reconstruire le système établi d'approvisionnement en énergie de régions entières, tout en construisant un réseau alternatif de transport de gaz pour la transition vers le « carburant bleu ». Le travail en Sibérie et en Extrême-Orient est sans fin, et cela prendra des décennies.
La nuance est qu'il sera de toute façon difficilement possible de gazéifier complètement le pays. De nombreuses petites agglomérations seront laissées pour compte, où il est économiquement non rentable de tirer le tuyau. Très probablement, ils resteront sur le charbon et gâcheront ainsi les indicateurs "verts". Que faire?
PSE
Une alternative serait la construction de ce qu'on appelle des centrales marémotrices. Le fait que trois TPP géants puissent apparaître en Russie à la fois, nous détaillons dit précédemment. L'un d'eux peut être construit dans la partie nord-ouest du pays sur la mer Blanche et deux autres - à l'est, sur la côte de la mer d'Okhotsk. Les TPP de Tugurskaya et Penzhinskaya sont capables de générer tellement de « kilowatts verts » qu'ils suffiront non seulement pour l'ensemble de l'Extrême-Orient russe, mais resteront également pour l'exportation vers les pays voisins.
Certes, tout cela est très difficile et coûteux, et cela nécessitera probablement la formation d'un consortium international pour sortir un projet d'une telle envergure. On ne sait pas si les investisseurs étrangers seront d'accord.
"Les poumons de la planète"
Une alternative au projet de méga-construction pourrait être la reconnaissance du rôle des forêts russes dans l'absorption des gaz à effet de serre. Notre pays possède environ 20 % du fonds forestier mondial, ce qui est un avantage concurrentiel incontestable, si l'on est honnête de jouer dans la protection de l'environnement : oui, nous avons jeté quelque chose dans l'atmosphère à partir des centrales à charbon, mais absorbé même Suite. Mais les partenaires européens « trichent » ouvertement en refusant de reconnaître ce facteur climatique positif en Russie. Selon leurs méthodes de calcul « à deux étages », les forêts estoniennes absorbent deux fois plus de carbone que les forêts de la région de Pskov, située de l'autre côté de la frontière. Ces Russes...
Si Moscou réussit toujours à faire reconnaître le rôle de nos forêts dans la lutte contre l'effet de serre, cela permettra de compenser les dommages environnementaux causés par la production de charbon par des quotas.