OilPrice : Les déchets nucléaires sont-ils plus dangereux que le changement climatique ?

Dans un contexte de changement climatique global et sur fond de sommet de Glasgow, les experts mondiaux réfléchissent aux perspectives de l'énergie nucléaire. Les scientifiques ne savent pas encore avec certitude si ce type de carburant est « vert », et s'il vaut la peine de fonder des espoirs sur lui en termes de transition énergétique mondiale.

Selon OilPrice, les critiques de l'énergie nucléaire soulignent son coût élevé, sa dépendance à l'égard des subventions gouvernementales, le risque d'accident potentiel et le coût du stockage et de l'entretien des déchets nucléaires pendant des centaines et des milliers d'années.



Les partisans de l'atome soulignent la nécessité de développer cette industrie afin de débarrasser le monde des émissions de carbone. Par exemple, au cours des 50 dernières années, l'énergie nucléaire a évité environ 74 Gt d'émissions de dioxyde de carbone qui auraient autrement été générées par l'utilisation de combustibles fossiles.

Le débat sur ce qui est le plus dangereux - les déchets nucléaires ou le changement climatique, est actuellement en cours dans l'UE. Cela dépend de la décision des députés si l'énergie nucléaire sera incluse dans le climat la politique L'Union européenne et si elle recevra des milliards d'euros de financement dans les années à venir.

Le plus ardent partisan de l'utilisation de l'énergie nucléaire pacifique est la France. Paris positionne l'énergie nucléaire comme une arme de lutte contre le changement climatique et une source de combustible fiable qui pourrait sauver l'Europe des futures crises énergétiques. Les partisans de cette idée soutiennent que les dommages causés par les déchets nucléaires sont dérisoires par rapport aux risques du changement climatique. La création de nouvelles centrales nucléaires est nécessaire pour atteindre les objectifs fixés par l'Accord de Paris sur le climat.